ЖК РФ ТСЖ

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7178 по делу N А55-25409/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что объект имеет недостатки, возникшие до передачи его истцу в связи с ненадлежащим качеством строительства и обнаруженные в пределах гарантийного срока, что застройщик прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, и, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установили, что объект имеет недостатки, возникшие до передачи его истцу в связи с ненадлежащим качеством строительства и обнаруженные в пределах гарантийного срока; ООО «Самарская общестроительная корпорация» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, и, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков, руководствуясь статьями 291, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 306-ЭС17-6417 по делу N А57-8325/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истец не осуществлял управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем у него отсутствовало право на заключение в отношение этого дома с ответчиком договора водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 435, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не осуществляет управление спорным многоквартирным домом в связи с чем у него отсутствует право на заключение в отношение этого дома с ответчиком договора водоснабжения и водоотведения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-ЭС17-1055 по делу N А46-14191/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, понуждении к опровержению сведений. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах всех инстанций был установлен факт ведения заявителем деятельности с формированием задолженности, в связи с чем информация о наличии долга соответствует действительности.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 144, 149, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление N 3), пришли к верному выводу о том, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об заявителе, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6421 по делу N А57-19437/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что в спорный период ответчик без разрешения общего собрания заключал договоры на проведение ремонтных работ и в отсутствие договорных отношений производил начисление и сбор с жильцов платы за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 46, 135, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 307-ЭС17-3676 по делу N А56-24927/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пеней. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взыскиваемых за спорный период услуг, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, пеней, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение обществом «Роспромстрой» обязательств по оплате взыскиваемых за спорный период услуг, проверив правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, пеней, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 44, 135, 137, 145, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 306-ЭС17-4147 по делу N А55-31794/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании выполнить работы по ремонту и устройству фасада многоквартирного дома. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ на объекте долевого строительства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 291, 721, 723, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ на объекте долевого строительства. Обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 307-ЭС17-2585 по делу N А05-10529/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчиками не в полном размере вносилась плата за пользование арендованным земельным участком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 135 Жилищного кодекса, а также учтя выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд частично удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу, что ответчиками не в полном размере вносилась плата за пользование арендованным земельным участком.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 306-ЭС17-690 по делу N А55-18187/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения общего собрания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 22, 27, 28, 33, 150 названного Кодекса, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и прекратил производство по иску, придя к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражным судам, так как из повестки дня общего собрания, следует, что вопросы носили организационный характер, регулирующих деятельность товарищества, и не были связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-КГ16-21403 по делу N А65-31025/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что решением общего собрания собственников помещений запрещены действия председателя товарищества по предоставлению доступа к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 44, 135, 136, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), статьями 5, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходили из незаконности решения и предписания управления с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19765 по делу N А12-3539/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений; о признании права собственности на техническое помещение; об обязании устранить препятствия в пользовании встроенными помещениями, не препятствовать круглосуточному проходу в помещения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о неправомерности регистрации права собственности на помещения за ответчиком, последующего отчуждения третьим лицам в отсутствие соответствующих правомочий и незаконности действий по самовольной перепланировке, а также чинению препятствий в доступе к ним истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статей 208, 218, 244, 290, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,, статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации высказал свое мнение по вопросу о статусе отношений между товариществом собственников жилья и председателем его правления (Определение ВС РФ от 24 мая 2019 г. № 84-КА19-1).

Напомним, что правление является исполнительным органом ТСЖ, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 Жилищного кодекса). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ). Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, иные внутренние документы товарищества, предусмотренные Жилищного кодекса РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

Вопрос о том, можно ли на основании приведенных норм считать председателя правления ТСЖ работником товарищества, долгое время являлся предметом споров среди специалистов. Так, например, Минфин России в своих письмах настаивал на существовании между указанными сторонами именно трудовых отношений, ссылаясь, среди прочего, на ст. 17 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения возникают в том числе в результате избрания на должность.

А вот в судебной практике сколь-либо однозначного подхода по данному вопросу выработано не было. Встречались как примеры признания указанных отношений трудовыми (определение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2012 г. № 33-1264), так и указания на принципиальную невозможность заключения трудового договора в такой ситуации (определения Московского городского суда от 2 июля 2014 г. № 33-25650/14, Ярославского областного суда от 16.07.2013 № 33-4240/2013). Существовала и точка зрения о том, что отношения между рассматриваемыми сторонами могут носить как трудовой, так и гражданско-правовой характер в зависимости от обстоятельств (определение Забайкальского краевого суда от 22 марта 2016 г. № 33-1350/2016). Специалисты Роструда высказывали осторожную позицию о том, что закон не запрещает заключать с председателем правления ТСЖ трудовой договор.

И вот, наконец, по данной проблеме пришлось высказаться и ВС РФ. Судьи напомнили, что положения ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в ст. 20, ст. 56-57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Члены правления товарищества собственников жилья и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Казалось бы, жилищное законодательство РФ довольно подробно регулирует сферу предоставления жилищно-коммунальных услуг. Порядок деятельности ТСЖ расписан в Жилищном кодексе настолько подробно, что некоторые вопросы даже «зарегулированы» свыше, чем это требуется. На этом фоне такой важнейший для ТСЖ и ЖСК документ как Устав часто воспринимается, как простая формальность. Многие специалисты сферы ЖКХ не считают необходимым тщательно прорабатывать этот документ, ведь все вопросы уже урегулированы жилищным законодательством, а Устав в любом случае не может этим нормам закона противоречить. Сторонники такого мнения часто берут образец Устава на первом попавшемся интернет-сайте, регистрируют его и потом благополучно забывают о содержимом Устава, полагая, что деятельность ТСЖ/ЖСК в надлежащей степени урегулирована законодательством. Попробуем разобраться, правильно ли такое мнение?

Необходимость наличия Устава

ТСЖ/ЖСК/ЖК не могут существовать без Устава, то есть без своего главного и единственного учредительного документа, который регулирует деятельность организации, определяет ее права и обязанности, регламентирует полномочия и порядок деятельности органов управления.

Поскольку Устав – это основной документ ТСЖ/ЖСК/ЖК, предполагается, что он должен быть уникальным для каждой организации, должен учитывать специфику ее работы, особенности управления каждым многоквартирным домом.

К сожалению, на практике все обстоит иначе. Устав чаще вceгo используется один и тот же, скачанный с какого-либо «раскрученного» сайта в Интернете. И если скачанный вариант составлен c oшибкaми, эти oшибки нaчинaют «гулять» пo десяткам, a то и сотням Уставам ТСЖ/ЖСК/ЖК.

Устав может содержать только те положения, которые не противоречат Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и другим Федеральным законам.

Корректно подготовленный Устав является для органов управления многоквартирным домом своего рода «палочкой-выручалочкой». В любой момент под рукой имеется алгоритм для решения каждодневных задач в сфере управления МКД.

Законодатель достаточно подробно изложил в Жилищном кодексе РФ порядок организации деятельности ТСЖ. В некоторых моментах, скажем, даже слишком подробно. Вследствие чего возникает так называемый эффект «зарегулированности норм», что может приводить к их двоякому толкованию.

Опираясь на сложившуюся практику, отметим, что практически в четырех случаях из пяти юристы, умеющие толковать жилищное законодательство, видят норму права одним образом, в то время как члены органов управления «расшифровывают» ее совершенно иным способом – так сказать, подгоняют ее под рамки «жизненной справедливости», что вносит некоторый беспорядок в деятельность товарищества.

Что касается жилищных и жилищно-строительных кооперативов, то здесь законодатель решил оставить «белое пятно» в сфере регулирования многих практических вопросов. Практически в каждой статье Жилищного кодекса мы встречаем такие пункты как: «срок, который определяется уставом кооператива»; «в количестве, определенном уставом кооператива» и т.д. И это при том, что многие ЖК и ЖСК не вносили изменения в свои Уставы десятками лет.

В то же время законодателем введена ответственность на несоответствие (противоречия) положений устава УО действующему законодательству.

Последствия некачественной подготовки Устава

Кратко обозначим возможные негативные последствия некачественной подготовки Устава:

В соответствии с п. 1 ст. 138 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

За неисполнение предписаний уполномоченного органа, для УО предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Кроме того, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Обобщая изложенное, приходим к выводу, что несоответствие Устава или его отдельных положений действующему законодательству, а также неисполнение предписаний уполномоченных органов, может повлечь за собой судебное разбирательство, вплоть до судебных споров о ликвидации ТСЖ.

Судебные прецеденты

Перейдем от теории к практике и рассмотрим отдельные прецеденты, возникшие в российской судебной системе по вопросам нарушений ТСЖ/ЖСК в части несоответствия Устава законодательству РФ.

Случай 1:

Некое товарищество собственников жилья в своем Уставе указало на то, что «Общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей».

Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий, выдала ТСЖ предписание об устранении выявленных нарушений. ТСЖ указанное предписание пыталось оспорить вплоть до кассации, но потерпело фиаско. Суды трех инстанций признали предписание инспекции законным.

В действительности, правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Кроме того, часть 3 ст. 48 ЖК РФ определяет подход к такому подсчету: «Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме».

Исходя из положений указанного закона, общее собрание в многоквартирном доме правомочно при участии членов ТСЖ, обладающих более 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Суд обоснованно пришел к выводу, что указание в Уставе положения о законности собрания при наличии достигнутого количественного состава членов ТСЖ — «более половины членов ТСЖ или их представителей» противоречит вышеуказанной статье закона.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. по делу №А56-8834/2016).

Случай 2:

Собственники помещений многоквартирного дома обратились в Инспекцию государственного жилищного надзора (ИГЖН) для проведения проверки Устава Товарищества на предмет его соответствия требованиям жилищного законодательства. Указанное обращение послужило основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки. По итогам проверки было выдано предписание, которым ТСЖ обязали устранить выявленные нарушения, провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований ЖК РФ.

Из предписания следует, что пункт Устава ТСЖ не соответствует обязательным требованиям Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ). В частности, в Уставе были перечислены документы, с которыми имеют право знакомиться члены ТСЖ.

Не согласившись с мнением Инспекции, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного предписания. Однако суд встал на сторону ИГЖН, обосновав свою позицию следующим образом: «В Уставе содержится перечень документов, предоставляемый по требованию члена ТСЖ, тогда как ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ право знакомиться с документами имеют не только члены ТСЖ, но и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ».

Суд также отметил, что изложение положений Устава должно содержать четкие формулировки, исключающие возможность его двоякого толкования.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. по делу №А56-8834/2016).

Случай 3:

Еще один инцидент, повлекший более масштабные последствия, произошел недавно в Волгограде. ИГЖН Волгоградской области проведены плановые проверочные мероприятия в отношении ТСЖ, в ходе которых было установлено, что положения устава товарищества противоречат требованиям ЖК РФ и нарушают права членов товарищества и собственников помещений домов, входящих в состав товарищества.

Так, положениями устава предусмотрено, что как прием, так и отказ собственнику помещения в многоквартирном доме во вступлении в члены товарищества осуществляется по результатам принятия решения правлением. При этом нормами ЖК РФ отказ в принятии в члены товарищества не допускается.

Товариществу было выдано предписание об устранении нарушений сроком на шесть месяцев.

Для выполнения требований предписания товариществу необходимо было провести общее собрание членов ТСЖ и принять решение о внесении изменений в устав. Однако по результатам проверки исполнения предписания было установлено, что необходимых мер товариществом не предпринято.

В рамках реализации полномочия, предусмотренного ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, Инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ. По мнению инспекции, несоответствие законодательству основного руководящего документа деятельности ТСЖ является грубым нарушением ЖК РФ, и реализация таких положений устава может привести к нарушению прав собственников многоквартирного дома.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований инспекции было отказано. Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в областной суд. Апелляционным определением решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования надзорного органа были удовлетворены в полном объеме. В мае 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного ТСЖ.

(Апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу №33А-9007/2018 от 14.06.2018 г.).

Вывод

Мнение многих ТСЖ/ЖСК/ЖК о том, что Устав не является важным документом, поскольку все вопросы и так хорошо урегулированы жилищным законодательством, а принятие Устава – лишь формальность, без которой организация не может осуществлять деятельность, некорректно. Несмотря на действительно подробное регулирование жилищной сферы нормами законодательства, часть вопросов регулируется именно Уставом, и неправильное регулирование создает необоснованные финансовые риски и опасность привлечения к ответственности как организации, так и ее должностных лиц.

Если Вам необходима разработка качественного Устава, отвечающего всем требованиям законодательства и учитывающего именно Ваши интересы, потребности, пожелания, Вы можете обратиться за услугой по разработке Устава ТСЖ/ЖСК/ЖК в компанию АКАТО. Информация об услуге представлена

Постановление Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в органы государственных внебюджетных фондов. Решение: Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-КГ16-1739 по делу N А26-291/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения пенсионного органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты представляют собой вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением ими в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, статьями 135, 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении фондом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с сумм вознаграждений, выплаченных председателям правления товарищества. При этом суды исходили из того, что спорные выплаты представляют собой вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением ими в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций, и в качестве таковых данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-ЭС16-361 по делу N А41-36616/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу по иску об обязании передать техническую документацию, по встречному иску о взыскании задолженности, обязании обеспечить доступ к помещениям. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как при рассмотрении дела в суде интересы истца представляли его председатель правления и члены правления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 309-КГ16-523 по делу N А50-10779/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку установлено, что отношения между председателем правления и самим товариществом являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения связана с выполнением председателем правления управленческих функций; товарищество начисляло председателю правления на установленную сумму вознаграждения процент районного коэффициента, тем самым увеличивая налоговую базу для начисления НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 135, 144, 145, пунктом 3 статьи 147 Жилищного кодекса, статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», установив, что отношения между председателем правления и самим товариществом являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения связана с выполнением председателем правления управленческих функций; товарищество начисляло председателю правления на установленную сумму вознаграждения 15 процентов районного коэффициента, тем самым увеличивая налоговую базу для начисления налога на доходы физических лиц, суды пришли к выводу о правомерном доначислении Пенсионным фондом страховых взносов с выплат председателю правления за 2012-2014 годы.

admin