Замена защитника

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ впервые отменила решение из-за коронавируса: в определении ВС указал, что сложившаяся эпидемиологическая ситуация в стране являлась уважительной причиной пропуска судебного заседания, причём высшая инстанция не стала требовать никаких доказательств для подтверждения неявки по такой причине.

ВС при рассмотрении дела также подчеркнул, что замена адвоката по соглашению на назначенного защитника возможна только в исключительных случаях и не может применяться беспочвенно, в том числе при неявке представителя в процесс. Он счел не лишним отметить и то, что присутствие на заседании лишь одного из нескольких адвокатов обвиняемого не может считаться достаточной причиной для проведения разбирательства.

Суть дела

ВС проверял законность постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство заместителя Генпрокурора об изменении подсудности уголовного дела в отношении троих обвиняемых.

Процесс проходил в период пандемии COVID-19 и на первое заседание явились не все защитники, в связи с чем дело отложили. На втором заседании команда адвокатов вновь оказалась не в полном составе, но суд счёл возможным рассмотреть дело и в таких условиях: одному обвиняемому он предоставил адвоката по назначению, а у ещё двух фигурантов защитников было несколько, и суд удовлетворился тем, что хоть кто-то из представителей в процессе присутствует.

Однако ВС с таким подходом не согласился.

Позиция ВС

ВС указал, что в материалах дела нет доказательств извещения о предстоящих судебных заседаниях четырёх адвокатов. Он напомнил, что когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует проведению процесса при участии хотя бы одного из защитников, но только при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29).

Несмотря на присутствие в заседании адвоката по соглашению одного из фигурантов, ВС считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку второго нанятого им защитника о процессе не известили.

Адвокат другого фигуранта, напротив, был уведомлен о предстоящих заседаниях, однако он не смог выехать из Ростова-на-Дону в Москву вследствие эпидемиологической обстановки. При этом защитнику не сообщили о возможности участвовать в заседании посредством видео-конференц-связи, организованной в помещении Ростовского областного суда, хотя еще один адвокат другого обвиняемого смог присутствовать на рассмотрении именно таким способом, поразился ВС.

Высшая инстанция пришла к выводу, что до адвоката не была доведена имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту его клиента информация о всех вариантах участия в судебном заседании, в том числе без выезда из Ростова-на-Дону, располагая которой он мог бы участвовать в процессе.

«При этом уважительность причин его неявки в город Москву 10 и 15 апреля 2020 года, исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в городе Москве и Ростове-на-Дону в указанный период, Судебная коллегия под сомнение не ставит», — говорится в определении.

В результате «путаницы» с извещениями один из обвиняемых вовсе оказался без адвокатов по соглашению и его защиту осуществлял назначенный по инициативе суда защитник. Причём обвиняемый на это согласие не давал.

Между тем суд хоть и может обеспечить участие защитника, но только по просьбе обвиняемого, не имеющего адвоката (часть 2 статьи 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (часть 1 статьи 51 УПК РФ)

«Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила», —подчеркивает ВС.

Он напоминает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления соответствующего ходатайства суд вправе предложить позвать другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (часть З статьи 50 УПК РФ).

Однако в данном деле суд назначил адвоката, принявшего поручение на защиту уже с 9 апреля 2020 года, до того как состоялось первое заседание 10 апреля 2020 года, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть до возникновения оснований для замены защитника, говорится в определении.

При этом в состоявшемся заседании обвиняемому, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения указанной правовой нормы и с ним не обсуждался вопрос о возможности замены адвоката.

ВС считает, что обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своих защитников по соглашению 15 апреля 2020 года, о повторном вызове которых он просил суд, и ввиду не разъяснения ему части З статьи 50 УПК РФ судом, у него отсутствовали поводы для приглашения другого защитника.

При повторной неявке адвокатов этого же фигуранта, суд не разъяснил ему возможность отложить судебное заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом, от такого варианта обвиняемый не отказывался, указывает ВС.

В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению, разъясняет высшая инстанция.

Рассмотрев ходатайство об изменении территориальной подсудности по существу с вынесением решения суд ограничил обвиняемого в праве на выбор защитника по своему усмотрению, полагает ВС.

«Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом статья 125 УПК РФ, по правилам которой рассматриваются вопросы, предусмотренные статьей 35 УПК РФ, не допускает возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту», — подчеркивает ВС.

В связи с чем коллегия ВС согласилась с доводами апелляционной жалобы адвокатов и отменила судебное постановление, а дело направила на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

УПК РФ предусматривает возможность приглашения подозреваемым (обвиняемым) нескольких адвокатов для своей защиты по уголовному делу, при этом их число не ограничено (часть 1 статьи 50). Среди юристов-ученых также нет единого мнения относительно того, какое количество защитников, приглашенных обвиняемым, может участвовать в деле. Одни предполагают возможность участия неограниченного числа защитников и возможность передать решение этого вопроса полностью на усмотрение обвиняемого. Другие считают, что обвиняемый должен иметь возможность воспользоваться помощью не более двух защитников.

Дискуссионным в юридической литературе является вопрос о том, сколько адвокатов может быть допущено для защиты одного обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу. В УПК РФ указано о возможности приглашения нескольких адвокатов, но их число законом не ограничено (часть 1 статьи 50). Следовательно, количество защитников, приглашенных обвиняемым или подозреваемым, может быть сколько угодно (сколько захочет и сможет оплатить подозреваемый или обвиняемый).

Естественно, что участия в деле нескольких защитников создает для следователя дополнительные трудности при проведении следственных действий. Например, когда каждый из адвокатов знакомится с уголовным делом в полном объеме, это соответственно затягивает предварительное следствие или дознание, приводя к нарушению его сроков.

К сожалению, у юристов-ученых нет единого мнения относительно того, какое количество защитников, приглашенных обвиняемым, может участвовать в деле Одни предполагают участие неограниченного числа защитников, передав решение этого вопроса полностью на усмотрение обвиняемого. Другие считают, что обвиняемый должен иметь возможность воспользоваться помощью не более двух защитников.

По мнению Ф. Багаутдинова, необходимо закрепить в законе общее правило, согласно которому обвиняемому предоставляется один адвокат. Это позволит в целом эффективно обеспечить право на защиту, поскольку подавляющее большинство расследуемых уголовных дел состоят из одного тома, обвинение включает в себя один или несколько эпизодов и один адвокат вполне справляется с защитой по таким делам. В случае же необходимости участия по делу нескольких адвокатов обвиняемый или его адвокат-защитник должны иметь возможность подать соответствующее ходатайство прокурору или в суд. При решении вопроса об удовлетворении этого ходатайства возможно учитывать следующее обстоятельства: сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов преступной деятельности, объем и количество следственных материалов дела, число обвиняемых, число следователей (если, например, создана следственная бригада либо следственная группа) и некоторые другие.

Ограничение количества допустимых к защите адвокатов существует в законодательстве ряда стран. В связи с этим Европейский суд по правам человека в конкретном случае счел совместимым с Конвенцией о правах человека ограничение до трех числа допускаемых в суд адвокатов.

Законодательное регулирование количества защитников должно учитывать не только обеспечение права на защиту от обвинения, но также интересы следствия, а, в конечном счете, – интересы правосудия. Речь, в частности, идет о том, чтобы исключить случаи недобросовестного оказания адвокатами услуг в уголовном судопроизводстве, а также, чтобы интересы следствия не страдали от причин, связанных с поведением защитника.

Литература

Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. № 7. С. 23.

Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы:

К сожалению, далеко не всегда работа адвоката может устраивать его доверителя. Вопрос совсем не в том, что квалификация специалиста вызывает сомнение. Причиной возникновения желания поменять защитника может служить и психологическая несовместимость, разные взгляды на развитие того или иного процесса. Стоит ли упоминать, что при отсутствии понимания между адвокатом и доверителем ожидать положительный результат очень сложно. В подобных случаях, стратегия и тактика защиты нарушенных прав или интересов будет страдать, даже если оба участника являются грамотными и выдержанными людьми. Причин, по которым человек может принять решение о замене адвоката, защитника может быть огромное количество. И далеко не всегда эти причины связаны с теми или иными негативными моментами. Встает законный вопрос, а можно ли заменить адвоката? Обратиться к другому специалисту?

Сколько может быть адвоката у одного обвиняемого, подозреваемого

В первую очередь необходимо отметить, что никаких ограничений в выборе защитника, адвоката закон не предусматривает. Очень многие считают, что можно иметь только одного адвоката. Между тем, согласно положениям законодательства количество специалистов, осуществляющих Вашу защиту ограничено только Вашими материальными возможностями и желанием. Никаких процессуальных ограничений не существует. Поэтому, Вы вправе нанять хоть сотню адвокатов и никто не имеет права Вас в этом ограничивать.

Приглашение защитника, замена адвоката в уголовном процессе

Статья 50 Уголовно-процессуального закона предусматривает порядок приглашения защитника в уголовном процессе. Согласно этой норме, защитник может быть приглашен как подозреваемым, обвиняемым или его законным представителем. Более того, этот перечень является открытым. То есть, он предусматривает возможность и другим лицам пригласить защитника. Но в этом случае необходимо согласие этого лица, или прямое поручение обвиняемого или подозреваемого. Закон предусматривает также возможность приглашения нескольких защитников. И это логично. Любое ограничение этого права можно рассматривать как нарушение права на защиту. В случае, если обвиняемый или подозреваемый не имеет возможности пригласить защитника — адвоката по соглашению, по его просьбе дознаватель, следователь или суд обязан обеспечить его защитником. При этом, закон предусматривает случаи замены защитника в случае неявки специалиста в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении. В этом случае на следователя, дознавателя возлагается обязанность предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить другого защитника. А если он отказывается это делать по тем или иным причинам обеспечить его защиту назначенным специалистом по назначению. Но как быть, если в деле участвовал защитник, но подозреваемый или обвиняемый принял решение о его замене? Законодательство не содержит прямого ответа на этот вопрос. Однако и не содержит никаких ограничений. На практике, этот вопрос решается предельно просто. Обвиняемый или подозреваемый в случае принятия решения о замене защитника пишет заявление в простой письменной форме. В котором указывает, что в услугах защитника Ф.И.О. он больше не нуждается. Просит допустить к его защите другого адвоката. При этом, количество замен адвоката закон также не предусматривает.

Отказ от защитника

Статья 52 Уголовно-процессуального закона предусматривает возможность отказа от защитника. При этом, закон устанавливает четкую норму, согласно которой обвиняемому, подозреваемому предоставлено право сделать это в любой момент производства по уголовному делу. Необходимо иметь ввиду, что подобный отказ может быть осуществлен только по инициативе самого обвиняемого или подозреваемого. Никакие другие причины не могут служить основанием для отказа от защитника. Согласно норме закона отказ должен быть оформлен в письменном виде. Единственным исключением является случай, когда подобный отказ заявляется во время проведения следственного действия. В этом случае, отказ оформляется в виде отметки в протоколе проводимого следственного действия. Отказ от того или иного конкретного защитника не ограничивает ни в коей мере подозреваемого или обвиняемого в допуске его в дальнейшем. Поэтому, даже отказавшись от юридической помощи одного адвоката можно прибегнуть к ней в дальнейшем.

Аналогичное правило действует и в отношении уже допущенного к участию в деле защитника, который в течение 5 дней не может по каким-либо причинам принять участие в производстве конкретного процессуального действия. Следует иметь в виду, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 53 защитник имеет право участвовать в проведении следственных действий только тогда, когда об этом заявлено ходатайство подозреваемым (обвиняемым) либо самим защитником. Существенное отличие от общего порядка состоит здесь в том, что дознаватель или следователь не всегда должны ждать 5 суток, прежде чем начать производство процессуального действия, так как закон говорит не о неявке защитника, а о том, что он не может принять участие в процессуальном действии. Поэтому если будет установлено, что защитник на это время занят в другом деле, или болен, или имеет другие уважительные причины для неявки в течение 5 суток, а подозреваемый и обвиняемый не ходатайствуют о предоставлении им возможности пригласить другого защитника или о назначении его следователем и дознавателем, то процессуальное действие может быть проведено без защитника, за исключением случаев, когда участие защитника обязательно (п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51). Из содержания данного предписания не вполне ясно, должны ли следователь и дознаватель в подобной ситуации предлагать подозреваемому и обвиняемому пригласить или назначить другого защитника для проведения процессуального действия либо они могут после извещения защитника о времени и месте его проведения просто молчаливо выжидать 5 суток, а потом действовать без участия защитника? Представляется, что они обязаны предложить подозреваемому и обвиняемому пригласить или назначить им защитника в силу общего правила о том, что права не предполагаются, а разъясняются (ч. 1 ст. 11). В противном случае не исключена ситуация вынужденного отказа от защитника, так как подозреваемый и обвиняемый могут не приглашать другого защитника и не ходатайствовать о его назначении либо из-за юридической неосведомленности, либо из-за недостатка средств на вторичную оплату гонорара новому адвокату. Необходимо учитывать, что отказ обвиняемого (подсудимого) от услуг не явившегося в судебное заседание защитника в практике ВС РФ ранее всегда рассматривался как вынужденный и нарушающий право обвиняемого на защиту . То же самое можно сказать и об иных формах отказа от защитника при фактическом необеспечении возможности его участия в процессе .

См., например: БВС РФ. 1990. N 12. С. 2; и др.

См.: БВС РФ. 1984. N 5. С. 10; 1988. N 12. С. 11; 1989. N 4. С. 10; и др.

4. Часть 4 данной статьи предусматривает более жесткие правила предоставления защитника при задержании подозреваемого или заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу. Если выяснится, что явка приглашенного ими защитника невозможна в 24-часовой срок с момента задержания или заключения под стражу, защитник обеспечивается в порядке назначения, без предложения подозреваемому и обвиняемому пригласить другого защитника. При отказе подозреваемого или обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого или обвиняемого согласно данной норме могут производиться и без участия защитника. По-видимому, установление этого правила объясняется, в частности, необходимостью допроса задержанного в течение 24 часов (ч. 2 ст. 46). Однако данную норму нельзя признать удачной, так как она также создает опасность вынужденного отказа от защитника и нарушения права на защиту. Отказ подозреваемого или обвиняемого от конкретного защитника, в том числе назначенного, не равнозначен отказу от защитника вообще. Если защитник по назначению не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой юридической квалификации, моральных качеств либо той позиции, которую он предлагает занять клиенту, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его услуг. Это не должно отрицательно сказываться на его процессуальном положении, чего не учитывает данная норма. Представляется, что, если в подобной ситуации имеет место отказ от назначенного защитника, дознаватель, следователь или суд обязаны выяснить у подозреваемого и обвиняемого, чем вызван его отказ от назначенного защитника, разъяснить ему сущность и юридические последствия вынужденного отказа и при подтверждении такового предложить вновь заменить защитника, даже если это повлечет за собой пропуск 24-часового срока для первого допроса задержанного. Право на защиту — большая ценность, чем соблюдение процессуального срока, тем более что последний установлен главным образом с целью обеспечения права на защиту.

5. В УПК РФ отсутствует норма, которая содержалась в УПК РСФСР (ч. 7 ст. 47), о том, что заведующий адвокатским образованием или президиум коллегии адвокатов обязаны выделить адвоката для осуществления защиты подозреваемого или обвиняемого при получении уведомления о назначении. Однако, участвуя в выполнении следственных действий в порядке ст. 51, адвокат должен соблюдать решения совета адвокатской палаты о порядке оформления и приема поручений в порядке ст. 51 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В г. Москве порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, определен решениями Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 16 декабря 2002 г. N 1 «О порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению и о порядке оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно» и от 25 марта 2004 г. N 8 «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» . В пункте 1 решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 25 марта 2004 г. N 8 «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению» указано, что «при отсутствии соглашения об оказании юридической помощи у лица, привлеченного к уголовной ответственности, нет права на назначение выбранного им адвоката. Запрос об оказании юридической помощи по назначению направляется не конкретному адвокату, а в адвокатское образование, которое выделяет адвоката в порядке очередности и при незанятости в делах по соглашению». Аналогичное правило установлено решением Совета Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга «О порядке участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» (в ред. от 29 августа 2006 г.). В данном решении разъясняется, что «орган дознания, предварительного следствия… или суд, в производстве которых находится уголовное дело, направляют требования о выделении адвокатов в адвокатские образования (коллегии адвокатов, адвокатские бюро, адвокатские кабинеты) либо их структурные подразделения (адвокатские консультации), расположенные в районе по месту производства дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства». В 2005 г. Европейский суд по правам человека рекомендовал России отменить приговор одного из российских судов, поскольку было установлено, что следователь по своей инициативе пригласил конкретного адвоката для участия на предварительном следствии и далее — в суде. Практика назначения адвокатов, минуя адвокатское образование, порождает так называемых «карманных» адвокатов и оставляет сомнения в их беспристрастности. Поэтому неправомерно принятие адвокатом поручения в порядке ст. 51 УПК РФ на участие в следственных действиях не через свое адвокатское образование, а непосредственно от следователя или суда.

Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2003. Вып. N 1. С. 10 — 12; 2004. Вып. N 3 — 4 (5 — 6). С. 16 — 18; Вып. N 11 — 12 (13 — 14). С. 28 — 30, 35 — 37.

6. Согласно п. 5 комментируемой статьи при участии защитника по назначению расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. О бесплатном пользовании помощью защитника подозреваемым и обвиняемым говорится в ч. 4 ст. 16 и п. 8 ч. 4 ст. 47. При этом имеется в виду, что расходы по оплате его труда берет на себя государство. О размере оплаты труда адвоката см. коммент. к п. 5 ч. 2 ст. 131. Оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда. При длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) об оплате труда адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней). Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения) .

См.: Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» // СЗ РФ. 2003. 14 июля. N 28. Ст. 2925.

7. В июне 2007 г. Департамент стратегии социально-экономических реформ Минэкономразвития направил в Федеральное казначейство письмо «О разъяснениях положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ». Согласно ему государственные защитники оказывают государственную услугу и подпадают под действие ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Предоставление защиты должно осуществляться путем размещения заказа на оказание услуг адвокатов и проведения торгов в форме конкурса с последующим заключением государственного контракта. Представляется, однако, что данное разъяснение не учитывает того факта, что адвокат оказывает юридическую помощь непосредственно физическому лицу — подозреваемому или обвиняемому, а не выполняет работу или услугу «для государственных и муниципальных нужд». При этом по смыслу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат оказывает не услуги, а квалифицированную юридическую помощь. Эта деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1) .

См.: РГ. 2007. 25 авг.

8. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, могут быть взысканы судом с осужденного (Определение СК по УД ВС РФ N 52-О04-13 по делу Мюсова).

9. Отказ подсудимому в ходатайстве о приглашении второго защитника не основан на законе (см. Определение Военной коллегии ВС СССР от 11 сентября 1990 г. по делу Почапского С.Б.).

СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА |

1. Подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от защитника или заменить его.

2. Отказ от защитника или его замена должна происходить исключительно в присутствии защитника после предоставления возможности для конфиденциального общения. Такой отказ или замена фиксируется в протоколе процессуального действия.

3. Отказ от защитника не принимается в случае, если его участие обязательно. В таком случае, если подозреваемый, обвиняемый отказывается от защитника и не привлекает другого защитника, защитник должен быть по-лучены в порядке, предусмотренном статьей 49 настоящего Кодекса, для осуществления защиты по назначению.

1. Подозреваемому, обвиняемому обеспечивается конституционное право на свободный выбор защитника (ст. 59 Конституции Украины). Свобода выбора защитника находит свое проявление как в возможности приглашения к участию в уголовном производстве любого лица, которое отвечает установленным законом требованиям, так и возможности отказаться от участия защитника или заменить его другим на любом этапе уголовного производства.

Пленум ВСУ в постановлении «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24 октября 2003 г. № 8 отметил, что отказ от защитника возможна на любой стадии процесса только по инициативе под суд-ного. Решая вопрос о принятии такого отказа, суд должен выяснить, не является ли она вынужденной (например, в связи с неявкой защитника в судебное заседание) и как в дальнейшем подсудимый осуществлять свою защиту — самостоятельно или с помощью другого защитника. Установив вынужденность отказа, суд принимает предусмотренные законом меры к обеспечению участия защитника в деле.

Исходя из этого, реализация данного права должна осуществляться лишь при наличии определенных условий, а именно: отказ от защитника должно быть добровольным и поступать от подозреваемого, обвиняемого. При отказе от конкретного защитника этим лицам должна быть предоставлена ??реальная возможность его замены другим защитником. Впрочем указанные условия не исчерпывают всех предусмотренных законом требований к обеспечению права на защиту при отказе подозреваемого, обвиняемого от защитника.

2. Новеллой для национального законодательства является положение, предусмотренное ч. 2 комментируемой статьи, соответствует прецедентной практике ЕСПЧ по этому вопросу. Так, отказ от защитника или его замена должна происходить исключительно в присутствии защитника после предоставления возможности для конфиденциального общения защитника с подзащитным. Такое правило является гарантией обеспечения добровольности отказа от защитника и осознание подозреваемым, обвиняемым правовых последствий своего ре-шения. В решении ЕСПЧ «Яременко против Украины» (2008 г.) отказ от защитника, сделана обвиняемым без участия защитника под давлением работников милиции, расценено судом как очевидное отсутствие законных оснований для отстранения защитника, вызвала серьезные вопросы относительно справедливости процесса в целом, а потому и нарушение ч. (с) ст. 6 Конвенции.

Вместе с тем адвокат, которому стало известно о намерении клиента расторгнуть соглашение с ним, должен объяснить клиенту возможные последствия этого для перспективы дальнейшего выполнения его поручения, выяснить причины, повлекшие инициирования клиентом расторжения соглашения, и если они связаны с ошибочным представлением клиента о ходе защиты (представительства) его интересов или обусловлены недостатками в защите (представительстве) клиента адвокатом, которые могут быть устранены, — объяснить это клиенту и обсудить с ним возможность сохранения соглашения, если это объективно соответствует интересам клиента (ч. З ст . 40 Правил адвокатской этики).

Отказ от защитника или его замена фиксируется в протоколе соответствующего процессуального действия.

Такой отказ от защитника не является окончательной. В случае изменения своего решения относительно участия защитника подозреваемый, обвиняемый имеет право пригласить его в любой стадии уголовного производства.

3. Когда участие защитника в уголовном производстве согласно ст. 52 УПК является обязательным, отказ от него не принимается. В таком случае подозреваемому, обвиняемому разъясняется его право заменить защитника. Если подозреваемый, обвиняемый отказывается от защитника и не привлекает другого защитника, защитник должен быть вовлечен в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК, для осуществления защиты по назначению (см. Комментарий к ст. 49 УПК).

admin