Закон о полиграфе

Содержание

Совет призывает Госдуму не приравнивать «полиграф» к законному и полноправному криминалистическому методу

08 Апреля 2019

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обратился к председателю Государственной думы Вячеславу Володину с призывом исключить упоминание полиграфа из законопроекта о судебной экспертизе в Следственном комитете РФ.

На рассмотрении Государственной Думы сейчас находится проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» (проект № 663034-7), которым планируется включить в закрытый перечень судебных экспертиз по уголовным делам психофизиологическую экспертизу «с использованием полиграфа» — так называемого «детектора лжи», что превратит ее в равноправный криминалистический метод.

Исследование на полиграфе, как известно, имеет целью проверку правдивости испытуемого путем оценки стабильности его дыхания, работы сердца, состояния кожных покровов и других телесных реакций. Предполагается, что специалист-полиграфолог, опираясь на полученный из машины результат, может установить, лжет человек или говорит правду. При этом критериями оценки служат типовые реакции организма «нормального человека».

Члены Совета считают, что доказательственное значение психофизиологической экспертизы является спорным, при этом подавляющее большинство российских правоведов-процессуалистов едины во мнении о неприемлемости использования данного метода в уголовном процессе. Такова же и позиция Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Научная полемика по данному предмету сосредоточена, в основном, на вопросе «правдивости» самого полиграфа, т. е. его валидности. При этом самые убедительные аргументы против процессуального применения полиграфа приводятся сторонниками этого метода, в том числе разработчиками соответствующих программ и методик. В специальной литературе и профильной научной периодике защитники «детектора лжи» отстаивают прежде всего научную обоснованность самого метода против обвинений в антинаучности и шарлатанстве. При этом они охотно признают «вероятностную природу психофизиологических закономерностей», что «делает неизбежным появление определенного уровня ошибок при практическом применении прикладных психофизиологических методов».

Такова же позиция юристов. Известный процессуалист профессор А.Р. Белкин о психофизиологическом исследовании пишет, что «…использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком много зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога.

Правозащитники убеждены в том, что техническое устройство неспособно считывать внутренний мир человека. И не в том дело, что исследования на полиграфе еще не совершенны, что полиграфологи еще недостаточно обучены, а методики противоречивы. Вмешательство в сознание, контроль и классификация мыслей и желаний, экспертиза подсознательного нарушают конституционные гарантии неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны. Процессуальная легализация таких технологий недопустима, в особенности в уголовном судопроизводстве. Ведь найденные в психической сфере обвиняемого несоответствия стандартам, происхождение которых неизвестно, влекут для него самые существенные последствия — ограничение прав и лишение свободы.

«Полагаем необходимым, в случае принятия законопроекта в первом чтении, исключить из него упоминание психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), внеся соответствующие поправки ко второму чтению», — говорится в обращении главы СПЧ Михаила Федотова к председателю Государственной думы.

Полиграф — «детектор лжи» — появился как прибор для криминалистов, но сегодня его применение становится все более широким. Работодатели используют его на собеседованиях и применяют среди уже работающих сотрудников, богачи тестируют прислугу и охранников, коммерческие организации готовы допросить с помощью полиграфа хоть ваших партнеров по бизнесу, хоть детей, чтобы узнать, как те учатся.

Реклама

Полиграф прочно обосновался на российском телевидении, став частым элементом, а то и основой для многочисленных ток-шоу. Насколько же можно доверять результатам, полученным с его помощью?

Методики по определению лжи существуют с незапамятных времен. Еще в Древнем Китае подсудимому клали под язык рис и зачитывали обвинения — считалось, что если рис остался сухим, у подсудимого от страха разоблачения остановилось слюноотделение и его вина доказана. Аналогичные способы, основанные на физиологических реакциях, практиковались в Древней Индии, Африке и других странах.

Прообраз современного полиграфа появился в XIX веке.

Итальянский физиолог Анджело Моссо выяснил, что если человеку предъявлять внушающие страх образы, его сердцебиение становится более частым. На основе этих данных был создан гидросфигмограф — устройство, с помощью которого на диаграмму фиксировались изменения кровяного давления допрашиваемого. В начале ХХ века стало также известно, что при попытке обмана меняется дыхание допрашиваемого. В последующие годы к этим показателям добавилось также сопротивление кожи.

В СССР полиграф применялся не слишком широко. В последние годы существования СССР ряд российских полиграфологов набирался опыта у зарубежных коллег. В 1994 году был подписан приказ МВД России «Об утверждении инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан», после чего эта методика стала применяться все более и более активно. В XXI веке появилось множество курсов подготовки полиграфологов, а сама услуга по проверке на полиграфе предлагается десятками компаний.

Как это работает

Современные полиграфы регистрируют все те же показатели, что и в прошлом веке — дыхание, сердечно-сосудистую активность и электропроводность кожи. Иногда к ним добавляются датчики тремора, голоса и других показателей, не играющих основной роли.

В начале допроса специалист «калибрует» полиграф, задавая испытуемому вопросы, на которые полиграфолог знает ответ — например, имя и возраст допрашиваемого. Затем идут основные вопросы, во время ответов на которые полиграфолог анализирует изменения в показателях.

Формулировка вопроса подразумевает, что ответить на него можно только «да» или «нет».

Чем более значим для конкретного человека вопрос, тем более выраженной будет физиологическая реакция. Полиграф фиксирует выраженность реакции, а вот то, почему вопрос важен: потому что человек сам совершил преступление, потому что по рассказам следователя знает о том, как все происходило, или потому, что он уже полтора года под следствием — это может решить только полиграфолог.

На показатели полиграфа могут повлиять расстройства психики, например, ПТСР или тревожное расстройство, болезни сердца и дыхательной системы, эпилепсия, беременность. Как правило, при подобных состояниях проверка не проводится (если о них известно). Также результаты могут исказить похмелье, прием определенных препаратов, хронический недосып.

Существует множество «народных» способов обмануть полиграф вроде подкладывания под палец ноги кнопки, боль при надавливании на которую будет вызывать фальшивую реакцию, или напряжения мышц, чтобы запутать датчики давления, однако их эффективность не слишком активно исследовалась. Также талантливым актерам приписывается способность обманывать полиграф, вживаясь в образ и искусственно вызывая у себя те или иные реакции.

Что думают ученые

Специалисты считают, что полиграф бессмысленно пытаться запутать, он и так ошибется — вернее, тот, кто будет интерпретировать результаты.

Так, известный американский психолог и специалист в области поведенческой генетики Уильям Иаконо в Кэмбриджском учебнике «Handbook of Psychophysiology» отметил, что «имеющие отношение к преступлению вопросы не дают адекватного контроля над тем эмоциональным влиянием этих вопросов, которые они могут иметь на испытуемых». Иными словами, даже невиновный подозреваемый может представить себе последствия того, если он будет признан виновным в совершении преступления, когда его допрашивают, и это может повлиять на его эмоции.

Также Иаконо акцентировал внимание на низком качестве работ, которые могли бы подтвердить эффективность полиграфа. «В совокупности, было мало свидетельств, которые бы укрепили научную базу тестирования на полиграфе», — заключил он.

Скептично настроен по отношению к полиграфу и профессор Брайденского университета, психолог Леонард Сакс. «Природа обмана такова, что нет надежного способа проверить правильность тестирования. Не существует уникальной физиологической реакции при обмане», высказался он, комментируя самое масштабное исследование достоверности полиграфов, в котором и сам принял участие. Работа Национального исследовательского совета Академии наук США объемом более 400 страниц позже даже была выпущена в виде книги.

Исследование, проводившееся в течение 19 месяцев экспертами в области психологии, инженерии, юриспруденции и другими специалистами, подтвердило давние сомнения в эффективности испытания на полиграфе. Авторы отобрали 57 научных статей, посвященных работе на полиграфе, и тщательно изучили их с точки психологии, физиологических реакций организма, имеющихся статистических данных. Также большое внимание было уделено дизайну исследования — ученых возмутило, что во многих работах оценивалось лишь несколько факторов, способных повлиять на точность результата тестирования, в то время как в реальности их намного больше.

«Поп-культура и СМИ часто изображают детекторы лжи в виде чудодейственных телепатических машин.

Мистика, вместо твердой научной основы окружающая детекторы, сама по себе многое объясняет и говорит о ценности этого прибора.

Кроме того, федеральное правительство никогда не занималось всерьез развитием ни одного научного метода обнаружения обмана посредством анализа психологических и физиологических реакций индивидуумов», — говорится в докладе.

Как и Иаконо, авторы работы подчеркнули, что работы, показывающие эффективность полиграфа, имеют очень низкий уровень качества. Также, как оказалось, критерии оценки ответов различались в разных агентствах, предоставляющих услугу тестирования на полиграфе.

Кроме того, к искажению результатов может привести некорректная формулировка вопросов. Например, отвечая «да» или «нет» на вопрос вроде «Вы когда-нибудь раскрывали секретную информацию посторонним лицам?», испытуемый может допустить, что действительно когда-то мог это сделать, или же, наоборот, искренне верить, что такого не было, хотя в действительности эта ситуация имела место.

«Есть свидетельства, что говорящие правду члены социально стигматизированных групп и те испытуемые, которых считают виновными, могут демонстрировать при тестировании на полиграфе эмоциональные и физиологические реакции, свидетельствующие о лжи», — отметили авторы.

Заключение оказалось весьма неутешительным.

Несмотря на длительную историю применения, не набралось достаточного количества данных, свидетельствующих о том, что с помощью полиграфа можно с высокой точностью выяснить, врет человек или нет.

Теоретическое обоснование принципа действия полиграфа оказалось слабым и вызывающим много вопросов. За все время существования прибора не было практически никакого прогресса в исследованиях и технике работы с ним. Дальнейшие перспективы полиграфа, по мнению исследователей, не слишком радужны — если его точность и удастся повысить, то лишь в умеренных пределах.

В случае тестирования сотрудников при приеме на работу процент правильно определенной полиграфологом лжи оказался не выше порога случайного угадывания. Несколько лучше оказались результаты при допросе предполагаемых преступников. Однако это не значит, что стоит полагаться на полиграф в суде — так можно сломать жизнь невинному человеку.

Последствия

Одним из самых известных стал случай американца Флойда Фэя, который в 1978 году был арестован по подозрению в убийстве, которого не совершал. Суд вынес приговор на основании данных полиграфа. Когда полиция поймала убийцу, Фэй был оправдан. Но до этого он успел подать апелляцию, в которой четверо полиграфологов, изучив те же данные, не нашли свидетельств его лживости.

Похожий случай был и в России. В 2010 году чиновник Минтранса Владимир Макаров был обвинен в сексуальном насилии в отношении своей семилетней дочери — когда девочка попала в больницу, врачи якобы обнаружили в анализе мочи неподвижных сперматозоидов. Макаров по собственной инициативе прошел проверку на полиграфе, однако когда он отказался заплатить солидную сумму денег за расширенное исследование, полиграфолог Игорь Нестеренко передал в Следственный комитет заключение о том, что Макаров совершал сексуальное насилие в отношении дочери. Это послужило поводом для ареста Макарова.

При повторном исследовании того же анализа мочи девочки, теперь уже судмедэкспертами, сперматозоиды найдены не были, а у самой девочки оказалась целой девственная плева и не было повреждений наружных половых органов.

И ребенок, и родители отрицали возможность сексуальных контактов. Кроме того, на вещдоках не было следов спермы и ДНК отца. Несмотря на это, Макаров был приговорен к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима на основании лишь показаний полиграфолога и комментария детского психолога, сделавшей выводы о возможности сексуального насилия над девочкой по ее рисункам. Психолог вскоре уволилась, а центр, где она работала, отказался в дальнейшем участвовать в уголовных делах, связанных с сексуальными действиями в отношении детей.

Есть ли альтернатива?

Исследование специалистов Пенсильванского университета, опубликованное в журнале Journal of Clinical Psychiatry, показало — сканирование мозга с помощью функциональной МРТ дает куда более надежные результаты.

28 участников исследования прошли проверку на полиграфе и сканирование мозга с помощью фМРТ. В обоих случаях они отвечали на одни и те же вопросы, на часть честно, на часть — нет. Затем исследователи предложили интерпретировать результаты трем полиграфологам и трем экспертам по нейровизуализации.

Полиграфологи смогли верно интерпретировать данные лишь в 2/3 случаев, в то время как фМРТ позволяла выявить ложь с 90%-ной точностью.

Если испытуемому несколько раз задавался вопрос, на который он честно отвечал «да», полиграф все равно показывал изменения в показателях, которые полиграфологи трактовали как признак лжи.

«Полиграф измеряет лишь несколько показателей, в то время как при фМРТ детально рассматриваются тысячи участков мозга», — поясняют исследователи.

Интересно, что в 17 случаях, когда показания фМРТ и работы полиграфа говорили об одном и том же, результат был правильным на 100%. Исследователи надеются, что это послужит дальнейшему совершенствованию методик выявления лжи и в будущем они все-таки станут достаточно надежными, чтобы им можно было доверять.

На сегодняшний день довольно часто можно услышать о применении полиграфа (детектора лжи) в сфере трудовых отношений.

Ведь работодатель стремится получить максимум информации о претенденте на занятие должности на предприятии, особенно, когда в должностные обязанности такого работника входит распоряжение материальными ценностями, разработка стратегии развития предприятия, доступ к данным о контрагентах фирмы, а также информация, которая может составлять коммерческую тайну.

Именно поэтому одним из самых распространенных способов использования полиграфа (детектора лжи) является его применение в процессе проведения конкурса или проверки кандидатов на занятие вакантной должности на предприятии.

Благодаря проведению указанной проверки работодатели получают ценную информацию о правдивости претендентов на занятие должности, их настоящей цели и формируют выводы по поводу того стоит ли доверять им доступ к сферам деятельности, от которых зависит дальнейшее развитие или даже существование предприятия.

Второе место в сфере использования детектора лжи в области трудовых отношений занимают служебные расследования.

Они проводятся в случаях выявления на предприятии нестандартных ситуаций (кража, недостача, порча товара, срыв подписания важных контрактов по непонятным причинам и т.д.). Также работодатели, в порядке профилактики, практикуют периодические проверки сотрудников с применением детектора лжи. И следует отметить, что на предприятиях, где периодически применяются указанные проверки, повышается производительность труда работников, в разы уменьшается число краж и даже на порядок меньше работников «болеют», то есть берут больничный лист, ведь истинные причины болезни работника также проверяются полиграфологом. Работники не желают терять возможности карьерного роста, или даже работу, ради получения временной сомнительной личной выгоды.

Но как в среде работников, так и среди работодателей возникает вполне логичный вопрос – являются ли законными данные проверки и какие последствия для работников могут создать результаты тестирования на детекторе лжи?

Отвечая на данный вопрос, укажем на то, что использование полиграфа (детектора лжи) на предприятиях частной формы собственности не является нарушением закона.

Ведь специально ориентированное законодательство по регулированию использования полиграфа в Украине фактически отсутствует.

То есть на сегодняшний день не существует непосредственного запрета или ограничений относительно проведения проверки работников на полиграфе, их периодичности, оснований, а также инициаторов.

Следует акцентировать внимание на том факте, что первой и очень важной особенностью использования полиграфа является добровольность. Ведь по своей природе, проведение тестирования с помощью детектора лжи является своего рода исследованием.

Согласно диспозиции ст. 28 Конституции Украины проведение медицинских или иных исследований в отношении человека разрешено исключительно с согласия подопытного человека.
Других нормативно-правовых актов, которые бы обязывали работников или претендентов на занятие вакантной должности проходить полиграф на сегодня не существует.

То есть, пройти проверку на полиграфе работник или потенциальный претендент на занятие вакансии может только в случае, если он на это соглашается и данное согласие, во избежание различных недоразумений, должно быть письменным и собственноручно подписанным лицом, проходящим тестирование. Поэтому с формально-юридической точки зрения в случае, если индивид отказывается пройти проверку с использованием детектора лжи, привлечь его к какой-либо ответственности или просто отказать в приеме на работу только по этому основанию нельзя.

Именно поэтому юридическое обоснование использования результатов тестирования с применением полиграфа является достаточно комплексным и непростым заданием, которое требует индивидуального подхода. Ведь действующее трудовое законодательство устанавливает достаточно четкую процедуру по привлечению работников к ответственности (материальной или дисциплинарной), а также для увольнения. В частности, чтобы иметь законные основания увольнения работника за совершение кражи, необходимо сослаться на соответствующее документальное подтверждение судом существования такого факта.
В свою очередь для привлечения к ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины работодателю в любом случае необходимо получить его письменные объяснения, а также письменные свидетельства других лиц (служебные записки, медицинские заключения и др.). Именно поэтому, полиграф может пригодиться при установлении фактов, но одних результатов тестирования будет недостаточно для применения мер воздействия в отношении виновного работника.

Не смотря на все существующие в настоящее время ограничения, применение полиграфа в частных компаниях стало довольно частым явлением.

В свою очередь следует отметить, что, если работника пытаются уволить или наказать по результатам прохождения теста на детекторе лжи, необходимо очень тщательно ознакомиться с документами, на основании которых оформляется увольнение или налагается взыскание. Если основаниями привлечения работника к ответственности выступают только результаты тестирования с помощью полиграфа – с большой степенью вероятности действия работодателя могут быть обжалованы в судебном порядке.

Однако результаты судебной практики свидетельствуют о том, что работодатели в абсолютном большинстве указанных случаев ведут себя достаточно осторожно.

То есть, в случае проведения тестирования с помощью полиграфа со стопроцентной гарантией можно установить существование целого ряда фактов, которые могут выступить в роли непосредственных оснований привлечения работника к ответственности.

Обоснование таких действий работодателя должно быть комплексным и результаты тестирования могут выступать одним из оснований, наряду с другими установленными фактами. В частности, при совершении кражи, с помощью полиграфа можно не только установить особу, которая ее совершила, а также ее сообщников, материальные или документальные доказательства, получить письменные объяснения подозреваемых лиц и т.д.

Также весьма важным моментом является то, что сами результаты проведения тестирования на полиграфе находятся также и вне формальной юридической сферы.

А именно – если по результатам проведения внутреннего расследования с применением полиграфа будет установлено, что сотрудник вел себя «нелояльно» по отношению к компании или ее руководству, вряд ли этот фактор поспособствует будущей карьере данного работника, даже в случае невозможности его освобождения.

Также, если работодатель по результатам тестирования на детекторе лжи в процессе проведения конкурса на занятие вакантной должности получит полную «разоблачающую» информацию о потенциальном претенденте, то такого человека вряд ли возьмут на работу. В свою очередь причины для юридического обоснования правоты работодателя в отказе в приеме на работу, при желании, можно найти практически всегда.

В свою очередь в действующем законодательстве Украины содержатся правовые нормы, которые прямо или косвенно регулируют применение полиграфа в Украине, в частности:

  1. Статья 36 Хозяйственного кодекса Украины «Неправомерный сбор, разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну», в которой определено понятие «коммерческая тайна», даются правовые основы и гарантии субъектам хозяйствования в реализации и создании условий для безопасности своей деятельности;
  2. Статьи 505-508 Гражданского кодекса Украины рассматривают вопрос коммерческой тайны; имущественных прав интеллектуальной собственности на коммерческую тайну; охраны коммерческой тайны органами государственной власти; срок действия права интеллектуальной собственности на коммерческую тайну;
  3. Статья 26 КЗоТ Украины предусматривает возможность проведения проверок при приеме на работу с целью определения соответствия работника работе, которая ему поручается. Условие об испытании / проверке должно быть указано в приказе о приеме на работу;
  4. Статья 40 КЗоТ Украины определяет, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае выявления несоответствия этого работника должности, которую он занимает;
  5. Положение «О порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников», утвержденное Постановлением Кабинета Министров Украины «Об упорядочении применения контрактной формы трудового договора» от 19.03.1994 г. № 170, которым закрепляется право работодателя на прекращение трудовых отношений в тому числе по другим причинам, не предусмотренным трудовым законодательством, но указанным в трудовом договоре;
  6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.;
  7. Законы Украины «О государственной службе» от 10.12.2015 г. № 889-VIII, «О защите персональных данных» от 01.06.2010 г. № 2297-VI, «О стандартизации» от 05.06.2014 г. № 1315-VII, «О государственной тайне» от 21.01.1994 г. № 3855-XII, «Об информации» от 02.10.1992 г. № 2657-XII, «О банках и банковской деятельности» от 07.12.2000 г. № 2121-III, «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг» от 12.07.2001 г. № 2664-III, «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18.02.1992 г. № 2135-XII;
  8. Постановление Кабинета Министров Украины «О перечне сведений, которые не составляют коммерческой тайны» от 09.08.1993 г. № 611;
  9. Приказ МВД Украины № 920 от 13.11.2017, зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 5 декабря 2017 под № 1472/31340 «Об утверждении Инструкции о порядке использования полиграфов в Национальной полиции Украины»;
  10. Закон Украины «О национальной полиции» от 02.07.2015 г. № 580-VIII. Ст. 50 регламентирует применение полиграфа при проверке кандидата на службу в полиции: «Граждане Украины, которые изъявили желание поступить на службу в полиции, с их согласия проходят тестирование на полиграфе».
Но из всего вышеприведенного перечня нормативно-правовых актов для частного бизнеса наиболее значимым является Положение «О порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников»

Оно было утверждено Постановлением Кабинета Министров Украины «Об упорядочении применения контрактной формы трудового договора» от 19.03.1994 г. № 170, которым закрепляется право работодателя на прекращение трудовых отношений в том числе по другим причинам, не предусмотренным трудовым законодательством, но указанным в трудовом контракте.

  • Согласно п.3 указанного Положения, принятие (найм) на работу работников путем заключения с ними контракта собственником или уполномоченным им органом, гражданином (далее – работодатель) может осуществляться в случаях, прямо предусмотренных законами.
  • Согласно п.10 указанного Положения, в контракте предусматриваются объемы предлагаемой работы и требования к качеству и срокам ее выполнения, срок действия договора, права, обязанности и взаимная ответственность сторон, условия оплаты и организации труда, основания прекращения и расторжения контракта, социально-бытовые и другие условия, нужные для выполнения взятых на себя сторонами обязательств, с учетом специфики работы, профессиональных особенностей и финансовых возможностей предприятия, учреждения, организации или работодателя.
  • Согласно п.17 указанного Положения, в контракте могут определяться дополнительные, кроме установленных действующим законодательством, основания его расторжения. В частности, согласно п.3 указанного Положения, трудовой договор в форме контракта можно заключать с такими категориями работников:
Категория работников
Основание
1 Научные и научно-педагогические работники Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности»

Постановление Кабинета Министров Украины от 14 декабря 2016 № 998 «Некоторые вопросы избрания и назначения руководителя государственного научного учреждения» (которым утверждена типовая форма контракта)

2 Наемные работники коллективного сельскохозяйственного предприятия Закон Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»
3 Специалисты, привлекаемые к работе в рабочих группах комитетов Верховной Рады Украины Закон Украины «О комитетах Верховной Рады Украины»
4 Исполнительный директор органа хозяйственного развития специальной (свободной) экономической зоны; Работники специальной (свободной) экономической зоны

Закон Украины «Об общих принципах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон»

5 Руководители предприятий, учреждений и организаций, относящиеся к сфере управления местной государственной администрации Закон Украины «О местных государственных администрациях»
6 Работники, принимаемые концессионером Закон Украины «О концессиях»
7 Работники, принимаемые инвестором Закон Украины «О соглашениях о разделе продукции»
8 Руководители государственных и коммунальных учреждений культуры;

Профессиональные творческие работники (художественный и артистический персонал) государственных и коммунальных учреждений культуры

Закон Украины «О культуре»
9 Руководители государственных и коммунальных учреждений здравоохранения Основы законодательства Украины о здравоохранении Постановление Кабинета Министров Украины от 27.12.2017 г. № 1094 «Об утверждении Порядка проведения конкурса на занятие должности руководителя государственного, коммунального учреждения здравоохранения» Постановление Кабинета Министров Украины от 16.10.2014 г. № 642 «Об утверждении Порядка заключения контракта с руководителем государственного, коммунального учреждения здравоохранения и Типовой формы контракта с руководителем государственного, коммунального учреждения здравоохранения” (которым утверждена типовая форма контракта)
10 Руководитель предприятия;

Исполнительный директор производственного кооператива;

Работники предприятия (трудовой коллектив)

Хозяйственный кодекс Украины
11 Работники биржи, работающие по найму Закон Украины «О товарной бирже»
12 Лица, работающие на территориях радиоактивного загрязнения Закон Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы»
13 Лица, привлеченные к ликвидации радиационных аварий и их последствий Закон Украины «О защите человека от влияния ионизирующего излучения»
14 Работники потребительских обществ, в предусмотренных законом случаях Закон Украины «О потребительской кооперации»
И снова среди всего приведенного нами разнообразия нормативно-правовых актов, регулирующих применение контрактной формы трудового договора наибольший интерес для сферы частного бизнеса составляет Хозяйственный кодекс Украины (ХКУ).
  • В частности, согласно ч.1 ст. 46 ХКУ – Предприниматели имеют право заключать с гражданами договора об использовании их труда. При заключении трудового договора (контракта, соглашения) предприниматель обязан обеспечить надлежащие и безопасные условия труда, оплату труда, не ниже определенной законом и ее своевременное получение работниками, а также другие социальные гарантии, включая социальное и медицинское страхование и социальное обеспечение в соответствии с законодательством Украины.
  • Согласно ч.4 ст. 65 ХКУ – В случае найма руководителя предприятия с ним заключается договор (контракт), в котором определяются срок найма, права, обязанности и ответственность руководителя, условия его материального обеспечения, условия освобождения его от должности, другие условия найма по согласованию сторон.
  • Согласно ч.6 ст. 65 ХКУ – Руководитель предприятия может быть освобожден от должности досрочно на основаниях, предусмотренных договором (контрактом) в соответствии с законом.
  • Согласно ч.8 ст. 65 ХКУ – Трудовой коллектив предприятия составляют все граждане, которые своим трудом участвуют в его деятельности на основе трудового договора (контракта, соглашения) или других форм, регулирующих трудовые отношения работника с предприятием. Полномочия трудового коллектива относительно его участия в управлении предприятием устанавливаются статутом или другими учредительными документами в соответствии с требованиями этого Кодекса, законодательства об отдельных видах предприятий, закона о трудовых коллективах.

То есть, исходя из содержания ч.8 ст. 65 Хозяйственного кодекса Украины контрактную форму трудового договора можно применить к любому работнику предприятия (частной формы собственности).

А согласно п.17 Положения «О порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины «Об упорядочении применения контрактной формы трудового договора» от 19.03.1994 г. № 170, в контракте могут указываться дополнительные, кроме установленных действующим законодательством, основания его расторжения.

Именно поэтому в процессе заключения контрактной формы трудового договора в его текст можно включить различные формы юридических конструкций (требования к занимаемой должности, соблюдение должностных инструкций, срок действия контракта и условия его пролонгации и т.д.), по которым можно прописать требование об обязательности прохождения работником проверки на полиграфе, периодичность таких проверок и по чьей инициативе они могут проводиться.

Также с целью определенной «подстраховки» положение о прохождении работником проверки на полиграфе можно включить в содержание коллективного договора, который заключается между администрацией предприятия и трудовым коллективом.

Но следует заметить, что указанные процессы и юридические конструкции носят индивидуальный характер и нуждаются в определенной коррекции и согласовании в каждом конкретно взятом случае.

Р.S. Сейчас в ВРУ представлены проекты нового трудового законодательства.

Поэтому в случае его принятия могут определенным образом измениться условия, при которых будет возникать возможность проверки работников посредством проведения тестирования с использованием полиграфа. И именно об этих условиях речь пойдет в следующих публикациях на этом сайте.

Материал подготовил:

Меленко Сергей Гаврилович
Эксперт-полиграфолог,
руководитель представительства Всеукраинской ассоциации полиграфологов
в Черновицкой области,
адвокат,
доктор юридических наук,
профессор
Оригинал статьи:

ДЕТЕКТОР БРЕХНІ. ПОЛІГРАФ: ПРАВОВІ ПІДСТАВИ ВИКОРИСТАННЯ У СФЕРІ ТРУДОВИХ ВІДНОСИН

Видео с выступлением Меленко С.Г. на 5 Конференции полиграфологов, Киев, 2019:

Напомним, законотворческая деятельность в Госдуме в отношении полиграфа началась в 1999 году, и к 2002 году стало понятно, что нельзя узаконить какие-то частные аспекты «детектора лжи»: слишком сложна совокупность вопросов — правовых, методических, технических, порождаемых этим прибором в практике.

Требовался закон, регулирующий общественные отношения, возникающие при применении полиграфа. И такой законопроект, в разработке которого приняли участие специалисты более десятка федеральных органов, был подготовлен в 2007 году и опубликован в печати и Интернете. Законопроект предлагал очертить круг людей, обязанных проходить исследование с помощью «детектора лжи». Например, таким исследованиям подлежат все граждане России, получающие и имеющие доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. А сведения эти есть в любом ведомстве. По сути, прозрачными станут очень многие отечественные чиновники.

Участвовавший в разработке и продвижении законопроекта в 2000-2010 годах профессор Юрий Холодный (МГТУ им. Н.Э. Баумана) рассказал корреспонденту «РГ», что расширение применения полиграфа в стране идет бесконтрольно, а подготовленный проект устаревает и уже требует корректировки.

Точку зрения о необходимости наведения порядка в применении полиграфа в стране разделяет один из ведущих полиграфологов ФСБ России с 20-летним опытом работы, полковник А. Николаев: он неоднократно в статьях высказывал мнение о том, что специалисты с низкой квалификацией в условиях правового вакуума пытаются внедрять в практику псевдонаучные «разработки». Они же выступают противниками закона о применении полиграфа. Как считают ведущие специалисты ряда ведомств, для немалочисленной группы «ремесленников от полиграфа» закон с его жесткой регламентацией — как красная тряпка для быка. Одним из положений законопроекта было создание комиссии по аттестации специалистов. В случае принятия многим шарлатанам от полиграфа грозит отлучение от профессии и потеря «кормушки». Ведь с ростом популярности полиграфа многие бизнес-структуры стали заказывать исследования, причем нередко именно у некомпетентных людей.

Заполнять правовой вакуум взялась группа людей, которая объединилась в некоммерческое партнерство «Национальная коллегия полиграфологов», решив создать вместо закона и провести через Минтруд России некий «профессиональный стандарт», обязательный к исполнению всеми полиграфологами. Но почему в разработке не принимают участие представители ФСБ, СК, МВД, ФСИН — основные пользователи полиграфа? Среди разработчиков нет и полиграфологов крупных корпораций, к примеру «Транснефти», «Северстали», «Роснефти».

Полиграфологи, от результатов работы которых зависят судьбы людей, не имеют права на ошибку. Их квалификацию не может определять «профессиональный стандарт», разработанный каким-то «некоммерческим партнерством». Ведь полиграф — последнее средство защиты и спасения невиновного от ложных обвинений — может повлиять не только на карьеру, но и свободу человека. Для наведения порядка в использовании полиграфа необходим закон. Он и будет содействовать борьбе с коррупцией, проникшей в административные аппараты регионов, в правоохранительные органы.

Проверка на детекторе лжи. Законность применения полиграфа. 15.01.2018 09:00

Применение полиграфа в деятельности организаций различных форм собственности в России законодательно не регламентировано.

При этом законодательство РФ не запрещает работодателю использовать полиграф для проверки кандидатов на работу и действующих сотрудников с целью получения ответов на вопросы, касающиеся лояльности работника по отношению к работодателю.
Однако, работодатель может проверить кандидата или работника на полиграфе при соблюдении определенных условий.

Главным из них является письменное добровольное согласие гражданина на проведение специального психофизиологического исследования (СПФИ) с применением полиграфа, поскольку «…никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам» (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). Получить письменное согласие обследуемого лица работодатель или полиграфолог должен до проведения проверки на полиграфе.

Информация, полученная в результате проверки на полиграфе, относится к персональным данным гражданина (п. 1 ст. 3 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

В ходе проведения СПФИ с применением полиграфа в перечень вопросов проверки не могут быть включены вопросы, касающиеся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, если гражданин не дал на это письменного согласия (п. 1 ст. 10 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Отказ от проверки на полиграфе юридически не влечет для гражданина никаких последствий. То есть на основании отказа кандидата или работника пройти проверку на полиграфе работодатель не может отказать в приеме на работу или применить какие-либо меры взыскания к работнику.

Если кандидат предполагает, что работодатель отказывает ему в приеме на работу в связи с нежеланием пройти проверку на полиграфе, он вправе направить работодателю письменное требование о сообщении ему причины отказа.

Работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 ТК РФ).
За необоснованный отказ в принятии кандидата на работу работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Так как законодательно проверка сотрудников на полиграфе никак не урегулирована, Трудовой кодекс РФ, также не содержит норм, разрешающих или запрещающих использовать «детектор лжи» при работе с кадрами, работодатель ВПРАВЕ применять данную процедуру в своей деятельности с учетом того, что результаты тестирований на полиграфе носят вероятностный характер, в силу чего они не имеют силы уликовых доказательств, носят ориентирующий характер и не могут служить основанием для кадровых решений в отношении проверенного персонала.

В данном случае на предприятии целесообразно разработать и ввести в действие определенные нормативные акты, в которых желательно предусмотреть следующие положения:

— проверка сотрудников на полиграфе должна проводиться с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией РФ, в соответствии с принципами законности, гуманности, научности и конфиденциальности;

— проверка на полиграфе осуществляется регулярно с целью выявления недобросовестных работников (например, в процессе ежегодной аттестации), а также для более качественного отбора соискателей на соответствующую должность;

— проверка на полиграфе проводится исключительно на добровольной основе при наличии письменного согласия работника (соискателя на должность) в каждом конкретном случае;

— отказ работника от проверки на полиграфе не является основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия (отказ соискателя от тестирования не может служить причиной отказа в заключении трудового договора).

В настоящее время найти высококвалифицированного полиграфолога достаточно проблематично. Рекомендуем ознакомиться с несложными правилами, которые позволят Вам сделать правильный выбор.

Центр СПФИ «ЭКСПЕРТ» приглашает к взаимовыгодному сотрудничеству.

Мы подтверждаем честность и порядочность людей.

admin