Закон 144 об оперативно розыскной

УДК 343 ББК 67.410

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 12 АВГУСТА 1995 Г. № 144-ФЗ «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»: ИТОГИ 20-ЛЕТНЕЙ РАБОТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ

ВИКТОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ АБРАМОЧКИН,

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры административного права и оперативно-разыскной деятельности ОВД Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

E-mail: viktor_abramochkin@mail.ru

Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Анализ изменений Федерального закона от 12 августа 1995 г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за прошедшие 20 лет указывает на сохранение заложенной в нем концепции. В то же время законодатель изменил и дополнил его положения 27 федеральными законами, большинство статей получили новую редакцию.

В настоящей статье раскрывается сущность таких изменений, анализируются обусловившие их причины.

Ключевые слова: оперативно-разыскная деятельность, оперативно-разыскные мероприятия, субъекты оперативно-разыскной деятельности, законопроект, пояснительная записка.

This article reveals the essence of such changes, reviews the reasons thereof.

Прошедший 2015 год стал юбилейным для опе-ративно-разыскнош законодательства. Профильный в этой сфере Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ «Об ОРД» или Закон) отметил свое 20-летие. Столь продолжительный период внес свои коррективы в науку и практику оперативно-разыскной деятельности (далее — ОРД). В то же время Закон не претерпел глобальных изменений. Фундамент, заложенный в 1995 г., фактически сохранился в первозданном виде. При этом законодатель изменил и дополнил его положения 27 федеральными законами. Из 23 статей (после 2008 г. — 24) не подверглись изменениям и дополнениям только 8.

Говорит ли это о качестве сформулированных в 1995 году положений? Ответ на этот вопрос доволь-

но сложный и неоднозначный, и цель настоящей работы не оценка замысла разработчиков, а анализ изменений Закона и отдельных причин, обусловивших такие изменения.

По мнению В.Д. Зорькина, если закон по-настоящему качественный, он не может плохо применяться, а если он оставляет возможность плохого применения, он уже некачественный. Законодатель же должен предусматривать не только «хитрость» правоприменителя, но и возможность низкого качества его работы, а также ненамеренно искаженное понимание нормы и исключать таковую возможность .

Первое изменение ФЗ «Об ОРД» прошло в 1997 г. и касалось ст. 13. Его вполне можно назвать техническим, поскольку оно конкретизировало наименование одного из субъектов ОРД — федераль-

ного органа исполнительной власти в области государственной охраны (в тот момент федеральных органов государственной охраны).

Через год ст. 13 снова была изменена. В ходе реформы 1998 г. уголовно-исполнительная система была передана из МВД Минюсту. Потребовалось расширить перечень субъектов ОРД и законодательно закрепить возможность проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее — ОРМ) другими субъектами ОРД совместно с работниками уголовно-исполнительной системы в следственных изоляторах.

1999 г. был более насыщен изменениями и дополнениями. Ст. 5 получила новую первую часть, обязывающую органы, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что подготовка изменений и дополнений обусловлена присоединением России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (начало действия 1 сентября 1998 г.) и необходимостью совершенствования механизма защиты прав и свобод граждан в ходе ОРД. Кроме этого, в преддверии принятия данного закона состоялось решение Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) по жалобе гражданки И.Г. Черновой, которая оспаривала нормы сразу семи статей Закона. Именно в этом определении КС РФ были сформулированы методологически значимые позиции, получившие свое дальнейшее развитие при вынесении других решений . В нем КС РФ отметил, что при проведении любых ОРМ, в том числе наблюдения, конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища не может быть ограничено без судебного решения .

В 1999 г. законодатель также уточнил ст. 8 ФЗ «Об ОРД», применив в ее ч. 2 словосочетание «человека и гражданина» вместо слова «гражданина».

ОРМ «опрос граждан» вполне логично лишилось слова «граждан», поскольку данное мероприятие проводилось в том числе в отношении лиц, не имеющих гражданства.

В ст. 12 были внесены значимые дополнения, указывающие на представление результатов ОРД

суду (судье) и прокурору, осуществляющему надзор за законностью ОРД. Фраза «могут быть представлены», предполагавшая альтернативу в действии, была заменена словом «представляются».

Получила новую редакцию ст. 21 «Прокурорский надзор за ОРД». Законодательно были сняты отдельные ограничения с прокурорского надзора за ОРД. Так, из ч. 3 было исключено указание на то, что сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД не входят в предмет надзора. В ч. 2 был включен перечень оперативно-служебных документов, представляемых прокурору, что позволило снять многие спорные вопросы.

В этом же году законодательно были расширены возможности существовавшей в то время налоговой полиции по проведению некоторых ОРМ технического характера.

2001 г. был ознаменован дополнением ст. 8 новыми четвертой и пятой частями. Законодатель определил барьер, указав, что прослушивание телефонных переговоров (далее — ПТП) может проводиться только в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. В ст. 5 был уменьшен срок хранения фонограмм и других материалов, полученных в ходе ПТП с 1 года до 6 месяцев, если уголовное дело не возбуждалось.

В 2003 г. были уточнены положения ст. 6, касающиеся деятельности (разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза), связанной со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации.

В этом же году была ликвидирована налоговая полиция и создана Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, что потребовало корректировки перечня субъектов ОРД. Одновременно из ч. 2 ст. 13 было исключено Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации.

В 2004 г. законодатель снова скорректировал ст. 13, уточнив, что ОРД осуществляет не весь Минюст, а лишь одна служба, входящая в его структуру, — Федеральная служба исполнения наказаний.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В этом же году из ст. 18 было исключено указание на «средства соответствующего бюджета». Существенной корректировке подверглась ст. 19, определяющая финансовое обеспечение ОРД. Утратила силу ее вторая часть, позволявшая законодательным и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет собственных бюджетов и внебюджетных целевых фондов увеличивать размер средств, выделяемых органам, осуществляющим ОРД.

В 2005 г. законодатель усмотрел, что угроза безопасности страны может выражаться не только в действии, но и бездействии, сделав соответствующие дополнения в ст. 2, 7, 8. Одновременно была исправлена логическая ошибка в ч. 3 ст. 8 путем указания на особо тяжкие преступления.

Изменения 2007 года были прямой реакцией законодателя на решения Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делам «Ваньян против России» от 15 декабря 2005 г. и «Худобин против России» от 26 октября 2006 г.

Напомним, что при разбирательстве жалобы Ваньяна ЕСПЧ было установлено, что сотрудники уголовного розыска с целью проверки своих подозрений в причастности заявителя к незаконному сбыту наркотиков привлекли его знакомую к проведению проверочной закупки. Действуя по поручению оперативных сотрудников, женщина вручила заявителю деньги на приобретение наркотика, после получения которого передала его в ОВД. В своем постановлении ЕСПЧ сделал вывод о провокации сбыта наркотиков, нарушившей право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в деле заявителя отсутствовали свидетельства о возможности совершения преступления без вмешательства правоохранительных органов .

Таким образом, ст. 5 была дополнена положением, прямо запрещающим подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Данный вопрос был также затронут в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» . Совсем недав-

но, 30 июня 2015 г., ВС РФ принял Постановление Пленума № 30, в котором уточнил ряд своих позиций, в частности п. 14, где идет речь о проверочной закупке, а п.13.1 и 15.1 отчасти стали «революционными», поскольку полностью изменили мнение суда на квалификацию сбыта и посредничество в сбыте наркотиков . Так, сбыт наркотиков в ходе проверочной закупки или иного ОРМ стал квалифицироваться как оконченное преступление, а передача приобретателю наркотиков по просьбе другого лица, которому они принадлежат, как соисполни-тельство в незаконном сбыте.

В 2007 году законодатель также изменил ч. 4 и 7 ст. 8, разрешив проведение ПТП и оперативного эксперимента по преступлениям средней тяжести, что, на наш взгляд, было своевременной, обоснованной и необходимой мерой. От представителей территориальных органов МВД России на региональном уровне мы регулярно слышим предложения о целесообразности снижения данного порога до преступлений небольшой тяжести и предоставлении возможности проводить отдельные ОРМ технического характера, ограничивающие право на тайну телефонных переговоров по преступлениям, по которым предварительное следствие необязательно. Цель — повышение эффективности борьбы с отдельными видами хищений, в первую очередь связанных с использованием средств мобильной связи.

С созданием в 2007 г. Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в ст. 7 и 14 словосочетание «указания прокурора» было заменено на «руководителя следственного органа».

В 2008 г. ФЗ «Об ОРД» был изменен и дополнен сразу четырьмя федеральными законами. Первый из них дополнил закон новой статьей — 8.1. Решение законодателя было обусловлено необходимостью предоставления ФСБ права на проведение ОРМ с целью установления факта наличия у иностранного инвестора контроля над коммерческой организацией, имеющей стратегическое значение для национальной безопасности Российской Федерации, а также установления факта наличия между

иностранными инвесторами соглашения и (или) иного согласования действий, направленных на установление такого контроля.

Второй уточнил п. 6 ч. 2 ст. 7, который получил новую формулировку основания для сбора данных, необходимых для принятия решения о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Третьим была введена новая (четвертая) задача ОРД — обнаружение имущества, подлежащего конфискации, дополнившая ст. 2. В ч. 2 ст. 7 введен п. 7. Таким образом, объектами ОРМ стали государственные, муниципальные служащие и граждане, претендующие на должность судьи (в 2011 г. данный пункт утратил силу, поскольку в ст. 7 была введена ч. 3). Соответствующие изменения коснулись ч. 1 ст. 11, позволяющей использовать результаты таких ОРМ.

Четвертый принес новую редакцию п. 1 ч. 1 ст. 15, обязавшую при изъятии документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ составлять протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. При изъятии документов — изготавливать копии, заверять их и передавать лицу, у которого они изъяты. Такое дополнение было подготовлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».

2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и необходимостью приведения в соответствие с ним ряда нормативных правовых актов, а также в целом совершенствования деятельности органов предварительного следствия принес изменения в ст. 144 УПК РФ, предоставив право дознавателю, органу дознания, следователю и руководителю следственного органа при проверке сообщения о преступлении давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ. Этим же федеральным законом ст. 7, 11, 12, 14 ФЗ «Об ОРД» были

дополнены указанием на «материалы проверки сообщений о преступлении».

В 2011 г. в результате совершенствования государственного управления в области противодействия коррупции в ст. 7 Закона была включена ч. 3 и исключен п. 7 ч. 2, к которому до сих пор отсылает ч. 10 ст. 8.

Изменения от 8 декабря 2011 г. в ст. 5 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» повлекли корректировку п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОРД».

В 2012 г. в Законе появились знаковые дополнения, основанные на Постановлении КС РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П по жалобе И.В. Аносова . Напомним, что это первое и пока единственное решение КС РФ, вынесенное в форме постановления. По мнению А.Е. Чечетина, правовые позиции, сформулированные в данном решении, имели не только существенное значение для корректировки правоприменительной практики, но и должны стать предметом глубокого научного осмысления . Ч. 1 ст. 9 получила новую редакцию, в которой были учтены выводы КС РФ, а именно: «При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания ОРМ, планируемых в отношении судьи, указанного в абз. 3 п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», материалы о проведении ОРМ на основании решения Председателя ВС РФ или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего ОРД, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд».

Кроме этого, ст. 9 была дополнена новой второй частью, в которую вошли некоторые положения из первой части в предыдущей редакции с формулировкой «если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения» после слова «единолично». Поскольку осуществление ОРМ, ограничивающих конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, в отношении судьи допускается на основании решения судебной коллегией в составе трех судей, то слово «единолично» без какой-либо оговорки не соответствова-

ло ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, законодатель устранил неточность, которая была очевидной еще на момент принятия ФЗ «Об ОРД».

С развитием информационных технологий, модернизацией банковского сектора появилась необходимость изъятия не только документов, но и электронных носителей информации. На решение задачи законодательного закрепления порядка изъятия электронных носителей информации и копирования содержащейся на них информации при проведении гласных ОРМ были направлены дополнения 2012 г., обращенные к ст. 15 ФЗ «Об ОРД».

2013 год показал расторопность законодателей, которые снова успели дополнить ФЗ «Об ОРД» четырьмя федеральными законами, своевременно реагируя на изменения в других нормативных правовых актах.

Во-первых, в ст. 7 и 14 была добавлена фигура «дознавателя», что обусловливалось соответствующими дополнениями в ст. 41, 152 УПК РФ. Дознавателю было предоставлено право давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ, хотя к этому времени уже более 2-х лет ст. 144 УПК РФ прямо указывала на возможность давать такие поручения в рамках проверки сообщения о преступлении.

Несмотря на то что поручения дознавателями давались по аналогии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, законодатель скорректировал Закон.

Во-вторых, ст. 11 получила новую третью часть, регламентирующую случаи представления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В-третьих, ч. 2 ст. 7 была дополнена п. 8. В пояснительной записке к законопроекту указывалось на необходимость создания механизма проверки законности происхождения имущества у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего террористический акт, при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, цен-

ности и иное имущество получены в результате террористической деятельности, но не ранее установленного факта начала участия лица, совершившего террористический акт, в террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества.

В-четвертых, в 2013 г. окончательно стало ясно, что информационная безопасность страны — это довольно серьезная область, за которую кому-то надо отвечать. С учетом активизации межгосударственного информационного противоборства, фиксации случаев распространения вредоносного программного обеспечения, используемого в качестве информационного оружия, возникла необходимость в проведении ОРМ, направленных на добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозы информационной безопасности России.

Ст. 2, определяющая задачи ОРД, а также ст. 7, 8 и 15 были дополнены словом «информационной». Корреспондирующее изменение внесено в п. «б» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым органы ФСБ наделены соответствующими полномочиями по проведению ОРМ.

В 2015 г. внимание законодателя было обращено на ст. 4 и 18 ФЗ «Об ОРД». Несмотря на универсальность ст. 4 Закона, практика проведения некоторых оперативно-технических мероприятий предопределила необходимость ее дополнения требованием о согласовании ведомственных нормативных правовых актов органами внутренних дел Российской Федерации, таможенными органами Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, определяющих организацию и тактику проведения ОРМ (кроме наблюдения, проводимого на открытой местности, в транспортных средствах и общественных местах) с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с ФСБ России.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В пояснительной записке к законопроекту указывалось на ведущую роль и накопленный ФСБ России опыт в организации соответствующих ОРМ, а также на проведение некоторых ОРМ в интересах

других органов, осуществляющих ОРД, с использованием оперативно-технических средств ФСБ. Такая мера была направлена на дальнейшее совершенствование нормативно-правовой базы МВД России, ФТС России, ФСИН России и ФСКН России и, как следствие, повышение эффективности ОРД в целом.

Изменения в ст. 18 ФЗ «Об ОРД» были обращены на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, сотрудничающих по контракту с органами, осуществляющими ОРД, в качестве основного рода занятий. Несмотря на закрепление такого права в ФЗ «Об ОРД», пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривало механизма его реализации, поскольку период сотрудничества указанных лиц не был включен в перечень периодов, учитываемых при исчислении страхового стажа для назначения пенсии . Для решения данной проблемы одновременно были внесены дополнения в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ч. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОРД». Таким образом, к числу периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, отнесли период сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими ОРД, в качестве основного рода занятий.

На этом законодатель пока остановился. Приведенный обзор свидетельствует о том, что нормативно-правовое регулирование ОРД не стоит на месте, законодатель своевременно реагирует на потребности практики. Конечно, имеют место и технические изменения, исправляются неточности, которые стали очевидны в процессе правоприменения. При этом сама концепция Закона неизменна. Современный законодательный процесс динамичен, и логично предположить, что Закон будет изменяться и дополняться новыми положениями.

Не утихают споры о замене Закона на кодифицированный нормативный правовой акт — Оперативно-разыскной кодекс. Такая попытка была предпринята в июне 2015 г., когда депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.А. Агеевым был зарегистрирован (6 июля 2015 г.) и представлен на рассмотрение

соответствующий законопроект (№ 831609-6). При его рассмотрении в профильном комитете, которым является Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействия коррупции, было выявлено несоблюдение требований ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации и ст. 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (отсутствовало заключение Правительства Российской Федерации), в связи с чем законопроект был возвращен субъекту права законодательной инициативы решением Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации . Однако такое решение вовсе не говорит о том, что попытки принять Оперативно-разыскной кодекс в дальнейшем не будут реализованы. Доработка отдельных положений и соответствующее согласование проекта через определенное время, возможно, позволит снова представить его на рассмотрение.

Литература

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 27 июня 2011 г. № 26. Ст. 3858.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Российская газета. 11 августа 1998 г. № 152.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 30

«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 10 июля 2015 г. № 6721.

5. Бахта А.С., Вагин О.А., Чечетин А.Е. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012.

6. Зорькин В.Д. Современный мир, право и конституция. М.: Норма, 2010.

8. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статью 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» : http:// asozd.duma.gov.ru/.

9. Протокол заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 254 от 24 сентября 2015 г. : http://asozd.duma.gov.ru/.

2. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 14 iyulya 1998 g. № 86-O

6. Zor ‘kin V.D. Sovremennyi mir, pravo i konstitutsiya. M.: Norma, 2010.

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 311-ФЗ

Изменения вступают в силу с 13 августа 2019 г.

Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ

Изменения вступают в силу с 20 июля 2016 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 173-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 170-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 369-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 53-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 10 июля 2012 г. N 114-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. N 424-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ

Изменения вступают в силу с 15 января 2011 г.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2010 г.

Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 58-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ

Изменения вступают в силу с 7 сентября 2007 г.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 декабря 2005 г. N 150-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2005 г.

Федеральный закон от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2003 г.

Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон РФ от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 30 декабря 1999 г. N 225-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 5 января 1999 г. N 6-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 18 июля 1997 г. N 101-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

admin