Взыскание с ликвидированной организации

Содержание

Главным залогом успешного и реального взыскания дебиторской задолженности является оперативное ее взыскание. Вместе с тем, ни один из кредиторов не застрахован от того, что его должник может «уйти в ликвидацию», что усложняет для кредитора процесс получения реального исполнения и погашения задолженности.

Что в этих случаях делать кредитору, и какие способы защиты предоставляет ему законодательство, рассмотрим в данной статье.

Порядок ликвидации регулируется Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Положение), а также нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Вместе с тем, на наш взгляд, действующих положений недостаточно для решения большинства вопросов и проблемных ситуаций, возникающих на практике, что нередко создает поле для злоупотреблений и нарушений прав кредиторов.

Исходя из субъекта, инициирующего процедуру ликвидации, она разделяется на основные виды:

  • самоликвидация, или по решению собственника (участники, учредители), наиболее распространенный вариант ликвидации;
  • судебная ликвидация, по решению суда в случаях, предусмотренных Положением и ГК, наиболее редкий вариант, является больше исключением из общего правила;
  • по решению регистрирующего органа.

Более распространенной является добровольная ликвидация организации, т.е. по решению органа юридического лица.

Исходя из вида ликвидации немного различаются и способы защиты прав кредиторов.

Последствия ликвидации для взыскания задолженности в судебном порядке

Законодательством определено, что взыскание задолженности с ликвидируемого должника в порядке искового, приказного, исполнительного производства не допускается. Поэтому предусмотрен ряд последствий ликвидации для процедуры взыскания задолженности и некоторые исключения из нее:

1) Исковое производство

  • если иск был подан кредитором в суд после принятия решения о ликвидации, то суд откажет в принятии иска, направив его обратно истцу и возвратив уплаченную государственную пошлину;
  • если иск был подан до ликвидации, то суд должен рассмотреть исковое заявление по существу.

2) Приказное производство

В зависимости от того, в какой момент должник ушел в ликвидацию, суд вынесет либо определение об отказе в возбуждении приказного производства (на стадии до возбуждения приказного производства), либо определение об отказе в выдаче определения о судебном приказе (после возбуждения приказного производства, но до вынесения определения о судебном приказе), либо определение о судебном приказе (уже после вынесения определения о судебном приказе).

В случае отказа в возбуждении приказного производства и отказа в вынесении определения о судебном приказе взыскателю будет возвращена уплаченная им государственная пошлина.

3) Исполнительное производство

Если в органы принудительного исполнения документы на возбуждение исполнительного производства поступили уже после решения о ликвидации, то взыскателю будет отказано в возбуждении исполнительного производства, все документы будут возвращены обратно.

Закон Республики Беларусь от 24 октября 2016 г. №439-З «Об исполнительном производстве» (вступит в законную силу с 16 мая 2017 г.) предусматривает продолжение исполнительного производства до завершения процедуры реализации арестованного имущества. Если же данная процедура не была начата, то судисполнитель вынесет определение об окончании исполнительного производства и возвратит исполнительный документ.

Шаг 1-ый: предъявление требования кредитора в адрес ликвидатора

Вместе с принятием собственником (общим собранием участников, акционеров, учредителем) решения о ликвидации, назначается и ликвидатор (ликвидационная комиссия) как орган юридического лица на период ликвидации.

Ликвидатор обязан письменно и адресно уведомить кредиторов должника о процедуре ликвидации. Неполучение кредитором такого извещения свидетельствует о нарушении порядка ликвидации.

Сведения о ликвидации подаются ликвидатором в регистрирующий орган вместе с заявлением о ликвидации организации. Регистрирующий орган вносит соответствующие сведения в ЕГР и они отображаются на официальном сайте http://egr.gov.by/egrn/.

Официальным источником публикации сведений о ликвидации остается сайт журнала «Юстиция Беларуси» — http://www.justbel.info/Liquidation/FindMyRequest. Именно с момента публикации в этом источнике и исчисляется срок на предъявление кредиторами своих требований (а не с момента принятия такого решения).

Кредиторы предъявляют свои требования, направляя в письменном виде в адрес ликвидатора. Жестких или обязательных требований к содержанию, объему требования кредитора, направляемому в адрес ликвидатора нет. Оно оформляется в свободной форме по аналогии с претензией, к требованию прилагаются копии документов, подтверждающих задолженность.

Требование кредитора должно быть направлено ликвидатору по адресу, указанному в извещении о ликвидации, заказным письмом, при необходимости с описью вложения.

Аналогичны действия кредитора и при судебной ликвидации.

Если в отношении должника проводится ликвидация в упрощенном порядке, т.е. по решению регистрирующего органа, то в этом случае ликвидатор не назначается, соответственно, требования кредитора предъявлять – некому, соответственно, в данном случае защита интересов кредитора – является усеченной, возможным способом защиты может быть инициирование банкротства должника по ст. 12 Закона о банкротстве.

Требования кредитора должно быть рассмотрено, признано / не признано ликвидатором, о чем в адрес кредитора направляется соответствующий ответ.

Срок для такого ответа не установлен, в связи с чем некоторые ликвидаторы злоупотребляют этим и не предоставляют никакого ответа, по телефону же обещая со дня на день его предоставить.

Соответственно, после направления кредитором требования возможны следующее ситуации:

  • признание ликвидатором требования кредитора и получение письменного ответа;
  • непризнание требования кредитора и получение письменного ответа.

Если ликвидатор не признал требование, то кредитор обращается в суд с иском о признании незаконным отказа ликвидатора признать требование кредитора.

  • молчание ликвидатора и отсутствие письменного ответа по результатам рассмотрения требования кредитора.

Если ликвидатор длительное время не отвечает на требование, кредитору следует позаботиться о том, чтобы получить от него письменное признание / непризнание требования. Устные (телефонные) утверждения о признании задолженности не влекут юридически значимых последствий, и могут быть оспорены в суде.

Минимизация рисков

В качестве меры, препятствующей исключению должника из ЕГР без удовлетворения требований, любой кредитор вправе направить в регистрирующий орган письмо о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности (абз. 6 п. 16 Положения о ликвидации).

В этом случае должник не будет исключен из ЕГР, однако, данное ограничение действует только в течение 2-х месяцев со дня получения регистрирующим органом данного письма.

Эффективной мерой будет принятие судом меры обеспечения в виде запрета на исключение должника из ЕГР до расчета с кредитором.

Шаг 2-ой: мониторинг деятельности ликвидатора

Данные действия кредитора не урегулированы Положением о ликвидации, ГК, но сводится к коммуникации с ликвидатором посредством личных встреч, телефонных разговоров, переписки по почте, и др. Цель данного шага – получить информацию о состоянии ликвидируемого должника (имуществе, задолженности, и др.), планах ликвидатора, и по возможности документы.

Вместе с тем, кредиторам не стоит верить и опираться на неформально полученную от ликвидатора информацию.

В случае, если у кредитора возникли сомнения в добросовестности должника, например, связанные с реализацией имущества, затягиванием процедуры ликвидации, выходом-входом в процедуру ликвидацию, или др., кредитор может приступить к другим способам защиты.

Шаг 3-ий: судебная ликвидация

В соответствии с абз. 6 пп. 3.2 Положения о ликвидации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению экономического суда в случае нарушения установленных законодательством порядка и сроков ликвидации.

Согласно п. 6 Положения срок ликвидации не может превышать девяти месяцев со дня принятия решения о ликвидации, однако, может быть продлен, но не более чем до двенадцати месяцев.

Вместе с тем, какой-либо ответственности за превышение срока ликвидации (гражданской, административной, уголовной) законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2006 г. №18 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление №18) наличие решения о ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в экономический суд с иском о его ликвидации, если принятое решение не выполняется и в соответствии с законодательством имеются основания к ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Таким образом, если в рамках ликвидации допущены нарушения порядка данной процедуры (например, сведения не размещены на сайте «Юстыцыя Беларусi», кредиторам не направлены письменные уведомления, и др.), сроков (срок процедуры превышает нормативно установленный, не продлевался), то любой кредитор (вне зависимости от размера задолженности) вправе подать в экономический суд исковое заявление о ликвидации должника в соответствии с абз. 6 пп. 3.2 Положения о ликвидации.

Согласно п. 11 Постановления №18 при рассмотрении иска экономическим судам следует оценивать характер допущенных нарушений, их продолжительность, последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица, меры, которые были предприняты для устранения таких нарушений, и другие обстоятельства в зависимости от конкретного дела.

Во многих случаях, после представления ликвидатором доказательств устранения допущенных нарушений и исходя из характера нарушений, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора.

Вместе с тем, на практике встречаются и обратные дела: в силу характера и совокупности нарушений порядка ликвидации — срок превышал нормативный в 9 месяцев и не продлялся, ликвидатор не отвечал на письма кредитора, в отношении должника проводилась 3-я ликвидация за последние 2 года, суд удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении него процедуру ликвидации, назначив ликвидатора из кандидатур, предложенных кредитором.

Согласно п. 15 Постановления №18 если экономический суд придет к выводу о невозможности возложения обязанностей по ликвидации юридического лица на собственника его имущества (учредителей, участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию его учредительными документами, при принятии решения о ликвидации в резолютивной его части экономический суд указывает:

  • о назначении ликвидационной комиссии с определением, как правило, ее персонального состава или ликвидатора;
  • порядок и срок проведения ликвидации;
  • срок для письменного уведомления кредиторов и других заинтересованных лиц о ликвидации юридического лица;
  • сроки представления хозяйственному суду на утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;
  • срок представления информации о ходе ликвидации.

Таким образом, можно выделить основное преимущество судебной ликвидации – она проходит под контролем суда. Среди главных недостатков – небольшое количество удовлетворения исков о ликвидации.

Шаг 4-ый: возбуждаем дело о банкротстве

В большинстве случаев, когда срок ликвидации превышает 3 месяца, кредиторы прибегают к такому способу защиты как инициирование по заявлению кредитора в отношении должника дела о банкротстве.

Ст. 233 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» содержит самостоятельное основание для подачи кредитором заявления о признании банкротом ликвидируемого должника, которое связано со следующими условиями:

  • стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует;
  • прошло 3 месяца с даты получения им соответствующего уведомления должника о нахождении в процессе ликвидации (также рассматривается публикация в «Юстыцыя Беларусi», при отсутствии уведомления);
  • за указанный период задолженность не уменьшилась.

Госпошлина за подачу кредитором заявления о признании должника банкротом составляет 10 базовых величин согласно п. 8 Приложения №16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь.

Соответственно, кредитор (заявитель) должен также представить доказательства подтверждающие неплатежеспособность должника.

Очень многое также зависит и от реакции ликвидатора на заявление кредитора: ликвидатор может подтвердить наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве, представив соответствующие документы (бухгалтерские балансы, в том числе промежуточный баланс, составленный реестр требований, список имущества, акт инвентаризации, и др.), отрицать наличие оснований для банкротства должника, либо проигнорировать заявление кредитора, не явившись в заседание.

Суд вынесет соответствующее определение (открытии конкурсного производства либо возвращении заявления кредитора) на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, даже в случае возвращения заявления кредитору данный способ защиты следует рассматривать, как возможность получить в судебном порядке от ликвидатора дополнительные документы и информацию.

Но даже и в этом случае кредитор вправе спустя время заново подать заявление в соответствии со ст. 233 Закона о банкротстве, в том числе вместе с иными кредиторами, либо инициировать судебную ликвидацию должника.

Шаг 5-ый: привлекаем к субсидиарной ответственности виновных лиц, если должник был исключен из ЕГР без погашения задолженности

Согласно п. 25 Положения о ликвидации собственник имущества (учредители, участники), председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из ЕГР без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворенных требований кредиторов.

Не следует смешивать субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 11 Закона о банкротстве, наступающую в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов в рамках дела о банкротстве, субсидиарную ответственность по п. 25 Положения о ликвидации. Оба указанных основания являются самостоятельными, применяются в разных случаях.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 25 Положения о ликвидации требуются следующие условия (в совокупности):

1) совершение лицом нарушений требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица.

Кредитору необходимо доказать, какие действия (бездействие) были совершены ответчиком (если ответчиков несколько, то конкретно в отношении каждого из них), какие именно требования законодательства о ликвидации юридических лиц (правовые нормы) при этом были нарушены.

К таким нарушениям могут относиться, в частности, утверждение участниками (учредителем) ликвидационного баланса, содержащего недостоверные (ложные) сведения (например, об отсутствии кредиторской задолженности) (п. 5 ст. 79 ГК), ненаправление ликвидатором кредиторам уведомления о том, что организация находится в процессе ликвидации (абз. 3 п. 1 ст. 59 ГК), уклонение ликвидатора от получения требований кредиторов, и др.

Конкретные нарушения, обстоятельства их совершения устанавливаются при рассмотрении каждого дела.

2) должник был исключен из ЕГР по результатам ликвидации без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства).

Истцу необходимо доказать, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований истца как кредитора (в том числе, после расчета с другими кредиторами) — денежные средства, товарно-материальные ценности и др.

3) между допущенными указанными лицами нарушениями и наступившими последствиями в виде исключения из ЕГР (без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства)) имеется причинно-следственная связь.

4) задолженность ликвидированного должника перед кредитором не погашена в полном объеме.

С иском вправе обратиться любой кредитор вне зависимости от размера требования, его признания / не признания ликвидатором.

Размер исковых требований составляет размер требований истца как кредитора к основному должнику, неудовлетворенных вплоть до исключения должника из ЕГР.

Ответчиками могут являться участники (учредитель), ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии).

Срок исковой давности – 3 года со дня исключения должника из ЕГР.

Суд по результатам рассмотрения дела может как отказать в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам либо в отношении одного из них, так и удовлетворить исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Шаг 6-ой: списываем дебиторскую задолженность

В соответствии с пп. 3.23 ст. 129 Налогового кодекса Республики Беларусь в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, невозможной (нереальной) для взыскания. Такие расходы отражаются на дату исключения дебитора из ЕГР.

Таким образом, если кредитор не успел и должник был исключен из ЕГР без погашения кредиторской задолженности, то организация-кредитор вправе «списать» задолженность.

Прочитать статью на сайте журнала «Юрист».

Отвечает ли директор по долгам ликвидированного предприятия после банкротства?

Сегодня наш разговор пойдет об обществах с ограниченной ответственностью. В 2017 году 28 июня кредиторы получили возможность вернуть свои долги с директора и участников общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Все представители бизнеса наверняка осведомлены о том, что учредители такой организационной формы не имеют никаких обязательств перед кредиторами фирмы по долгам самой компании. Тем более что её на момент предъявления требований уже нет во всех возможных государственных реестрах.

Отвечает ли директор за долги ООО

Могут ли долги ООО повесить на директора или учредителя? Законодательные правила изменились.

И теперь даже бывший директор общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги компании, которая ликвидирована (п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО”). Причем, неожиданно для себя.

28 июля 2017 года официально вступили в силу поправки в известный всем бизнесменам закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». По тексту нашего материала дальше мы его будем упоминать, как 14-ФЗ.

Не секрет, что самый простой путь для компании, которая накопила долги, очень быстро юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем.

Однако благодаря законодательным новшествам появилась теоретическая возможность вернуть свои долги. Важно только правильно определить направление работы.

Благодаря работе законодателей появилась возможность взыскать долги с бывшего директора или учредителей. Важно только обосновать сумму задолженности и доказать неправомерность действий со стороны менеджмента компании.

Вот лишь некоторые рекомендации для того, чтобы отстоять кредиторам свои права. Подчеркнем, что они касаются только обществ с ограниченной ответственностью. Итак.

Кто должен нести ответственность

Новые поправки в закон 14-ФЗ определяют следующих потенциальных оппонентов по спору:

  1. Директора (действующего и бывшего).
  2. Членов исполнительного органа (коллегиального). Это может быть совет директоров, правление, иная структура, предусмотренная уставом конкретного ООО.
  3. Лица, ответственного за проведение всей ликвидационной процедуры.
  4. Учредителей предприятия ( теперь есть ответственность учредителя по долгам юридического лица).

Кроме того, теоретически могут быть привлечены к финансовой ответственности по долгам компании и те лица, которые способствовали принятию решений, приведших к возникновению задолженности.

В их число могут теоретически войти как люди, подписавшие договор с кредитором по доверенности, так и лица, контролирующие должника.

Другое дело, что трудно установить реального того субъекта, действия которого привели к возникновению долга.

Ведь далеко не каждое общество с ограниченной ответственностью даёт возможность контрагенту ознакомиться подробно со своим уставом и прочими внутренними документами.

Конечно, есть выписка из ЕГРЮЛ. Однако объем информации, содержащейся в ней, может быть ограничен.

Когда можно обратиться в суд

На самом деле кредитору придется провести серьезную подготовительную работу.

Ответственность по обязательствам ООО указанные лица несут лишь в том случае, когда возникновение задолженности стало следствием их недобросовестных и неразумных действий.

И тут еще возникает одна проблема: как доказать причинную связь между действиями ответчика и возникшей задолженностью?

Здесь одними документами не обойтись. Нужно изучить информацию о деятельности компании, получить сведения от других контрагентов, если они известны.

Если обратиться к юристу, то можно законными способами получить информацию о сомнительных сделках, совершенных компанией (вывод активов, назначение в качестве директора подставного лица).

Юрист, просто знает с какой стороны подойти к решению таких вопросов.

Что такое неразумные и недобросовестные действия

На самом деле данные понятия размыты и имеют оценочное значение. Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут быть налицо.

В первую очередь, это продажа товаров или оказание услуг по ценам, которые значительно уступают рыночным. Кроме того, это совершение операций с фирмами, которые имеют сомнительную репутацию («однодневки», «фиктивные компании»).

В свою очередь под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В частности, директор мог принять решения без учёта информации, имеющей существенное значение при заключении контрактов или ведения текущей хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, зная о наличие долгов, руководитель привлек кредиты на необоснованные для фирмы цели.

О неразумности может также свидетельствовать и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатежеспособности (если предприятие уже было обременено долгами). Вывод активов перед ликвидацией также может стать основой для обоснования судебного иска.

В любом случае умысел в не погашении задолженности придётся доказывать кредитору, который все же решит получить свои средства с так называемых субсидиарных должников.

Полезно перед подачей иска изучить и массив судебной практики, причём не только районных, но и арбитражных судов.

Ведь ответчиком по делу может выступать учредитель – другая фирма или же индивидуальный предприниматель, которые входили в состав участников прекратившего существование ООО.

Субсидиарная ответственность генерального директора и участников ООО

Из формулировки п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО.

Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий.

  1. Исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
  2. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц. Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.

Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

  • непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
  • фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
  • непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017);
  • факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.01.2018 по делу №33-3879).

Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017).

Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.

А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица.

На Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстрирован в деле А53-29729/17).

К кому предъявлять иск

В зависимости от ситуации ответчиков может быть сразу несколько.

На первый план, естественно, выходит руководитель. Ведь он ставит подписи под всеми документами и несет персональную ответственность как директор за долги ООО.

Вместе с тем, иск может быть предъявлен одновременно как к лицу, фактически контролирующего деятельность организации, который был причастен к совершению спорной операции. Так и к директору, который руководил фирмой задолго или на момент ее закрытия.

Сказанное касается и ликвидатора (главы ликвидационной комиссии), к которому перешли все права по управлению фирмой на стадии прекращения деятельности.

Можно ли привлечь к ответственности учредителя по долгам юридического лица

С участниками ООО дело обстоит сложнее. Ведь очень трудно доказать их причастность к принятию неугодного для кредитора решения. При таком положении дел ответственность учредителя по долгам юридического лица сводится к нулю.

Более того, истец может и не знать действительный состав участников ООО, прекратившего свою деятельность. Кроме того, у истца и суда возникнут сложности с определением степени причастности к задолженности каждого из участников.

А также следует помнить о том, что ООО может быть создано одним человеком, который одновременно является и его директором. Поэтому в этом случае вопрос об определении ответчика отпадает сам с собой.

Самым идеальным вариантом будет определить несколько ответчиков. В любом случае на размер судебных расходов кредитора это никак не повлияет.

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

В какой суд следует обращаться

При выборе органа правосудия существует несколько правил, поскольку иск может быть подан как в районный суд, так и суд арбитражной юрисдикции.

Все будет зависеть от характера спора и состава его будущих участников:

  1. Если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон: договор поставки, строительного подряда и тому подобное, и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.
  2. Если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина: оказание бытовых услуг и тому подобное, и кредитор — физическое лицо, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции. Касается и бывших работников исключенного из реестра ООО.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в соответствии с правилами о разграничении компетенции (п. 7 ПП ВС РФ от 02.06.15 № 21).

То есть, экономические споры — арбитраж (ст. 33 АПК РФ), иные споры — суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). По сути, подведомственность спора определяется также, как определялась бы для иска кредитора к исключенному из реестра ООО, правила точно такие же.

Районный суд

Туда стоит обращаться в том случае, когда ответчиком по взысканию суммы выступают физические лица: учредители либо же директор бывшей фирмы.

И тут существует один нюанс. Вполне очевидно, что истец может не знать об адресах проживания соответствующих граждан. Поэтому самым разумным выходом будет подача иска в районный суд по месту нахождения ликвидированного предприятия.

Подобное исковое заявление можно сопроводить ходатайством об истребовании из налоговой инспекции адресных данных по ответчикам. После их получения судья сам решит вопрос о передаче дела по подсудности (если в этом возникнет такая необходимость).

Арбитражный суд

Часто взыскивать долг с директора формально просто не имеет смысла (особенно, если он был так называемым «подставным»). В таком случае претензии могут быть адресованы к учредителю ликвидируемой фирмы (если он выступает юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, в арбитраж следует обращаться и тогда, когда долг возник из корпоративных отношений. Например, участнику не выплатили долг по дивидендам или часть прибыли от деятельности ликвидированной компании.

Если речь не идет о корпоративных спорах, то перед обращением в арбитраж к ответчику стоит обратиться с претензией. По общему правилу она рассматривается в месячный срок от даты её получения.

В зависимости от суммы заявленных требований арбитраж вправе рассмотреть дело как по обычной процедуре, так и с применением упрощенного производства. В последнем случае выносится отдельный процессуальный документ.

Независимо от того, происходит ли обращение в районный или арбитражный суд, в иске следует указать все регистрационные данные по ликвидированному юридическому лицу. Если сохранилась копия выписки из ЕГРЮЛ, то следует приложить и её.

Что происходит дальше

Итак, судебное решение в любом случае необходимо. Однако его будет недостаточно.

Когда акт суда вступит в свою законную силу, то необходимо заняться получением исполнительного листа. Его выдаёт суд первой инстанции. Это правило действует как для районных, так и арбитражных судов.

Дальше следует наладить взаимодействие с судебными приставами. Кредитор может помочь найти имущество должника, предоставить транспорт, необходимые технические средства и так далее. От плодотворности сотрудничества во многом зависит быстрота получения средств по погашению долга.

Перспективы солидарной ответственности директора и учредителей по обязательствам ООО

С 28 июня 2017 года в силу вступили поправки в закон 14 – ФЗ. Суть их состоит в том, что директор или учредители могут нести ответственность по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью.

Однако есть одно существенное «но». Для взыскания задолженности с указанных субъектов стоит доказать, что определенная денежная сумма не была погашена вследствие злонамеренных или необоснованных действий.

Поэтому прежде чем решиться на обращение с иском в суд о привлечении директора и иных лиц к ответственности за неоплаченные долги предприятия, нужно основательно подготовиться и собрать доказательства их злонамеренных действий.

Олег Владимирович Росляков. Источник: yur-usl.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Задолженность ликвидированной организации: взыскание с ее контролирующих лиц

09.06.20

Статья размещена в газете «Первая полоса» № 5 (121), июнь 2020.

Участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).

Данный подход именуется принципом ограниченной ответственности. При осуществлении хозяйственной деятельности нередки случаи, когда участники или руководитель ООО злоупотребляют возможностью не отвечать всем своим имуществом по обязательствам учрежденного им юридического лица: выводят активы из имущественной сферы общества или перестают осуществлять хозяйственную деятельность, имея при этом долги перед кредиторами.

В настоящее время налоговые органы имеют и реализуют право, предоставленное ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на исключение юридического лица из ЕГРЮЛв административном порядке. В частности, из ЕГРЮЛ может быть исключена организация в двух случаях:

  • перестала осуществлять свою деятельность и предоставлять налоговую отчетность;
  • при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности организации.

При этом исключение организации из реестра вовсе не означает, что у нее отсутствует задолженность перед контрагентами.

Что делать кредитору, если должник исключен из ЕГРЮЛ, а его имущественные требования не удовлетворены?

Механизм для взыскания задолженности при указанных обстоятельствах был предложен законодательствомв июле 2017 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которым в ст. 3 Закона об ООО был введен пункт 3.1.

В соответствии суказанным пунктом лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, по заявлению кредитора общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Требования к контролирующему лицу организации, исключенной из ЕГРЮЛ, могут быть предъявлены в рамках искового заявления о возложении субсидиарной ответственности на соответствующих лиц, иначе говоря — о взыскании с них задолженности юридического лица.

Подача иска: важные моменты

АС или СОЮ: куда обращаться?

Казалось бы, ответ очевиден: спор сугубо корпоративный, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ вследствие бездействия его контролирующих лиц, обязательство перед кредитором не исполнено ввиду их неразумных и недобросовестных действий в период осуществления своих функций.

В соответствии со ст. 27, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Однако в данном вопросе судебная практика не столь однозначна. Большинство споров о возложении субсидиарной ответственности на бывших участников или директора ООО рассматривается в судах общей юрисдикции.

На мой взгляд, подобные дела, с учетом их специфики, должны рассматриваться арбитражными судами. Обосновать подачу искового заявления именно в арбитражный суд помогут сформированные судебной практикой выводы (Определение Верховного суда РФ от 18.05.2016 №307-ЭС16-4058, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу №А27-14424/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 №08АП-11116/2018 по делу №А46-13543/2018).

Какие действия можно считать недобросовестными?

В соответствии с буквальным содержанием п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие компанию лица при условии, что при исполнении своих функций они действовали недобросовестно и неразумно. На что обратить внимание суда?

Само по себе бездействие директора или учредителей общества, которое приводит в конечном итоге к исключению последнего из ЕГРЮЛ, при наличии задолженностей перед контрагентами.

Действующее законодательство предусматривает только два пути прекращения деятельности организации при условии, что у последней имеются долги перед кредиторами, которые могут считаться добросовестными, — банкротство и ликвидация (в ходе которой создается ликвидационная комиссия, производятся расчеты с кредиторами и др.).

В ряде случаев судам достаточно факта наличия задолженности, бездействия директора или учредителей, несоблюдение указанных выше способов прекращения деятельности (Решение АС Тверской области от 29.01.2019 по делу № А66-7045/2018, Постановление 7-го ААС от 25.12.2018 по делу № А27-8490/2018).

Зачастую суды не ограничиваются вышеуказанными формальными доказательствами недобросовестного поведения, а требуют прямых доказательств. Однако у истца (кредитора) довольно редко есть в распоряжении какие-либо сведения о финансово-хозяйственной деятельности контрагента (помимо заключенного договора, их деловой переписки и т.д.) кроме данных из открытых источников.

В этом случае могут помочь презумпции, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором раскрываются признаки недобросовестности, а также определены правила распределения бремени доказывания. Руководствуясь данными разъяснениями, возлагая на ответчика бремя доказывания и учитывая иные обстоятельства дела, суды зачастую принимают решение о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление 11-го ААС от 17.05.2019 по делу №А55-32550/2018, Постановление 7-го ААС от 09.01.2019 по делу № А27-8490/2018).

В спорах о привлечении к субсидиарной ответственности могут помочь не только прямые доказательства (например, выписки о движении денежных средств, документы по сделкам), которые вряд ли имеются в распоряжении истца, но и косвенные факты, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении контролирующего лица. Так, например, суды учитывают данные об отсутствии имущества, полученные в ходе исполнительного производства, факты участия (управления) участниками общества иными компаниями, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (Постановление 3-го ААС от 05.12.2018 по делу № А33-16563/2018, Постановление АС МО от 01.10.2019 по делу № А41-2077/2019).

Кого указывать в качестве ответчиков?

П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО в части вопроса о круге лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, отсылает нас к ст. 53.1 ГК РФ. Из анализа п. 1–3 указанной статьи можно выделить следующие категории:

  1. лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени;
  2. члены коллегиальных органов;
  3. лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Круг лиц довольно обширный, законодательство предоставляет возможность привлечь к субсидиарной ответственности даже реальных бенефициаров юридического лица. Однако выявление таких лиц на практике представляется крайне затруднительным.

Анализ судебной практики показывает, что зачастую ответчиками по искам о возложении субсидиарной ответственности становятся указанные в выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор (директор) и (или) участники общества. В подавляющем большинстве случаев в качестве и тех и других выступают тождественные лица.

Самым простым вариантом является указание в качестве ответчиков контролирующих компанию лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Даже в случае, если директор организации является номинальным, есть вероятность, что под угрозой обращения взыскания на собственное имущество такое лицо раскроет личность конечного бенефициара.

Не исключен вариант предъявления иска и к директору (участнику) общества, который осуществлял соответствующие функции в прошлом, например, в момент совершения сделки между кредитором и должником, а не в момент прекращения деятельности последнего. Однако в этом случае усложняется процесс доказывания: истцу необходимо доказать, что в действиях указанных лиц присутствовали признаки недобросовестности и неразумности именно на момент совершения, исполнения сделок, предъявить суду соответствующие весомые доказательства, что зачастую довольно затруднительно осуществить.

Пример из практики суда общей юрисдикции

Кировским районным судом города Самары 26 августа 2019 по делу № 2-2490/2019 вынесено решение о привлечении бывшего директора исключенной из ЕГРЮЛ организации к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу истца 342 850 руб. задолженности, 6 629 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства дела

ООО «Присма» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Стройсервис» в лице директора и ООО «Присма» был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств. Все обязательства по договору были исполнены ООО «Присма» в полном объеме. В свою очередь ООО «Стройсервис» не исполнило свои обязательства в части оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Присма» в арбитражный суд с целью взыскания задолженности. Решением арбитражного суда в пользу последнего были взысканы денежные средства в размере 342 850 руб., выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. Исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ. ООО «Стройсервис» прекратило свою деятельность по решению налогового органа как недействующая организация.

На что обратил внимание суд

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводам о том, что:

  • ответчик как руководитель должника ООО «Стройсервис» при наличии признаков неплатежеспособности был обязан в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
  • ответчик, являясь руководителем ООО «Стройсервис», знал о долге перед ООО «Присма» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — 129-ФЗ).

Невыполнение указанных действий расценено судом как противоправное бездействие, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности. При этом судом были применены презумпции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» касательно неразумности и недобросовестности действий директора.

Пример из практики арбитражных судов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-243608/2019 директор исключенной из ЕГРЮЛ организации привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу истца взыскано 5 600 000 руб.

Между ООО «СвязьТоргСнаб» (истец) и ООО «Триумф» (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее — договор), в соответствии с которым истец передал ООО «Триумф» нежилое помещение (часть помещения). В ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 600 000 руб. В дальнейшем арендатор покинул арендуемое помещение без какого-либо уведомления и оплаты.

Позднее истцу стало известно об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Триумф» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные события послужили основанием для обращения истца в АС Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Триумф».

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе в связи с наличием в ЮГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности, отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Истец предоставил в суд деловую переписку, из которой следовало, что ответчик от имени созданного и управляемого им общества долги признавал, однако оплату не вносил, впоследствии покинул арендуемое помещение без уведомления и оплаты.

Суд признал, что у ответчика отсутствовала цель создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также надлежащему управлению обществом, является противоправным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с выводами суда ответчик был обязан при имеющихся предписаниях от ИФНС и наличии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Триумф», в отношении которых внесена запись о недостоверности, обратиться в установленный законом срок в ИФНС с разъяснениями, а также в установленный законом срок (6 месяцев) предпринять попытки по актуализации сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности, или исправить недостоверные сведения. Ввиду невыполнения указанного, бездействие директора является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — должника.

Таким образом, действующее законодательство позволяет в настоящий момент возложить на контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ хозяйственного общества обязанность выплатить долги последнего. Однако, как показывает судебная практика, на пути к удовлетворению своих имущественных интересов кредиторам придется столкнуться со множеством нюансов.

Универсального подхода к решению данного вопроса не существует, в каждом отдельно взятом случае необходимо исследовать совокупность юридически значимых обстоятельств, доказывать суду наличие в действиях бывшего директора или учредителя признаков недобросовестности и неразумности.

Ольга Юрьевна Цой,

Директор группы компаний «Главбух»

по оказанию услуг бухгалтерского учета

(г. Омск)

Идти в суд, если ликвидировали. Но лучше не идти

О ликвидации ООО налоговой — 129-ФЗ

Учредители могут ликвидировать ООО по желанию или после банкротства. Еще организацию может закрыть налоговая — так бывает, если год не сдавать отчетность и не совершать операции по расчетному счету. Налоговая может решить, что компанию бросили, и закрыть ее.

Во всех трех случаях организацию исключают из ЕГРЮЛ — реестра юрлиц. После этого восстановить ООО без суда нельзя. Если обращаться в суд, шанс есть, но такое ООО будет формальным — не восстановят его имущество, и управлять им можно будет только через общее собрание. По опыту, судиться не стоит — это долго и сложно, лучше создать новое ООО.

Обычно в суд подают компании, которые закрыли по ошибке. Это действующий бизнес, но им не повезло. Например, одну фирму пытались ликвидировать, потому что налоговый инспектор приехал по указанному в документах адресу и не нашел офис, а он там был. Фирма подала в суд — закрываться они и не собирались.

Сдать отчетность и заплатить штрафы, если бросили

Организации могут бросать. Делают это по разным причинам: не получилось ликвидировать из-за долгов или было лень заниматься ликвидацией. Когда бросают ООО, увольняют сотрудников, закрывают офис и просто забывают о его существовании.

Запросить сведения из ЕГРЮЛ — через сервис налоговой

Форма заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ — на сайте налоговой

Брошенную компанию можно восстановить, если ее еще не закрыла налоговая. Для этого нужно:

  • взять выписку из ЕГРЮЛ и проверить, действует ли компания;
  • сдать отчетность за пропущенное время в налоговую, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования;
  • оплатить налоги, задолженности, штрафы — всё, что насчитала налоговая;
  • подать в налоговую заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, если решили работать по новому адресу, назначили нового гендиректора или ввели нового учредителя.

После этого компания может работать как обычно: нанимать сотрудников, заключать договоры, открывать расчетные счета.

Не открывать новую, если есть брошенная

Если учредитель забыл о своей компании, это не значит, что о ней забыла и налоговая. Формально ООО еще существует, поэтому налоговая захочет получить деньги, которые компания должна.

Для этого налоговая может обратиться в суд и через него привлечь учредителей, наемных директоров, главного бухгалтера к субсидиарной ответственности. В этом случае они будут обязаны выплатить долги брошенной компании.

А еще налоговая имеет право дисквалифицировать гендиректора и учредителя с долей больше 50%. Они не смогут в течение трех лет открыть новую компанию или работать наемными руководителями.

По опыту, лучше восстановить брошенное ООО, чем регистрировать новое. Но если всё же хочется сделать новое, сначала надо ликвидировать старое — иначе налоговая рано или поздно взыщет накопившиеся долги через суд, а затем ликвидирует компанию и дисквалифицирует руководство.

Читать в «Деле»

Как закрыть ООО

В последнее время особо обсуждаемыми являются вопросы банкротства юридических лиц, а особенно вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Банкротство юридических лиц в настоящее время – это повсеместное явление. Но не стоит забывать, что бывают и случаи добровольной ликвидации юридических лиц.
Будучи кредитором лица, которое находится в стадии добровольной ликвидации стоит быть очень внимательным и расторопным ввиду нижеследующего.
Возможны ситуации, когда должник – ликвидируемое юридическое лицо сможет избежать выплаты перед кредиторами по своим долгам.
Такая возможность появилась с 5 мая 2015 года, когда в ст. 64 ГК РФ был введен п. 5.1., а предварительно с 1 сентября 2014 года утратил силу п. 5 ст. 64 ГК РФ.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.
Норма пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ на данные момент не получила широкого применения, но, тем не менее, предоставляет реальную возможность должникам избавится от своей задолженности.
Для списание долга в соответствии с пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ необходимо два условия:
1) Требование кредитора не признано ликвидационной комиссией, что из буквального толкования означает:
— как оставление без ответа письменного требования о включении долга в промежуточный и окончательный ликвидационный балансы;
— так и ответ, содержащий отказ во включении заявленного требования в промежуточный и ликвидационный балансы;
2) в дальнейшем кредитор не обращался по данному требованию с иском в суд.
При соблюдении двух указанных условий требования кредитора будет считаться погашенными, то есть аннулированы и невозможны к взысканию.
Однако судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу № А48-4083/2017 банк обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения инспекции о внесении записи о ликвидации общества; об обязании инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ; о восстановлении в ЕГРЮЛ общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, как кредитор, зная об уклонении ликвидатора от рассмотрения заявленных им требований, о чем свидетельствует повторное направление требования, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидатору. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с иском к поручителю по кредитному договору — обществу о взыскании задолженности и в регистрирующий орган с соответствующими возражениями по поводу внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества.
Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.
Таким образом, должник – ликвидированная организация избежала выплаты по своему долгу банку. Арбитражные суды в данном деле применили положения пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ в ситуации, когда должник оставил оба требования банка без ответа, а сам банк с соответствующим иском в суд не обратился.
Но есть и иная судебная практика.
Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.01.2018 г. по делу № А32-15358/2017 указал, что если бы ликвидатор прямо отверг требования кредитора и последний не обратился в суд с соответствующим иском к ликвидатору до момента исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры ликвидации, то надлежало бы констатировать, что соответствующие требования кредитора являются погашенными.
То есть в данном случае суд сужает трактование нормы и прямо говорит о том, что долги будут погашены только в том случае, если от ликвидатора поступил прямой отказ на включение долга в промежуточный ликвидационный баланс, а сам кредитор не обратился в суд с иском о взыскании долга.
Далее суд указал, что если ликвидатор не ответил на претензии кредитора и прямо не выразил свою волю на непризнание требований кредитора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям нормы пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГКа (т.е. требования кредитора не могут рассматриваться в качестве погашенных), а сам кредитор до момента внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ликвидатору, то закон в данном случае предусматривает два способа защиты нарушенного права кредитора:
1) в п. 5.2 ст. 64 ГФ РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо, в том числе и кредитор, или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;
2) согласно п. 2 с. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.
Таким образом, второй путь, по которому пошла судебная практика, ставит кредиторов в более защищенное положение. Также, такой подход является и более справедливым, несмотря на противоречие буквальному толкованию.
Стоит отметить, что второй подход нашел отражение и в практике Верховного суда Российской Федерации.
Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 305-КГ17-17773 суд указал, что заявитель (кредитор по делу) не доказал, что с момента публикации о прекращении хозяйственной деятельности ликвидируемого юридического лица он обращался с требованиями о взыскании задолженности; с исковым требованием о взыскании долга кредитор обратился спустя два года после внесения записи о ликвидации общества должника. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения он обладал статусом кредитора, при этом он не лишен права обратиться с иском к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных ненадлежащими действиями в период ликвидации общества.
Таким образом, стоит надеяться, что вся судебная практика пойдет по пути второго подхода, что приведет к более защищенному положению кредиторов, а также к уменьшению злоупотребления своими правами со стороны должников и особенно со стороны ликвидаторов, поскольку к последним возможно предъявление требований о возмещении убытков, вызванных не включением их требований в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы.

Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:

admin