Взаимозачет в исполнительном производстве

Пример заявления о зачете встречных однородных требований

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району Амурской области от Ремезова Александра Юрьевича, адрес: 676680, п. Поярково, ул. Димитрова, д. 26 в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022 и № 342434/265/2021

В производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. Исполнительный лист выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб. с должника Коломейцева Константина Игоревича. В рамках указанного производства я являюсь взыскателем. Требования исполнительного листа исполнены в размере 15 000 руб. Деньги перечислил банк на основании обращением взыскания на имущество должника (денежные средства, размещенные в банке).

Кроме того, в ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. Исполнительный лист № выдал судебный участок Михайловского района о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. В рамках указанного производства я являюсь должником.

Поскольку имеется 2 исполнительных листа, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, ст. 410 ГК РФ позволяет прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ст. 6, 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

Прошу:

  1. Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 20 000 руб.;
  2. Считать должника – Ремезова Александра Юрьевича – исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству № 342434/265/2021 от 10.12.2021 г. в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения;
  3. Считать остаток долга должника – Коломейцева Константина Игоревича – по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 13452/23/2022 от 14.11.2022 г. равным 6 000 руб.

Ремезов А.Ю. 12.12.2022 г.

Условия, при которых можно подать заявление о зачете встречных однородных требований

Первое условие – наличие исполнительных листов, по которым взыскатель и должник имеют требования друг к другу. На основании таких листов должны быть возбуждены исполнительные производства. Если суд еще рассматривает гражданско-правовой спор, заинтересованное лицо может обратиться к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий. Дождаться вынесения и вступления в силу решения суда. А затем уже подать заявление о зачете встречных однородных требований.

Что такое однородность требований? Самый очевидный, это взыскание денежных средств. Когда 2 лица (а это указание на встречные) должны друг другу денег. Но по разным основаниям, как в нашем примере.

Невозможно окончить обязательство зачетом, когда оно вытекает из отношений по возмещению вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, срок давности по которым истек или это требование о пожизненном содержании.

Все остальные требования теоретически можно окончить зачетом. Иногда судебная практика придерживается следующей позиции: обязательства должны возникнуть из однородных правоотношений. Но здесь все зависит от опыта и правовой позиции судебного пристава-исполнителя. В разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда прямо закреплено, что обязательства при зачете могут не быть тождественными или однородными.

Составление и подача заявления о зачете требований

Подготовить заявление о зачете встречных однородных требований может любая сторона исполнительного производства. Желание другой стороны не имеет никакого правового значения. То есть для проведения зачета достаточно волеизъявления одного лица. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не вправе производить зачет требований.

При составлении документа необходимо указать, в рамках каких исполнительных производств возможен зачет требований и в каком объеме. Позиция другой стороны учитываться при принятии решения не будет.

Заявление о зачете однородных требований подается судебному приставу-исполнителю, который по итогам его рассмотрения выносит соответствующее постановление. Если заявление удовлетворено и требование исполнено, можно подать заявление об окончании исполнительного производства. Хотя вполне вероятно судебный пристав-исполнитель примет такое решение сам.

Оспорить вынесенное постановление о зачете встречных однородных требований можно. Но не по мотиву несогласия другой стороны. Заинтересованное лица должно доказать неоднородность требований. Или истечение срока давности и др.

Любое принятое решение по заявлению о зачете встречных однородных требований заявитель или иное лицо может обжаловать в течение 10 дней путем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд или старшему приставу.

Заявление о зачете требований

Обязательства сторон прекращаются полностью или частично по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Так, в частности, обязательства могут быть прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ) или в результате прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

Одним из наиболее распространенных способов прекращения обязательств является их зачет (ст. 410 ГК РФ). В общем случае полному или частичному зачету подлежат встречные однородные требования, срок которых наступил, не указан или определен моментом востребования. Однородность требований означает, к примеру, что стороны должны друг другу деньги. Скажем, одна сторона – за поставленные товары, а вторая – за полученный заем. При этом не допускается зачет, в частности, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, или требований, по которым истек срок исковой давности (ст. 411 ГК РФ).

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. В то же время, чтобы зачет состоялся, нужно, чтобы подготовленное одной стороной заявление о зачете было получено другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65). И с момента подтвержденного факта получения заявления зачет может считаться состоявшимся. Подтвердить факт получения заявления можно передачей его другой стороне лично. Для этого в форме заявления о зачете обычно предусматривают место для отметки второй стороны о получении данного заявления. Либо заявление можно отправить заказным письмом с уведомлением о вручении.

Но во избежание возможных споров о факте взаимозачета и его дате наиболее распространено составление сторонами совместного соглашения о зачете взаимных требований, в котором уже будут присутствовать подписи всех сторон зачета.

Постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Чеховский районный отдел судебных приставов УФССП России по 25631819/5044-2 Московской области
ул. Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о зачете однородных встречных требований по исполнительным документам
20.04.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Чеховский РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области, адрес подразделения: ул. Ильича, д. 34, г. Чехов, Московская обл., Россия, 142301 … Евгения Александровна, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.03.2015 № 8721/15/50044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС013298297 от 15.01.2015, выданного органом: Чеховский городской суд по делу № 2-788/14, вступившему в законную силу 22.08.2014, предмет исполнения: ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в размере: 3 000 руб., в отношении должника: НСТ «КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ”, адрес должника: 142301, Россия, Московская обл., Чеховский р-н, , … , в пользу взыскателя: … Марины Валентиновны, адрес взыскателя: ул. … г. Москва, Россия, 101000,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя …Е.А. находятся исполнительный производства № 28066/12/44/50, 3897/13/44/50, 3899/13/44/50, 6647/13/44/50, 3370/15/50044-ИП, 8721/15/50044-ИП о взыскании задолженности с НСТ «Красный Строитель» в пользу …Марины Валентиновны на общую сумму 65251,72 руб.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 2016/15/50044-ИП о взыскании задолженности с …Марины Валентиновны в пользу НСТ «Красный Строитель» на сумму 102 893,77 руб.
В соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению должника, взыскателя или по своему усмотрению производит зачет однородных требований о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»
ПОСТАНОВИЛ:
1. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительным документам о взыскании с НСТ «Красный строитель» в пользу …Марины Валентиновны на общую сумму 65 251,72 руб.
2. Произвести зачет однородных встречных требований по исполнительному документу о взыскании задолженности с …Марины Валентиновны в пользу НСТ «Красный строитель» на общую сумму 102 893,77 РУ-
3. На основании изложенного исполнительные документы о взыскании с НСТ «Красный строитель» на общую сумму 65 251,72 считать исполненными в полном объеме и подлежащими окончанию в соответствии со ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
4. Исполнительный документ о взыскании с …Марины Валентиновны считать исполненным на сумму зачета однородных встречных требований, а именно на 65 251,72 руб., установив сумму, подлежащую взысканию в размере 37 642,05 руб.
5. Указанное постановление вступает в силу с момента его утверждения.
6. Настоящее постановление подлежит приобщению к материалам исполнительного производства.
7. Копию данного постановления направить:

Должник: НСТ «Красный строитель», адрес должника: 142301, Россия, Москорская обл.. …
Взыскатель: … Марина Валентиновна, адрес взыскателя: 101000, …
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Судебный пристав-исполнитель

Компания «Лидер строй» пыталась доказать в судах, что зачесть требования на стадии исполнительного производства можно только путем подачи встречного иска, но не посредством уведомления другой стороны в соответствии с Гражданским кодексом. Однако все инстанции единодушно сошлись на обратном: такой способ прекращения обязательств возможен и в рамках исполнительного производства. Спором решила заняться экономколлегия Верховного суда, которая в итоге поддержала cвоих коллег из нижестоящих инстанций.

В июле 2012 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (МРСК) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Северо-Западная лесная компания» («Лесная компания»). МРСК требовала взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда от 2010 года. Первая инстанция в иске компании отказала, однако добиться своего ей удалось в апелляции: 13 мая 2013 года 14-й ААС обязал «Лесную компанию» заплатить МРСК 15,5 млн руб. пеней (№ А44-5693/2012).

Параллельно с этим делом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал иск «Лесной компании» к МРСК о взыскании с последней 22,9 млн руб. неустойки за просрочку оплаты работ по этому же договору подряда. 4 сентября 2013 года суд произвел замену ответчика с «Лесной компании» на ООО «Лидер строй» в связи с уступкой прав требования, а 11 сентября удовлетворил иск частично – взыскал с МРСК 2,9 млн руб. пеней. Впрочем, впоследствии, 31 октября 2013 года, такое решение поправил 13-й ААС, увеличив размер взысканной в пользу «Лидер строя» неустойки до 11 млн руб. (№ А56-1586/2013).

После этого, 5 ноября 2013 года, МРСК направил «Лидер строю» письмо о зачете требований последнего об уплате 11 млн руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты работ против своего требования к первоначальному кредитору – «Лесной компании» – об уплате пени за просрочку выполнения работ. Таким образом, МРСК решила, что свой долг перед «Лидер строем» полностью погасила, и 7 ноября этого же года обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с заявлением о признании своего обязательства об уплате неустойки в пределах 11 млн руб. прекращенным (№ А56-67385/2013).

В итоге 14 апреля 2014 года судья Мария Трохова иск МРСК полностью удовлетворила. Она пришла к выводу, что сетевая компания была вправе зачесть свои требования к первоначальному кредитору против требований «Лидер строя». Такой способ прекращения обязательств, указывала судья в решении, предусмотрен ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.

Отдельно отметила Трохова также то, что МРСК надлежащим образом уведомила «Лидер строй» о зачете – письмом от 5 ноября. «Уведомление о зачете направлялось по месту нахождения ответчика, по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика А. Л. Севандера (получено 8 ноября 2013 года), по месту жительства генерального директора и учредителя ответчика Е. Г. Дегтярева (вручено 12 ноября 2013 года), – говорится в решении. – Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении истцом зачета встречного требования на основании ст. 410, 412 ГК РФ и не направил каких-либо возражений, претензий по предмету состоявшегося зачета».

«Лидер строй» с таким решением не согласился и обратился с жалобой в 13-й ААС. Там он настаивал на том, что во время судебного процесса (в том числе в рамках исполнительного производства) зачесть требования МРСК могла исключительно путем подачи встречного иска, чего сделано не было. Подкрепляла свой довод компания ссылкой на постановление Президиума Высшего арбитражного суда по делу № А21-3565/2010. В рамках этого спора судьи сослались на п. 1 информационного письма ВАС от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которому после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Однако апелляционная коллегия 13-го ААС (Семен Несмиян, Татьяна Жукова и Надежда Попова) с такой трактовкой не согласилась. По их мнению, сторона имеет право провести зачет встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства. Это, по мнению судей, подтверждается п. 2 информационного письма № 65, который гласит: «Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону». «В настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов , подтверждающих однородные требования сторон», – подытожили судьи апелляции и оставили решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Ольга Журавлева, Елена Васильева и Светлана Соколова) своих коллег из нижестоящих инстанций полностью поддержала. «Непредъявление МРСК встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора», – говорится в постановлении кассации от 3 декабря 2014 года.

Тогда «Лидер строй» обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что порядок зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства установлен статьей 88.1 Закона № 229 об исполнительном производстве, которая гласит: «По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства». А значит, указывала компания в жалобе, положения ст. 410 и 412 ГК в настоящем деле применяться не могут – то есть заявление о зачете не прекращает обязательства МРСК по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А56-1586/2013. Судье ВС Ирине Букиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

«В информационном письме № 65 четко сказано, что зачет на стадии арбитражного процесса может быть сделан исключительно путем подачи встречного иска, – начал свое выступление вчера, 8 июня, представитель «Лидер строя» Никита Денисов. – А стадия исполнительного производства является частью арбитражного процесса. В таком случае одностороннее волеизъявление стороны не может прекращать обязательство». Кроме того, по его словам, порядок зачета в рамках исполнительного производства четко закреплен в статье 88.1 Закона № 229. «Мой доверитель действовал добросовестно. И когда мы заключали договор уступки прав требования , мы не думали что будет произведен зачет. Поэтому просим акты нижестоящих инстанций отменить, а в требованиях МРСК отказать», – заключил он.

В свою очередь представитель МРСК Екатерина Никифорова настаивала на обратном. «Законом не предусмотрены случаи недопустимости зачета на стадии исполнительного производства, – говорила она. – Ни закон об исполнительном производстве, ни АПК не запрещают нам как должнику зачесть на основании ст. 412 ГК наши требования к прежнему кредитору». Статья же 88.1 закона об исполнительном производстве в этом споре, по ее мнению, вообще не может применяться. «На момент проведения зачета исполнительный лист не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в банк», – пояснила юрист.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты нижестоящих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу «Лидер строя» – без удовлетворения.

admin