Вход с напитками запрещен

Команда программы «НашПотребНадзор» отправилась по магазинам в максимально раздражающем торговцев и охранников-самоуправцев снаряжении. Команда проштудировала административный и уголовный кодексы, допросила лучших юристов и посетила торговые центры в других странах и на других континентах, чтобы разобраться, что делать на территории магазинов нельзя, а чего вам никто не имеет права запретить.

Таблички с надписями «Не снимать», «Не фотографировать» торговцы наклеивают везде словно оберег от злых сил. Помните, что снимать видео или фотографировать в торговом центре вам не может запретить никто. Даже если это прописано в правилах магазина. Правила торгового центра должны соблюдать только его сотрудники. Магазин является общественным местом, местом посещения. Если вы находитесь в торговом павильоне и не нарушаете общественного порядка, вы никак не нарушаете право собственности.

И такие запрещающие знаки, как перечеркнутый рожок, бутерброд, или напиток носят, оказывается, исключительно рекомендательный характер. Входить в магазины с ними тоже можно. Поэтому подобные замечания вы можете игнорировать.

Коллекционированием запрещающих наклеек владельцы некоторых магазинов очень увлеклись. И, кажется, соревнуются, у кого их больше. Некоторые, например, запрещают въезжать на роликовых коньках. При этом на роликах вы можете въехать в магазин, потому что ролики рассматриваются как часть обуви.

Самый распространенный запрет — на вход в торговые центры и магазины с домашними животными. И это единственный обоснованный запрет. Хотя это не касается собак, которые помогают инвалидам.

Запомните, что в магазинах нет ничего, что попадало бы под определение «коммерческая тайна». Все, что выставлено на витрину или прилавок, можно и нужно фотографировать, чтобы доказать нестыковки в кассовом чеке, например.

Подробности — в видеоматериале.

По поводу того, можно ли мусульманину заходить в церковь, у мусульманских ученых нет единогласного мнения, есть ряд мнений от харама до дозволенности заходить в церковь без каких-либо условий.

Мнение первое

Часть ученых придерживаются точки зрения, что посещение православных храмов для мусульманина – это харам. К числу сторонников этой точки зрения относятся шафииты и ханафиты. Шафииты объясняют это тем, что в православных храмах присутствуют изображения. Ханафиты же являются сторонниками абсолютного запрета на посещение мусульманами церкви, поскольку, по их мнению, православный храм является местом собрания шайтанов.

Мнение второе

Еще одна часть ученых придерживается мнения, что заходить в православные храмы мусульманину – это макрух, то есть действие нежелательное. Такого мнения придерживаются ханбалиты, которые объясняют разными причинами. Одной из таких причин является наличие там изображений. Как пояснял в «Фатва аль-Кубра» Шейх аль-Ислам ибн Таймия, в том, что в православные храмы нежелательно заходить мусульманам именно по причине присутствия в нмх изображений, сходится большинство ученых ханбалитского мазхаба, и признавал это мнение правильным и не сомневался в его правильности.

Ханбалитами приводились еще ряд доказательств. Упоминалось о том, что, как сообщал ибн Аббас, Пророк Мухаммад ﷺ «видел изображения в доме, поэтому он не входил». Упоминается также сообщение от имама Бухари от ибн Аббаса, в котором рассказывается, как Пророк Аллаха ﷺ, однажды увидев в Каабе изображение, не вошел в Дом до тех пор, пока по его приказу не были смыты все изображения.

Есть также сообщение от ибн Умара, который рассказал, как ангелом Джибрилем было обещано Пророку Аллаха Мухаммаду ﷺ, что он посетит его, но ангел задерживался, и Пророк Мухаммад ﷺ, не дождавшись его, вышел на улицу, где и встретил Джибриля. И тогда ангел Джибриль сообщил ему, что ангелы не заходят в такие дома, где есть собаки или изображения.

Если же для правоверного нет нужды заходить в церковь или дом с изображениями, то делать этого не следует – в данном случае надо знать, что это действие будет нежелательное. На то, что такое действие будет являться макрухом, указывает тот факт, что и ангелы, и Пророк ﷺ не пожелали войти в дом, в котором были изображения.

Если действие нежелательно, оно может стать запретным, если посещение мусульманином или мусульманкой церкви повлечет за собой какой-либо вред. Правоверный не может согласиться с христианами в их молитвах к сыну Бога или супруге Бога, в их многобожии.

О том, что мусульманам лучше не стоит заходить в православные храмы, поскольку там имеются изображения, упоминал и вольноотпущенник Умара Аслям, рассказывая случай, когда по прибытии Умара ибн аль-Хаттаба в Шам, было приготовлено угощение для него одним из местных христиан, и он пригласил прибывших к себе, но Умар отказался, пояснив, что «…мы не входим в ваши церкви из-за имеющихся там изображений».

Мнение третье

Существует еще одно мнение, по которому посещать храмы христиан правоверным можно без каких-либо условий – такого мнения придерживаются некоторые ханбалиты, которых поддерживает и ибн Хазм. Сторонники такого мнения приводят ряд доводов в пользу своей точки зрения. Умаром было поставлено условие иудеям и христианам, то есть людям договора, расширить свои храмы таким образом, чтобы мусульмане, а также путники могли останавливаться там на ночлег со своими верховыми животными. Упоминают и отказ войти в христианский храм и отведать угощение в Шаме, приготовленное для него христианами, сказав Али, который все-таки вошел в церковь и принял угощение христиан.

Представленные доводы не являются достаточно убедительными для того, чтобы установить запрет на посещение мусульманами церквей, поскольку вся тяжесть греха перед Аллахом ложится на тех, кто рисует данные изображения и создает статуи, установленные в церквях. Тем же людям, которые будут посещать такие места, следует разъяснять положение статуй и изображений в Исламе, но мусульманин не обязан немедленно покидать такое место.

Приводится высказывание ибн Кудама, который утверждал, что не является запретным вхождение в дом, где есть изображение, но мусульманам можно отказаться от предложения входить в такой дом — это разрешено. Покидать такой дом, увидев в нем изображения или статуи, как считает имам Ахмад, не следует, мусульманин не обязан это делать, но он может сделать порицание хозяину дома и указать, что такого делать не следует.

Возможно вам будет интересно узнать: Можно ли христианам заходить в мечеть?

Можно ли мусульманину заходить в церковь и ставить свечи

В своих фетвах Постоянный Комитет указывает, что недопустимым действием будет со стороны мусульманина заходить в христианский храм, чтобы продемонстрировать свою снисходительность по отношению к христианству.

Но если он собирается сходить в христианский храм для того, чтобы совершить призыв к исламу христиан, но не собирается молиться, принимать участие ни в поклонении христиан, ни в их религиозных обрядах, и тем более ставить свечи, отпевать или креститься, и нет опасений того, что он может оказаться под влиянием вероубеждения христиан, их традиций и обычаев, то в таком случае заходить туда будет дозволено.

Можно ли совершить намаз в церкви?

В связи с вопросом, можно ли мусульманам зайти в православную церковь, чтобы совершить намаз, часто приводится в пример известный хадис о том, что для мусульманина возможно совершить молитву везде, поскольку мечетью является вся земля, за исключением бань и кладбищ. Хадис этот является обобщенным, но суть его заключается в том, что можно заходить и совершать молитву в любом месте, исключая те места, где это запретил делать Шариат. К таким запретным для молитв местам относятся бани, кладбища, места для загона верблюдов, те места, где наказанию Всевышнего были подвергнуты какие-либо народы, и те места, где имеют место нечистоты. Если в мечети есть могила, то в ней тоже запрещено совершать намаз.

Среди ученых есть разногласия относительно того, можно ли мусульманам заходить и молиться в немусульманских храмах — синагогах и церквях. Приводятся слова имама ибн Кудама, который говорил, что «Нет проблем совершить намаз в чистой церкви». Такой позиции придерживались Са‘ид ибн Абдуль-Азиз, Умар ибн Абдуль-Азиз, Хасан аль-Басри, аль-Ауза‘и и аш-Ша‘би, но категорически не соглашались с этим мнением Малик и ибн Аббас, которые утверждали, что совершать намаз и заходить в церковь мусульманам нельзя из-за наличия в церкви изображений.

Ряд же ученых придерживаются мнения, что заходить и совершать намаз в христианском храме или синагоге дозволяется, поскольку даже Пророк Мухаммад ﷺ совершал молитву в Каабе, хотя там изображения были. Пророку Аллаха ﷺ также принадлежат такие слова: «Где бы тебя не застала молитва, то совершай ее, поистине это место будет мечетью».

Подводя итоги всему вышесказанному, можно сделать вывод, что мусульманам не следует ходить в церковь и находиться в ней без особой нужды.

Добрый день! Прошу поделиться опытом и итогами споров с потребителями в ситуации, когда в кафе или ином месте общепита запрещают проносить и употреблять свои напитки и еду. Удавалось ли кому-то отразить нападки недовольных посетителей, подавших жалобы в Роспотребнадзор или суд?

Считают ли суды законным установление в Правилах внутреннего распорядка кафе запретов на распитие принесенных потребителем напитков или употребление своей пищи?

Очень хочется отстоять идею того, что:

1) навязывания услуг в виде покупки напитков и еды именно в нашем кафе в случае такого запрета нет — не хочешь покупать у нас — купи в другом месте и пей/ешь за пределами кафе;

2) территория кафе-частная собственность, можем устанавливать в рамках закона правила поведения внутри кафе. Нигде в законе не закреплена обязанность всех и вся обеспечивать свободу распития напитков и поедания еды где захотелось и неважно где купленнуых…

Интересно, как суды реагируют на такие претензии потребителей, на чью сторону становятся.

Про кинотеатры уже наслышана, что им запретили ограничивать возможность проноса своей еды и напитков в кинозал, но кафе всё же из иной сферы…

Нашла вот такое вот постановление кассационное. В нем суд оценил как незаконное положение Правил ВР о штрафах за употребление своей еды и напитков. Само по себе в целом такое положение вроде как не назвали незаконным….

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф09-10590/08-С1

Дело N А60-16106/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества — Зотеев М.А. (доверенность от 10.07.2008 N 11);

территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее — управление, административный орган) — Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2008 N 753 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.05.2008 N 01-22-02/727, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено включение в Правила посещения кафе «Барбарис» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2008 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.07.2008 N 753 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения по трем выявленным в ходе проверки нарушениям, указанным в п. 1.1 (в отношении п. 4 Правил посещения кафе «Барбарис»), п. 2 (в отношении п. 5 Правил посещения кафе «Барбарис»), п. 3 (в отношении п. 8 Правил посещения кафе «Барбарис») оспариваемого постановления.

В жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда относительно доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в Правила посещения кафе «Барбарис» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данные Правила необходимо рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются обществом посетителям кафе и Правилами посещения кафе определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

Пункт 4 Правил посещения кафе «Барбарис» содержит условие о том, что в кафе запрещается приносить и употреблять свои продукты и напитки, а в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данное условие в части установления платы за употребление посетителями принесенных продуктов и напитков противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок возмещения вреда, поскольку позволяет налагать штрафные санкции за сам факт совершения определенных действий (употребление своих напитков и продуктов) без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового. При этом обществом устанавливается обязанность оплатить услугу, которая фактически не была им оказана. За нанесенный обществу материальный вред взимается плата согласно прейскуранту цен без предварительного выяснения характера такового.

Таким образом, включение в договор данного условия существенно нарушает имущественные права посетителей кафе как участников гражданских правоотношений, в связи с чем п. 4 Правил посещения кафе в части установления платы за употребление посетителями принесенных ими продуктов и напитков обоснованно признан апелляционным судом незаконным.

Пункт 5 Правил посещения кафе предусматривает условие о плате за музыкальные программы, взимаемой при входе по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Судами правильно установлено, что условие, содержащееся в п. 5 Правил посещения кафе, противоречит названным нормам права. Включение в Правила посещения кафе условия оплаты развлекательных программ по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни, взимаемой при входе в кафе, лишает потребителей права выбора услуги.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вышеназванное условие ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем п. 5 Правил посещения кафе правомерно признан судами незаконным.

Также обоснованно признан незаконным п. 8 Правил посещения кафе «Барбарис», предусматривающий право администрации кафе отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины, поскольку в силу п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

admin