Увольнение за разглашение коммерческой тайны

Незаконное увольнение за разглашение коммерческой тайны

С одного крупного предприятия в Санкт-Петербурге уволили сотрудника за то, что он якобы разгласил коммерческую тайну. Более того, на него было подано заявление о возбуждении уголовного дела по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие обстоятельства являются значимыми при рассмотрении данной категории дел?

Фабула дела

Доверитель работал на предприятии ответчика оператором ЧПУ. Как-то раз его знакомый, который раньше вместе с ним работал на данном предприятии, прислал файлы с изображениями деталей и попросил посмотреть и подсказать кое-какие нюансы по их изготовлению. Об этом узнали его коллеги, которые настучали доложили об этом руководству. Как только доверитель ушел в отпуск, работодателем была проведена служебная проверка, и данные файлы, хранящиеся на рабочем компьютере доверителя, изъяты. После возвращения из отпуска доверитель был уволен по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство

Первоначальное обращение к юристам-мошенникам за помощью ни к чему не привело: был заплачен довольно солидный гонорар, но кроме составления искового заявления ничего сделано не было. После того, как исковое заявление оставили без движения, те перестали отвечать на звонки, а потом и вовсе съехали из офиса.

С данного этапа данное дело попало к нам. После исправления недостатков в иске дело было назначено к слушанию.

Наша позиция сводилась к следующему.

Во-первых, не было самого события разглашения коммерческой тайны. Само по себе наличие файлов, похожих на выпускаемую продукцию ответчика, на рабочем компьютере доверителя не может свидетельствовать о разглашении коммерческой тайны.

Во-вторых, на предприятии надлежащим образом не установлен режим коммерческой тайны. Доказательств ограничения ознакомления с информацией установленного круга, учета лиц, получивших доступ к такой информации, нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц — полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей — фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В-третьих, в суд был предоставлен материал проверки по заявлению генерального директора ООО «ИПО «Ю.», согласно которому ОЭБиПК проведена проверка, запрошены и получены документы, взяты объяснения, осмотрен рабочий ноутбук Ф. С.Б. Постановлением от 08.12.2017 в возбуждении уголовного дела по факту разглашения коммерческой тайны отказано.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Позиция ответчика заключалась в том, что перед поступлением на работу Ф. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Положением о коммерческой тайне, а также дал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, однако написал программу по изготовлению аналогичной продукции для станка ЧПУ конкурентов и передал в их адрес за плату.

Судом наши требования были удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «ИПО «Ю.» об увольнении Ф.С.Б., по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения на: «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения — на 23.01.2018 года.

С ООО «ИПО «Ю.» в пользу Ф.С.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231680,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В суде апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, что было понятно после фразы председательствующего во время доклада: «Ответчик все никак не может успокоиться и подал апелляционную жалобу».

Обзор судебной практики по делам, связанным с разглашением коммерческой тайны

Неправомерные действия сотрудников в отношении служебной информации, ведущие к разглашению конфиденциальных сведений, могут обернуться дисциплинарным взысканием вплоть до увольнения, или привлечением к уголовной ответственности. Чтобы оградить себя от служебных конфликтов и судебных разбирательств, надо ответственно отнестись к допустимым манипуляциям с рабочими документами и информацией, ведь сослаться на непредумышленность не получится.

***

Определение Московского городского суда по делу № 11-33789 от 08.10.2013

Гражданка К.Е. работала в ООО «Гидродинамика» в должности начальника проектно-сметного отдела. Была уволена на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны.

Бывшей работнице было вменено в вину то, что она с использованием персонального компьютера переписала на личную флэш-карту более 50 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, а также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых объемах работ и их стоимости.

Факт нарушения был выявлен комиссией по проверке соблюдения режима коммерческой тайны. Довод нарушительницы о том, что файлы носят справочно-информационный характер и скачаны из интернета, в качестве оправдательного принят не был, что отмечено в акте, составленном по итогам служебного расследования.

К.Е. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, но суд иск отклонил, признав увольнение законным.

***

Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5055/2013 от 08.10.2013

Гражданин Х. был принят на работу в ООО «Сотмаркет» на должность помощника юриста в Правовой департамент. Согласно заключенному трудовому договору, Х. обязался не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, не разглашать информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, с которым Х. ознакомлен.

Х., выполняя распоряжение своей начальницы, в служебных целях отсканировал ряд финансовых документов. Когда информация, содержащаяся в этих документах, попала не по назначению, в компании было проведено служебное расследование. В программе «Skype», установленной на рабочем компьютере Х., была обнаружена переписка с третьими лицами с прикрепленными сканами финансовых документов.

Примечательно, что первым намерением комиссии, назначенной для проведения служебного расследования, было безконфликтное решение вопроса. Однако Х. отрицал свою вину. В результате уволен на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны. Считая факт распространения коммерческой тайны не доказанным, Х. обратился с иском в суд. Суд признал увольнение законным.

Не единожды в суде рассматривались дела о незаконном распространении конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте.

***

Определение Московского городского суда по делу № 4г/9-9007/2014 от 20.10.2014

Гражданин С. работал в ООО «Региональная страховая компания» в должности директора Департамента продаж. Был уволен после того как переправил по корпоративной почте на свой личный почтовый адрес и адрес супруги файлы, содержащие информацию о страховых продуктах Общества. Этот факт, вскрытый сотрудниками Департамента информационных технологий, проводивших контрольную проверку использования корпоративной почтовой системы, послужил основанием для проведения служебного расследования.

С. в объяснительной записке написал, что файлы ему были нужны для проведения презентации потенциальным партнерам продуктов и услуг Общества. По его мнению, среди пересланных документов не было секретных. Комиссия с доводами С. не согласилась и постановила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказ об увольнении ссылался на пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Первая судебная инстанция, куда обратился С., встала на сторону истца и признала увольнение незаконным. Основанием для такого судебного решения послужило непредоставление ответчиком трудового договора с С., нечеткие формулировки Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие Положения о коммерческой тайне или иных нормативных документов, регламентирующих данный вопрос.

Однако суд апелляционной инстанции более внимательно отнесся к тем мерам, которые ответчик предпринимает для защиты своей конфиденциальной информации, и счел их достаточными для того, чтобы считать С. виновным в разглашении коммерческой и служебной тайны.

***

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 1-160/2013 от 04.06.2013

Гражданин Т. работал начальником отдела продаж кормовых фосфатов ЗАО «ФосАгро АГ». Имея доступ к компьютеру одного из руководителей, он незаконно собирал интересующие его сведения конфиденциального характера о ценах и условиях контрактов по продажам продукции и мн. др. и отправлял их по корпоративной почте на свой личный адрес, а также пересылал представителю иностранной фирмы-конкурента.

Работа с конфиденциальными документами на фирме была регламентирована пакетом локальных нормативных актов, осуществлены серьезные технические меры информационной безопасности. Вместе с тем, среди отдельных сотрудников считался допустимым доступ к чужому компьютеру и электронному почтовому ящику. Это обстоятельство позволило Т. около года заниматься незаконным сбором конфиденциальных сведений.

Со слов Т., в его действиях не было злого умысла, а была цель привлечь дополнительных контрагентов и создать фирме выгодные условия для коммерческих сделок. Однако работодатель определил действия своего сотрудника как причинившие вред и связал с ними уменьшение клиентуры, потерю рынков сбыта продукции и ослабление продовольственной безопасности. Общий ущерб был оценен в размере $ 2 млн.

В ходе проведенного расследования были собраны свидетельские показания, проанализированы протоколы автоматизированной системы информационной безопасности и системы учета рабочего времени, получены электронные копии писем путем изъятия информации в ООО «Мэйл.ру». К делу были приобщены кадровые документы из личного дела Т., среди которых соглашение о соблюдении требований обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, заявки на доступ к сети «Интернет» и право отправки электронной почты в сети «Интернет», заявка на доступ к ресурсам WEB-почты в сети «Интернет», копия из журнала ознакомления работников ЗАО «ФосАгро АГ» с правилами внутреннего трудового распорядка. К работе комиссии были привлечены сотрудники Службы экономической безопасности ФСБ России.

Фирма-конкурент, представителю которой Т. незаконно передавал сведения, признала факт использования полученной информации в своей деятельности и согласилась возместить экономический ущерб в размере $ 2 млн.

Что касается гражданина Т., то помимо увольнения по статье ТК РФ, в его отношении было возбуждено уголовное дело. Т. приговорен к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

***

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 33-35077/2014 от 16.10.2014

Гражданин Ш. работал в ООО «Евразхолдинг» начиная с 2008 года. При приеме на работу, заключая трудовой договор, Ш. взял на себя обязательства по соблюдению режима коммерческой тайны, введенного на предприятии пакетом локальных нормативных документов. В 2013 году Ш. был назначен на должность начальника коммерческого управления ЕВРАЗ КГОК. Новая должностная инструкция и Положение о коммерческом управлении дополнили ответственность Ш. в отношении конфиденциальной информации, т.к. его должностные функции существенно расширились.

В ходе проведения плановой проверки исполнения структурными подразделениями бизнес-процедур было выявлено, что при проведении конкурентных процедур на электронной площадке по закупке для управляемых ООО «Евразхолдинг» юридических лиц под учетными записями Ш. был осуществлен вход в систему электронных торгов с постороннего компьютера. Третьи лица, воспользовавшись аккаунтом Ш. получили доступ к коммерческой информации предприятия, являющейся конфиденциальной. Данный инцидент послужил причиной увольнения Ш. на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд признал увольнение законным.

Е. Алексеев эксперт по правовым вопросам

admin