Утрата товарной стоимости

Что такое утрата товарной стоимости авто при ДТП, и как ее компенсировать

1. Что такое утрата товарной стоимости автомобиля?

Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) в базовом понимании – это разница между стоимостью автомобиля, не бывшего в ДТП, и автомобиля, восстановленного после ДТП. Ведь совершенно очевидно, что небитый автомобиль стоит дороже, а даже самый качественный ремонт не может восстановить машину до предаварийного состояния. Именно это снижение стоимости автомобиля из-за ДТП и есть утрата товарной стоимости.

2. Кто может претендовать на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля?

Утрата товарной стоимости компенсируется не всем автовладельцам. Для того, чтобы правомерно претендовать на нее, должны соблюдаться определенные условия.

  • Возраст автомобиля не должен превышать 7 лет для иномарок и 3 лет для отечественных машин
  • Износ автомобиля не должен превышать 30%
  • ДТП, по которому требуется компенсация УТС, должно быть первым для автомобиля
  • Владелец автомобиля не должен являться виновником ДТП
  • В случае, если УТС компенсируется по ОСАГО, оно не может суммарно с основными выплатами превышать максимальную страховую сумму
  • Если речь идет о каско, отказ в компенсации УТС не должен быть прямо прописан в страховом договоре

3. Чем подтверждается право автовладельца на получение компенсации УТС?

Действующей правовой базой и судебными прецедентами. Во-первых, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. утвердило факт того, что утрата товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, как заявляют некоторые страховщики в ответ на обращения граждан.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Во-вторых, Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает право автовладельца на компенсацию УТС.

29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, если соблюдены условия, перечисленные в пункте 2, утрата товарной стоимости автомобиля должна компенсироваться безусловно, и ее нельзя трактовать как упущенную выгоду. Стоит отметить, что в случае с ОСАГО единственным ограничением на получение полноценной компенсации УТС является максимальная страховая сумма, равная 400 тысячам рублей – суммарная выплата и на ремонт, и за УТС не может превышать эти 400 тысяч. А вот в случае страхования по каско следует внимательно читать договор: поскольку каско – это добровольное страхование, условия могут быть разными, и страховая компания может уточнить в договоре, что компенсация УТС не входит в число выплат по этому договору.

4. Как получить компенсацию УТС?

Для того, чтобы получить компенсацию УТС, вам, скорее всего, потребуется обратиться к автоюристу: процедура получения выплаты не слишком сложна, но имеет свои нюансы оформления. В целом она состоит из трех этапов: проведения независимой экспертизы, которая определит размер УТС, последующего заявления на выплату компенсации в страховую компанию и – в случае отказа – искового заявления в суд. Судебная практика, как указывалось выше, подтверждает правоту автовладельца в случае соблюдения всех перечисленных ранее условий, поэтому шансы на урегулирование вопроса в досудебном порядке довольно велики.

Подержанные автомобили могут иметь разную стоимость. Иногда хорошее транспортное средство б/у в практически идеальном состоянии стоит намного дешевле нового. Подвох кроется в том, что авто участвовало в ДТП, а потом было восстановлено. Даже после маленькой аварии машина теряет в цене, и продать её становится намного сложнее. УТС в страховании — выплата после ДТП, которая позволяет водителю восстановить баланс. О том, как получить УТС по ОСАГО в 2019 году, читайте далее.

Размер возмещения УТС по ОСАГО

Чтобы узнать ориентировочную сумму компенсации, можно использовать онлайн-калькуляторы УТС по ОСАГО, но стоит учитывать, что точно рассчитать УТС по ОСАГО может только сотрудник страховой с учетом индивидуальных параметров.

Способы расчета:

  1. Минюста — самая популярная схема. Рассчитать размер выплат по единой методике Минюста сможет специалист страховой компании. Амортизация автомобиля должна быть не более 35%. Формула расчета выглядит как C = S * ∑ Ki / 100, где C — утерянная доля от первоначальной цены машины после аварии, S — обычная цена ТС до аварии, Ki — коэффициент для каждого поврежденного элемента (если рассчитает представитель страховой). УТС в данном случае зависит экспертной оценки восстановительных работ.
  2. Метод руководящего документа — расчет потери товарной стоимости рассчитывается с максимальной точностью, но делает это специалист. Чтобы получить сумму возмещения, нужно сложить общую сумму по потере товарной стоимости — это ущерб для покраски, каркаса, элементов кузова, съемных деталей.
  3. Хальбгевакса — популярная в Европе схема, в России она тоже используется, но реже. Метод расчета УТС автомобиля по ОСАГО Хальбгевакса учитывает общие цены по услугам, типа ремонта не рассматривает.

Считают УТС автомобиля по ОСАГО так:

Утерянная выгода будет равняться множителю коэффициента УТС (по максимуму) разделенного на 100, и сумме рыночной цены ТС со стоимостью работ.

Главная формула:

ЦР / ЦН * 100%, где ЦР — цена на момент аварии, ЦН — цена новой машины.

Если результат более 40%, расчет продолжают по формулам:

A = СО / ЦР * 100% и B = СР / СМ * 100%, где СР — ремонтные работы, СМ — цена новых материалов, деталей.

С помощью показателей А и В можно будет получить коэффициент К.

Таблица Хальбгевакса для определения максимальной величины УТС для легковых автомобилей

Таблица Хальбгевакса для определения максимальной величины УТС для легковых автомобилей

А-соотношение В-соотношение до 2 месяцев до 6 месяцев до 12 месяцев до 24 месяцев до 36 месяцев до 48 месяцев до 60 месяцев
I 10-20% a >130 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00
b <130-100 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50
c <100-70 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
d <70-50 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,10 0,50
e <50-40 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50
II 21-33% a >130 5,25 4,75 4,25 3,75 3,25 2,75 2,25
b <130-100 4,75 4,25 3,75 3,25 2,75 2,25 1,75
c <100-70 4,25 3,75 3,25 2,75 2,25 1,75 1,25
d <70-50 3,75 3,25 2,75 2,25 1,75 1,25 0,75
e <50-40 3,25 2,75 2,25 1,75 1,25 0,75 0,25
III 34-45% a >130 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50
b <130-100 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00
c <100-70 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50
d <70-50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00
e <50-40 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,5
IV 46-65% a >130 5,75 5,25 4,75 4,25 3,75 3,25 2,75
b <130-100 5,25 4,75 4,25 3,75 3,25 2,75 2,25
c <100-70 4,75 4,25 3,75 3,25 2,75 2,25 1,75
d <70-50 4,25 3,75 3,25 2,75 2,25 1,75 1,25
e <50-40 3,75 3,25 2,75 2,25 1,75 1,25 0,75
V 66-90% a >130 6,00 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00
b <130-100 5,50 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50
c <100-70 5,00 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00
d <70-50 4,50 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50
e <50-40 4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00

Как получить УТС по ОСАГО без суда?

Выплата по ОСАГО УТС производится непосредственно страховой или в судебном порядке. Сначала владельцу транспортного средства нужно будет обратиться в СК, где он оформлял полис.

Порядок возмещения УТС по ОСАГО:

  1. Подача заявления в страховую после ДТП. Скачать образец заявления в страховую после ДТП
  2. Предоставление полного пакета документов.
  3. Получение результатов экспертизы состояния автомобиля.
  4. Калькуляция ущерба.
  5. Направление ТС на ремонт в СТОА.
  6. Обращение к независимому эксперту для оценки стоимости восстановления — работ, услуг, материалов. Рассчитывается фактическая цена авто после восстановления для ее сравнения с ценой аналогичного транспортного средства, но не битого.
  7. Подача бланка оценки вместе с заявлением на возврат утраченной стоимости в страховую.

Взыскание УТС с виновника ДТП при условии соответствия заявителя требованиям программы проводится в обязательном порядке. Отказ в выплате дается в течение 5 дней и только в письменном виде. Если заявитель с отказом несогласен, он может обратиться в суд.

Необходимые документы

Для компенсации УТС нужно собрать следующий пакет документов:

  • выписки и справки по ДТП;
  • заявление с требованием выплатить денежную компенсацию;
  • паспорт водителя и документы на автомобиль;
  • полис страхования;
  • квитанция об оплате пошлины;
  • карта техосмотра;
  • акт экспертной оценки реальной цены автомобиля;
  • квитанция об оплате услуг оценщика.

Образец досудебной претензии в страховую компанию о возмещении УТС по ОСАГО можно скачать ниже.

Скачать образец досудебной претензии на возмещение УТС по ОСАГО

Решение от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-140/2016

Судебный участок №2 по Кировскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) — Гражданское Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Решение
по гражданскому делу
Дело № 2-140/16Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2016 года г. Уфа
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Скрипниковой О.С., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 116/1,
с участием представителя истца Исбагаметова И.М., по доверенности от .,
представителя ответчика Милешина А.В., по доверенности от .
при секретаре Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханбикова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском с СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного , гос.рег.знак про риску «КАСКО». В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Данный случай признан страховой компанией страховым, страхователю выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У», по которому автомобиль истца был отремонтирован Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы, рыночная стоимость автомобиля стала ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю ущерба. Снижение качества автомобиля вызвано повреждение в результате ДТП и утрата товарного вида транспортного средства рассматривается как реальный ущерб. Для определения стоимости УТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению , рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4170 руб., за изготовление экспертного заключения оплачено 5000 руб. 12.12.2015 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором прост суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости 4170 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта и копии экспертного заключения 5500 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 5835 руб.
В судебное заседание истец Ханбиков М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Милешин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения и доводы представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль , гос.рег.знак принадлежит истцу Ханбикову М.М.
между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного , гос.рег.знак по риску «КАСКО».
в период действия договора страхования, наступил страховой случай — ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
истец обратился в страховую компанию с заявлением с приложением документов. По заявлению Ханбикова М.М. страховой компанией было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА и была произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 9802 руб.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Как следует из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение , согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4170 руб. Данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, принимает решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ханбикова М.М. величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 4170 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.
Как усматривается из отзыва ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи истцу направления на ремонт с
Между тем, как предусмотрено разделом 7 Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, (в ред. от 22.01.2015) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.
УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:
— устранение перекоса кузова АМТС или рамы;
— замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);
— ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);
— полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));
— полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Таким образом, утрата товарной стоимости могла быть рассчитана только после проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца. Акт выполненных работ составлен , исковое заявление подано 28.01.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что само направление на ремонт, выданное Ханбикову М.М. действительно по , а обязательства по договору страхования считаются исполненными с момента проведения ремонтных работ.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ханбикова М.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5085 руб. (4170 + 500 +5000)х50%=5085
Поскольку расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2016, истцом с ООО «Первый Правовой центр» в лице директора Кострикина С.А. был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого Ханбикову М.М. были оказаны следующиеюридические услуги: составлено исковое заявление, подготовлены документы для обращения в суд, представительство в суде первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., который также включает расходы по составлению досудебной претензии.
Размер государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ханбикова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ханбикова утрату товарной стоимости в размере 4170 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 5085 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью. Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечениидоступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет
Мировой судья О.С. Скрипникова

Суд:

Судебный участок №2 по Кировскому району г.Уфы (Республика Башкортостан)

Судьи дела:

Скрипникова Ольга Сергеевна (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Арепьевой Ольги Владиславовны к ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан», Восканяну Араму Грачовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Арепьевой Ольги Владиславовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Арепьева О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» (далее — ОАО «НАСКО», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 167 431,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 83 715,77 руб., к Восканяну А.Г. — о взыскании ущерба в размере 127 671,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование требований Арепьева О.В. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2015 г. по вине Восканяна А.Г., принадлежащему ей транспортному средству «Audi A4» причинены механические повреждения. ОАО «НАСКО» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 232 568,46 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы размер ущерба, включающий утрату товарной стоимости, превышает не только размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, но и лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Претензии, направленные ответчикам, оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арепьева О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2015 г. по вине Восканяна А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Audi A4», принадлежащий Арепьевой О.В., получил механические повреждения (л.д. 6 — 8).

В порядке прямого возмещения ущерба ответчик выплатил Арепьевой О.В. страховое возмещение в размере 232 568,46 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоГарант», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 450 381,03 руб., а утрата товарной стоимости — 77 290 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены ими без удовлетворения (л.д. 40, 41, 43, 44).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Восканяна А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2016 г. N 4556-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 978,33 руб., а вероятная утрата товарной стоимости — 43 336,63 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением от 5 сентября 2016 г. N 4672-Э которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 977,20 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ОАО «НАСКО» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, полностью возмещает причиненный Арепьевой О.В. ущерб.

При этом, учитывая предположительный характер выводов эксперта о размере утраты товарной стоимости, изложенных в заключении судебной экспертизы, и отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно определить ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения утраченной товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Арепьевой О.В. убытков.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности фактически уклонились.

Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ объяснил, можно ли взыскать утрату товарной стоимости при натуральной форме возмещения по каско

Страхователь, автомобиль которого был отремонтирован по направлению страховой организации в соответствии с условиями договора каско, обратился к страховщику с иском о взыскании вызванной страховым случаем утраты товарной стоимости (УТС).

Суды двух инстанций признали это требование обоснованным, поскольку условиями страхования не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения УТС не учитывается. Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, УТС подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 37-КГ19-2).

Однако ВС РФ с таким выводом не согласился. Он указал, что форма страхового возмещения и его размер определяются договором страхования. В рассматриваемом случае правилами страхования, на основании которых заключен договор, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление транспортного средства, составленной ремонтной организацией.

Таким образом, стороны, заключая договор страхования, согласовали натуральную форму страхового возмещения. В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что возмещение в большем объеме, в том числе путем выплаты УТС, договором не предусмотрено и это не противоречит требованиям закона.

Напомним, что ВС РФ и ранее высказывал точку зрения, в соответствии с которой во взыскании УТС по договору каско при определенных условиях может быть отказано. Однако соответствующие разъяснения касались случаев, когда условиями страхования прямо предусматривалось, что УТС возмещению не подлежит (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г., определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19 февраля 2019 г. №14-КГ18-58, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 15 июня 2018 г. № 43-КГ18-5).

admin