Уточнение ГПК

Содержание

В ходе судебного процесса гражданин может выяснить новые факты, которые по объективным причинам были не известны ему ранее, узнать про обстоятельства, вынуждающие изменить систему аргументов, выдвинуть новые требования к ответчику или убрать старые. В подобных ситуациях заинтересованное лицо пишет заявление об уточнении исковых требований. Правила его подачи и удовлетворения рассмотрены в ст. 39 ГПК РФ.

Чем изменение требований по иску отличается от уточнения

Действующие нормы процессуального права используют два термина, применимых к требованиям истца: уточнение и смена. Они различны, но часто используются юристами как синонимы. Первое понятие раскрывается в ст. 149 ГПК РФ. Его суть в том, что в ходе подготовки к судебному разбирательству заявитель передает ответчику материалы для ознакомления. Последний вправе уточнить неясные моменты касательно сформулированных пожеланий и аргументации.

Понятие уточнения исковых требований в гражданском процессе не используется применительно к ситуации, когда ответчик уже ознакомился с материалами дела и разбирательства начались. Однако в более широкой трактовке уточнением называют и сущностные коррективы.

Необходимость внести коррективы возникает у заявителя, если:

  • стали известны новые факты;
  • появились дополнительные аргументы, означающее необходимость увеличения (уменьшения) цены иска;
  • возникла возможность дополнить обоснования, изложенные в заявлении;
  • принято решение отозвать иск;
  • стороны решили заключить мировое соглашение и т.д.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, корректировка, уточнение исковых требований в арбитражном, районном суде возможны, если это не нарушает нормы действующего права и не нарушает законные интересы третьих лиц.

После изменения предмета иска, совокупности высказанных пожеланий или изложенных доказательств начинается новый отсчет времени, отводимого суду на рассмотрение конкретного дела.

Оформление ходатайства

Подача ходатайства допустима в любой удобный момент судебного процесса. Его автор не обязан объяснять суду мотивы принятого решения.

Важно! Закон запрещает под видом уточнений направлять новый иск.

Ходатайство об уточнении требований содержит следующие сведения в «шапке»:

  • название судебной инстанции-получателя обращения (его можно отыскать на официальном сайте органа юстиции);
  • ФИО автора-составителя;
  • место его проживания, контактный номер телефона;
  • ФИО и адрес проживания ответчика;
  • цена иска (не обязательный, но желательный пункт).

Далее посередине новой строчки прописывается наименование документа – «Изменение исковых требований».

Следующая часть текста – основная. Это описание сути изменений к внесению в дело. Она должна включать следующую информацию:

  • название суда, где рассматривается дело;
  • ФИО сторон по нему;
  • № дела;
  • предмет разбирательств (например, расторжение договора поставки товара, признание заключенного соглашения недействительным и т.д.).

Указывается, что ходатайство об изменении исковых требований пишется потому, что заявителю стали известны новые факты (пояснить, какие). Другой вариант обоснования – необходимость исправления допущенных ранее ошибок. Можно сослаться на право истца внести коррективы, данное ст. 39, 131, 132 ГПК РФ.

Далее указывается, какие конкретно пункты исходного заявления подлежат изменению. Например, увеличение суммы денежных требований к ответчику.

Заявление об изменении исковых требований содержит список прилагаемых документов-оснований:

  • копией ходатайства;
  • новым расчетом цены иска;
  • квитанцией о перечислении пошлины;
  • бумагами, подтверждающими наличие судебных издержек, если заявитель дополняет исходный иск требованием об их перечислении;
  • иной документацией, раскрывающей суть ситуации или обосновывающей новые требования автора.

Готовое уточненное исковое заявление заверяется собственноручной подписью автора или его законного представителя, действующего по доверенности. Рядом проставляется дата написания документа.

Обращение в суд можно составить самостоятельно, заранее изучив образец заявления об уточнении исковых требований:

Правила подачи ходатайства в суд

Направить ходатайство об изменении искового заявления вправе только два лица:

  • сам истец;
  • его законный представитель.

Иные лица, принимающие участие в процессе, не могут вносить коррективы в исходный иск. Если заявитель отказывается от ранее изложенных требований к ответчику (целиком или по отдельным пунктам), составляется ходатайство об отказе от иска (полностью или частично).

Действующие НПА определяют подсудность, подведомственность для уточнения требований по иску. Обращение направляется в тот суд, который уже рассматривает конкретное дело, на любой стадии процесса. Закон не ограничивает количество ходатайств, которые может подать один гражданин за период тяжбы.

Важно! Если цена иска увеличилась, нужно оплатить государственную пошлину на дельту.

Суд, получивший обращение от участника слушаний, принимает мотивированное определение по его вопросу. В нем он излагает, какие требования удаляются из иска, какие вносятся, как изменяется аргументация сторон.

После уточнения в арбитражном процессе очередное заседание может быть отложено. Ввиду появления новых обстоятельств суд вправе предложить сторонам поискать дополнительные доказательства собственной правоты, сменить используемую систему аргументов.

На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

Вывод

Реквизиты судебного акта

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ­ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников до­гово­ра, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении до­гово­ра купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ­ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению до­кумен­тов по до­гово­ру о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 39-КГ17-15

Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

Если ответчик исполнил денежное обязательство пос­ле подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга пос­ле вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя пос­ле принятия иска к производству суда только при пос­ледующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

Постановление Пленума Верховного Суда РФ

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей (пункты 1 — 12)

Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара (пункты 13-14)

Процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей (пункты 15-29)

Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей (пункты 30-53)

54. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6, от 11 мая 2007 года N 24 и от 29 июня 2010 года N 18);

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6 и от 25 октября 1996 года N 10)»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 18 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года N 11 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

С момента подачи апелляционной жалобы и до момента рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны могут заявить о своих намерениях о прекращении спора путем подачи письменного заявления. Подобные заявления должны быть адресованы суду апелляционной инстанции, содержать наименования и реквизиты сторон, их представителей, реквизиты обжалуемого судебного решения, а также четко выраженную волю заявителя на распоряжение своими материальными и процессуальными правами («заявляю отказ от исковых требований», «признаю исковые требования в полном объеме», «просим утвердить мировое соглашение»), подтвержденную прилагаемыми к заявлению документами (при наличии). Обязательными реквизитами таких заявлений являются дата и личная подпись заявителя или его представителя с обязательным приложением доверенности на представителя, в которой указаны соответствующие полномочия на распоряжение материальными и процессуальными правами стороны. Мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В случае заявления истцом отказа от иска, признания ответчиком иска, заявления сторон о намерении заключить мировое соглашение в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции требуется внесение соответствующих сведений в протокол судебного заседания, который изготавливается секретарем судебного заседания, но в обязательном порядке подписывается соответственно истцом, ответчиком или сторонами мирового соглашения. В протоколе должно быть отражено волеизъявление стороны относительно исковых требований (признание иска, отказ от иска) или зафиксированы условия мирового соглашения, заключаемого сторонами.

3. Положения ч. 2 комментируемой статьи, определяя последствия распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами, по своей сути носят отсылочный характер, перенаправляя правоприменителя к гражданским процессуальным нормам, регламентирующим порядок и условия утверждения судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или заключения сторонами мирового соглашения.

По общему правилу свобода распоряжения материальными и процессуальными правами сторон не безгранична. Любые действия сторон допустимы только в том случае, если они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц. К сожалению, реализация права на защиту своих прав и законных интересов может иметь негативный характер. Это происходит в том случае, когда лица, участвующие в деле, недобросовестно реализуют свои права, а именно не для достижения правильного рассмотрения и разрешения дела и восстановления нарушенного или оспоренного права, а для реализации возможности обхода закона с целью избежать ответственности и получения необоснованной выгоды. В связи с этим реализация рассматриваемых процессуальных прав осуществляется лишь с санкции суда апелляционной инстанции, поскольку именно суд в силу положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Такое правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

При этом большое значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключаемого сторонами. Однако следует иметь в виду, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность утверждения судом мирового соглашения в части, изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

4. В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая соответствующие заявления стороны, разъясняет сторонам последствия отказа истца от иска, признания иска ответчиком и заключения сторонами мирового соглашения. В частности, к числу последствий утверждения судом мирового соглашения, как указывает Конституционный Суд РФ , относится прекращение производства по делу, влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дринева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, как указывает Президиум Верховного Суда РФ, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, о признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность суда по разъяснению сторонам последствий совершения таких распорядительных действий будет считаться исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего заявления (Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 1 апреля 2015 г.).

Разъяснив сторонам последствия совершения ими действий по распоряжению своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции закрепляет и утверждает волеизъявление сторон судебным актом — определением о принятии отказа от иска, о признании ответчиком иска или об утверждении мирового соглашения. В таких определениях суда апелляционной инстанции должны быть приведены соответствующие мотивы, указано на соответствие распорядительных действий сторон закону и ненарушение ими прав и законных интересов других лиц, должна содержаться отметка о разъяснении сторонам последствий таких распорядительных действий, а при вынесении определения об утверждении мирового соглашения — также приведены условия мирового соглашения.

При этом, как следует из положений комментируемой части, такими определениями не только подтверждается правомерность распорядительных действий сторон и гарантируются их права на судебную защиту, но и определяется дальнейшая судьба апелляционного производства, включая решение вопроса о судьбе обжалуемого судебного решения. Однако, в зависимости от того, какое именно распорядительное действие стороны (сторон) требует своего утверждения определением суда апелляционной инстанции, законодатель определяет различные последствия совершения таких распорядительных действий в части влияния на ход апелляционного производства. В частности, если определением суда апелляционной инстанции утверждается мировое соглашение, то этим же определением одновременно прекращается апелляционное производство по делу, а обжалуемое решение суда подлежит отмене. Такие же последствия наступают и при вынесении судом апелляционной инстанции определения о принятии отказа истца от иска.

Следует иметь в виду, что стороны могут заключить мировое соглашение только в определенной части исковых требований. В этом случае, как следует из анализа судебной практики, суд должен вынести определение об утверждении мирового соглашения в определенной части исковых требований, а в остальной части — продолжить рассмотрение дела в апелляционном порядке и вынести определение в соответствии со своими полномочиями (см. комментарий к ст. 328).

Пример: Московским городским судом в апелляционном порядке рассматривалось гражданское дело по иску ООО «ТЭТ-Маркет» к М.И.А., М.А. и по иску Некоммерческой организации к М.И.А. В ходе рассмотрения Некоммерческая организация отказалась от иска к М.И.А. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление Некоммерческой организации, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа Некоммерческой организации от иска, отмене решения и прекращении производства по делу в части требований Некоммерческой организации и об отмене решения в части разрешения требований ООО «ТЭТ-Маркет», поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-32352/2016).

Учитывая, что распорядительные действия ответчика по признанию иска направлены на удовлетворение исковых требований истца, в этом случае суд апелляционной инстанции выносит определение о признании иска ответчиком и одновременно принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выносимые судом определения, закрепляющие действия сторон по распоряжению своими материальными и процессуальными правами, подлежат немедленному исполнению, но при этом, как и все определения, влияющие на ход судопроизводства, могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции.

Следует отметить, что открытым остается вопрос о том, как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае, если у него имеются основания для непринятия отказа истца от иска или признания иска ответчиком, поскольку законодатель, делая ссылку в комментируемой норме на ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, не включает в нее положения ч. 4 указанной статьи, в которой как раз и регламентируются действия суда в таких случаях. Не разрешает этот вопрос и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13. Как представляется, при возникновении таких ситуаций суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в комментируемой норме ссылки на ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, основываясь на аналогии закона, все же должен воспользоваться ее положениями и, вынеся определение о непринятии судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или о неутверждении мирового соглашения сторон, продолжить рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 39 ГПК РФ, судебная практика применения

Случаи отказа суда в утверждении мирового соглашения

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Случаев отказа судами в утверждении мирового соглашения в практике встречается крайне немного. Основные причины отказа в его утверждении являются следующими:

а) отсутствие полномочий представителя на заключение мирового соглашения или неясность формулировки, указывающей на наличие такого полномочия;
б) противоречие мирового соглашения закону.
в) нарушение условиями мирового соглашения прав и интересов иных лиц.
г) отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения.
д) неисполнимость условий мирового соглашения.

См. подробнее п. 12 «Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015 года

admin