Уровень закредитованности

По словам Орешкина, треть кредитов были выданы заемщикам, у которых платеж по этим займам превышает 60% ежемесячного дохода. Понятное дело, что тянуть такую лямку и жить впроголодь долго невозможно.

Люди снова идут в банк или, хуже того, в микрокредитную организацию, и берут новый кредит. Петля затягивается все туже.

По данным Минэкономразвития, в последние два года прирост задолженности по кредитам составляет порядка 25% в год.

Реклама

При этом, по данным Бюро кредитных историй, на конец прошлого года меньше половины (48%) всех заемщиков, обратившихся в банк за кредитом на покупку жилья, потребительских товаров или неотложные нужды, выплачивали лишь один заем. Число россиян, имеющих не менее трех непогашенных кредитов, увеличилось в прошлом году на 12% и достигло 15,1 млн человек (почти треть от общего числа заемщиков). Не менее 13% платят по трем кредитам; 7% — по четырем или даже больше. По двум — 25%. Средний долг у заемщиков с одним кредитом вырос на 12% за год до 137 тысяч рублей, с двумя — на 11%, до 284 тысяч рублей. У тех, кто крутится и пытается обслуживать три и четыре кредита, средняя сумма долга достигла 403 и 514 тысяч рублей соответственно.

Общий объем кредитов, выданных банками населению, вырос в первом квартале текущего года до 15,4 трлн рублей, а уровень закредитованности домохозяйств в среднем по России увеличился до 28% (год назад составлял 23%, уровень закредитованности — это отношение среднего объема задолженности к среднему годовому доходу домохозяйства). В некоторых регионах этот показатель превысил 50% (Калмыкия, Тыва). Выше 40% закредитованность домохозяйств в Чувашии, Иркутской области, ХМАО-Югре.

По подсчетам самого Орешкина, экстраполируя ситуацию, опираясь на данные прошлого года, долг россиян достигнет критической массы уже через два года, из потребительского спроса выпадет более 2,5 трлн руб., и это, в свою очередь, запустит рецессию.

И это экономический министр благоразумно (не по его чину, как говорится) еще не говорит о политических последствиях взрыва такого кредитного пузыря. А они неизбежно будут. Достаточно только представить себе, скажем, регион, где закредитована половина, а то и больше населения. И возможности выбраться из этой кабалы нет, кроме как взывать мольбами к федеральному центру, а конкретно — к президенту Владимиру Путину, который, в представлении широких народных масс, способен решить любую проблему. И в общем эти массы интуитивно по-своему правы. Потому что «кредитный крах» в такой стране, как Россия, моментально перестает быть проблемой чисто экономической или относящейся к «кредитно-денежной политике», а становится проблемой политической. И решать ее, стало быть, будут скорее всего политическими методами. И это точно будет дорого во всех смыслах.

Любопытно, что

с алармизмом Орешкина категорически не согласна глава ЦБ Эльвира Набиуллина.

Не все так страшно, уверяет она. Платежи по кредитам со стороны домохозяйств по отношению к доходам в среднем составляют 10%, по ее подсчетам, а увеличение количества потребкредитов, по мнению ЦБ, стало причиной роста ВВП в начале этого года. Это, конечно, так, но взрывной рост потребкредитования происходит на фоне падающих доходов населения. И этот рост, стало быть, вряд ли стоит считать «здоровым». И учитывая все же это обстоятельство, Центробанк с осени этого года собирается вводить такой критерий, как предельная долговая нагрузка — с тем, чтобы люди не набирали новых кредитов, если имеются веские основания полагать, что они не смогут с ними расплатиться или что они лягут непосильным бременем на семейный бюджет.

По сути, аналогичные меры по ограничению кредитования и ужесточению условий предлагает и Минэкономразвития. И кто же тут прав? Оба, и Орешкин, и Набиуллина, по-своему правы, но оба, кажется, кое-что недоговаривают. Каждый — свое.

Глава ЦБ, как представляется, не готова признать, что ситуация, когда платеж по кредитам превышает 60 и даже 75% доходов семьи, говорит не только об алчности и своего рода безответственности банков, но и о слабом надзоре со стороны ЦБ, — потому что раньше надо было предлагать ужесточение норм кредитования населения в полунищей стране.

К тому же не секрет, что наиболее высокая долговая нагрузка наблюдается у наиболее бедных слоев населения. Это такой своеобразный «российский феномен». В других странах таким заемщикам ни один банк в жизни бы кредит не выдал. А отправил бы куда? Правильно, в органы социальной защиты. Потому что у нас берут кредиты часто именно в качестве «замены» социальной помощи те, кому, объективно, такая помощь должна быть предоставлена. Ведь что такое часто кредит на «неотложные нужды»? Да порой — на еду. Но «продовольственных талонов» для бедных у нас нет, размеры пособий по безработице — курам на смех, зарплаты маленькие и не обеспечивают достойного существования чуть ли не для половины работающего населения страны.

Или вот мать-одиночка идет за потребкредитом, чтобы собрать ребенка в школу. И тоже потому, что не может рассчитывать на пособие. Или семья берет «потребительский кредит» на высшее образование ребенку. Потому что она не может взять «студенческий кредит», по которому и платежи, а то и начисление процентов настают только после окончания вуза и когда выпускник уже устроится на работу и будет отдавать «из своих». Тут уже много вопросов не только к Орешкину, но и к кураторам социального блока в правительстве.

Но также следует признать и то, что ключевая ставка, которую держит ЦБ (7,5%), выступая сегодня против всех мировых трендов на смягчение кредитно-денежной политики, является одной из главных причин высоких ставок по всем кредитам. При этом банки крайне неохотно кредитуют малый, средний и вообще всякий производственный бизнес, сдирая три шкуры (три кредита) с населения.

С бизнеса ведь можно получить одно сплошное банкротство, а у заемщика можно отобрать, скажем, недвижимость.

А вот почему банки не кредитуют реальный бизнес и производство — это уже вопрос отчасти к Максиму Орешкину. Поскольку речь идет об инвестиционном климате в том числе.

А теперь немножко оптимизма. Он состоит в том, что закредитованность населения в России, в сравнении с другими, в том числе развитыми странами, вовсе невелика. Возьмем США. Средний долг домохозяйства в прошлом году (учитываются долги по банковским картам, на неотложные нужды, ипотечные, студенческие, потребительские, на покупку автомобиля и т.д.) составил примерно 137 тыс. долларов. Тогда как средний доход домохозяйства — 60,3 тысячи.

Получается, в среднем американцы живут куда более «не по средствам», чем россияне. Однако тамошняя администрация не говорит о том, что надо ужесточать условия кредитования. Банки сами знают, что где кому ужесточать (кстати, средняя ставка по ипотечным кредитам в США — около 4%, и это еще существенно выше, чем во многих развитых европейских странах). Администрация говорит о том, что надо создавать рабочие места. Чтобы людям было, где заработать на то, чтобы отдать кредит. Она говорит о налоговых льготах для обывателей и бизнеса. И, наконец, о понижении учетной ставки для стимулирования экономики.

Почему Максим Орешкин не говорит о создании рабочих мест? В том числе в тех депрессивных регионах, где закредитовано население? Почему не говорит о стимулировании малого и среднего бизнеса в тех запущенных краях? Почему не критикует своих коллег по правительству за слабую социальную политику, которую люди замещают походами в банк, за микрозаймами или в ломбард?

Проще всего, конечно, что-нибудь опять запретить и ужесточить. В данном случае условия кредитования. Но управление экономикой не сводится только к запретам и ограничениям. Есть еще и такие вещи, как льготы и налоговое стимулирование, госгарантии, увеличение пособий для повышения потребительского спроса, например.

Дождемся ли разгона экономики до того, как какая-нибудь мелочь запустит эффект домино?

В числе лидеров рейтинга (регионы с минимальной закредитованностью) оказались регионы Северного Кавказа и юга России. Первое место в рейтинге занимает Республика Ингушетия, в которой отношение среднедушевой банковской задолженности к годовой зарплате равняется 9,9%. Наименьший уровень закредитованности в этом регионе, по мнению экспертов РИА Рейтинг, может быть связана с относительно невысокой представленностью банков, и как следствие, невысокой доступностью кредитов для населения. На втором и третьем местах находятся Республика Крым и Севастополь, где уровень закредитованности экономически активного населения составляет 13,9% и 15,9% соответственно. Низкий уровень закредитованности в этих регионах может объясняться отсутствием крупных банков, тогда как местные банки пока не могут удовлетворить весь спрос. Кроме того, по-прежнему сохраняется эффект низкой базы.

В числе лидеров рейтинга (регионы с минимальной закредитованностью) оказались регионы Северного Кавказа и юга России. Первое место в рейтинге занимает Республика Ингушетия, в которой отношение среднедушевой банковской задолженности к годовой зарплате равняется 9,9%. Наименьший уровень закредитованности в этом регионе, по мнению экспертов РИА Рейтинг, может быть связана с относительно невысокой представленностью банков, и как следствие, невысокой доступностью кредитов для населения. На втором и третьем местах находятся Республика Крым и Севастополь, где уровень закредитованности экономически активного населения составляет 13,9% и 15,9% соответственно. Низкий уровень закредитованности в этих регионах может объясняться отсутствием крупных банков, тогда как местные банки пока не могут удовлетворить весь спрос. Кроме того, по-прежнему сохраняется эффект низкой базы.

В числе лидеров рейтинга (регионы с минимальной закредитованностью) оказались регионы Северного Кавказа и юга России. Первое место в рейтинге занимает Республика Ингушетия, в которой отношение среднедушевой банковской задолженности к годовой зарплате равняется 9,9%. Наименьший уровень закредитованности в этом регионе, по мнению экспертов РИА Рейтинг, может быть связана с относительно невысокой представленностью банков, и как следствие, невысокой доступностью кредитов для населения. На втором и третьем местах находятся Республика Крым и Севастополь, где уровень закредитованности экономически активного населения составляет 13,9% и 15,9% соответственно. Низкий уровень закредитованности в этих регионах может объясняться отсутствием крупных банков, тогда как местные банки пока не могут удовлетворить весь спрос. Кроме того, по-прежнему сохраняется эффект низкой базы.

РИА Рейтинг – это универсальное рейтинговое агентство медиагруппы МИА «Россия сегодня», специализирующееся на оценке социально-экономического положения регионов РФ, экономического состояния компаний, банков, отраслей экономики, стран. Основными направлениями деятельности агентства являются: создание рейтингов регионов РФ, банков, предприятий, муниципальных образований, страховых компаний, ценных бумаг, другим экономических объектов; комплексные экономические исследования в финансовом, корпоративном и государственном секторах.

МИА «Россия сегодня» – международная медиагруппа, миссией которой является оперативное, взвешенное и объективное освещение событий в мире, информирование аудитории о различных взглядах на ключевые события. МИА «Россия сегодня» представляет линейку информационных ресурсов агентства: РИА Новости, РИА Новости Спорт, РИА Новости Недвижимость, Прайм, РИА Рейтинг, ИноСМИ, Социальный навигатор. За рубежом медиагруппа представлена международным новостным агентством и радио Sputnik. Следите за новостями МИА «Россия сегодня» в телеграм-канале пресс-службы – «Зубовский, 4»

Уровень долговой нагрузки населения России побил исторический рекорд, установленный в начале 2014 года, следует из оценок ЦБ.

За период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2019-го банки выдали физлицам 6,3 триллиона рублей новых займов — то есть сумму, эквивалентную 5,8% российского ВВП.

Общий долг достиг 17,104 триллиона рублей, и на начало октября ежемесячные платежи по его погашению и обслуживанию съедали 10,6% денежных доходов граждан. Это выше предыдущего пика (10,4%), который был зафиксирован в начале 2014 года — за месяц до присоединения Крыма, введения санкций и обвала цен на нефть, отправившего экономику в рецессию.

На 1 сентября банковские кредиты имели 54% занятого населения России. Это 39,5 миллиона человек, или 36% от числа граждан, имеющих право голоса. С начала 2015 года армия заемщиков, имеющих задолженность больше 10 тысяч рублей, пополнилась на 6,6 миллиона человек.

Две трети из них имеют необеспеченный потребительский кредит или задолженность по кредитным картам — то есть оплачивают банковскими займами текущие расходы или покупки, на которые на хватает зарплаты и накоплений.

На 1 сентября на портфель потребительских кредитов (без учета кредитных карт) приходилось 42% совокупной задолженности по кредитам физических лиц — то есть 7,2 триллиона рублей.

Практически каждый второй такой заемщик имеет задолженность по другим кредитным продуктам, что создает риск «увеличивает риски кросс-дефолта по имеющимся кредитам», констатирует центробанк в докладе ЦБ «Анализ тенденций на рынке кредитования физических лиц».

В зоне максимального риска находятся 3,7 млн человек, или около 10% заемщиков — это люди, которые с 2017 года активно наращивают долг, привлекая новые кредиты до погашения старых.

За 2,5 года их долг взлетел в 2,5 раза — с 0,9 до 2,2 триллиона рублей. И хотя по кредитам данной группы пока не наблюдается просрочки, быстрый рост долга может свидетельствовать о возрастающих рисках платежеспособности, предупреждает ЦБ.

Каждый третий заемщик (30%) с ипотекой в течение трех лет после покупки квартиры берет еще и необеспеченный потребительский кредит. Как правило, для таких займов используется другой банк, что сигнализирует о сложностях с обслуживанием ипотечного долга.

В первой половине 2019 года розничное кредитование стало единственным мотором экономического роста, в основе которого лежал рост частного потребления на 2,2% год к году — то есть на такую же величину, как и за весь предыдущий год, отмечает главный экономист Альфа-банка Наталия Орлова.

Росстат оценил рост экономики в 0,7% за январь-июль, но без ускоренного роста розничного кредитования, этот показатель был бы нулевым, констатирует она.

«Быстрый рост потребления можно считать негативным для структуры роста по двум причинам: (1) он маскирует глубину экономического замедления 2019 года и (2) этот фактор роста выглядит ненадежным в свете намерения ЦБ ужесточить макропруденциальное регулирование розничного кредитования», — говорит Орлова.

УДК 340.12 ББК 67.404

© 2017 г. Е. В. Астапова,

заведующий кафедрой гражданского права Донского государственного технического университета кандидат юридических наук, доцент. E-mail: astapova77@mail.ru

ЗАКРЕДИТОВАННОСТЬ ГРАЖДАН В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

В статье раскрываются проблемы закредитованности граждан России в современных социально-экономических условиях, анализируются причины возрастающей задолженности граждан по кредитам, займам и иным обязательным платежам. Дается оценка новым законодательным инициативам по введению упрощенной процедуры банкротства граждан, а также возможности обращения взыскания на единственное жилье граждан в целях погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным документам. Формулируется вывод о необходимости доработки новых законопроектов с целью дальнейшего формирования эффективной правоприменительной практики.

Ключевые слова: кредит, кредитор, нотариат, законопроект, банкротство граждан, упрощенная процедура, обращение взыскания, жилое помещение.

E. V. Astapova — Head, Department of Civil Law, Don State Technical University, PhD in Law, Associate Professor.

THE DEBT LOAD OFTHE CITIZENS IN RUSSIA: PROBLEMS AND WAYS OFTHEIR SOLUTION

Key words: loan, the lender, notaries, the bill, bankruptcy of citizens, simplified procedure, foreclosure, housing.

В последнее время в условиях нестабильной социально-экономической ситуации одной из важнейших проблем российского общества является высокая закредитован-ность населения. Согласно данным Центрального банка РФ, на 1 февраля 2017 года сумма просроченной задолженности по всей банковской системе России составляла 2,205 трлн рублей .

Причины высокой закредитованности населения различны. Банки, выдавая кредиты, не обращали внимания на платежеспособность заемщиков, в результате чего в настоящее время задолженность граждан перед кредитными организациями возросла в несколько раз. Граждане-должники в силу неспособности погасить имеющиеся кредитные задолженности вынуждены брать новые кредиты. При невозможности получения кредитов в банках они обращаются в микрофинансовые организации, где ставка кредитования достигает 800 %.

Проблема высокой закредитованности населения привела к тому, что Президент Рос-

сийской Федерации В. В. Путин поручил Правительству РФ и Центробанку России ужесточить ответственность банков за закредито-ванность населения. В качестве необходимых мер предполагается обязать банки проверять наличие у потенциальных заемщиков обязательств по другим кредитам. Если окажется, что на момент заключения договора соотношение доходов заемщика и размера его ежемесячных платежей по кредитам и займам превысит предельное назначение, установленное Банком России, то банк будет не в состоянии потребовать выплаты просроченной задолженности. Указанная мера призвана бороться с навязыванием гражданам кредитов.

В сложившихся условиях граждане остро нуждаются в решении своей финансовой зависимости. В числе предлагаемых мер по решению данной проблемы можно выделить реструктуризацию долгов или объявление граждан банкротами.

Однако в настоящее время процедура банкротства является практически недоступной для категории граждан-должников, находя-

щихся в затруднительном финансовом положении и не имеющих средств, в том числе для оплаты самой процедуры банкроства. По данным информационно-правового портала «Pravo.ru», за период с 01.01.2015 по 29.09.2016 добиться признания себя банкротом смог лишь 671 человек .

Предлагаемая законопроектом упрощенная процедура банкротства позволит воспользоваться институтом несостоятельности наименее обеспеченным категориям граждан благодаря снижению затрат на ее проведение. Сокращение расходной части процедуры банкротства достигается за счет исключения требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части необходимости проведения процедуры реструктуризации имущества должника, ряда публикаций в ЕФРСБ, проведения торгов, ведения реестра требований кредиторов и отказа от участи арбитражного управляющего.

Ранее мы уже отмечали усиление роли нотариуса в правоотношениях, связанных с регистрацией прав на недвижимость . Предлагаемые изменения процедуры банкротства граждан также связаны с нотариальным участием в части возможности обращения гражданина к нотариусу с заявлением о включении в ЕФРСБ.

Таким образом, указанные меры однозначно уменьшат прямую финансовую нагрузку на должника, находящегося в затруднительном финансовом положении, а также ускорят саму процедуру банкротства.

Анализ совокупности действий гражданина на всех стадиях упрощенной процедуры банкротства позволяет прийти к выводу о том, что наиболее спорным положением законопроекта является отсутствие необходимости в проведении анализа финансового состояния и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка добросовестности должника -один из основных вопросов, требующих подтверждения в процедуре банкротства, и в этой связи представляется вполне оправданным мнение специалистов о необходимости привлечения специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и определения признаков фиктивности или преднамеренности банкротства.

Безусловно, важным положительным аспектом стал отказ от процедуры реструкту-

ризации долгов гражданина. Так, согласно данным, приведенным в средствах массовой информации, по состоянию на 1 июля 2016 года в России зафиксировано 10 234 дела о банкротстве физических лиц, из них процедуры реализации имущества — 6916, процедуры реструктуризации задолженности — 3 318 .

Таким образом, очевидно, что наиболее востребованной является процедура реализации имущества. В свою очередь, процедура реструктуризации долгов привела бы к увеличению расходов на процедуру банкротства.

Важным вопросом выступает соотношение и баланс интересов граждан-должников, арбитражных управляющих и кредиторов. В связи с тем, что основной целью законопроекта является предоставление возможности малоимущим гражданам избавиться от финансового бремени, интересы должника должны быть обеспечены наиболее полно по сравнению с интересами кредиторов.

Поскольку законопроект не предусматривает публикацию ряда сведений в ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов и подготовку только финансового отчета, то возникает вопрос о том, каким образом кредиторы будут получать достоверную информацию о ходе процедуры реализации имущества и осуществлять контроль за должником. Законопроект также содержит указание на то, что в случае получения в собственность гражданина имущества в период проведения процедуры банкротства он обязан уведомить об этом арбитражный суд и кредиторов в течение пяти рабочих дней.

Следовательно, на наш взгляд, механизмы контроля за должником, имеющим намерение скрыть свое имущество от кредиторов или иным образом злоупотребить своими правами, определены недостаточно четко.

Введение в действие нормы об отмене утверждения финансового управляющего при банкротстве гражданина по упрощенной процедуре может иметь негативные последствия. Финансовый управляющий являлся в про-цедре банкротства гарантом соблюдения интересов кредиторов, и отмена его утверждения приведет к отсутствию контроля за должником, который и так уже не оправдал доверия кредиторов в связи с неисполнением денежного обязательства. Необходим иной механизм контроля за должником, в противном случае это приведет к упрощенной процеду-

ре списания кредиторской задолженности вместо процедуры банкротства.

Условия, которые должны быть соблюдены для того, чтобы применение упрощенной процедуры банкротства к гражданину-должнику стало возможным, сформулированы юридически корректно и полно, не допускают неоднозначного толкования, это окажет положительное действие при применении указанных норм судами.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Полагаем, что риски охвата упрощенной процедурой граждан, которые потенциально могут вернуть деньги кредиторам, минимален, поскольку данная процедура не применяется по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также к гражданам, менявшим место жительства и привлекавшимся к административной и уголовной ответственности по экономическим составам.

В любом случае законопроектом предусмотрены механизмы перехода в общую процедуру банкротства в случае выявления возможности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, их права не будут нарушены. В то же время при отсутствии контроля со стороны финансового управляющего имеется риск сокрытия фактических доходов и имущества, не подлежащего государственной регистрации.

Важнейшим вопросом являются практические последствия принятия законопроекта для рынка кредитования физических лиц. Так как упрощенная процедура банкротства граждан влечет за собой дополнительные риски для кредитных организаций, кредитная политика банков будет пересмотрена, и в этой связи следует ожидать повышения ставок по кредитам для физических лиц, не обеспеченных залогом. Таким образом, рынок кредитования физических лиц сократится.

Вызывает вопросы и качество проработки законопроекта в связи с наличием правовых пробелов и противоречий. Один из неоднозначных вопросов, как отмечалось выше, состоит в том, что при банкротстве гражданина по упрощенной схеме не привлекается финансовый управляющий.

Гражданин в ходе упрощенной процедуры банкротства обязан осуществлять свои права в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Однако он может не обладать надлежащим уровнем финансовой

и правовой грамотности, что повлечет за собой ненамеренное нарушение указанного требования.

Финансовый управляющий в делах о банкротстве обеспечивает надлежащий контроль за соблюдением прав кредиторов и несет ответственность за их нарушение. Без такого контролирующего лица банкротство гражданина по упрощенной процедуре может привести к серьезным нарушениям прав кредиторов и неэффективной реализации имущества должника.

Завершая анализ вышеуказанного законопроекта, можно констатировать в целом его достаточную проработанность, отсутствие существенных противоречий и правовых пробелов. Полагаем, что принятие данного закона является актуальным и окажет содействие дальнейшему развитию института банкротства.

Не менее важное значение имеет второй законопроект, направленный на решение проблемы закредитованности населения путем изменения нормы о недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина.

С одной стороны, мы уже отмечали необходимость защиты потребительских прав граждан в случае предоставления им кредитов и займов . Однако законопроект стал логическим завершением давно назревшей тенденции в правоприменительной практике, указывающей на необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в вопросе обращения взыскания на единственное жилье.

Предпосылки для этого заключались в социальной напряженности в обществе, возникшей в результате огромного количества бесперспективных для возврата долгов у физических лиц, имеющих дорогостоящее единственное жилое помещение, что привело к идее о возможности более справедливого законодательного подхода к определению имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В связи с большим количеством обращений граждан, поступающих в рамках общественного обсуждения проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»», а также большим резонансом в средствах массовой информации,

Минюст России дал разъяснения по наиболее распространенным вопросам, возникающим в связи с данным законопроектом.

Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова», а также пункта 23 Плана мероприятий на 2015-2018 годы по реализации первого этапа Концепции государственной семейной политики в РФ на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2015 года № 607-р.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ нуждается в корректировке, поскольку распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из ст. 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), — нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом в целях соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства Конституционный Суд РФ возложил на федерального законодателя обязанность внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, предусмотрев при этом для гражданина-должника и членов его семьи гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

С 2012 по 2017 год не произошло ощутимого улучшения ситуации, касающейся взыскания просроченной задолженности, особенно задолженности по алиментам. В связи с этим актуальность данных законодательных изменений сохраняется.

Законопроектом предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное жилое помещение, размер которого превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении. Например, в г. Москве при норме 18 кв. м на человека этот предел будет составлять более 144 кв. м для семьи из четырех человек.

Согласно ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления, по которой определяется, может ли на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение обращаться взыскание, устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и другими факторами. В настоящее время в каждом муниципальном образовании установлена своя норма. В среднем норма предоставления в различных муниципальных образованиях варьируется от 14 до 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

Следует отметить, что взыскание на жилое помещение может быть обращено только в случае, если его рыночная стоимость превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

По общему правилу удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации при утверждении результатов кадастровой оценки, содержащихся в отчете об определении кадастровой стоимости.

Безусловно, гражданин-должник и члены его семьи, совместно проживающие с ним, не останутся без жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. При реализации принадлежащего гражданину-должнику единственного жилого помещения из денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, определенная судом сумма, достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним, передается гражданину-должнику для приобретения указанного жилого помещения. Только после этого из оставшихся денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, выплачивается задолженность взыскателю.

Если в течение трех месяцев должник-гражданин не приобрел жилое помещение, эта денежная сумма перечисляется в бюджет муниципального образования, а орган местного самоуправления в течение двух месяцев предоставляет гражданину-должнику и членам его семьи, совместно проживающим с ним, иное жилое помещение.

До приобретения или предоставления гражданину-должнику иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения у них сохраняется право проживать в жилом помещении, на которое обращено взыскание. Пока гражданину-должнику и членам его семьи не будет предоставлено иное жилое помещение, их выселение не допускается.

Законопроектом предусмотрено, что органом местного самоуправления предоставляется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в том же муниципальном образовании, где расположено жилое помещение гражданина-должника, на которое обращено взыскание. Судебным определением об обращении взыскания устанавливается сумма, рассчитанная на основании нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом членов семьи гражданина-должни-

ка, проживающих совместно с ним, и достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним.

Состав членов семьи гражданина-должника, проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, определяется судом в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

С целью создания четкого правового регулирования отношений по обращению взыскания на единственное жилое помещение законопроект определяет, что будет применяться к отношениям, связанным с принудительным исполнением требований по обязательствам гражданина-должника, возникшим после дня вступления закона в силу. Таким образом, если кредит был получен до вступления в силу предлагаемого федерального закона, то обращение взыскания на единственное жилое помещение не допускается.

Исходя из проекта закона независимо от времени возникновения задолженности будет допускаться обращение взыскания на единственное жилое помещение только по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов.

Законопроектом устанавливается, что обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение допускается, если сумма неисполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет более пяти процентов от рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, определенной судом на основании заключения эксперта-оценщика.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности един-

ственное жилое помещение обращается в случае отсутствия у гражданина-должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и иных доходов гражданина-должника его обязательствам в исполнительном производстве.

Во избежание злоупотреблений со стороны коллекторских агентств и банковских организаций законопроектом предусматривается, что взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное жилое помещение обращается только на основании определения суда.

Законопроектом устанавливаются критерии соразмерности стоимости жилого помещения и размера взыскания в исполнительном производстве, обеспечивающие баланс интересов должника и взыскателя, а также недопущения инициирования процедуры обращения взыскания на имущество без достаточных оснований полагать, что в результате такой процедуры будут удовлетворены в достаточной степени интересы взыскателя, и при этом конституционные жилищные права должника и членов его семьи будут гарантированы.

Согласно законопроекту взыскание на принадлежащие гражданину-должнику единственное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обращается исключительно в случае отсутствия у гражданина-должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и иных доходов гражданина-должника его обязательствам в исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях»» федеральный государствен-

ный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (коллекторов), осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Также в предлагаемом законопроекте установлены основания отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение:

1) размер указанного жилого помещения не превышает двукратной нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, а рыночная стоимость составляет менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

2) размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если не доказано иное, то предполагается, что размер требований явно несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма неисполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и (или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества, составляет более пятидесяти процентов стоимости соответствующего имущества;

3) у гражданина-должника имеются денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Россий-

ской Федерации, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также если заработная плата и иные доходы должника-гражданина соразмерны его обязательствам в исполнительном производстве.

Литература

1. Закредитованность в России: до краха доведет «эффект домино». URL: https://nsn.fm/

2. Первый опыт: закону о банкротстве физ-лиц исполнился год. URL: https://pravo.ru/story/ view/134218/

4. Гражданин может сам написать заявление о своем банкротстве // Арбитражный управляющий. 2016. № 4.

После вынесения законопроекта на общественное обсуждение в него было внесено достаточно большое количество предложений. Полагаем, что при его доработке эти предложения должны быть учтены Минюстом России.

1. The debt load in Russia will lead to the collapse of the domino effect. URL: https://nsn.fm.

2. First experience: the law on bankruptcy of individuals turned a year. URL: https://pravo.ru/story/ view/134218/


Коронавирусный кризис в экономике еще глубже закопал потребителей в долговую яму.

Уровень закредитованности населения России вышел на новый исторический рекорд: долговая нагрузка достигла «почти 11%», сообщила, выступая в ГосДуме, в среду глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина.

Этот показатель отражает, какую долю от располагаемых доходов граждане должны отдавать на погашение и обсуживание банковских займов. На конец апреля он достигал 10,9%, превышая показатели кредитного бума начала 2010х, а май вывел его на новый пик, даже несмотря на то, что объемы выдачи резко упали.

До начала кризиса банки продолжали активно кредитовать физлиц — 304 млрд рублей за март, 214 млрд рублей в феврале, 136 млрд рублей в январе.

С 2017 долг физлиц перед банками вырос на 7,5 триллиона рублей. На начало апреля каждый четвертый заемщик (23%) оказался в положении, близком к рабскому, когда банку надо отдавать больше 80% доходов.


В апреле и мае, когда экономика встала, а работа клиентских отделений была ограничена, банки столкнулись с невыплатами, в том числе из-за снижения доходов населения, писал ранее ЦБ: коэффициент выхода в первую просрочку показал рост в 1,3-1,5 раза.

В ответ банки на 40% сократили выдачу ипотеки, в 2 раза — выдачу кредитов наличными и на 73% — кредитных карт, параллельно срезав лимиты по ним в среднем на 14%, по данным ОКБ. В сумме розничный портфель банков уменьшился на 132 млрд рублей.

В мае ужесточение политики продолжилось: уровень одобрения заявок на потребительские займы опустился до 24%, подсчитали в Национальном бюро кредитных историй.

Долговая нагрузка растет не за счет новых кредитов, а за счет резкого падения доходов. По данным ЦСР, более 60% россиян пожаловались, что потеряли часть заработка, из них 43% отмечают падение доходов более чем на 15%.

Каждый второй — 53% — видит высокий риск снижения зарплаты в будущем, две трети беспокоятся, что им не хватит денег на привычный образ жизни.

Заемщики, у которых существенно снизились доходы, могут воспользоваться кредитными каникулами по закону №106-ФЗ, получив право отложить платежи по кредиту на срок до 6 месяцев. С 20 марта по 6 мая в банки поступило 1,4 млн обращений, из которых удовлетворены около половины.

Под кредитные каникулы попадают займы 7 трлн рублей, но в реальности за отсрочкой придут около трети клиентов — это люди, работающие в наиболее пострадавших отраслях, оценивал ЦБ в мае.

Ожидаемые масштабы реструктуризации в краткосрочный период могут оказать негативное влияние на ликвидность отдельных банков, предупреждал регулятор, напоминая, что готов помочь банкам ликвидность на 7,8 трлн рублей — в такую сумму оцениваются ликвидные активы банковской системы, которые принимает в залог ЦБ.

admin