УПК изменения

Принят Государственной Думой 18 декабря 2019 года

Одобрен Советом Федерации 23 декабря 2019 года

1) пункт 43 статьи 5 дополнить словами «, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании»;

2) пункт 3 части второй статьи 37 изложить в следующей редакции:

«3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия;»;

3) в статье 143 слова «статьях 141 и 142» заменить словами «пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140»;

4) в статье 145:

а) часть вторую дополнить предложением следующего содержания: «Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.»;

б) дополнить частью четвертой следующего содержания:

«4. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.».

Президент Российской Федерации В. Путин

Минюст подготовил поправки в УК, УПК, УИК, а также закон «Об исполнительном производстве». Они направлены на совершенствование порядка исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления. Серьезные коррективы вносятся в вопрос сроков давности, замены штрафа на другие наказания и др. Соответствующие документы размещены на портале проектов правовых актов.

«В течение последних лет уровень исполнения осужденными приговоров, предусматривающих наказание за совершение преступления в виде штрафа, остается на низком уровне. При этом штраф является одним из самых гуманных видов наказания ‎за совершенное преступление», говорится в пояснительной записке Между тем по итогам 2019 года из находившихся на принудительном исполнении в ФССП 179,8 тыс. исполнительных производств ‎о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания ‎за преступления, «осужденными отбыто в полном объеме 27,1% приговоров, в том числе по штрафам, назначенным в качестве основного вида наказания, отбыто 31,4% приговоров, а по штрафам, назначенным в качестве дополнительного вида наказания, ‎отбыто 16% приговоров». Если же смотреть на уплаченные суммы, то ситуация еще хуже. За 2019 год государство получило 3,1 млрд рублей, что составляет 6,9% ‎от назначенного. По коррупционным преступлениям этот показатель еще ниже — 3,5%.

Как считают в министерстве, такая ситуация связана, ‎в первую очередь, с процессуальными моментами и пробелами в законодательстве. В частности, при неисполнении осужденным приговора, где штраф является основным наказанием, пристав направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Если суд отказывается, то штраф подлежит взысканию в принудительном порядке. Однако при отсутствии ‎у осужденного имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, приговор остается неотбытым и последствий для преступника не предусмотрено.

При этом за 2019 год судами удовлетворено лишь 26,1% от общего количества находившихся в судах таких представлений. Одной из причин является неявка осужденного в суд. И сделать с этим пристав ничего не может, так как у него нет, например, полномочий заявлять ходатайство о задержании осужденного до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Еще одна проблема связана со сроками давности. Доля исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных за преступления коррупционной направленности, ‎где судами осужденным предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты штрафа, по состоянию на 01.01.2020 составляет 19,6%. Это приводит к «длительному нахождению на исполнении исполнительных производств, зачастую за пределами сроков давности обвинительного приговора, поскольку законодательством не предусмотрено их прерывание при предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа». При истечении сроков давности осужденный не реализует свое право на обращение в суд ‎за освобождением от отбывания наказания, возникает правовая неопределенность нахождения на исполнении исполнительного производства, полномочий по окончанию или прекращению которого или обращению в суд с указанной целью, в соответствии с нормами законодательства, судебный пристав-исполнитель не имеет.

Кардинальным решением сложившейся ситуации могло бы стать изменение порядка отбытия осужденными наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания ‎с обязательным наступлением последствий для осужденного, уклоняющегося от отбытия такого вида наказания

Также при рассмотрении вопроса о замене штрафа другим видом наказания, по мнению Минюста, судом должно быть учтено наличие у осужденного уважительных причин, повлекших неисполнение назначенного наказания. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении ‎в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка ‎или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели ‎от лица).

В итоге поправками предлагается изменить порядок отбытия приговора в виде штрафа за совершение преступления, назначенного в качестве основного вида наказания, закрепив обязанность осужденного самостоятельно отбыть приговор и возложив на Федеральную службу судебных приставов функции контроля за отбытием приговора.

При назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления, назначенного в качестве основного вида наказания, ‎с учетом материального положения осужденного и реальной возможности его погашения, суд определяет размер налагаемого штрафа и назначает срок, в который штраф должен быть уплачен осужденным. Контроль за исполнением приговора в виде штрафа ‎за совершение преступления, назначенного в качестве основного вида наказания, возлагается на судебных приставов-исполнителей по месту жительства (пребывания) осужденного.

При неисполнении осужденным приговора штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, подлежит замене другим видом наказания по представлению судебного пристава.

Кроме того, законопроектом предлагается определить основания и порядок предоставления осужденному рассрочки и отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.

Внесение предлагаемых изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство требует внесения корреспондирующих изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим одновременно ‎с законопроектом вносится проект федерального закона, в котором предлагается внесение изменений в указанные законодательные акты.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка
‎исполнения штрафа, назначенного в виде наказания ‎за совершение преступления.

Статья 1

1) в части 5 статьи 46 слова «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа» заменить словами «В случае уклонения от уплаты штрафа»;

2) статью 83 дополнить частью 2.2 следующего содержания:

«2.2. Течение срока давности продлевается на срок рассрочки, если осужденному предоставлена рассрочка исполнения приговора ‎о назначении наказания в виде штрафа».

Статья 2

1) статью 396 дополнить частью 2.1. следующего содержания:

«2.1. Если объявленный в розыск осужденный, уклоняющийся ‎от отбытия уголовного наказания, задержан в месте, на которое ‎не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, ‎то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня по месту его задержания, ‎а при его отсутствии — вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда направляется в суд, постановивший приговор»;

2) в статье 397:

а) подпункт «а» пункта 2 признать утратившим силу;

б) дополнить пунктом 2.2. следующего содержания:

«2.2) о замене штрафа в случае уклонения от его отбывания ‎в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

3) в части 3 статьи 398 после слов «об отсрочке» дополнить словами «или рассрочке»;

4) часть 1 статьи 399 дополнить пунктом 7 следующего содержания:

«7) по представлению органа принудительного исполнения, — ‎в случае, указанном в пункте 9 статьи 397 настоящего Кодекса».

О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления».

Статья 1

1) в части 9 статьи 21 слова «о взыскании штрафа» заменить словами «об уплате штрафа»;

2) часть 1 статьи 31 дополнить пунктом 12 следующего содержания:

«12) исполнительный документ предъявлен к исполнению ‎с нарушением положений, предусмотренных частью 3 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ‎(без приложения копии приговора суда, на основании которого вынесен исполнительный документ)»;

3) в части 3 статьи 65 слова «о взыскании штрафа, назначенного ‎в качестве наказания за совершение преступления» заменить словами ‎»об уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления»;

4) наименование главы 12 изложить в следующей редакции:

«Глава 12. Исполнение исполнительного документа об уплате штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Порядок исполнения исполнительного документа ‎о конфискации имущества и исполнительного документа об уплате судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера»;

5) статью 103 изложить в следующей редакции:

«Статья 103. Исполнение исполнительного документа об уплате штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

1. Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее — штраф за преступление), исполняется ‎по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, ‎с особенностями, установленными настоящей статьей.

2. Штраф за преступление, назначенный в качестве основного вида наказания, исполняется судебным приставом-исполнителем путем осуществления контроля за его уплатой должником-осужденным.

3. Штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного вида наказания, и не уплаченный должником-осужденным в срок для добровольного исполнения исполняется
‎в общем порядке обращения взыскания на имущество должника-осужденного, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Штраф за преступление, назначенный в качестве основного вида наказания, должен быть уплачен должником-осужденным ‎в установленный в приговоре суда срок.

5. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления копии приговора суда и исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

6. При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения штрафа за преступление, назначенного ‎в качестве основного вида наказания, судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор ‎не взыскивается.

7. В случае, если должник-осужденный отбывает наказание ‎в местах лишения свободы или в местах отбывания принудительных работ, постановление о возбуждении исполнительного производства для вручения должнику направляется через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

8. В отношении должника-осужденного, который не уплатил штраф за преступление (часть штрафа, если судом принято решение ‎о рассрочке его уплаты), назначенный в качестве основного вида наказания, в срок, установленный приговором суда или не представил информацию об уплате, судебный пристав-исполнитель по истечении десяти календарных дней направляет в суд представление о замене должнику-осужденному штрафа за преступление иным видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Исполнительное производство об уплате штрафа ‎за преступление, назначенного в качестве дополнительного наказания, приостанавливается судебным приставом-исполнителем ‎в случаях:

1) обращения должника в суд с заявлением об отсрочке ‎или рассрочке выплаты штрафа за преступление;

2) смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника — лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним;

3) утраты должником-осужденным дееспособности;

4) нахождения должника-осужденного на лечении ‎в стационарном лечебном учреждении;

5) нахождения должника-осужденного в длительной служебной командировке;

6) участия должника-осужденного в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии ‎с законодательством Российской Федерации, выполнения должником-осужденным задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;

7) просьбы должника-осужденного, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных ‎в соответствии с законодательством Российской Федерации;

8) обращения должника или судебного пристава-исполнителя ‎в суд с заявлением (представлением) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Исполнительное производство об уплате штрафа ‎за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа ‎за преступление в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

3) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа за преступление и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику-осужденному возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

11. Исполнительное производство по исполнительному листу ‎об уплате штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа за преступление в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ;

3) направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления о замене должнику-осужденному штрафа ‎за преступление иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) если лицо является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворено ‎за пределы Российской Федерации;

6) часть 5 статьи 112 дополнить пунктом 8 следующего содержания:

«8) по исполнительным документам, содержащим требования ‎об уплате судебного штрафа и штрафа за преступление, назначенного ‎в качестве основного вида наказания».

Статья 2

1) часть 1 статьи 16 изложить в следующей редакции:

«1. Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (месту пребывания) осужденного, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

2) в статье 18.1 следующего содержания:

а) в части 1 после слов «уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций» дополнить словами «осужденных, уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, в случае рассмотрения судом вопроса о замене уголовного наказания на иной вид»;

б) в части 2 после слов «от контроля уголовно-исполнительной инспекции» дополнить словами «осужденных, уклоняющихся ‎от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, в случае рассмотрения судом вопроса о замене уголовного наказания на иной вид»;

3) статью 31 изложить в следующей редакции:

«Статья 31. Порядок исполнения наказания в виде штрафа.

1. Осужденный к штрафу обязан самостоятельно уплатить штраф в срок, установленный в приговоре суда.

2. Если осужденный не уплатил штраф (часть штрафа), назначенный в качестве основного вида наказания, в срок, установленный приговором суда, штраф подлежит замене иным наказанием в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Учреждение или орган, исполняющие наказание, ‎по заявлению осужденного к лишению свободы, которому штраф назначен в качестве дополнительного наказания, производит удержание денежных средств из заработной платы и иных доходов, зачисляемых на лицевой счет осужденного, которые перечисляет ‎в счет уплаты штрафа осужденным. Размер удержания определяется осужденным с соблюдением требований части 3 статьи 107 настоящего Кодекса.

4. Учреждение или орган, исполняющие наказание, в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, сведения ‎о размере денежных средств, перечисленных в счет уплаты осужденным штрафа, предоставляют судебному приставу-исполнителю, а также осужденному»;

4) статью 32 изложить в следующей редакции:

«Статья 32. Ответственность осужденных за уклонение ‎от уплаты штрафа.

1. Осужденный, самостоятельно не уплативший штраф ‎(часть штрафа) в срок, установленный приговором суда, или ‎не представивший судебному приставу-исполнителю информацию ‎об его уплате, признается уклоняющимся от исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

2. В случае уклонения осужденного от уплаты штрафа ‎за совершение преступления, назначенного в качестве основного вида наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа иным наказанием в соответствии
‎с частью 5 или частью 6 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов ‎в целях решения вопроса о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене штрафа в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток».

Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года

Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Статья 1.

Ввести в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 июля 2002 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.

Статья 2.

Признать утратившими силу с 1 июля 2002 года:

1) Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от

27 октября 1960 года «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст. 592), с внесенными в него изменениями и дополнениями, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки признания их утратившими силу;

2) Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 года «О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961, N 2, ст. 7);

3) пункты 1 — 4 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 года «О применении Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 года «О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР»;

4) постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 мая 1961 года «О представлении военным трибуналам необходимых материалов в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы РСФСР по приговорам военных трибуналов» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961, N 20, ст. 289);

5) постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 августа 1961 года «О применении пункта 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в части признания орудиями преступления автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств, принадлежащих лицам, совершившим хищение с использованием указанных транспортных средств» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961, N 31, ст. 427);

6) Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года «О порядке применения мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со статьей 501 Уголовного кодекса РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1977, N 12, ст. 256) и Закон РСФСР от 20 июля 1977 года «Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета РСФСР, вносящих некоторые изменения и дополнения в действующее законодательство РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1977, N 30, ст. 725) в части утверждения названного Указа;

7) раздел IV Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 июня 1987 года N 6266-XI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N 24, ст. 839);

8) постановление Верховного Совета Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2204-I «О полномочиях Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей по продлению сроков содержания обвиняемых под стражей» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, N 5, ст. 182);

9) Федеральный закон от 2 января 2000 года N 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 2, ст. 158) в части, касающейся уголовного судопроизводства.

Статья 3.

Признать не действующими на территории Российской Федерации с 1 июля 2002 года:

1) Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, N 1, ст. 15), с последующими изменениями и дополнениями;

2) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 февраля 1959 года «О порядке введения в действие Основ уголовного законодательства, Основ уголовного судопроизводства и Законов об уголовной ответственности за государственные и за воинские преступления» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, N 7, ст. 60) в части порядка введения в действие Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик;

3) постановление Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1961 года «О порядке введения в действие уголовных и уголовно-процессуальных кодексов союзных республик в отношении лиц, осужденных военными трибуналами» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, N 20, ст. 216);

4) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года N 1237-VI «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1963, N 16, ст. 181) и Закон СССР от 19 декабря 1963 года N 2001-VI «Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1963, N 52, ст. 552);

5) постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 года N 3895-VI «О разъяснении статьи 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1965, N 37, ст. 533);

7) статьи 10 и 12 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года N 5363-VI «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, N 30, ст. 596; 1981, N 23, ст. 783; 1985, N 4, ст. 56);

8) Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 года N 5200-IX «О порядке применения мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со статьей 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, N 7, ст. 117) с последующими изменениями и дополнениями и Закон СССР от 17 июня 1977 года N 5907-IX «Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР, вносящих некоторые изменения и дополнения в действующее законодательство СССР» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1977, N 25, ст. 389) в части утверждения названного Указа;

9) постановление Президиума Верховного Совета СССР от 30 марта 1989 года N 10246-XI «О применении статей 14 и 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик при расследовании и судебном рассмотрении многоэпизодных уголовных дел» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1989, N 14, ст. 96);

10) постановление Верховного Совета СССР от 12 июня 1990 года N 1557-I «О поручениях, связанных с Законом СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, N 26, ст. 496).

Статья 4.

Действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Статья 5.

В субъектах Российской Федерации, в которых на момент введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не созданы должности мировых судей, уголовные дела, отнесенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к подсудности мировых судей, рассматриваются судьями районных судов единолично в порядке, установленном главой 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этих случаях приговор и постановления

могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Статья 6.

Судьи гарнизонных военных судов рассматривают уголовные дела, отнесенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к подсудности мировых судей, в порядке, установленном главой 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 7.

Пункт 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2003 года. До 1 января 2003 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично.

Статья 8.

Пункт 2 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 июля 2002 года в субъектах Российской Федерации, в которых созданы и действуют суды с участием присяжных заседателей, и с 1 января 2003 года — на всей территории Российской Федерации.

Статья 9.

Часть вторая статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2003 года. До 1 января 2003 года участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по всем уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, краевыми и областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов, окружными (флотскими) военными судами.

Статья 10.

Часть вторая статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и другие связанные с ней уголовно-процессуальные нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по:

1) применению мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;

2) продлению срока содержания под стражей;

3) помещению подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

4) производству осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

5) производству обыска и (или) выемки в жилище;

6) производству выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;

7) наложению ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи, — вводятся в действие с 1 января 2004 года.

До 1 января 2004 года решения по этим вопросам принимает прокурор.

При решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор руководствуется требованиями, предъявляемыми к избранию этой меры пресечения Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. За сторонами во всяком случае сохраняется право обжалования законности и обоснованности решения прокурора в суд.

Статья 11.

Глава 48 «Производство в надзорной инстанции» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2003 года, за исключением статьи 405, которая вводится в действие со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 30 «Производство в надзорной инстанции» Уголовно-процессуального кодекса РСФСР действует до 1 января 2003 года, за исключением статьи 373, которая утрачивает силу со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12.

Глава 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 июля 2002 года.

Статья 13.

Приложения к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вводятся в действие с 1 июля 2002 года. Бланки процессуальных документов изготавливаются в соответствии с указанными Приложениями: для досудебного производства — каждым федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями на производство предварительного расследования; для судебного производства — Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. При изготовлении бланков процессуальных документов, указанных в Приложениях к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, не допускаются изменения граф, помимо тех изменений, которые специально оговорены. При этом допускается изготовление нескольких видов бланков одного приложения, если в нем содержатся графы, заполняемые не во всех случаях, о чем имеется специальная оговорка в тексте приложения. Количество строк, отводимых для той или иной графы, устанавливается каждым федеральным органом исполнительной власти самостоятельно.

Бланки тех процессуальных документов, которые упоминаются в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не вошли в указанные Приложения, разрабатываются: для досудебного производства — Генеральной прокуратурой Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, наделенными полномочиями на производство предварительного расследования; для судебного производства — Верховным Судом Российской Федерации.

Статья 14.

Поручить Правительству Российской Федерации:

1) в трехмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подготовить и утвердить предусмотренное статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положение о порядке хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно;

2) в шестимесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обеспечить пересмотр и отмену министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации;

3) при разработке проекта федерального бюджета на 2003 год предусмотреть выделение финансовых средств, обеспечивающих введение в действие части второй статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

4) до 1 июня 2002 года внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, предусматривающий учреждение судов с участием присяжных заседателей во всех субъектах Российской Федерации, где такие суды до настоящего времени отсутствуют;

5) обеспечить с 1 января 2003 года осуществление правосудия мировыми судьями на всей территории Российской Федерации в части финансирования их деятельности.

Закон №224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» был опубликован 20 июля 2020 года на портале pravo.gov.ru. В новой редакции ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемые в совершении тяжких преступлений больше не будут обладать правом заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом такая возможность оставлена исключительно для лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно главе 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме судом не исследуются и не оцениваются доказательства, собранные по уголовному делу, то есть развёрнутое судебное следствие не проводится. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Есть свои особенности и в отношении правил назначения наказания при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. Часть 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ устанавливают, что наказание осуждённому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Данное требование не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей особенной части УК РФ.

Внесённые в процессуальное законодательство изменения не нарушают права лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. Как следует из пояснительной записки Верховного суда РФ, принятие указанных изменений поможет обеспечить высокую степень процессуальных гарантий справедливого правосудия по уголовным делам, как правило составляющим особую сложность, затрагивающим интересы значительного числа потерпевших, вызывающим большой общественный резонанс и освещающимся в СМИ. Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом в достаточной мере предоставлены гарантии соблюдения законных прав и интересов государства, общества и участников уголовного судопроизводства на справедливое правосудие по тяжким составам преступлений.

Так, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судами проверяется отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ), а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ст. 316 УПК РФ).

Для справки: Чернянским районным судом за первое полугодие 2020 года в особом порядке рассмотрено 20 уголовных дел. Общее число рассмотренных уголовных дел за этот период составило 48.

Изменения в уголовное законодательство

Категоризация преступлений по степени тяжести (Федеральный закон от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ).

Данным Законом внесены изменения в ст. 15 УК РФ (категории преступлений), и с момента его вступления в силу неосторожные преступления могут относиться к категории тяжких, если предусмотренное за их совершение наказание составляет от 10 до 15 лет лишения свободы. Кроме того, установлен отсутствовавший ранее верхний предел размера наказания в виде лишения свободы за неосторожные преступления, которые могут относиться к преступлениям средней тяжести, – 10 лет лишения свободы.

Напомню, что определение категории преступления имеет значение главным образом для сроков давности привлечения к уголовной ответственности и условно-досрочного освобождения.

Таким образом, названные законодательные изменения направлены на ужесточение ответственности лиц, обвиняемых в неосторожных преступлениях, – т.е. законодатель вновь видит основным способом борьбы с преступностью не неустранимость наказания, а его суровость. Оцениваю поправку как карательную.

Изменены специальные правила назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 210, 210.1 УК РФ (Федеральный закон от 1 апреля 2019 г. № 46-ФЗ).

Со вступлением в силу данных поправок в случае признания лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, 210.1 УК РФ:

  • максимальный срок наказания при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений составляет 30 лет при совокупности преступлений и 35 лет – при совокупности приговоров;
  • в качестве исправительного учреждения может быть избрана тюрьма (при назначении наказания свыше 5 лет лишения свободы);
  • невозможно назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрены соответствующими статьями УК РФ;
  • не может быть применено условное осуждение.

Кроме того, указанным Законом ужесточена уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 1–4 ст. 210 УК РФ (существенно повышены размеры штрафов), криминализировано участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (ч. 1.1 ст. 210 УК РФ) и занятие высшего положения в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ).

Таким образом, несмотря на многочисленные общественные дискуссии о необоснованной дополнительной квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ для предпринимателей, законодатель под предлогом борьбы с лидерами преступных сообществ ужесточил ответственность по названной статье. Полагаю, это весьма показательно характеризует отношение власти к упомянутому общественному обсуждению, а также ярко демонстрирует, что ужесточение квалификации и наказания исходит не от правоприменителя, а является практическим ответом на запрос власти. Эту поправку также оцениваю как карательную.

Расширен перечень преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ).

Теперь в случае возмещения ущерба потерпевшему и в двойном размере – государству освобождению от уголовной ответственности подлежат также лица, впервые совершившие неквалифицированные нарушения авторских и смежных прав (ст. 146), изобретательских и патентных прав (ст. 147), специальное мошенничество (ст. 159.1–159.6), присвоение и растрату (ст. 160) или причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление (ст. 165), а также так называемое предпринимательское мошенничество (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ).

Как видим, законодатель в уходящем году не только ужесточал уголовную ответственность, но иногда проявлял себя либерально. Жаль, что перечисленные статьи в неквалифицированном виде применяются в отношении предпринимателей крайне редко, что связано с тем, что пороговые суммы крупного и особо крупного размера давно отстают от инфляции. Тем не менее поправка, на мой взгляд, может способствовать прекращению хотя бы некоторых уголовных дел с применением судебного штрафа, поэтому оцениваю ее как позитивную.

Продлена амнистия капиталов (Федеральный закон от 29 мая 2019 г. № 112-ФЗ).

Предусмотренное ч. 3 ст. 76.1 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, подавших специальные декларации, распространено на преступления, совершенные до 1 января 2019 г.

Мне, например, не известен ни один случай применения данной нормы для освобождения от уголовной ответственности, но законодатель действие нормы регулярно продлевает. Поправка вряд ли будет часто применяться на практике, но ее все же можно отнести к разряду либеральных.

Установлены специальные правила замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Ранее ст. 80 УК РФ определяла общие сроки, отбытие которых необходимо для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В результате внесенных изменений в отношении замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами установлены самостоятельные требования – подобная замена возможна после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

  • преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/4 срока наказания;
  • тяжкого преступления – не менее 1/3 срока наказания;
  • особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Данное изменение можно оценить нейтрально как систематизирующее существующий порядок.

Введена уголовная ответственность за воспрепятствование оказанию медпомощи (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 206-ФЗ).

Законодатель криминализировал действия в любой форме, направленные на воспрепятствование в законной деятельности медработника по оказанию медицинской помощи, если они повлекли причинение тяжкого вреда здоровью или смерть пациента. В этих целях УК РФ был дополнен ст. 124.1. При этом преступление, указанное в ч. 1 данной статьи, является преступлением небольшой тяжести (максимальное наказание – 2 года лишения свободы), а предусмотренное ч. 2 – относится к преступлениям средней тяжести (максимальное наказание – 4 года лишение свободы).

Полагаю, в данном случае законодатель пошел на поводу у Следственного комитета РФ, который последовательно усиливает влияние на сферу оказания медпомощи. Следовало бы оценить данную поправку, которая вводит дополнительное основание для привлечения лиц к уголовной ответственности, в качестве карательной, однако предвижу, что эта норма, как и ряд других статей УК РФ, содержащих в себе слово «воспрепятствование», не будет применяться на практике. В связи с этим оцениваю введение в УК РФ новой статьи как формальность, а не реальное изменение в положительную или негативную сторону.

Закреплено дополнительное специальное основание освобождения от уголовной ответственности за невыплату заработной платы (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ).

Статья 145.1 УК РФ дополнена примечанием, указывающем на то, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное упомянутой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если в течение 2 месяцев со дня возбуждения дела в полном объеме погасило задолженность по выплате зарплаты, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило предусмотренные законом проценты (выплатило денежную компенсацию).

Введение подобных примечаний показало хороший результат в части увеличения собираемости налогов и сборов, и очевидно, что законодатель решил распространить данный опыт на ст. 145.1 УК РФ. Полагаю, что подавляющее большинство уголовных дел по этой статье будут заканчиваться прекращением с учетом положений примечания, а значит, сократится число осужденных, что можно только приветствовать. Поэтому оцениваю поправку как либеральную.

Введена уголовная ответственность за заведомо ложное экспертное заключение (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 520-ФЗ).

Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 200.6, устанавливающей уголовную ответственность за дачу экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это повлекло причинение крупного ущерба, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть.

Власти обращают пристальное внимание на обеспечение исполнения госконтрактов, а потому законодатель при принятии названной поправки пошел по излюбленному пути: решать экономические проблемы путем криминализации деяния либо ужесточения наказания. Поскольку я заведомо сомневаюсь относительно частоты применения новой статьи, оцениваю ее как условно-карательную.

Изменено описание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 209-ФЗ).

Названная статья дополнена ч. 2–3, предусматривающими ответственность за подделку паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов.

Кроме того, введен дополнительный особо квалифицированный признак подделки, изготовления и оборота официальных документов – совершение данного преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (ч. 4 ст. 327 УК РФ).

Фактически в данном случае речь идет не о криминализации какого-либо деяния, а об ужесточении наказания за подделку и сбыт документа, удостоверяющего личность (ранее эти деяния наказывались по ч. 1 той же статьи). Видимо, законодатель руководствовался тем, что именно подделка паспорта или удостоверения на практике являлись наиболее частыми случаями совершения обсуждаемого преступления. Однако по каким причинам за подделку паспорта или удостоверения следует наказывать строже, чем за подделку иного официального документа, непонятно. Оцениваю поправку как карательную, трудно понять логику законодателя, на мой взгляд, она здесь не просматривается.

Изменения в уголовно-процессуальное законодательство

Начали работу апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции (Федеральный закон от 11 октября 2018 г. № 361-ФЗ).

С 1 октября 2019 г. в новой редакции действуют гл. 45.1 УПК РФ, регулирующая обжалование в апелляционную инстанцию, а также гл. 47.1 УПК РФ, посвященная кассационному обжалованию.

Апелляционная инстанция подверглась менее серьезному реформированию – изменения коснулись только двух видов решений: приговоров или иных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, которые теперь обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции и приговоров или иных решений окружного (флотского) военного суда, подлежащих обжалованию в апелляционный военный суд.

Более существенная модернизация проведена в отношении третьей инстанции:

  • введено разделение на сплошную и выборочную кассацию. Рассмотрение жалоб в кассационном порядке на приговоры и иные итоговые решения судов первой инстанции, а также апелляционные приговоры стало обязательным, поскольку судья кассационной инстанции теперь наделен полномочиями по решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на судебный акт нижестоящего суда в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу только в отношении жалоб на промежуточные решения;
  • существенно изменена подсудность кассационных жалоб. Полномочиями пересматривать решения в кассационном порядке наделены только четыре органа: судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по уголовным делам кассационного военного суда, судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ и судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ;
  • изменился порядок подачи жалобы и ее подготовки к судебному разбирательству, который с октября 2019 г. зависит от вида кассации: в порядке сплошной кассации жалоба подается через суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение, на который возлагается обязанность по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции, в порядке выборочной – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стоит обратить внимание, что дополнительное регулирование с целью минимизировать возможные ошибки правоприменителей на переходном этапе должны обеспечить постановления Пленума ВС РФ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 25 июня 2019 г. и «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» от 9 июля 2019 г.

Изменения направлены на усиление объективности рассмотрения уголовных дел судами апелляционных и кассационных инстанций. Отныне в большинстве случаев апелляционные и кассационные жалобы будут рассматриваться судьями, которые не являются подчиненными по отношению к председателям судов, вынесших обжалуемые решения. Это, по идее, должно увеличить количество отмен решений судов первой инстанции в апелляции и кассации, так что оцениваю поправку в качестве либеральной, хотя и у нее есть недочеты. Например, непонятно, почему промежуточные судебные решения об избрании меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей должны в кассационном порядке проверяться в режиме выборочной, а не сплошной кассации. Однако радуемся и таким позитивным изменениям и ждем информации, как все это будет работать.

Уточнено положение о запрете применения заключения под стражу в качестве меры пресечения к обвиняемым по экономическим составам (Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 315-ФЗ).

Законодатель изменил критерий, при соблюдении которого невозможно заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении отдельных экономических составов.

Согласно ранее действовавшей редакции заключение под стражу не применялась к подозреваемым или обвиняемым по ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также по ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ.

Теперь в результате внесения изменений в п. 1.1 ст. 108 УПК РФ:

  • изменен перечень преступлений, подпадающих под действие указанной статьи: так, первый блок составов дополнен ст. 201 УК РФ. Кроме того, так называемое «предпринимательское мошенничество», предусмотренное ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, отнесено ко второй группе составов преступлений, не требующих установления дополнительного критерия – совершение в сфере предпринимательской деятельности. Также внесены технические исправления в части исключения указания на статьи УК РФ, утратившие силу;
  • названный критерий конкретизирован для первой группы составов. С августа 2019 г. не могут быть заключены под стражу (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1–4 ст. 159, 159.1– 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им управленческих полномочий либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Российский законодатель традиционно проводит линию борьбы с правоприменением, носящим чрезмерно строгий и зачастую необоснованный характер по отношению к предпринимателям. За последнее время законодательных изменений и разъяснений ВС РФ, запрещающих заключать под стражу по предпринимательским составам преступлений, было, по всей видимости, так много, что правоприменители (судьи, следователи и прокуроры) решили не обращать на них внимания и продолжают заполнять следственные изоляторы представителями бизнеса.

Это, конечно, шутка, но доля правды в ней есть. Поправки, будучи либеральными, по факту практически не работают. Впрочем, законодатель хотя бы пытается, и это направление движения следует оценить как позитивное. Жаль, что практически безрезультатное.

Конкретизировано содержание постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 315-ФЗ).

Часть 8 ст. 109 УПК дополнена новыми требованиями, предъявляемыми к названному ходатайству. Так, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны указываться:

  • сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока стражи;
  • основания и мотивы дальнейшего продления срока стражи;
  • если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, – причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания под стражей.

Кроме того, к упомянутому постановлению предписано прилагать постановления о продлении срока предварительного следствия или дознания.

В целом подобные требования к содержанию ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и ранее в большинстве случаев применялись на практике, однако отныне это требование закреплено в законе. Поправку можно покритиковать, так как, по моим оценкам, она является неполной и недостаточной. Например, также было бы целесообразным обязать следователя представлять протоколы всех проведенных следственных и процессуальных действий за истекший с момента предыдущего продления период. Это установило бы реальный судебный контроль за отсутствием волокиты по делу. Тем не менее оцениваю поправку в качестве положительной с точки зрения стороны защиты, поскольку она повышает уровень правовых гарантий для лиц, подвергающихся уголовному преследованию.

Предусмотрены дополнительные основания наложения ареста на имущество (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 530-ФЗ).

В результате внесения изменений в ст. 160.1 УПК РФ, ранее регулировавшую меры по обеспечению только гражданского иска, следователь и дознаватель с января 2019 г. вправе принять меры по наложению ареста также для обеспечения конфискации имущества, возмещения причиненного вреда, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Данную поправку оцениваю нейтрально, поскольку, во-первых, практика давно шла по пути расширения оснований для наложения ареста на имущество, а во-вторых, на мой взгляд, цели ареста действительно совпадают с необходимостью возмещения имущественных взысканий по уголовному делу.

Вместе с тем, с учетом откровенно карательной судебной практики наложения арестов на имущество, считаю, что законодателю давно пора обратить внимание на эту проблему. В частности, внести изменения в ст. 115 УПК РФ, указав, что без заявленного гражданского иска или иных потенциальных имущественных взысканий, предусмотренных законом, наложение ареста на имущество запрещено, а стоимость имущества, на которое наложен арест, не может превышать размер взысканий.

Установлены дополнительные требования к производству следственных действий по уголовным делам об экономических преступлениях (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ).

С 1 января 2019 г. вступила в силу ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, предусмотревшая дополнительные требования к порядку производства следственных действий по уголовным делам об экономических преступлениях. Приведенная норма запрещает применение в ходе любых следственных действий по данной категории дел мер, которые могут повлечь приостановление законной предпринимательской деятельности.

С целью обеспечения больших гарантий прав субъектов предпринимательской деятельности указанным Законом УПК РФ также дополнен ст. 164.1, регламентирующей специальный порядок изъятия электронных носителей информации и копирования с них данных в ходе следственных действий. В соответствии с требованиями новой статьи изъятие электронных носителей при расследовании уголовного дела по экономическим статьям не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (назначение судебной экспертизы, наличие судебного решения, информация, находящаяся на электронном носителе, хранится или используется незаконно или может быть использована для совершения новых преступлений, либо ее копирование невозможно).

Данную поправку как направленную на усиление правовых гарантий для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, оцениваю позитивно, но существенного практического значения она, на мой взгляд, не имеет. К тому же при желании правоприменитель всегда найдет способ обойти установленный запрет.

Введено обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний (Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 228-ФЗ).

С 1 сентября 2019 г. во всех судах в ходе заседания первой и второй инстанций стало обязательным ведение протокола не только в письменной форме, но и с использованием средств аудиозаписи. При этом стороны процесса наделены правом на ознакомление как с письменным протоколом, так и с аудиозаписью, а также на получение копии указанных протоколов и подачи замечаний на них.

Это долгожданная поправка, о необходимости которой представители стороны защиты говорили очень давно. Оцениваю ее положительно. Она только недавно введена в действие, и остается надеяться, что аудиопротоколирование исключит факты искажения протоколов и их «подгонки» под принятые судом решения, которые ранее носили не единичный характер.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам

Внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (Постановление от 26 февраля 2019 г. № 1).

Дано судебное толкование обязательному признаку преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ – цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Под такой целью Пленум ВС РФ понимает «сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него».

Кроме того, дано указание на возможность признания предметом названных преступлений электронные денежные средства и криптовалюту. Также постановление дополнено положениями о порядке установления размера преступления: крупный и особо крупный размер должен определяться исходя из фактической стоимости предмета на момент начала осуществления первой финансовой операции или сделки с ним, а при отсутствии таких сведений – на основании заключения эксперта или специалиста.

Постановлением также внесены технические изменения в части приведения указанного в постановлении размера крупного ущерба в соответствие с действующим законодательством.

Принято Постановление о судебной практике по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ (от 25 июня 2019 г. № 18).

Верховный Суд РФ акцентировал внимание правоприменителей на обязательном условии наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ – реальность опасности товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека, о которых, по мнению высшего судебного органа, может свидетельствовать наличие на момент реализации, хранения или перевозки таких конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, даны разъяснения о лицах, которые могут быть признаны потерпевшими от указанного преступления: такой процессуальный статус может получить любое физическое лицо независимо от наличия договорных отношений с субъектом, осуществлявшим сбыт, хранение или перевозку товаров или выполнявшим услуги.

В постановлении также прояснен вопрос о субъекте рассматриваемого преступления: виновным может признаваться как руководитель организации, ИП или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без госрегистрации юрлица.

Принято Постановление «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (от 26 ноября 2019 г. № 48).

Указанное постановление существенно расширило понимание термина «иные документы», внесение заведомо ложных сведений в которые влечет уголовную ответственность: помимо документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов, к ним теперь также относятся любые документы, включение в которые ложных сведений может служить способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

Расширен круг лиц, которые могут быть признаны субъектами налоговых преступлений. Так, виновным по ст. 198 УК РФ теперь также может быть признано лицо, занимающееся частной практикой; по ст. 199 – лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией; по ст. 199.1 – уполномоченный представитель организации, нотариус, занимающийся частной практикой, а также адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Высший судебный орган призвал обращать особое внимание на соблюдение принципов НК РФ – в частности: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) и положений об обратной силе закона – уплаченные до 10 августа 2017 г. (дата вступления изменений в силу) страховые взносы входят в состав исчисляемых при этом платежей, только если это приведет к уменьшению доли не уплаченных физлицом или организацией платежей в совокупности за соответствующий период.

В то же время ВС РФ, на мой взгляд, недальновидно исключил из нового постановления определение сокрытия имущества для целей ст. 199.2 УК РФ, т.е. в данном вопросе отныне будет неопределенность, позволяющая правоприменителю трактовать норму в карательном ключе.

Безусловно, это далеко не все изменения, которые были приняты в уходящем году. С точки зрения либерализации законодательства его можно оценить как средний. Были и однозначно позитивные изменения, особенно в уголовно-процессуальном законе, среди которых можно выделить, прежде всего, введение нового апелляционного и кассационного порядка обжалования судебных решений, а также обязательного аудиопротоколирования. Однако уголовное законодательство менялось в основном в карательном направлении: вводились новые составы преступлений, ужесточалось наказание, менялись категории преступления. Вряд ли адвокатам подобные изменения понравятся.

В общем это, пожалуй, стандартный для законодателя год: движения много, но в правильном направлении – не очень. Правильным направлением, на мой взгляд, является расширение подсудности уголовных дел, рассматриваемых присяжными, – полагаю, это самый короткий путь к повышению справедливости в уголовном судопроизводстве. Последние результаты рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, которые с недавнего времени подсудны присяжным, это демонстрируют.

Также давно назрела необходимость кардинального изменения ст. 210 УК РФ. Действие этой нормы должно использоваться для борьбы лишь с настоящими преступными сообществами, а не с субъектами предпринимательской деятельности, как происходит в настоящее время. Пришло время кардинального пересмотра пороговых размеров крупного и особо крупного размера для большинства составов экономических преступлений. Эти размеры не пересматривались очень давно и существенно отстают от экономических реалий. Так что законодателю в наступающем году есть на чем сосредоточить активность. А нам, адвокатам, желаю побольше объективности и справедливости, которых сегодня зачастую не хватает.

admin