Тупой это оскорбление

Называевский городской суд (Омская область) — Административное Мировой судья : Некрасова Л.И. Дело №12-13/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Называевск 03.10.2013 года
Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б. при секретаре Чендыревой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по протесту Называевского межрайпрокурора на постановление мирового судьи судебного участка №39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КОАП РФ в отношении Ровкина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Называевского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КОАП РФ в отношении Ровкина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, установлено, что Ровкин В.А.высказывался в отношении Лагутовой Е.В. «дебилка». Вместе с тем, мировой судья указал, что Ровкин В.А. оскорбил Лагутову Е.В. (в смысле ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ) литературно приемлемыми выражениями, то есть в иной, чем неприличная, форме, что не образует в деянии состава правонарушения, так как между Ровкиным В.А. и Лагутовой Е.В. произошел конфликт поэтому, умысла употребить выражение «дебилка » и «больная на всю голову» в адрес Лагутовой с целью умышленного унижения ее чести и достоинства в действиях Ровкина не усматривается.
Называевский межрайпрокурор внес протест на указанное постановление, согласно которому: В своем постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ровкина В.А. суд указывает, что по смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека и делает вывод о том, что выражения «больная на всю голову», «дебилка» являются литературно приемлемыми выражениями, в связи с чем Ровкин В.А. оскорбил Лагутову Е.В. литературно приемлемыми выражениями, то есть в иной, чем неприличная форме. В данном случае судом верно дано понятие неприличной формы, однако с выводом суда об ее отсутствии в высказываниях Ровкина В.А. согласиться нельзя, так как событие административного правонарушения происходило в публичном месте — здании почты, в присутствии коллег Лагутовой Е.В. и супруги Ровкина В.А. При таких обстоятельствах поведение Ровкина В.А. резко отличатся от общепринятых в обществе норм поведения. Согласно толковому словарю Ожегова дебил — психически недоразвитый человек. В толковом словаре Ефремовой дебил трактуется как тот. кто страдает дебильностью. В переносном значении согласно толковому словарю Ефремовой слово дебил означает тупой, несообразительный человек, что является разговорно-сниженной лексикой. Таким образом, данное положение, исходя из доминирующих в обществе предписаний морали, не может являться литературно приемлемым, в следствие чего оскорбление Лагутовой Е.В. произошло в неприличной форме. При этом состав административного правонарушения образуют высказывания Ровкина В.А. «дебилка» в адрес Лагутовой Е.В. в контексте всего происходящего конфликта в публичном месте, в присутствии коллег по работе Лагутовой Е.В. при высказывании в ее адрес фразы «Ты что, больная на всю голову, я что буду каждую печенюшку перекладывать, дебилка, сидишь мне улыбаешься». Также в постановлении мирового судьи указано, что между Ровкиным В.А. и Лагутовой Е.В. произошел конфликт, поэтому умысла употребить выражение «дебилка» и «больная на всю голову» в адрес Лагутовой с целью умышленного унижения ее чести и достоинства в действиях Ровкина В.А. не усматривается.

Данный вывод суда является необоснованным, так как недовольство Ровкина В.А. требованиями Лагутовой Е.В. как раз и явилось причиной конфликта, и для выражения своего недовольства Ровкин В.А. избрал именно такую форму, при том, что имел возможность сделать это в корректной форме, например, потребовать книгу жалоб или пригласить руководителя.
Кроме того, о наличии в действиях Ровкина В.А. умысла свидетельствуют объяснения потерпевшей, свидетелей Д. и Д.1 которые поясняют, что выражение «Дебилка, сидишь улыбаешься еще» было высказано Ровкиным В.А. одной фразой, что в комплексе придает более циничный, унизительный для человека оттенок. Помимо данной фразы Ровкин также употреблял слова «больная на всю голову», которые также являются оскорбительными и свидетельствуют о том. что Ровкин В.А. осознавал, что данными выражениями унижает честь и достоинство Лагутовой. При этом после произнесения данных слов Ровкин В.А. не принес потерпевшей извинения, что также свидетельствует о том, что он умышленно желал оскорбить потерпевшую.
В связи с чем, прокурор просит, постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Ровкина В.А. отменить. Отправить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ровкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.
При рассмотрении протеста прокурор Буймова Н.Г.поддержала протест по доводам в нём изложенным и дополнила, что в словаре Ефремовой слово «дебилка» считается разговорно-сниженной лексикой.
Лагутова Е.В. при рассмотрении протеста подтвердила свои показания данные ранее при рассмотрении у мирового судьи. Также показала, что Ровкин её оскорбил словом «дебилка», а поскольку это происходило при её коллегах по месту её работу, то это высказывание носило неприличную форму.
Ровкин В.А. при рассмотрении представления просил огласить его показания данные у мирового судьи не желая давать показания при рассмотрении протеста прокурора. Также показал, что оскорблять Лагутову он не желал и его высказывания не носили неприличную форму. В связи с чем, просит не отменять постановление мирового судьи.
Заслушав указанных лиц, а также показания Ровкина и Лагутовой и свидетелей Р.., Д.1 Х.. данные у мирового судьи, исследовав представленные документы, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КОАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела.
Ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.
С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины.
Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.
Следует согласиться с выводами мирового судьи, о том, что Ровкин оскорбил Лагутову литературно приемлемыми выражениями, то есть в иной, чем неприличная, форме, что не образует в деянии состава правонарушения, так как по смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.
Слово «дебилка» указано и в словаре Ожегова. Таким образом, выражения «больная на всю голову», «дебилка » являются литературно приемлемыми выражениями, что правильно указано мировым судьей.
При рассмотрении протеста также установлено, что у Ровкина не было умысла употребить выражение «дебилка » и «больная на всю голову» с целью умышленного унижения чести и достоинства Лагутовой.
Также никаких нецензурных выражений, что могло бы свидетельствовать о неприличной форме оскорбления, в адрес Лагутовой Ровкин не высказывал.
Кроме того, действия Ровкина квалифицированы прокурором по ч.1 ст.5.61 КОАП РФ как оскорбление, т.е унижение чести и достоинства другого лица. При этом в постановлении не указано, что оскорбление было совершено в неприличной форме.
Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обосновано вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ровкина состава административного правонарушения.
Протест Называевского межрайпрокурора не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КОАП РФ в отношении Ровкина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья В.Б.Белоусов

Суд:

Называевский городской суд (Омская область)

Ответчики:

Ровкин В.А.

Судьи дела:

Белоусов Вячеслав Борисович (судья)

Судебная практика по:

Оскорбление
Судебная практика по применению нормы ст. 5.61 КОАП РФ

Как приятно пообщаться с умным человеком! Недалекий собеседник, наоборот, заставляет вас деградировать вместе с собой, тянет вниз. Эксперты советуют исключить подлобных «токсичных» личностей из своего круга друзей и взаимодействовать с ними только при острой необходимости. Психолог Владимир Климов рассказывает, по каким признакам можно вычислить глупого человека.

Отсутствие чувства юмора

Хорошее чувство юмора – обязательное качество каждого умного человека. Его отсутствие говорит не о серьезном характере, а о недалекости собеседника. Глупый человек не понимает шуток, не видит иронию и сарказм. С таким другом будет как минимум неинтересно.

Невоспитанность

Глупый человек демонстративно нарушает установленные в обществе правила и гордится этим, считая себя настоящей индивидуальностью. Он будет вести себя так, как удобно только ему: громко разговаривать в музее, есть прямо в вагоне метро, занимать в транспорте сразу два свободных места, когда люди вокруг стоят. Такие люди не замечают, что это выглядит просто отвратительно.

Привлечение внимания

Глупые люди стремятся привлечь к себе внимание любой ценой. Они будут нарочито громко смеяться, чтобы окружающие посмотрели на них. Если прохожий случайно заденет такого человека, тот сразу начнет шумно выяснять отношения и может даже полезть в драку – только чтобы быть в центре внимания.

Самолюбование

Недалекий человек не умеет строить диалог. Он не будет слушать своего собеседника: ему не терпится, когда вы уже закончите фразу, чтобы у него появилась возможность говорить себе – и неважно, какой до этого была тема разговора. Ему неинтересно, что вы скажете: скорее всего, он перебьет вас, чтобы поведать о своих проблемах. Если вы решите рассказать ему о своей поездке в другую страну, он тут же начнет говорить о собственном путешествии, если вы поделитесь впечатлениями о новой работе, он снова никак это нее прокомментирует и заведет разговор о том, как он сам провел этот день в офисе. Не дать себя в обиду. 10 фраз, которые поставят на место хама Подробнее

Равнодушие

Глупый человек не думает о других, даже если речь идет о близких ему людях. Другу срочно нужны деньги? Это его проблемы, пускай заработает! Пожилые родители просят принести для них продукты из магазина? Пусть сами идут за покупками, просто меньше набирают, чтобы было не так тяжело. И так – в каждой ситуации. Глупые люди живут только для себя.

Разговоры об одном

Недалекий человек всегда – к месту и не к месту – будет рассказывать в любой компании одну и ту же историю, интересную на его взгляд. Если пять лет назад он встретился в открытом море с дельфином, он будет вспоминать об этом еще двадцать лет. Друзья успеют уже наизусть выучить все обороты речи и фразы, которые он использует для своего рассказа. Все уже знают, что будет дальше – слышали об этом уже миллион раз – но это не волнует глупца.

Попытка превосходства

Глупые люди обожают находить недостатки у других и с наслаждением смаковать их. Например, если вы идете вместе по улице и видите человека, не соответствующего эталонам красоты, ваш спутник сразу же начнет обсуждать его – разумеется, если у него самого нет подобного изъяна. Жидкие волосы, полные ноги, высыпания на лице – все это станет предметом критики глупца.

Уверенность в собственной правоте

Как известно, спорить с дураком – себя не уважать. Глупый человек не воспринимает критику в свой адрес, не слышит чужих аргументов в дискуссии и считает свое мнение единственно верным, а остальные – ошибочными. Он может спорить бесконечно – более того, если в конце дискуссии вы все же останетесь при своем мнение, он будет считать дураком вас.

Только черное и белое

Для глупца нет полутонов. Каждый человек, который сделал что-то не так, становится его врагом. Например, он может по-своему интерпретировать слова своего собеседника и затаить на него смертельную обиду. Он никогда и никому не прощает ни малейшей оплошности. А если он узнает, что вы не читали книгу, которая перевернула его сознание, до конца жизни будет считать вас полным идиотом – даже если вы получите научную степень.

От фобии до бесстрашия

Если человек не занимается чем-то, потому что боится, что у него не получится – это признак не неуверенности в себе, а глупости, считает психолог Владимир Климов. О невеликом уме говорит и обратная сторона медали, когда человек рвется в бой, несмотря ни на что – пытается сделать селфи на краю обрыва, открывает свое дело, не разобравшись в тонкостях ведения бизнеса, проигрывает в казино последние деньги.

«Глупые люди отнимают ваши силы и портят настроение, — говорит психолог. – Не общайтесь с ними, и ваша жизнь станет гораздо приятней».

Дело № 1-2-18/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.с участием частного обвинителя ФИО1

подсудимой Любимовой М.К.

защитника — адвоката Братерской О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Лавренко Г.Ю.

рассмотрев уголовное дело в отношении

в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любимова М.К. в период времени: <ДАТА4> в 18 часов 45 минут, в 23 часа 52 минуты, <ДАТА5> в 01 час. 00 минут, в 12 часов 33 минуты, в 12 часов 54 минуты, с принадлежащего подсудимой мобильного телефона <НОМЕР>, направила потерпевшей ФИО1, на мобильный телефон <НОМЕР>, находившийся в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, и при передвижении ФИО1 вместе с ней, смс-сообщения в ее адрес, а также адрес ее супруга выражения, оскорбительного, унизительного характера, в которых Любимова М.К. называла ее и ее мужа «тупой», «тупицей», «уродиной», а также «дебилами», «тупицами».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Любимова М.К. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что часть смс-сообщений, указанных в заявлении частного обвинения она не писала. Сообщения <ДАТА6> в 16-41 час., 16-46 час.- она не писала, в 18-45 час. — не помнит, может быть писала, а может быть и нет. Сообщение от <ДАТА7> в 00-44 час. она не писала, 01-00 час. — ей, кажется, что писала она, в 12-33 час. и в 12-54 час. — она не писала; из сообщений от <ДАТА8> не помнит, писала ли сообщение в 11-21 час., ею написаны сообщения в 11-45 час. и 11-58 час. Слова «уродина» и «тупая» она не писала, слова: «вруны» и «тупицы», не относились конкретно к ФИО1, а к тем людям, которые могли писать ей оскорбительные сообщения, поскольку она допускала, что писать могли другие люди, а не только Екатерина. Слово «группин» она писала, но только в значении «объединение», «шайка», «банда», таким образом, просила, чтобы от нее отстали и обращалась не конкретно к ФИО1, а к лицу, лицам, которые писал эти сообщения, поэтому в сообщении от <ДАТА7> она писала: «троицы», «тупицы». В сообщении от <ДАТА7> она указала: «…запутались троицы», поскольку предполагала, что они пишут все втроем: мама Екатерины, ФИО4 и Петр ФИО1. Отрицает, что ее сообщения носили оскорбительный характер, ее целью не было желание унизить ФИО5, она хотела, чтобы Луговая оставила ее в покое, но не исключает, что ее коллеги могли написать сообщение ФИО1. Когда она отвечала на смс ФИО1, она находилась дома. Находясь в театре, она сама, скорее всего, не отвечала на сообщения, но доступ к ее телефону был у всех, поэтому, она допускает, что кто-либо из коллег мог написать сообщение с ее телефона. <ДАТА6> часть времени она находилась дома, часть времени — в театре. В театр она приходила два раза, первый, — чтобы забрать телефон, который оставила там накануне, второй раз — на репетицию, примерно с 14 до 18 часов вечера. Что делала вечером <ДАТА6> она не помнит. <ДАТА7> она с подругой гуляла в парке. В 11-12 часов зашла в театр, так как снова забыла телефон, потом была у подруги. <ДАТА8> рано утром, часов в 8-30 она была в милиции, потом пошла в театр на репетицию к 14-00 часам, пришла немного раньше и находилась на репетиции до 18-00 или 19-00 часов.

Проверив и оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что обвинение Любимовой М.К. в совершении действий, указанных частным обвинителем ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая полностью поддержала доводы своей жалобы частного обвинения в отношении Любимовой М.К., пояснив, что Любимова М.К. не протяжении долгого времени оскорбляет, унижает, портит жизнь ей и ее семье. <ДАТА9>, стали поступать пересылаемые Любимовой М.К. смс-сообщения ее, Любимовой М.К., мужа. Любимова М.К. провоцировала ее и ей пришлось ответить. Она не сомневалась, что все полученные ею смс-сообщения поступили от Любимовой М.К., так как сначала с этого же номера <НОМЕР> был звонок Любимовой М.К. Обращение во множественном числе относилось, по ее мнению к ней и ее мужу. Она писала смс-сообщения только в ответ. В итоге ее, ФИО6 осудили, а Любимова М.К. сказала, что не оставит ее в покое, она одержима идеей испортить жизнь ФИО1 Считает, что в данном случае мотив преступления не имеет значения, подсудимая оскорбляла ее словами «тупица», «уродина», «группин», считает, что, наказание остановит подсудимую;

— показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании о том, что он является мужем ФИО1, со слов жены ему известно, что с 2007 года Любимова М.К. периодически «сыпет грязь» на его жену. В октябре 2010г., точной даты он не помнит, но это было после их возвращения в страну <ДАТА10>, был выходной день, они с супругой ехали из поликлиники. После их возвращения домой, супруга показала ему смс-сообщения, которые приходили ей на рабочий телефон. В них были угрозы, что им с супругой нужно опасаться, что они «дебилы», «уроды», а также оскорбления, касающиеся сексуальной удовлетворенности. Их было десятка два или три. О причинах конфликта он знает со слов супруги. Они с женой ответили Любимовой М.К. в таком же роде, просили оставить их в покое, в итоге Любимова М.К. подала в суд на Катю. Он действительно звонил супругу Любимовой М.К., но когда звонил, он не помнит. Номер телефона <НОМЕР> зарегистрирован на ФИО6, но этот телефон используется не только супругой, но и сотрудниками фирмы ООО «ДонГео», супруга, бывает, оставляет телефон на работе (л.д.121-124);

— показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО1 Ей известно со слов дочери, что в 2008 году Любимова М.К. узнала об отношениях ее дочери и ФИО9 В. В ее присутствии состоялся разговор Петра ФИО1 с Любимовой М.К., в середине октября, когда они вместе с Катей и Петей ехали в машине. Петр просил ФИО10 оставить их семью в покое. Дочь показывала ей смс-сообщения, приходившие 17,18 и <ДАТА11>, в них содержались слова «дебилы», «тупицы», «группин», исходящие сообщения она не видела. (л.д.153-155);

— распечаткой детализации вызовов между абонентами <НОМЕР> и <НОМЕР>, Кавказского филиала ОАО «Мегафон», представленными из материалов уголовного дела <НОМЕР><НОМЕР> подтверждающей взаимную переписку между подсудимой и потерпевшей, а также направление потерпевшей смс-сообщений от абонента с номером <НОМЕР> в указанные в сообщениях, тексты которых заверены ООО «Скала Телеком» дату и время (л.д.63-65);

— детализацией данных ОАО «ВымпелКом» в лице Ростовского-на-Дону филиала с номера <НОМЕР>, подтверждающих отправление смс-сообщений с данного номера на номер абонента <НОМЕР>, тексты которых заверены ООО «Скала Телеком» (л.д.99-100);

— протоколом соединений ОАО «ВымпелКом» абонентского номера <НОМЕР>, подтверждающий направление исходящих смс-сообщений с указанного номера на номер <НОМЕР> в указанное в сообщениях время (л.д.107-118).

— заключением судебной лингвистической экспертизы ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которой высказывания «уродина», «дебилы», «тупица», «тупицы», «тупые» выполняют инвективную (оскорбительную) функцию, носят оскорбительный характер, не содержат обсцентных (нецензурных, табуированных, матерных) слов и не являются неприличной формой выражения, содержат отрицательную оценку личности/ личностей, выраженную в грубой, бранной форме.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания подтверждаются всей совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей стороны защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является мужем Любимовой М.К., с которой состоит в браке 25 лет. Он знаком с ФИО1 с 2007 года. Сначала между ними были хорошие дружеские отношения, а потом они испортились. Он сам рассказал жене о ФИО1, дал почитать всю переписку с ней в Интернете, до этого момента супруга ФИО6 не знала. С семьей и друзьями ФИО1 он не был знаком. Когда он находился в командировке в г. <АДРЕС> <ДАТА9> вечером ему был звонок с номера <НОМЕР>, от человека, который представился Луговым Петром, говорил по поводу смс, звонков. Он предложил ФИО1 П. дождаться, когда он приедет в Ростов, тогда и поговорить. Манера общения у ФИО1 П. была грубая. После чего ему перезвонила Марина и сказала, что ей звонил Петр ФИО1 и сказал, что якобы он, ФИО9, пообещал приехать и разобраться с ней. Это был единственный звонок от ФИО1 Петра. О поступивших 17, 18 и <ДАТА11> смс-сообщениях на телефон Любимовой М.К. ему стало известно после возращения из командировки, он видел и входящие и исходящие сообщения. Дословно он не помнит текстов смс-сообщений, отправленных женой ФИО1, типа: «оставьте нас в покое», но брани, оскорблений в них не было, были ли в увиденных им сообщениях слова: «тупица», «тупая», «уродина» он не помнит, слово «группин», как ему кажется было, в принятых или исходящих сообщениях. (л.д.150-153).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который дал показания о том, что он является хорошим знакомым и работает вместе с Любимовой М.К. в <НОМЕР> им. <АДРЕС> примерно 11 лет. Положительно характеризует семью Любимовой М.К. Ему известно, что из-за оскорбительных высказываний ФИО1 дважды закрывали «гостевую книгу» — официальный сайт театра. Также со слов Сорокиной А. — администратора театра он знает, что администратор даже приходила к семье ФИО1 (тогда — ФИО13) чтобы Екатерина прекратила это безобразие. <ДАТА13> во время репетиции на сцене театра он обратил внимание, что телефон Любимовой М.К., все время пиликает, сигнализируя о поступлении смс-сообщения. На его предложение Любимовой М.К. выключить телефон, она ответила, что ждет звонка от мужа. Сообщения приходили каждые 3-4 минуты, он читал некоторые из них, сообщения были негативного характера. В зале было примерно 28-30 человек. Читали ли их другие люди он не видел. Телефон находился в пределах сцены, на кресле в зале, на столике парикмахера, вообще телефон периодически перемещался на сцене, доступ к нему был свободный, телефон мог взять кто угодно. Отвечала ли Марина Константиновна на смс-сообщения он не видел (л.д.148-150).

Частным обвинителем ФИО1 также вменялось подсудимой Любимовой М.К. что, в период времени <ДАТА4> в 16 часов 41 минута, в 16 часов 46 минут, <ДАТА5> в 00 часов 44 минуты, а также <ДАТА8> в 11 часов 21 минуту. 11 часов 45 минут, 11 часов 58 минут, 16 часов 39 минут подсудимая направила с принадлежащего ей мобильного телефона <НОМЕР>, на мобильный телефон ФИО1 <НОМЕР>, оскорбительные смс-сообщения. Вместе с тем в судебном заседании обвинения в указанной части не нашли своего достаточно объективного подтверждения.

Под уголовно наказуемым оскорблением в соответствии со ст. 130 УК РФ понимается унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства — это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, наносит ущерб в уважении к самому себе, так как честь и достоинство — нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Необходимым же для данного состава преступления является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе общения между людьми форму унизительного обращения с человеком.

Проанализировав смс-сообщения, указанные в заявлении частного обвинителя, суд не признает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ в смс-сообщениях, полученных <ДАТА6> в 16 час. 41 мин. и <ДАТА6> в 16час. 46 мин, имеющих нейтральный характер, относительно которых сама потерпевшая указала, что они адресованы не ей и по ее мнению являются смс-сообщения адресованными Любимовой М.К. ее мужем, которые Любимова М.К. сознательно пересылала ей, и не содержащие каких-либо из указанных в заявлении частного обвинения слов и выражений. По тем же основаниям суд не признает наличие состава преступления, инкриминируемого подсудимой в смс-сообщениях от <ДАТА8> в 11 час. 21 мин., <ДАТА8> в 11 час. 45 мин. <ДАТА8> в 11 час. 58 мин., не содержащих слов и выражений, оскорбительного характера, указанных в заявлении частного обвинения.

В части выражений: «перекошенное лицо» и «группин», содержащихся в смс-сообщениях от <ДАТА8> в 16 час. 39 мин. и от <ДАТА7> в 00 час. 44 мин., суд не усматривает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ в виду следующего.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от <ДАТА12> <НОМЕР> «пешком одна с перекошенным лицом», «вот что с мозгами делает группин» не содержат слов, представляющих собой контатирующие номинации, то есть слов, используемых в адрес кого-либо с целью называния. С точки зрения смыслового содержания, выражения их истинный смысл может быть понят только из контекста всей полной смс-переписки, проходившей между ФИО14 и ФИО1.

Так, выражение «пешком одна с перекошенным лицом», является описательным оценочным суждением. В силу отсутствия контекста употребления данного выражения, однозначно определить его коммуникативную направленность (цель высказывания и реализуемые при этом коммуникативные намерения лица, использующего данное суждение) не представляется возможным.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы входящее в состав выражения «вот что с мозгами делает группин» слово «группин» не фиксируется изученными словарями, то есть его значение не является общеупотребительным и может носить индивидуально-авторский, окказиональный (ситуативный) характер употребления, его понимание и восприятие будет носить субъективный характер, в связи с чем однозначно определить смысловое содержание и коммуникативную направленность употребления данного выражения не представляется возможным.

В силу ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу ст. 321 ч.4 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения.

Стороной обвинения не были представлены достаточно убедительные доказательства, подтверждающие употребление слова «группин» в смысле пристрастия к сексуальным извращениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения смс-сообщений, направленных подсудимой с мобильного телефона <НОМЕР>, на мобильный телефон ФИО1 <НОМЕР> в период времени <ДАТА4> в 16 часов 41 минута, в 16 часов 46 минут, <ДАТА5> в 00 часов 44 минуты, а также <ДАТА8> в 11 часов 21 минуту. 11 часов 45 минут, 11 часов 58 минут, 16 часов 39 минут, в связи с недоказанностью стороной обвинения наличия в них состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 судом учитывается, что свидетелем подтверждено наличие конфликтного типа общения между Любимовой М.К. и ФИО1, однако, из его показаний следует, что он читал некоторые из поступивших на телефон Любимовой М.К. сообщения <ДАТА8> во время репетиции, которые были негативного характера, отвечала ли Марина Константиновна на смс-сообщения он не видел, в связи с чем очевидцем не являлся.

Сама подсудимая в своих показаниях не отрицала, что направляла смс-сообщения на мобильный телефон ФИО1, содержащие слова: «вруны», «тупицы», «группин», при этом указала, что они не относились конкретно к ФИО1, а к тем людям, которые могли писать ей оскорбительные сообщения, поэтому использовала в обращении множественное число.

Суд критически относится к доводам Любимовой М.К. о том, что ее сообщения не носили оскорбительный характер, что ее целью не было желание унизить ФИО5, она хотела, чтобы Луговая оставила ее в покое, а также что они относились не конкретно к ФИО1, а к лицу, или лицам, которые писали эти сообщения, поскольку она допускала, что писать могли другие люди, а не только Екатерина, в виду следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 и Любимовой М.К. на протяжении длительного времени сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждено в судебном заседании самими ФИО1 и Любимовой М.К., а также всеми допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями. При этом конфликт сопровождался неприязненным личным общением, взаимной речевой агрессией, что также подтверждено в судебной заседании его участниками, свидетелями, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА14> в отношении ФИО1 по ст. 130 ч.1 УК РФ по факту направления ФИО1 с принадлежащего ей телефона на номер телефона Любимовой М.К. смс-сообщений в неприличной форме, оскорбительного характера. Кроме того, в своих показаниях, разъясняя сообщение от <ДАТА7> в 01-00 час.: «Вы запутались троицы!», Любимова М.К. указала, что предполагала, что они пишут все втроем, указав, конкретно на ФИО6 («ФИО4, ее мать и мужа — Петра ФИО1.

Довод стороны защиты о том, что, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, выражения, содержащие слова: «дебилы», «тупица», «тупая», «тупицы», «уродина» не являются неприличной формой выражения, не исключает, по мнению суда, ответственности подсудимой по ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку понятие «неприличная форма» не является лингвистическим термином и не имеет явного и четкого определения, в силу чего, с позиции лингвистики только табуированные слова и выражения (т.е. «обсценные», «нецензурные», «матерные») однозначно квалифицируются как «неприличная форма выражения», о чем указано в экспертном заключении (л.д.186).

Между тем, смс-сообщения от <ДАТА4> в 18 час. 45 мин., 23 час. 52 мин., от <ДАТА5> в 01 час 00 мин., 12 час. 33 мин, 12 час. 54 мин., содержащие слова: «дебилы», «тупица», «тупая», «тупицы», «уродина», носят, по мнению суда, оскорбительный характер, выражают субъективно-отрицательное отношение Любимовой М.К. к ФИО1 и ее семье, выраженную с использованием грубой, бранной, оскорбительной лексики, с целью негативной оценки личности ФИО1, и противоречат принятым в обществе правилам приличия, культуре речевого общения.

Довод Любимовой М.К. о том, что она не писала слова «уродина» и «тупая», суд оценивает критически, поскольку из распечаток соединений указанных абонентов, следует, что смс-сообщения направлялись обоими стонами одновременно. Так, из представленных из уголовного дела <НОМЕР><НОМЕР> распечатки смс-сообщений, по обвинению ФИО1 по ст. 130 ч.1 УК РФ, усматривается, что Любимовой М.К. также были представлены смс-сообщения, полученные ею от <ДАТА7> за период с 12 час. 36 мин. до 12 час. 56 мин. Таким образом, смс-сообщение от 18.10.20110г. в 12 час. 54 мин. соответствует периоду, получения Любимовой М.К. нескольких сообщений от ФИО1, которые были предъявлены ею суду.

Данное преступление, по мнению суда, совершено Любимовой М.К. с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала, что наносит ФИО1 оскорбление и желала этого.

Учитывая, что действия подсудимой были охвачены единым умыслом, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 130 ч.1 УК РФ как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, целесообразно назначить Любимовой М.К. наказание в виде штрафа.

При назначении данного вида наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Любимовой М.К.: ранее не судима, имеет семью, постоянное место жительства и работу, по месту работы характеризуется положительно, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия постоянного стабильного заработка и возможности исполнения наказания, суд считает необходимы назначить Любимовой М.К. наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренного УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступного деяния, в силу ч.2 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Любимову ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства сумме 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районные суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный справе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дело №1-3/11

Именем Российской Федерации

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Мировой судья судебного участка №138 Ленинского района г. Перми Войтко С.И.,

с участием защитника подсудимой Т. адвоката Ш.

подсудимых (частных обвинителей) И., Т.

при секретаре Капустиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №138 уголовное дело в отношении Т, года рождения, уроженки , гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул., проживающей и по адресу: г. Пермь, ул., разведенной, пенсионера, работающей, невоеннообязанной, ранее несудимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,

И, года рождения, уроженки, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул., с высшим образованием, разведенной, индивидуального предпринимателя, невоеннообязан-ной, ранее несудимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,

?xml:namespace>

у с т а н о в и л:

?xml:namespace>

И. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении Т. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее оскорбления при следующих обстоятельствах. хх.хх.2009 г. в хх часов в холле офисного блока жилого дома по адресу: ул. ххх ею проводилось информационное собрание среди жильцов данного дома. Около хх-хх час. на собрание явилась Т., которая в присутствии собравшихся жильцов стала громко выкрикивать: «эту идиотку И нельзя подпускать близко к работе в ТСЖ, она снова хочет залезть туда, нам эту дуру и безработную в ТСЖ не нужно». Ей (И) пришлось прерваться, т.к. от оскорблений Т. она испытала шок и не могла продолжать свой доклад. Когда собравшиеся жильцы направились к выходу из помещения, Т. крикнула: «эта сволочь на меня в милицию написала». Сознание того, что она подверглась крайне оскорбительному, ничем с ее стороны не спровоцированному публичному унижению ее чести и достоинства, порочащему репутацию в присутствии жильцов дома, в котором постоянно проживает она и члены ее семьи, причинило ей (И) тягчайший моральный вред, моральные страдания.

Действия Т. частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Впоследствии И. просила также взыскать с Т. в качестве компенсации морального вреда ххх рублей.

Т. обратилась в суд со встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности И. за совершение в отношении нее клеветы при следующих обстоятельствах. В ноябре 2009 г. И. с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее (Т) честь и достоинство, подрывающих репутацию, обратилась к мировому судье судебного участка №18 Ленинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 80 с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.2 ст.129, ч.2 ст.130 УК РФ. В заявлении И., сознавая ложность указываемых ею сведений, сообщила судье Липиной Н.А. о том, что якобы на собрании жильцов дома №хх по ул. ххх в г. Перми хх.хх.2009 г. она (Т) оскорбила ее, назвав «идиоткой, дурой, сволочью», что не соответствует действительности. хх.х.2010 г. И. вновь с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее (Т) честь и достоинство, подрывающих репутацию, сознавая ложность, указываемых сведений подала аналогичное заявление на судебный участок №138 Ленинского района г. Перми, дополнив его тем, что когда И. была председателем ТСЖ Ленина, хх до хх.хх.2007 г., она (Т) якобы сказала ей, что она «ворует», оскорбив таким образом и оклеветав. хх.хх.2010 г. с заявлением ознакомилась судья Войтко С.И. и вынесла постановление о направлении заявления прокурору Ленинского района г. Перми для проведения предварительного следствия, необходимого по делам этой категории. Сотрудники прокуратуры Ленинского района г. Перми, ознакомившись с заявлением И и содержащимися в нем ложными, не соответствующими действительности сведениями в отношении нее (Т), приняли решение о проведении проверки по заявлению И. и с этой целью направили заявление участковому уполномоченному милиции отделения №1 ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми В., который также ознакомившись с заявлением и содержащимися в нем ложными сведениями, провел проверку, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее (Т) действиях состава преступления. Данное постановление утверждено заместителем начальника УВД по г. Перми полковником милиции С, который также был вынужден ознакомиться с материалом, в том числе, с заявлением И., содержащем ложные сведения. Впоследствии заявление И. с материалом проверки поступало в прокуратуру Ленинского района г. Перми, сотрудники которой вновь знакомились с ним и направляли для дополнительной проверки УУМ В., который после дополнительной проверки, связанной с необходимостью получения объяснений у новых свидетелей, а именно у Н., Н., П., В., Н., вновь хх.хх.2010 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление также утверждено заместителем начальника УВД по г. Перми полковником милиции С. хх.хх.2010 г. И. вновь с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее (Т) честь и достоинство, подрывающих репутацию, обратилась в мировой суд судебного участка №138 Ленинского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 80, с заявлением о привлечении ее (Т) к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ за нанесенные ей якобы оскорбления. В заявлении И., сознавая ложность указываемых ею сведений, сообщила судье Войтко С.И. о том, что якобы на собрании жильцов дома №хх по ул. ххх в г. Перми хх.хх.2009 г. она (Т) оскорбила ее, назвав «идиоткой, дурой, сволочью», что не соответствует действительности. Таким образом, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее (Т) честь и достоинство, подрывающие репутацию, стали известны неограниченно широкому кругу лиц. На собрании жильцов хх.хх.2009 г. она (Т) присутствовала непродолжительное время, действительно эмоционально, на повышенных тонах обсуждались проблемы ТСЖ, но она (Т) никак не оскорбляла И. В ее лексиконе вообще отсутствуют такие слова как «идиотка, дура, сволочь», она имеет репутацию доброжелательного, вежливого, неконфликтного человека, способного мирным путем урегулировать любую профессиональную или житейскую ситуацию. С 1993 года работает страховым представителем, за это время имела многочисленные поощрения и благодарности от клиентов и ни одной жалобы на некорректное поведение или грубость. В результате действий И. ей приходится периодически являться по вызовам представителей правоохранительных органов для объяснений, согласовывать с ними эти явки в ущерб исполнению своих профессиональных обязанностей и времени своего отдыха. Давать объяснения приходится сотрудниками правоохранительных органов, которые значительно младше ее по возрасту, при этом она испытывает глубокое чувство унижения и оскорбления в результате клеветы И. Длительное время находясь в этой психотравмирующей ситуации, она потеряла сон, стала рассеянной, не может ни на чем сосредоточиться, поскольку постоянно находится в состоянии глубокого переживания этой клеветы. Таким образом, ИИ. причинила ей глубокие моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с И. компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей. и житейскую ситуациютем урегулировать любу. скорбляла Илюткин Л.А.. я, действительно эмоционально, на повышенных тонах обсужда

Действия И. частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.129 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его деловую репутацию.

Подсудимая Т. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что хх.хх.2009 г. пришла на собрание жильцов дома по ул. ххх в г. Перми, проводившееся в фойе данного дома. И говорила про плохую работу нового состава правления ТСЖ, на что она (Т) сделала ей замечание, что и та, будучи председателем ТСЖ, плохо работала, сказала ей, что «надо было работать, когда были председателем ТСЖ, а не оскорблять людей, не унижать их и нечего сейчас грязью поливать новое ТСЖ». Фразы, указанные в заявлении о привлечении ее (Т) к уголовной ответственности не произносила, оскорблений в адрес И не допускала.

Потерпевшая И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении о привлечении Т. к уголовной ответственности, заявленный гражданский иск, пояснила, что от сказанного Т. испытала шок, было обидно, необъяснимо со стороны Т, т.к. она (И) будучи председателем ТСЖ много сделала для дома, поводов к тому, что снова хочет быть председателем ТСЖ не давала. Унижение чести и достоинства выразилось в резко отрицательной характеристике, порочащей репутацию, в присутствии жильцов дома, незнакомых лиц. Моральные страдания выразились в том, что после произошедшего люди стали к ней по-другому относиться, она переживает, не спит, обострились заболевания, произошел гормональный сбой.

Подсудимая И. в судебном заседании вину не признала, так как клевету в отношении Т не допускала, все сообщенные сведения соответствуют действительности и подтверждаются показаниями свидетелей, в суд обратилась с целью возбуждения уголовного дела в отношении Т за нанесенные на собрании хх.хх.2009 г. оскорбления, пытаясь защитить свои права.

Потерпевшая Т. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении о привлечении И. к уголовной ответственности, заявленный гражданский иск, полагает, что целью клеветы И стало то, что она (Т) предъявляла ей претензии как к председателю ТСЖ. Распространенные И сведения являются заведомо ложными, поскольку никаких оскорблений она (Т) не произносила, а И это знает, т.к. была на собрании хх.хх.2009 г.

Оценив в совокупности добытые доказательства, в том числе показания подсудимых и потерпевших, показания свидетелей, материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимой Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, вина подсудимой И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Свидетель Б. пояснила, что проживает в доме по ул. ххх в г. Перми. Состоялось собрание жильцов дома, на котором Т, как пришла, сразу начала оскорблять И, называла ее «ты дура, ты идиотка, хочешь снова работать в ТСЖ», ругалась около часа. И были сделаны замечания от жильцов дома, охранники говорили ей, чтоб она не кричала.

Свидетель К. пояснил, что проживает в доме по ул. ххх в г. Перми. хх.хх.2009 г. состоялось собрание жильцов дома в холле. Т саботировала собрание, вроде сказала И: «Эта дура, сволочь, она на меня в суд подала», точную фразу не помнит, но слова «дура» и «сволочь» прозвучали.

Свидетель Т. пояснил, что проживает в доме по ул. ххх в г. Перми. хх.хх.2009 г. состоялось собрание жильцов дома в холле. Т пришла не к началу собрания, оскорбляла И. Оскорбления были без нецензурной брани, но он бы (свидетель) воспринял их как оскорбления. Т называла И «дура, сволочь, идиотка», ее речь носила негативный характер. После этого И была морально подавлена, расстроена.

Свидетель М. пояснил, что проживает в доме по ул. ххх в г. Перми. хх.хх.2009 г. состоялось собрание жильцов дома в холле. Когда на собрание зашла Т она стала в отношении И говорить слова, которые повергли присутствующих в шок. Хорошо помнит, что Т, обращаясь к И, сказала: «И в ТСЖ делать нечего», еще что-то связанное с воровством, дура, идиотка, другого не помнит.

Свидетель К пояснила, что проживает в доме по ул. ххх в г. Перми. хх.хх.2009 г. состоялось собрание жильцов дома в холле. Т пришла на собрание не к началу, увидела, что И ведет собрание и стала выражать свое недовольство в оскорбительной форме, называла И дурой, идиоткой, говорила, что И снова хочет работать в ТСЖ, что гнать ее надо, что воровка, нечестно работает.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не опровергаются объяснениями, данными указанными свидетеля участковому уполномоченному милиции при проведении проверки по заявлению И. (л.д.23,25,26,46), не доверять свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора свидетелями Т. в судебном заседании не установлено и не имеется.

Судом были допрошены также и свидетели В., П., Н. и Н.

Так, свидетель В. пояснил, что работает милиционером группы задержания УВО УВД по г. Перми. В тот день между 19 и 20 часами сработала тревожная кнопка на объекте «ххх». Выехав на объект, увидели, что собравшиеся люди не реагируют на просьбы вахтера покинуть зал, кричат. Т пришла на собрание после него минут через 20, стояла, молчала, была недолго, минут 10-20. В его присутствии Т И не оскорбляла. После того как пришла Т он никуда из помещения не выходил. Слова «идиотка, сволочь, дура» не слышал, если бы они были, то услышал бы.

Свидетель П. пояснила, что работает милиционером группы задержания УВО УВД по г. Перми. хх.хх.2009 г. приехала на собрание жильцов дома по ул. ххх. Собравшиеся ругались, говорили на повышенных тонах. Т подошла чуть позже, каких-либо оскорблений от нее, она (свидетель) не слышала. Слова «дура, сволочь, идиотка» на собрании также не слышала. На собрании была минут 20, может дольше, ушла, когда все ушли. Во время пребывания Т на собрании никуда не выходила, на вахту не заходила, к разговору не прислушивалась, но слышала. Если бы были оскорбления, то услышала бы их.

Свидетель Н. пояснил, что приехал на собрание в связи с поступившим вызовом по поводу этого собрания. Когда приехал на собрание, Т еще не было, она пришла под конец собрания, находилась минуты 2-3 на собрании. После прихода Т из помещения никуда не выходил. Не слышал, чтобы Т и И друг друга оскорбляли, мог не услышать оскорбления.

Свидетель Н. пояснил, что приехал на ххх в связи со сработавшей тревожной кнопкой, оказалось, что идет собрание жильцов. Т на собрание пришла позднее, находилась минут 20-30. Оскорблений не слышал.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они указали, что в помещении, где проводилось собрание, жильцы дома разговаривали на повышенных тонах; к разговору присутствовавших они не прислушивались; свидетель Н. пояснил также, что оскорблений мог и не слышать, Т не была в центре его внимания, последние разговоры на собрании он не слышал; свидетель Н. пояснил, что когда пришла на собрание Т, он, скорее всего, находился на крыльце, т.е. не в помещении, где проводилось собрание; свидетель В. пояснил, что все время нахождения на собрании разговаривал по рации, докладывал обстановку, отвечал на вопросы. Аналогичные показания свидетелями даны и участковому уполномоченному милиции в ходе проведения проверки по заявлению И. (л.д.44,45,48,49). Из вышеизложенного следует вывод, что указанные свидетели – сотрудники вневедомственной охраны и охранного предприятия — могли не слышать произнесенных Т. фраз.

Не может судья принять в качестве объективного и бесспорного доказательства и видеозапись собрания, фотографий с нее, поскольку запись сделана без звукового сопровождения, что исключает возможность достоверного установления произносимых участниками собрания фраз, в том числе и Т. В этой связи ссылка Т. и ее защитника на то, что показания свидетелей противоречат видеозаписи в части времени пребывания участников на собрании, их перемещения по помещению правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судья полагает установленным, что хх.хх.2009 г. на собрании жильцов в доме по адресу: г. Пермь, ул. ххх, Т. произнесла фразы, содержащие слова «дура, сволочь, идиотка», а также фразы, связанные с указанием на воровство, относящиеся к И.

В то же время судья полагает, что произнесение Т. фраз в варианте написания — «эту идиотку И нельзя подпускать близко к работе в ТСЖ, она снова хочет залезть туда, нам эту дуру и безработную в ТСЖ не нужно», «эта сволочь на меня в милицию написала» частным обвинителем И. не доказано, поскольку ни одним из доказательств по делу не подтверждается.

Обязательным условием признания состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в действиях лица является не только унижение чести и достоинства другого лица, но и их неприличная форма, отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по указанной статье. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.

Судья полагает, что в словах «дура, сволочь, идиотка», высказанных Т., нет неприличной формы высказывания, поскольку все указанные слова являются литературными, применяются для характеристики личности человека.

Таким образом, слова «дура, сволочь, идиотка» могут унизить честь и достоинство другого лица, исходя из его личного восприятия, но не являются неприличной формой высказывания, следовательно, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в действиях Т. отсутствует.

В связи с тем, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, не нашла своего подтверждения, суд считает необходимым Т. оправдать в порядке п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение произнесение Т. фраз, содержащих слова «дура, сволочь, идиотка», и фраз, связанных с указанием на воровство, относящихся к И., судья полагает, что И., обратившись в правоохранительные и судебные органы с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности, заведомо ложных сведений не сообщала.

При этом то обстоятельство, что судом установлено отсутствие в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, правового значения не имеет по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Вместе с тем отсутствие состава преступления в действиях Т. по факту произнесения ею указанных слов установлено мировым судьей данным приговором, т.е. на момент обращения И. в соответствующие органы последняя, не обладая юридическим познаниями, не знала и не могла знать о том, что оскорбление в смысле уголовного закона Т. не допускала. Следовательно, в данном случае отсутствует признак заведомой ложности, что исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, считает необходимым оправдать И. в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Главой 18 УПК РФ возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием, осуществленном в порядке частного обвинения в случае постановления оправдательного приговора, не предусмотрено, поэтому следует разъяснить оправданным, что в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.297-299,322 УПК РФ,

?xml:namespace>

П Р И Г О В О Р И Л:

?xml:namespace>

Т оправдать, признав невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

И оправдать, признав невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разъяснить, что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществленном в порядке частного обвинения разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Т, И оставить без рассмотрения. Разъяснить частным обвинителям, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Ленинский районный суд города Перми через мирового судью в апелляционном порядке.

admin