Сводное исполнительное производство

Сводное исполнительное производство создается в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство:

1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера;

2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Исполнительные производства объединяются в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя.

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 109
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об объединении исполнительных производств в сводное

_________________________________________________________________________ «___»_______________ N___________ Судебный пристав-исполнитель________________________________________ (наименование и адрес структурного ________________________________________________________________________, подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя) рассмотрев материалы исполнительного производства N ____________________, возбужденного «_____»_____________ на основании исполнительного документа _________________________________________________________________________ (наименование исполнительного документа, ________________________________________________________________________, его реквизиты, ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) и материалы исполнительного производства от «____»_____________N________, возбужденного на основании исполнительного документа _________________________________________________________________________ (наименование исполнительного ________________________________________________________________________, документа, его реквизиты, ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПОСТАНОВИЛ: 1. Объединить исполнительные производства от «____»_________________ N __________________ и от «_____»_________________ N ________ в свободное исполнительное производство и присвоить ему N____________________. 2. Копии постановления направить: должнику_________________________________________________________________ (ФИО (наименование), адрес) взыскателям______________________________________________________________ (ФИО (наименование), адрес) в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ__________ _________________________________________________________________________ (наименование, адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
16 мая 2017 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Федотовой М.В.,
при секретаре Сивкове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобжанидзе И. к Ветошкину В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику,
установил:

Лобжанидзе И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Ветошкину В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 264655,55руб. и 20730,07руб. в счет убытков в виде доли понесенных им исполнительских сборов, а также о распределении судебных расходов, понесенных в связи с настоящим обращением в суд. Требование мотивировано тем, что приговором Корткеросского районного суда от с него и ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 722311,1руб. по исполнительному листу обращено взыскание на его зарплату. В период годы солидарное обязательство им исполнено в размере 627740,56руб. С учетом приходящейся на его долю солидарного обязательства с ответчика подлежит взысканию (с учетом уточнения) 264655,55руб. руб. Кроме того, исполняя солидарное обязательство, истцом в рамках исполнительного производства истцом понесены расходы оплату исполнительского сбора о оценку арестованного имущества, из которых на долю ответчика приходится 20730,07руб.
В судебное заседание истец и его представитель, ответчик Ветошкин В.И. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Ветошкин В.И. возражений в суд не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с чч.1, 2 ст.325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из приговора Корткеросского районного суда Республики Коми от , вступившего в законную силу, следует, что Лобжанидзе И.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, а Ветошкин В.И. — в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и с них взыскано солидарно в пользу ФГУ «Сторожевский лесхоз» в счет возмещения ущерба от преступления 722311,10руб.
на основании исполнительных листов ХХХ – 155/2006 от о взыскании с Лобжанидзе И.Б. и Ветошкина В.И. солидарно задолженности в размере 722311,10руб., ОСП по Корткеросскому району возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство, которое окончено .
Из информации ОСП по Корткеросскому району от следует, что по исполнительному производству должником Лобжанидзе уплачено всего 666271,24руб., из которых 625811,10руб. — в счет погашения задолженности по приговору суда, а 40460,14 руб. перечислено на погашение исполнительского сбора по соответствующему постановлению от . Должником Ветошкиным В.И. выплачено 96500,0руб. в счет погашения задолженности по приговору суда.
Стороны не оспаривали суммы, внесенные обоими на депозит ОСП по Корткеросскому району, перечисление денежных средств проверено судом, исчисление ОСП по Корткеросскому району сумм в счет погашения задолженности по приговору суда каждым из солидарных должников произведено верно.
В связи с тем, что с истца и ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате преступления, на каждого из них возлагалась ответственность по возмещению ущерба, и каждый из них обязан возместить причиненный ущерб.
Из представленных материалов дела следует, что при солидарной ответственности, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, кредитор, коим является на данный момент Лобжанидзе И., предъявил требования исполнения обязательства к другому должнику – Ветошкину В.И.
При погашении Лобжанидзе И.Б. суммы 625811,10руб., при общем обязательстве — 722311,10руб., у последнего возникло регрессное право требовать у второго должника оплаченных денежных средств, исходя из равной доли. При этом право регрессного требования у одного из должников, в соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, возникает не только при полном исполнении солидарной обязанности, но и в случае частичного исполнения обязательства этим должником, поскольку за счет выплаченных им денежных средств уменьшается бремя долга (обязательства).
В связи с тем, что истцом оплачено 625811,10руб., с ответчика, с учетом погашенной им части ущерба в размере 96500,0руб., подлежит взысканию денежная сумма в размере 264655,55руб., поскольку при солидарной ответственности, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях (722311,10руб. : 2 — 96500,0руб.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Ветошкина В.И. расходы за уплату исполнительского сбора и оценку арестованного имущества в общем размере 20730,07руб., оценивая их как убытки и руководствуясь ст. 393 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. Глава 15. Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве > Статья 112. Исполнительский сбор» target=»_blank»>112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании чч. 3, 3.1 ст. Глава 15. Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве > Статья 112. Исполнительский сбор» target=»_blank»>112 Закона N 229-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, положения ст. Глава 15. Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве > Статья 112. Исполнительский сбор» target=»_blank»>112 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Таким образом, с учетом установленного п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю, в случае установления вины в несвоевременном исполнении судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от с Лобжанидце И. взыскан исполнительский сбор в сумме 40460,14 руб. (в размере 7%, исходя из суммы задолженности по исполнительному документу на момент вынесения постановления), в связи с не исполнением требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление должником не обжаловано.
Истец Лобжанидзе И.Б. произвел оплату исполнительского сбора в указанном размере, что подтверждается представленным в суд, чеком по операции Сбербанк-онлайн от (номер операции 8376408) на сумму 38530,08руб., заявки на кассовый расход ХХХ от на сумму 1929,46руб. в счет перечисления исполнительского сбора Лобжанидзе И.Б..
Между тем, по смыслу приведенных выше норм права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, на которую ссылается истец, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, истом не доказано, что исполнительский сбор подлежал им уплате ввиду виновных действий Ветошкина и нарушения им какого-либо обязательства перед истцом.
Кроме того, определением Корткеросского районного суда от Ветошкину В.И. предоставлена рассрочка исполнения приговору суда от по делу 1-155\2006, в том числе в части взыскания с Ветошкина солидарно ущерба в пользу ФГУ «Сторожевский лесхоз» в сумме 722311,10 руб., рассрочив взыскиваемые суммы по 2000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
В соответствии со ст. Глава 16. Расходы по совершению исполнительных действий > Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий» target=»_blank»>116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. Глава 16. Расходы по совершению исполнительных действий > Статья 117. Возмещение расходов по совершению исполнительных действий» target=»_blank»>117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Заявленные истцом расходы за оценку арестованного имущества в размере 1000руб. взысканы судебным приставом-исполнителем на основании постановления от , поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Лобжанидзе И.Б., затем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, дана заявка на оценку арестованного имущества, произведена оценка имущества.
Между тем, учитывая приведенные выше нормы закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением солидарного обязательства по приговору суда. Уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Ветошкина В.И. по погашению ущерба. На этом же основании несение истцом расходов на оценку арестованного имущества не явилось причиной действий ответчика. Доказательств наличия вины Ветошкина в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и действиями ответчика, как это предусмотрено в ст. 393 ГК РФ, истцом не представлено.
На этом основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доли расходов на уплату исполнительского сбора и на оценку арестованного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5847руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ветошкина В.И. в пользу Лобжанидзе И. в порядке регресса денежные средства в размере 264655,55руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5847руб., всего взыскать 270502,55руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья Федотова М.В.
В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017.

Суд:

Корткеросский районный суд (Республика Коми)

Истцы:

Лобжанидзе И.Б.

Ответчики:

Ветошкин В.И.

Судьи дела:

Федотова Марина Владимировна (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
По коррупционным преступлениям, по взяточничеству
Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ
Превышение должностных полномочий
Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ

В связи с поэтапным снятием ранее наложенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ФССП России и ее территориальными органами возобновлен личный прием граждан, который в целях недопущения скопления граждан осуществляется по предварительной записи, заявку на которую можно оформить посредством сервиса «Запись на прием» на официальном интернет-сайте ФССП России.

При личном посещении структурных подразделений территориальных органов ФССП России гражданам необходимо обязательно соблюдать социальную дистанцию, использовать средства индивидуальной защиты (маски и перчатки) и осуществлять антисептическую обработку рук.

ФССП России рекомендует использовать бесконтактные способы взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе электронный сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном интернет-сайте ФССП России, а также установленные в каждом структурном подразделении территориальных органов ФССП России специальные переносные ящики для приема корреспонденции, в которых можно оставить свое обращение.

Обращаем внимание, что по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в течение одних суток будет проводиться проверка и приниматься процессуальное решение.

Кроме того, по обращениям, касающимся отмены наложенного ареста на денежные средства должника, и иным вопросам, требующим оперативного реагирования, граждане могут обращаться по телефонам дежурных частей территориальных органов ФССП России, контактные данные которых размещены на официальных интернет-сайтах территориальных органов ФССП России.

admin