Существенные нарушения норм материального и процессуального права

Статья 387 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Комментарий к статье 387 ГПК РФ:

1. В комментируемой статье указываются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует подчеркнуть, что критериям ясности и определенности комментируемая статья пока не отвечает, поскольку не раскрывает содержание понятия «существенные нарушения» норм материального или процессуального права <1>.

Понятие «существенность нарушений» не является новым для гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики. Так, ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. 1995 г.) предусматривал несколько иные основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления (ч. 1 ст. 330).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство упоминало о существенном нарушении норм процессуального права лишь в привязке к вынесению незаконного судебного постановления как основанию для отмены принятого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 26 июня 1974 г. N 3 «О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора» указал, что принесение протеста в порядке надзора возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР.

В своем комментарии к данному Постановлению В.М. Жуйков указывал, что «часть существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых судебных постановлений, приведена в ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР (рассмотрение дела в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, и др.). Другие нарушения норм процессуального права могут являться основанием к отмене… лишь в случае, когда они привели или могли привести к неправильному разрешению дела… в частности, нарушения, повлекшие за собой лишение или ограничение закрепленных в законе процессуальных прав лиц, участвующих в деле, например, непредоставление стороне возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.» <1>.

———————————
<1> Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 526, 527.

2. В комментируемой статье использована более сложная конструкция оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу. На это обстоятельство обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Четкого перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в ГПК РФ нет. Относительно новым основанием отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений является влияние выявленного существенного нарушения норм материального или процессуального права на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с тем что законодателем используются оценочные категории, в каждом конкретном случае суд должен будет устанавливать наличие этого «влияния», что должно быть отражено в соответствующем определении или постановлении суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании.

Отсутствие законодательного определения «существенного нарушения» восполнило в свое время разъяснение Верховного Суда РФ, данное в Постановлении Пленума N 2. Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения (п. п. 24 и 25): существенность нарушения норм процессуального права при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений устанавливается по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны основания для безусловной отмены судебных постановлений (ч. 2) <1>; другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1).

———————————
<1> В настоящей редакции указанные положения устанавливает ст. 330 ГПК РФ.

Очевиден факт, что для раскрытия содержания понятия «существенное нарушение норм материального или процессуального права» следует обратиться к ст. 330 ГПК РФ. В ней более детальной регламентации подвергаются обсуждаемые нами вопросы применительно к стадии апелляции.

Конституционный Суд РФ производил по обращениям ряда граждан проверку конституционности ст. 387 ГПК РФ (в прежней редакции). По мнению заявителей, данная статья в силу неопределенности содержащегося в ней термина «существенные нарушения» допускает различное понимание его в правоприменительной практике и, как следствие, неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, приводит к нарушению права граждан на справедливое разбирательство и судебную защиту своих прав и свобод и противоречит ч. 1 ст. 46 и ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, проверив ст. 387 ГПК РФ на соответствие Конституции РФ, признал ее не противоречащей Основному Закону.

При этом Конституционный Суд РФ подробно изложил доводы, положенные в основу принятого решения в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П. Конституционный Суд РФ указал, что использование законодателем в рассматриваемом случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, связано с тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление полного их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое. Предоставление суду определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений — при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения — не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. Основания для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения, с одной стороны, и его стабильности — с другой. Поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность пересмотра дела лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда не может быть только лишь другая точка зрения суда, пересматривающего указанное постановление, на то, как по существу должно было быть разрешено данное дело <1>.

———————————
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 Февраля 2007 г. N 2-П.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных комментируемой статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

3. Нарушение норм материального права судом кассационной инстанции устанавливается по правилам ст. 330 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом кассационной инстанции по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Примечательно, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 разъяснял: «При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов суды должны проверять соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 (указание в жалобе или представлении на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение) и возвращать жалобы при отсутствии указания (п. 23)» <1>. С учетом установленных ч. 2 ст. 390 ГПК РФ пределов рассмотрения дел в кассационном порядке логично, что основания жалобы и основания отмены судебного акта должны соответствовать друг другу.

———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.

Комментируемая статья не содержит положение, которое было зафиксировано в ст. 330 ГПК РСФСР: «Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям». Полагаем, что данное положение является очень важным и защищает лиц, участвующих в деле, от формального отношения суда к доводам жалобы. Тем не менее его отсутствие в ГПК РФ не изменяет существа подхода судов при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Суды по-прежнему не принимают решения, исходя лишь из формальных соображений. Например, нет оснований для отмены решения, если дело, по которому оно вынесено, ошибочно рассмотрено в порядке искового производства, а не как должно — по правилам, установленным для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (и наоборот), если решение по существу правильное и процессуальные права лиц, участвующих в деле, не были нарушены.

Новая редакция Ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к Статье 330 ГПК РФ

1. Главой 39 предусмотрена проверка не вступивших в законную силу решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.

Незаконными являются решения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, либо в случае неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

2. Неправильное применение норм материального права возможно при:

— неприменении закона, подлежащего применению. Подобная ситуация может возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами правоотношению;

— применении закона, не подлежащего применению. Подобная ситуация возможна при использовании судом недействующего закона или нормативного акта;

— неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.

3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две группы процессуальных нарушений:

— процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения;

— процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли эти нарушения вынесение незаконного решения.

4. К безусловным основаниям относятся:

— рассмотрение дела судом в незаконном составе;

— рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

— нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

— разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

— неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

— принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

— отсутствие в деле протокола судебного заседания;

— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его отмену.

Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.

Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки доказательств;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к чему также приводят нарушения правил оценки доказательств.

5. Законодатель предусматривает, что суд апелляционной инстанции вначале на основании ст. 370 ГПК РФ проверяет наличие существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляющих нарушение конституционных принципов отправления правосудия и являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В связи с этим процедура суда апелляционной инстанции фактически включает два этапа. Первый — выявление предусмотренных законом оснований (ч. 4 ст. 330), что производится по правилам апелляционной процедуры, и второй — новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, лишь на этапе вынесения и объявления судебного определения при бесспорном установлении предусмотренных законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалованию не подлежит.

6. Не любые формальные нарушения закона могут привести к отмене судебного решения. Если апелляционная инстанция выявляет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, существенные нарушения норм процессуального закона, то при этом решение не может быть признано законным, а следовательно, оно всегда подлежит отмене. Остальные нарушения процессуального закона могут явиться основаниями к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции. В связи с этим законом предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Незаконным считается решение, когда оно вынесено с нарушением или с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи, когда суд:

— не применил закон, подлежащий применению;

— применил закон, не подлежащий применению;

— неправильно истолковал закон.

Нарушения норм процессуального права подразделяются на три группы:

1) формальное нарушение, которое не составляет повода к отмене обжалуемого решения, являющегося по сути правильным (ст. 362 ГПК);

2) существенное нарушение, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК);

3) нарушение, составляющее повод к безусловной отмене решения независимо от правильности разрешения дела по существу (ч. 2 ст. 364 ГПК).

Необоснованным считается решение, принятое:

— при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

2. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что вынесенное судебное решение мирового судьи является законным и обоснованным, то в определении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы или представления он должен указать, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба, представление признаются неправильными.

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

УДК 347.957

DOI: 10.19073/2306-1340-2017-14-2-108-112

КРИТЕРИЙ СУЩЕСТВЕННОСТИ НАРУШЕНИЙ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА _В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

БОНДАРЕНКО Тарас Алексеевич*

И bondarenko.taras@yandex.ru

Ул. Радищева, 41, Саратов, 410003, Россия

Аннотация. Настоящая статья посвящена проблеме закрепления в главе ГПК РФ, регулирующей производство в суде кассационной инстанции, единого критерия существенности нарушений норм материального и процессуального права, а также вопросам определения содержания «ориентиров» как для заявителя, так и для суда, предусматривающих безусловную отмену судебных постановлений нижестоящих судов. Автор приходит к выводу, что нахождение в ГПК РФ таких устойчивых словосочетаний, как «существенные нарушения норм материального и процессуального права», и отсутствие их нормативного толкования значительно ограничивают реализацию права граждан на доступ к суду.

Ключевые слова: кассационная инстанция, существенное нарушение норм материального и процессуального права, основания для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций.

Bondarenko Taras A.**

И bondarenko.taras@yandex.ru

41 Radishcheva st., Saratov, 410003, Russia

При анализе сущности кассационной жало- ные постулаты, установленные в ст. 378 Граж-бы особого внимания заслуживают норматив- данского процессуального кодекса Российской

* Аспирант кафедры гражданского права и процесса Поволжского института управления им. П. А. Столыпина.

** Postgraduate student of the Department of Civil Law and Process at Volga Institute of Management of P. A. Stolypin.

Федерации (далее — ГПК РФ). В соответствии с настоящей статьей кассационная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, представление его места жительства или места нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанциям, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Помимо перечисленных требований законодателя является обязательным условие об указании кассатором того, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Похожая формулировка устанавливается также в ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Но верно ли устанавливать единый критерий существенности нарушений для граждан, подающих кассационную жалобу, и для суда, выносящего судебное постановление? Ведь подходы к определению существенности нарушения норм материального права или норм процессуального права у данных субъектов кассационного обжалования кардинально отличаются. Лицо, подающее кассационную жалобу, отражает в ней исключительное убеждение об ущемлении его прав, свобод и законных интересов судебными постановлениями первой, апелляционной или кассационной инстанций. Суд может посчитать доводы недостаточными, отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, или оставить постановления нижестоящих судов в силе.

Чтобы разрешить данную законодательную дилемму, следует определить, что понимается под существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению К. И. Комиссарова, существенность означает ошибку принципиального характера или значительное нарушение чьих-либо прав . С. Ю. Кац полагала, что нарушение норм, закрепляющих основные положения гражданского процесса и основные права лиц, участвующих

в деле, входят в состав критерия существенности .

На наш взгляд, наиболее близкой к отражению категории существенности является позиция К. И. Комиссарова. Нарушение норм материального и процессуального права — элемент, непосредственно характеризующий судебную ошибку. Судебной ошибкой считается недостижение конкретных целей и задач на каждом этапе судопроизводства вследствие неправомерных действий компетентного лица, совершенных как по его вине, так и в ее отсутствии, приводящее к отмене или изменению постановлений судами вышестоящих инстанций. К обстоятельствам, при которых они возникают, можно отнести профессиональную подготовку судей, уровень их правосознания, условия деятельности и т. д. Как верно отмечает Л. Н. Николенко, «каждая допущенная ошибка негативно влияет на интересы правосудия, препятствует достижению целей судопроизводства. При этом нарушения, которые допускаются в судопроизводстве, могут ликвидироваться лишь правовыми средствами и только в процессуальном порядке» .

Примечательно, что приведенные позиции, раскрывающие категорию существенности, соотносят ее только с нарушениями норм процессуального права. В отношении нарушений норм материального права рядом отечественных процессуалистов выдвигается точка зрения, в соответствии с которой критерий существенности к ним не может быть применен. Так, С. В. Зайцев, рассматривая правоприменительную деятельность как «мыслительную деятельность по решению правового силлогизма», приходит к выводу, что результат логической операции не может быть почти истинным или ложным, использование нормы права носит конкретный характер, т. е. применяется либо правильно, либо неправильно. По его мнению, «норма материального права всегда является составной частью правового силлогизма, а именно его большой посылкой (логическим законом). Нормы процессуального права непосредственной составной частью правового силлогизма не являются. В максимально примитивном виде их назначение в конечном итоге состоит в том, чтобы суд правильно сформулировал малую посылку (установил фактические обстоятельства дела), а также максимально объективно и беспристрастно решил правовой силлогизм (сформулировал вывод)» .

Данная точка зрения представляется достаточно обоснованной. Существенность — понятие оценочное для чего-нибудь, что имеет первостепенное значение. Его употребление неразрывно связано с деятельностью суда как органа, осуществляющего разрешение спора между сторонами, изучающего, устанавливающего и оценивающего фактические обстоятельства дела. При этом могут ли быть допущены судами такие нарушения материального права, которые повлияли на исход дела, но являются несущественными? Судебная практика, изученная нами, дает отрицательный ответ, поскольку таких примеров просто не существует. В связи с этим представляется возможным закрепить правовую конструкцию «нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права» вместо устоявшегося «существенные нарушения норм материального или норм процессуального права». Приведенная правовая конструкция является универсальной для всех участников судопроизводства.

Наряду с оценочными понятиями в виде установленного в главе 41 «Производство в суде кассационной инстанции» критерия существенности нарушения норм действующий ГПК РФ не содержит «ориентиров» как для заявителя, так и для суда, предусматривающих безусловную отмену судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судами. Более того, не дал разъяснений по данному поводу и Верховный Суд Российской Федерации. Единственным актом, регулирующим основания к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, является не утратившее своей актуальности и по настоящее время постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в следующем: «пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе

предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта»1.

Такое положение дает суду полную свободу усмотрения при разрешении спора, тем самым в некоторых случаях дискредитируя доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что, несомненно, приводит к снижению качества судебной защиты. Именно этим обстоятельством объясняется необходимость нормативного закрепления содержания критериев к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Примечательно, что в ряде процессуальных кодексов европейских стран данные критерии прописаны достаточно четко. Согласно § 545 Гражданского процессуального уложения ФРГ ревизия может быть обоснована только нарушением права. Право считается нарушенным, если норма не была применена или применена неправильно. Параграф 547 признает решения абсолютно основанными на нарушении права в тех случаях, когда состав суда не отвечает положениям закона; сторона по делу не была представлена в соответствии с законом, если ведение процесса молчаливо не было одобрено; не изложены причины принятия решения и др.2

Нормативное закрепление содержания критериев к безусловной отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, характерно для процессуальных законов бывших республик, входивших в состав СССР. В соответствии с ГПК Республики Армения основаниями для отмены решения в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Согласно ст. 227 ГПК Республики Армения нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон или международный договор Республики Армения, который должен был применить; применил закон, или международный договор Республики Армения, или иной правовой акт, который не должен был применять; неправильно истолковал закон, или международный договор

1 Постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 5 февр. 2007 г. № 2-П // Рос. газ. 2007. 14 февр.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2 URL: http://www.gesetze-im-internet.de

Республики Армения, или иной правовой акт. В качестве безусловных оснований к отмене решения ст. 228 предусмотрены следующие положения: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания; решение подписал не тот судья, который его вынес; решение вынес не тот судья, который входил в состав суда, рассматривающего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания .

Возвращаясь к проблеме «ориентиров» отмены судебных постановлений для заявителя и суда при кассационном производстве в гражданском процессе, необходимо учитывать позитивный опыт законодателя в процессе арбитражном. В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению (имело место отсутствие указания в решении на статью закона, который должен был быть применен при разрешении конкретного дела);

2) применение закона, не подлежащего применению (указание в решении статей закона в не действующий на момент их применения редакции);

3) неправильное истолкование закона (не учтена правовая позиция постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебные акты отменяются судом кассационной инстанции в любом случае, если было рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Данные положения должны быть в полной мере восприняты и в скором времени закреплены в ГПК РФ.

Подводя итог, следует констатировать, что правовые нормы, регулирующие содержание кассационной жалобы, и тесно с ним связанный институт оснований к отмене или изменению судебных постановлений нуждаются в серьезной доработке. Оценочность критериев в законе не позволяет лицам, обращающимся в суд кассационной инстанции, достаточно полно и четко отразить в кассационной жалобе существо нарушений его прав и законных интересов вступившими в законную силу судебными постановлениями. Нахождение в тексте ГПК РФ таких устойчивых словосочетаний, как «существенные нарушения норм материального и процессуального права», и отсутствие их нормативного толкования не только не согласуются с основными правилами юридической техники, но и ограничивают реализацию права граждан на доступ к суду. При разработке основных подходов к восполнению данного правового дефекта должна быть учтена положительная практика процессуальных кодексов Германии, Польши, Армении и российского арбитражного закона.

Список литературы

1. Зайцев С. В. Существенное нарушение норм материального права как основание для отмены судебных актов: теоретический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 4. С. 49-53.

2. Кац С. Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М. : Юрид. лит., 1965. 75 с.

4. Николенко Л. Н. Понятие и признаки судебных ошибок, являющихся основанием пересмотра судебных актов, в хозяйственном судопроизводстве Украины // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 5. С. 39-43.

Новая редакция Ст. 391.11 ГПК РФ

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

2.1. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.

3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.

Комментарий к Статье 391.11 ГПК РФ

1. Статья 391.11 ГПК РФ предоставляет Председателю ВС РФ или его заместителю право внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Отметим, что такое право появилось у них сравнительно недавно (см. ФЗ от 04.12.2007 N 330-ФЗ). Конституционность данной нормы проверялась в КС РФ до вступления закона, внесшего изменения в ГПК РФ на предмет соответствия Конституции, о чем свидетельствует Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Нововведением стали основания, которые побуждают Председателя ВС РФ или его заместителя обратиться с соответствующим представлением. Это общие основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК РФ). Основания надзорного производства, начатого по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя, коренным образом изменились. В настоящее время ими являются:

— фундаментальные нарушения норм материального права (см. комментарий к ст. 387);

— фундаментальные нарушения норм процессуального права (см. комментарий к ст. 387).

Впервые российский законодатель применяет к обозначенным нарушениям термин «фундаментальные», заимствованный из практики ЕСПЧ. Исходя из нее, к таким нарушениям относятся лишь те немногие случаи при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, когда пересмотр вступившего в законную силу судебного акта признается ЕСПЧ оправданным (см. Постановления от 04.12.2008 по делу «Тишкевич против России», от 29.01.2009 по делу «Ленская против России»).

Положительным моментом является то, что несмотря на опять-таки отсутствие законодательной трактовки этого термина (как и в случае «существенных»), российский законодатель наделил их следующими признаками:

— выявленные нарушения повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений;

— выявленные нарушения лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК;

— выявленные нарушения существенно ограничили права, гарантированные ГПК.

Не перечисляя широкий круг тех прав, которые гарантированы заинтересованным лицам при их участии в гражданском судопроизводстве, законодатель показательно приводит следующие: право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство.

Право на доступ к правосудию не закреплено ни в Конституции, ни в ГПК РФ, ни в УПК. Изучение международных договоров, участником которых является Россия, показывает, что в них также нет определения о праве на доступ к правосудию. И тем не менее о наличии такого права и возможностях его национальной и международной защиты позволяет говорить судебная практика международных органов, в частности ЕСПЧ. Ее анализ показывает, что право на судебную защиту — это собирательное и очень широкое понятие, которое включает в себя ряд составляющих:

— право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 Конституции);

— право на судебную защиту (ст. 46 Конституции);

— право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции);

— право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции).

Обращение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет выделить еще ряд составляющих, обеспечивающих право на доступ к правосудию. К ним можно отнести, например, право на справедливое и публичное разбирательство дела (ч. 1 ст. 6), право на разбирательство дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6), право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 6) и т.д.

2. Срок надзорного обжалования — это процессуальный срок. Наибольшие дискуссии в науке вызывает не только его продолжительность и целесообразность введения. Так, некоторые ученые-процессуалисты рассматривают его установление как посягательство на конституционное право граждан и организаций на судебную защиту (см., например, научные работы Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, Р.В. Шакирьянова и др.). В эту дискуссию вступил КС РФ, который в своем Постановлении указал, что «установление законодателем сроков надзорного обжалования судебных постановлений обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту» (см. Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П).

Срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, остался неизменным. Так, надзорные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Поэтому принципиально важным для правильного исчисления срока, указанного в ст. 391.11 ГПК РФ, является указание судьей даты поступления надзорной жалобы (представления) в суд надзорной инстанции.

3. Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя происходит в общем порядке, свойственном для жалоб (представлений), поданных заинтересованными лицами (см. комментарий к ст. 391.10).

4. Председатель ВС РФ или его заместитель, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом ВС РФ дела, о пересмотре которого им внесено представление. Такое ограничение можно объяснить по меньшей мере двумя положениями процессуального законодательства:

1) в данном случае Председатель ВС РФ или его заместитель выступают инициаторами возбуждения надзорного производства, подменяя собой заинтересованное лицо. Однако интерес у них будет, тождественный прокурору, не материально-правовой, а служебный;

2) до обращения с соответствующим представлением в Президиум ВС РФ Председатель ВС РФ или его заместитель должны изучить дело, обнаружить в них основания для отмены судебного постановления с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права. Учитывая то обстоятельство, что изучение таких нарушений происходит еще до рассмотрения надзорного представления по существу, а также в силу действия ст. 17 ГПК РФ, не допускающей повторное участие судьи в рассмотрении дела, установление такого запрета является вполне закономерным.

admin