Судья слюсарев Тюмень центральный районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-61/2017

г.Тюмень 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Соколюка С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Гусейновой Д.М. кызы о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ИП Гусейновой Д.М. кызы к Соколюку С.Н. о безвозмездном устранении недостатков в товаре,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» обратилась в суд в интересах Соколюк С.Н. к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Соколюк С.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи за норковую шубу, в ходе эксплуатации которой выявились производственные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н., действующая в интересах истца предъявила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные за шубу денежные средства, указанная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

ИП Гусейнова Д.М. кызы обратилась со встречным исковым заявлением к Соколюку С.Н. с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки в товаре, меховом изделии норковой шубе торговой марки «», приобретенной Соколюком С.С. в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено наличие дефектов в меховом изделии, а именно: захват волос в шов, концы не обработанных ниток, отсутствие стежков в строчке, не захват краевого среза кожевой ткани в шов, причиной образования, выявленных и перечисленных дефектов является нарушение технологического производства изделия на стадии сборки скроев и нарушение работы скорняжной машины. Однако выявленные дефекты мехового п/пальто являются не критическими и устранимыми. Истец Соколюк С.Н. не обращался к ИП Гусейнова с просьбой провести товароведческую экспертизу, не предоставлял для обозрения меховое изделие продавцу, не желал возвратить товар, тем самым сам допустил длительное не разрешение спора. Указывает, что продавец предлагал устранить недостатки за свой счет и соразмерно уменьшить сумму покупку на , однако Соколюк С.Н. данное предложение отклонил. В связи с чем, поскольку истец не желает устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения цены товара, либо безвозмездного устранения недостатка товара, считает необходимым обязать продавца в этом.

Представитель ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» Чернов С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Соколюк С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Ответчик ИП Гусейнова Д.М. кызы в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» Чернова С.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соколюка С.Н. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ИП Гусейновой Д.М. кызы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколюк С.Н. и ИП Гусейнова Д.М. кызы был заключен договор купли-продажи норковой шубы торговой марки «», артикул №, стоимость шубы составила , что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации норковой шубы истцом были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. от имени истца обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) продав 1ff1 ец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, у предъявленного к экспертизе бывшего в непродолжительной эксплуатации п/пальто женского выполненного из некрашеного меха норки светло коричневого цвета, торговой марки «» выявлены дефекты: захват волоса в шов, концы необрезанных ниток, отсутствие стежков в строчке, не захват краевого среза кожевой ткани в шов. По наличию выявленных дефектов (захват волоса в шов и концы не обрезанных ниток) п/пальто не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», пункт 5.3.4 и пункт 5.3.12. Причинной образования выявленных и перечисленных выше дефектов является нарушение технологии производства изделия на стадии сборки скроев и нарушение работы скорняжной машины. Выявленные у п/пальто дефекты являются не критическими и устранимыми.

Данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд соглашается с оценкой заключения, так как выводы эксперта основаны на проверке соответствия изделия потребительским качествам, экспертиза проведена компетентным специалистом в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принимает указанное заключение за основу, поскольку оно полно, соответствует другим доказательствам, экспертиза проведена с осмотром изделия. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП Гусейновой Д.М. кызы в пользу Соколюк С.Н. подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере

Поскольку, ответчик безосновательно не выполнил возложенную на него как продавца обязанность по возврату уплаченной за некачественный товар суммы и возмещению убытков, суд в соответствии с положениями ст. 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере , в соответствии с произведенным истцом расчетом который проверен судом и стороной ответчика не оспорен ().

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Соколюка С.Н. в размере и в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требование ИП Гусейновой Д.М. кызы о безвозмездном устранении недостатков в товаре приобретенным Соколюк С.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку выбор способа защиты права потребитель определяет по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Соколюк С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Гусейновой Д.М. кызы о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гусейновой Д.М. кызы в пользу Соколюка С.Н. денежные средства в размере , неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере

Взыскать с ИП Гусейновой Д.М. кызы в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Гусейновой Д.М. кызы государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере

В удовлетворении встречного иска ИП Гусейновой Д.М. кызы к Соколюку С.Н. о безвозмездном устранении недостатков в товаре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: Слюсарев А.А.

Срок за должностное преступление получила заместитель председателя Ленинского районного суда Тюмени 43-летняя Алла Ильина.

Как сообщили вчера в Генеральной прокуратуре, высшая судебная инстанция страны признала Ильину виновной «в получении взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации».

В ходе судебного заседания установлено, что судья за полгода вынесла 19 заведомо неправосудных решений. Все они касались фальшивых исков к мэрии Тюмени, которые подавала теплая компания мошенников из чиновников той же мэрии.

Организатором махинаций выступила экс-руководитель юридического отдела комитета по жилью тюменской администрации Елена Дмитриева. Она и ее коллеги из отдела Надежда Хамидулина, Виталий Плаксин, Андрей Парован и Нафиса Шинкович в рамках программы социального найма предоставляли квартиры людям, которые в очереди не стояли и в улучшении жилищных условий не нуждались. Мошенникам удалось приватизировать и продать несколько муниципальных квартир, наниматели которых умерли. Все 19 новых собственников, получивших жилплощадь, оказались или знакомыми, или родственниками чиновников.

Роль судьи Ильиной заключалась в том, чтобы узаконить право собственности этих людей на квартиры. После оформления всех нужных документов новые владельцы бесплатного жилья быстренько продавали дармовые квадратные метры. Не забывали и своих благодетелей из администрации, делились с ними частью прибыли.

Подсчитано, что общий ущерб, нанесенный государству от действий чиновников, составил почти 6 миллионов рублей. Следователям удалось доказать, что сама Алла Ильина в качестве взятки за проделанную «работу» получила от чиновницы — организатора аферы туристические путевки на море.

В декабре 2006 года Тюменский райсуд приговорил Елену Дмитриеву к 7 годам лишения свободы. Остальные участники организованной группы получили от пяти до шести лет.

Карьера судьи Ильиной закончилась 13 октября 2006 года, когда квалификационная коллегия судей Тюменской области досрочно прекратила ее полномочия. Позже по заключению судебной коллегии областного суда и с согласия квалификационной коллегии судей области против Аллы Ильиной было возбуждено уголовное дело. Возбуждал дело первый зам. Генпрокурора — председатель Следственного комитета при прокуратуре Александр Бастрыкин, а обвинительное заключение утверждал Генеральный прокурор Юрий Чайка.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 ноября 2008 г. N 08АП-4204/2008

город Омск

21 ноября 2008 г.

Дело N А70-1685/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2008) общества с ограниченной ответственностью «Трест N 1 Запсибпромстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2008 года по делу N А70-1685/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента строительства Ханты — Мансийского автономного округа — Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Трест N 1 Запсибпромстрой»

о признании права собственности на долю в построенном объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства Ханты — Мансийского автономного округа — Югры — представитель не явился,

от ООО «Трест N 1 Запсибпромстрой» — представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Ханты — Мансийского автономного округа — Югры обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест N 1 Запсибпромстрой» (далее — ООО «Трест N 1 Запсибпромстрой») о признании права собственности на долю (43 квартиры) в построенном объекте, находящемся в общей долевой собственности — жилом доме N 144, расположенном в г. Тюмени, ул. Щербакова.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать право собственности на 42 квартиры в построенном объекте, находящемся в общей долевой собственности — жилом доме N 144, расположенном в г. Тюмени, ул. Щербакова.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу N А70-1685/12-2008 исковые требования Департамента строительства Ханты — Мансийского автономного округа — Югры удовлетворены частично. Суд признал право собственности субъекта Российской Федерации — Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на следующие квартиры в доме N 144 по улице Щербакова в городе Тюмени: двухкомнатную квартиру N 7, площадью 57,40 квадратных метров, расположенную на четвертом этаже; однокомнатную квартиру N 8 площадью 30,5 квадратных метров, расположенную на четвертом этаже, трехкомнатную квартиру N 13 площадью 58,9 квадратных метров, расположенную на мансардном этаже, двухкомнатную квартиру N 15 площадью 48,5 квадратных метров, расположенную на мансардном этаже, трехкомнатную квартиру N 21 площадью 57,8 квадратных метров, расположенную на третьем этаже и двухкомнатную квартиру N 22 площадью 45,8 квадратных метров, расположенную на четвертом этаже. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд постановил выдать Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры справку на возврат из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Трест N 1 Запсибпромстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания права собственности на квартиры NN 6, 7, 8, 13, 15, 21, 22.

Департамент строительства Ханты — Мансийского автономного округа — Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Решение суда в части отказа в признании права собственности на квартиры N 6 и N 11 отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела и представленных ответчиком документов усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 07.07.2008 по делу N А70-1685/12-2008 между ООО «Трест N 1 Запсибпромстрой» и физическими лицами (Дерабиным Петром Марковичем, Кожевниковым Андреем Кузьмичем, Романовой Светланой Федоровной, Карпеевым Дмитрием Викторовичем, Камшиловой Светланой Юрьевной, Бушмановой Яной Владимировной, Бушмановой Анной Георгиевной, Бушмановым Владимиром Ивановичем, Архиреевой Анастасией Николаевной и Гильмановой Галией Нургалиевной) заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 144, расположенном в г. Тюмени, ул. Щербакова, на квартиры NN 6, 7, 8, 11, 13, 15, 21, 22.

У Шиянова Михаила Викторовича, Бабушкиной Елены Александровны, Сысоевой Светланы Исаевны, Доброславского Алексея Леонидовича, Щинникова Виктора Павловича, Долгушиной Надежды Николавны, Каримова Марселя Валиахметовича, Каримовой Ларисы Валиахметовны, Каримовой Алимы Аркадьевны, Ващенко Татьяны Леонидовны, Герасимовой Марии Владимировны, Казанцевой Валентины Васильевны, Катусенко Ирины Владимировны, Салахутдиновой Нахимы Мухлисовны, Тюсниной Татьяны Михайловны, Бубнова Геннадия Михайловича, Куликовой Валентины Иосифовны, Куликова Анатолия Петровича, Назаровой Оксаны Сергеевны, Кичасова Александра Алексеевича, Козиковой Татьяны Викторовны, Козикова Владимира Николаевича, Борисова Александра Федоровичеа, Ткаченко Светланы Борисовны, Перминовой Ираиды Аркадьевны, Саниной Ксении Евгеньевны, Саниной Валентины Григорьевны, Орищенко Алексея Викторовича, Моржевиловой Натальи Леонидовны, Переседовой Натальи Николаевны, Куликовой Нины Ивановны, Севрюгиной Светланы Александровны, Севрюгиной Екатерины Сергеевны, Бучельникова Сергея Александровича, Путинцевой Татьяны Валерьевны, Сараевой Марины Владимировны, Манохина Григория Михайловича, Казанцева Дмитрия Николаевича, Головченко Елены Ивановны, Дерябиной Татьяны Юрьевны, Татариновой Ольги Романовны имелись свидетельства о праве собственности на квартиры N N 1, 4, 9, 10, 12, 14, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52, 54, 55, 56, 58 в указанном доме.

С учётом заявленных исковых требования о признании прав собственности на указанные квартиры, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности данных физических лиц.

Между тем, указанные физические лица в деле участие не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нём или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч. ч. 4, 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2008 года по делу N А70-1685/12-2008 отменить полностью. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

— Архирееву Анастасию Николаевну, зарегистрированную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 144, кв. 6;

— законного представителя Каримова Марселя Валиахметовича, 14.05.1991 года рождения зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 144, кв. 10;

— Гильманову Галию Нургалиевну — зарегистрированную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 144, кв. 11;

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23 декабря 2008 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 2.

Предложить истцу направить третьим лицам, участвующим в деле, с соблюдением правил ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства направления представить суду.

Предложить третьим лицам представить отзывы на иск (с доказательствами направления отзывов другим участвующим в деле лицам).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

admin