Судья московского областного суда

В ответ на обращение главы Следственного комитета Александра Бастрыкина Высшая квалификационная коллегия судей согласовала возбуждение уголовного дела против бывшей судьи Мособлсуда Юлии Забелиной — ее подозревают в превышении полномочий и нанесении ущерба бюджету на 1 млрд руб. Фото: Вова Жабриков / URA.RU / ТАСС

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) согласовала возбуждение уголовного дела в отношении судьи Московского областного суда в отставке Юлии Забелиной, которая обвиняется по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Таким образом, ВККС одобрила соответствующую просьбу главы Следственного комитета Александра Бастрыкина, сообщает издание Legal Reports из зала суда.

В аппарате Высшей квалификационной коллегии судей РБК подтвердили, что коллегия дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Московского областного суда в отставке Юлии Забелиной. По версии следствия, в 2012 году судья Красногорского городского суда Юлия Забелина получила верные сведения о наличии у нескольких человек прав на то, чтобы бесплатно получить в пользование несколько участков земли в Красногорском районе Подмосковья.

На основании этих данных судья признала права обратившихся к ней граждан на получение в собственность этих участков. Данные, о которых идет речь, оказались неверными. Следствие выяснило, что Забелина организовывала подписание заведомо поддельных судебных решений секретарем.
Таким способом было подделано 16 судебных актов. Подделанные документы признавали право собственности 71 человека на 112 земельных участков в Красногорском районе Подмосковья. Общая сумма участков, отданных в собственность, составила примерно 1 млрд руб. Позднее все эти решения были признаны судом сфальсифицированными, земельные участки были изъяты.
Адвокат Забелиной Анна Паничева заявила о невиновности своей подзащитной. «Есть факты, с которыми никто не спорит. В Красногорском городском суде спустя два года после перехода Юлии Александровны в Московский областной суд обнаружилось отсутствие 16 гражданских дел, по которым она вынесла решение. Сам этот факт вовсе не может указывать на причастность судьи к отсутствию дел», — заявила Паничева во время судебного заседания.

По ее словам, за ведение и организацию документооборота отвечают сотрудники аппарата суда, а контролировать это — обязанность председателя или его заместителя. Судья не несет ответственности за архив, так как занят разрешением дела по существу, подчеркнула Паничева. Она также отметила, что у следствия нет доказательств, которые позволили бы возбудить дело против Забелиной. Версия об умышленной фальсификации дел, по словам адвоката, домыслы и предположения.​

Забелина была судьей коллегии по гражданским делам Мособлсуда в 2012–2014 годах, после чего ушла в отставку по собственному желанию. До этого она шесть лет проработала судьей Красногорского городского суда Подмосковья.

Новости

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КС РФ – СУДЬЯМ НЕ УКАЗ?

Апелляция «засилила» решение суда, вынесенное без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания из-за перехода председательствовавшей по делу судьи на другое место работы

По мнению адвоката Марии Серновец, суды проигнорировали прямое указание Конституционного Суда на то, в каком порядке должны рассматриваться замечания на протокол в такой ситуации. В связи с этим она намерена обжаловать приговор в кассационном порядке, а также обратиться с жалобой в КС РФ.

Как ранее сообщала «АГ», приговором Подольского городского суда гражданин Владимир Мелихов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Елены Цепелевой.

Выявив расхождения судебного протокола с текстом расшифрованной записи, которую вела сторона защиты, адвокат Владимира Мелихова Мария Серновец подала замечания на протокол судебного заседания. На день подачи замечаний, 24 июля 2017 г., судья Цепелева уволилась из Подольского городского суда и перешла на должность судьи Московского областного суда. При таких обстоятельствах заместитель председателя Подольского городского суда судья Альберт Шарафеев 7 августа вынес постановление о прекращении производства по рассмотрению замечаний и приобщению их к материалам уголовного дела для передачи в суд апелляционной инстанции.

Судья обосновал свое решение тем, что закон не предусматривает рассмотрение замечаний на протокол иными судьями, кроме председательствовавшего по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ. Поскольку судья Цепелева прекратила свои полномочия в данном суде, то и рассмотрение замечаний невозможно. При этом в постановлении указано, что такая позиция согласуется с положениями недавнего постановления Конституционного Суда РФ.

Адвокат подала апелляционную жалобу в Московский областной суд, в которой просила отменить постановление Подольского городского суда как незаконное и передать замечания на протокол суда по делу ее подзащитного на рассмотрение судье теперь уже Московского областного суда Елене Цепелевой.

В жалобе указывалось, что согласно правовым позициям КС РФ, изложенным в Постановлении № 21-П, апелляционная инстанция не может исправлять возможные ошибки и неточности, допущенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, так как судьи суда второй инстанции не наделены правом принимать решения по замечаниям на протокол, непосредственно затрагивающим его содержание.

Кроме того, в жалобе отмечалось, что к данному уголовному делу применимы также правовые позиции КС РФ, изложенные в Постановлении от 14 мая 2015 г. № 9-П, согласно которым рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом. При этом правовое регулирование перехода судьи в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию и др., а, напротив, подтверждает соответствие требованиям звания судьи. Кроме того, согласно Закону о статусе судей назначение судьи в другой суд не отменяет его полномочие продолжить (окончить) рассмотрение дела, начатого с его участием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Московский областной суд отказал в ее удовлетворении, оставив в силе приговор суда первой инстанции. Апелляция повторила доводы нижестоящего суда о том, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, что по настоящему делу не представляется возможным. Проверяя законность и обоснованность итогового решения по делу с учетом всех замечаний на протокол и доводов жалоб, давая оценку доказательствам и выводам суда, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены или изменения приговора.

В своем комментарии для «АГ» Мария Серновец подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли неправосудные судебные акты, основанные на сфальсифицированных показаниях эксперта. При этом, по ее словам, суды отказались рассматривать замечания на протокол судебного заседания, несмотря на содержащиеся в постановлениях КС РФ № 9-П и № 21-П прямые указания о том, кто должен рассматривать замечания на протокол судебного заседания и в каком порядке, если судья, председательствовавший по делу, утратил статус или ушел на повышение.

«Считаю, что федеральные судьи Подольского городского суда и Московского областного суда проигнорировали постановления КС РФ и отказали в праве на защиту в вопросе фальсификации протокола судебного заседания», – сказала Мария Серновец. Она сообщила, что защита намерена подать кассационную жалобу на приговор суда, а также обратиться в Конституционный Суд РФ с оспариванием конституционности положений ст. 259 и 260 УПК РФ, примененных в деле В.П. Мелихова, которые КС РФ еще не рассматривал, несмотря на то что неоднократно в своих решениях обращался к теме протокола суда.

По ее словам, апелляционное рассмотрение по делу Владимира Мелихова происходило в нарушение требований как национального законодательства, так и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с игнорированием сути и роли апелляционного рассмотрения жалоб на приговор суда. «Это говорит о желании федеральных судей признать приговор законным при наличии свидетельств их понимания того, что он вынесен по сфальсифицированному протоколу судебного заседания, – уверена адвокат. – Без фальсификаций в протоколе суда показаний допрошенного эксперта-баллиста нельзя было признать Мелихова виновным в инкриминируемом преступлении, а следовательно, Мелихов должен был быть оправдан, что для «системыˮ в настоящее время является недопустимым».

Светлана Рогоцкая

К списку новостей

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 546

Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре И.,
рассмотрев дело по административному иску С.А.В. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Б., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе С.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

установил:

С.А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Б., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении обязанности бухгалтерии машиностроительного завода «ЗиО Подольск» производить начисление и удержание алиментов с сумм компенсационных выплат за поднаем жилья и определении образовавшейся у него задолженности по выплате алиментов в размере 71 428,50 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что компенсационные выплаты за поднаем жилья не являются его доходом, в связи с чем они не могут быть учтены при начислении и удержании алиментов.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области — судебный пристав-исполнитель Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо С.Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года административные исковые требования С.А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе С.А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 15 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 2 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 03.11.2015 г. с С.А.В. в пользу С.Л. на содержание двоих детей — С.В., года рождения, и С.А.А., года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода (л.д. 72 — 73).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому района УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.
На основании приказа N 147 от 04.02.2016 г. С.А.В. принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» на должность начальника производства оборудования ТЭ и технических трубопроводов N 600 (л.д. 51).
Во исполнение условий трудового договора и на основании утвержденного генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск» положения о компенсации стоимости аренды жилых помещений работникам ПАО «ЗиО-Подольск», С.А.В. на основании приказа от 16.02.2016 г. N 158/046 предоставлена денежная компенсация за наем квартиры в период с 05.02.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 25 000 рублей в месяц (л.д. 14).
По результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Б. составлен акт о допущенных работодателем при удержании с С.А.В. алиментов нарушениях, выразившихся в невзыскании алиментных платежей с сумм, выплачиваемых С.А.В. за наем жилья, что привело к образованию задолженности по алиментам за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 71 428,50 рублей.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что производимые работодателем С.А.В. ежемесячные выплаты по 25000 рублей за наем жилого помещения являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации о труде. В силу п. 8 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 841, удержание алиментов с них не производится.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные выплаты носят стимулирующий характер и относятся к доходу должника, с которого подлежат удержанию алименты.
При этом судебная коллегия указала, что поскольку С.А.В. был принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» не в порядке перевода, то производимые ему работодателем выплаты за наем жилого помещения не подпадают под действие подпункта «п» пункта 2 указанного выше Перечня, в котором определены отдельные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по алиментам.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Согласно подпункту «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (ред. от 17.01.2013), удержание алиментов производится, помимо заработной платы, с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
В силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.
В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат (расходов), связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, носят компенсационный, а не стимулирующий характер, а потому не могут быть отнесены к личному доходу работника, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
При этом компенсационные выплаты устанавливаются не только при переводе работника на работу в другую местность, но и при приеме его на работу в другую местность.
В данном случае установлено, что С.А.В. принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» из другой местности (г. Белгород), жилая площадь в г. Москве и Московской области у него отсутствовала.
Пункт 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее — локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В целях необходимости привлечения к труду иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию, т.е. в интересах самой организации, а не в целях повышения мотивации и эффективности выполнения трудовой функции работников, генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск» 09.03.2016 г. утверждено Положение о компенсации стоимости аренды жилых помещений работникам ПАО «ЗиО-Подольск», которое предусматривает компенсацию стоимости аренды жилого помещения работникам, не имеющим постоянного жилья или постоянной регистрации в г. Москве или Московской области с учетом 40 км зоны от границ Подольска (л.д. 6 — 10).
Учитывая направленность затрат работодателя, одно лишь то обстоятельство, что в результате компенсации работнику его расходов за наем жилого помещения в определенной мере удовлетворяются личные потребности последнего, не является достаточным для вывода о возникновении у него дохода, из которого подлежат удержанию алименты.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что денежные суммы, выплачиваемые С.А.В. за аренду жилья, носят стимулирующих характер и с них подлежит взыскивать алименты, является неправомерным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены определения судебной коллегии от 7 июня 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

admin