Судебный штраф по уголовному делу

Фото: kurgan.sledcom.ru

Минюст России разработал поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которыми предполагается установить порядок прекращения уголовного дела судом в случаях, когда преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом. Документ отражает правовую позицию Конституционного суда.

Поводом для внесения поправок стало постановление Конституционного суда РФ № 36-П от 15 октября 2018 года. КС установил, что суд, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. И только при согласии обвиняемого вправе прекратить уголовное дело. Если же тот возражает против прекращения дела по данному основанию, суд обязан рассмотреть дело по существу, исследовав доказательства, и либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело.

Статьей 125.1 УПК РФ предусмотрен порядок обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора ‎о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Вместе с тем указанное основание может возникнуть при рассмотрении уголовного дела в суде, однако указания на какие-либо особенности рассмотрения этого вопроса в суде УПК РФ не содержит.

Законопроектом предлагается внести изменения, согласно которым прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого. Предусматривается, что в случае если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела (по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК) судья на основании доводов стороны защиты проверяет законность и обоснованность возбуждения дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела. Далее судья выносит постановление о прекращении уголовного дела по указанному основанию либо постановляет оправдательный приговор.

Об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Разъясняет прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга

Разъясняет помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф.

Основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера введено в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

В юридической практике сегодня, данное основание для прекращения уголовного дела получило широкое распространение, наблюдается увеличение количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовые основания для прекращения уголовного дела по указанной категории приводятся в статье 76.2 УК РФ и статье 25.1 УПК РФ.

Однако, как у судов, государственных обвинителей, так и у органа предварительного расследования продолжают возникать вопросы об обоснованности применения такого института как прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности в отношении определенных категорий дел, где диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а также в отношении дел, предусмотренных статьей 228 УК РФ.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2019 закон не содержит прямого запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), например по ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные составы преступлений влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния и суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности (оказание помощи благотворительным организациям или детским домам, принесение извинений, в том числе государственному обвинителю в процессе) о чем делается ссылка на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так же не редки случаи, когда суд отказывает в прекращении уголовного дела при соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, для прекращения по делам, предусмотренных статьей 228 УК РФ.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе путем добровольного выполнения общественных работ, пожертвования денежных средств в учреждение на благотворительность и иное.

Суд не вправе, ссылаясь на то, что подсудимым не принято мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как подсудимый не обращался к врачам- наркологам и психиатрам, не представил медицинские документы, свидетельствующие о том, что он отказался от употребления наркотических средств и допускал их немедицинское употребление, отказать в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Необходимо отметить, что ходатайство о прекращении уголовного дела в виду применения меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа может быть заявлено на любой стадии до удаления судьи в совещательную комнату и имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не должно быть препятствием для освобождения его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Новая редакция Ст. 446 УПК РФ

1. Если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью третьей статьи 396 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.

2. Время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарий к Статье 446 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 446 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья имеет в виду лиц, заболевших тяжелым психическим расстройством после совершения преступления.

2. Согласно ч. 4 ст. 81 УК РФ выздоровевшее после принудительного лечения лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК.

Этим тяжелое психическое расстройство после совершения преступления отличается от психического расстройства, обусловливающего невменяемость. Невменяемый не подлежит ответственности и наказанию ни при каких условиях.

3. Слово «выздоровление» необязательно означает полное избавление от болезни, исчезновение всех ее признаков и проявлений. Для возможности применения ст. 446 УПК РФ достаточно такого улучшения психического состояния, при котором лицо вновь обретает утраченную им ранее способность «осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими» даже при сохранении каких-то неглубоких психопатологических нарушений, не относящихся к категории тяжелых психических расстройств.

4. После отмены принудительных медицинских мер и направления дела прокурору предварительное расследование и дальнейшее производство осуществляются в общем порядке.

Закон предусматривает необходимость зачета времени, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение, в срок наказания из расчета один день пребывания в стационаре за один день лишения свободы (ст. 103 УК).

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 310-ЭС17-2315 по делу N А83-529/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о наложении судебного штрафа по делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелись основания для наложения штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы на руководителя экспертного учреждения.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, суды, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 19, части 6 статьи 55, статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ), установив, что эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении от 10.08.2015, пришли к выводу о наличии оснований для наложения штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы на руководителя названного экспертного учреждения.

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 305-ЭС16-11617 по делу N А41-51109/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возвращении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в наложении судебного штрафа по делу о банкротстве. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами закона не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 303-КГ15-9101 по делу N А24-2681/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как заявление было подано в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа, возможность обжалования которого не предусмотрена законом.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателем в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа, возможность обжалования которого нормами части 6 статьи 120, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрена, и это определение не препятствует движению дела, в связи с чем производство по заявлению предпринимателя о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-КГ15-11985 по делу N А63-3237/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты об отказе в наложении судебного штрафа по делу о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер антимонопольного реагирования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как законом не предусмотрено обжалование судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 310-ЭС16-2675 по делу N А48-5865/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о наложении на руководителя должника штрафа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 305-ЭС16-1796 по делу N А40-24212/2008 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о наложении штрафа, выдаче дубликата исполнительного листа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды сделали правильный вывод о том, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 303-КГ15-9101 по делу N А24-2681/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по кассационной жалобе на судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования судебного акта об отказе в наложении штрафа.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 120, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 307-ЭС15-17553 по делу N А56-77757/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении апелляционной жалобы на определение об отказе в наложении судебного штрафа по делу о признании недействительными проведенных в форме аукциона торгов по продаже имущества должника, договора уступки права требования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрена законом.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 120 и 188 Кодекса и обоснованно указали, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, каковым, по сути, является определение от 15.07.2015, не предусмотрена названными нормами права.

Судебный штраф, назначаемый судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, отнесен законодателем к иным мерам уголовно-правового характера наряду с медицинского мерами и конфискацией имущества (раздел VI УК РФ).

Есть также все основания считать его и альтернативой уголовной ответственности. При наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий лицо освобождается от уголовной ответственности. Полномочия суда о прекращении уголовного дела по указанным в ст. 25.1 УПК РФ основаниям закреплены в ч. 1 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей принятие решений по существу дела. Неуплата назначенного судом судебного штрафа в установленный судом срок влечет его отмену в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ и продолжение производства по уголовному делу в общем порядке.
Судебный штраф, налагаемый сверх предусмотренной законом обязанности возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, в определенной мере содержит в себе и элемент наказания за совершенное преступление. Его применение подразумевает восстановление социальной справедливости и такое исправительное воздействие на лицо, которое бы удерживало его от совершения новых преступлений. Получается, что обвиняемый или подозреваемый, помимо позитивного посткриминального поведения в форме возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, подвергается еще и определенному материальному наказанию «рублем» взамен на освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом, институт судебного штрафа является своеобразным симбиозом альтернативного разрешения уголовного правового конфликта и наказания. Насколько успешно он будет применяться — покажет практика.
Сегодня можно лишь предположить, что по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести за такими альтернативными формами ответственности <1> будущее, так как ни одно здоровое государство и общество не заинтересовано в постоянном увеличении числа граждан, имеющих судимость и опыт пребывания в местах лишения свободы.
———————————
<1> О понятии и альтернативных формах уголовно-правовой ответственности см.: Акутаев Р.М. Некоторые уголовно-правовые аспекты уголовной ответственности // Российская юстиция. 2015. N 4. С. 31 — 34; Арямов А.А. Альтернативные формы решения уголовно-правового конфликта: новые направления развития // Российский следователь. 2015. N 23. С 25 — 30; Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 105 — 108, и др.

Возможно, по отношению к главе 11 УК РФ при определении лица, впервые совершившего преступление, правильней было бы исходить из конституционного принципа презумпции невиновности, согласно которому факт совершения преступления считается доказанным и достоверно установленным только в момент вступления в силу обвинительного приговора суда. Это означает, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести применительно к ст. ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ можно было бы считать лицо, не совершавшее ранее преступлений, либо лицо, в отношении которого не выносился ранее обвинительный приговор суда.
Оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа также два: возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда и уплата судебного штрафа в установленный судом срок.
Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т.д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т.п. Способы возмещения или заглаживания такого вреда ограничивать не стоит, поскольку обвиняемому предстоит практически одновременно — и возместить причиненный преступлением вред, и уплатить судебный штраф, а это далеко не всем может быть под силу.
Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности. Его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией той статьи УК РФ, по которой лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, а если штраф не предусмотрен санкцией этой статьи — не более 250 тысяч рублей.
Конкретная сумма подлежащего уплате штрафа определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения самого освобождаемого от уголовной ответственности лица и возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также имущественного положения его семьи.
Очевидно, подразумевается, что за совершение преступления небольшой тяжести судебный штраф должен быть меньшим, чем за совершение преступления средней тяжести.
Кроме этого, установленный судом размер судебного штрафа должен быть эффективной мерой уголовно-правового воздействия в отношении непосредственно самого обвиняемого с минимально негативными последствиями для его семьи.
Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии соответствующих оснований, может быть принято судом в любой момент производства по уголовному делу, начиная со стадии предварительного расследования и заканчивая рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции — до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. В досудебном производстве такое постановление выносится судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, а в ходе судебного производства — по инициативе самого суда.
В целях более эффективного применения института судебного штрафа представляется необходимым закрепить в ст. ст. 44, 46, 47 и 53 УПК РФ за подозреваемым, обвиняемым, защитником и потерпевшим право заявлять следователю, дознавателю и суду соответствующие ходатайства, чтобы и они могли инициировать рассмотрение этого вопроса.
Такой инициативой в ходе судебного производства по уголовному делу должен быть наделен и государственный обвинитель. Прокурор, представляющий и защищающий интересы государства и общества и обеспечивающий законность и обоснованность государственного обвинения, просто не может не иметь права на заявление суду ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. Тем более что от его позиции по этому вопросу в немалой степени будет зависеть успешность практики применения института судебного штрафа.
Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ).
Сразу возникает вопрос о том, а как могут появиться указанные в ст. 25.1 УПК РФ основания в ходе производства предварительного расследования? Очевидно, подразумевается, что следователь или дознаватель впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести лицу, равно как и потерпевшему и гражданскому истцу по этому делу должны разъяснить предусмотренную ст. 25.1 УПК РФ возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования. А потом, когда будет положительно решен вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, следователь либо дознаватель могут принимать указанные в ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ меры по применению судебного штрафа. Копия решения следователя или дознавателя направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу, без учета мнения которых принять законное и обоснованное решение по делу суд не сможет.
Направленное по подсудности вместе с материалами уголовного дела постановление-ходатайство следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть рассмотрено мировым судьей, районным судом или военным судом соответствующего уровня в срок не позднее 10 суток со дня его поступления (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ).
Данное ходатайство рассматривается единолично судьей соответствующего суда «с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора». При этом, однако, отмечается, что «неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».
Такая смысловая рассогласованность ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, очевидно, обусловлена тем, что суд обязан поставить в известность перечисленных участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, обеспечив им тем самым возможность участия в этом судебном заседании в целях отстаивания и защиты ими своих прав и законных интересов. Однако их неявка без уважительных причин не должна приводить к необоснованному отложению и затягиванию решения данного вопроса (волоките), за исключением неявки самого подозреваемого или обвиняемого, поскольку без четко выраженного его намерения уплатить назначенный судом штраф решать этот вопрос вообще бессмысленно.
О конкретной процедуре рассмотрения судом ходатайства следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также остается только догадываться. Очевидно, что это должно быть судебное заседание с участием сторон (вышеуказанных участников), с рассмотрением материалов дела, подтверждающих названные в ст. 25.1 УПК РФ основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования и вынесением в совещательной комнате одного из предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ постановления.
Логично предположить, что начинаться судебное заседание должно с выполнения требований главы 36 УПК РФ. Затем, после выяснения вопроса о том, понятно ли обвиняемому или подозреваемому обвинение или подозрение, суду с участием явившихся в судебное заседание лиц надлежит исследовать по правилам главы 37 УПК РФ обстоятельства, касающиеся оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым обстоятельствам относятся: совершение преступления небольшой или средней тяжести; совершение преступления впервые; возмещение или заглаживание причиненного преступлением вреда; согласие обвиняемого, подозреваемого на уплату судебного штрафа в размере и в сроки, установленные судом.
Очевидно, по ходатайству участников процесса суду следует заслушать их мнения по рассматриваемым вопросам, после чего выносить одно из двух предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ решений. Это либо постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Вынесенное в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ постановление оглашается с разъяснением порядка его апелляционного обжалования и последствий уклонения от уплаты судебного штрафа. Копия постановления вручается или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему и (или) его законному представителю, представителю, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.
К сожалению, в ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ в перечне лиц, наделенных правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения, не назван гражданский истец, которому должен быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред.
Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).
Судя по внесенным в ст. 236 УПК РФ изменениям, если на стадии назначения судебного разбирательства и подготовки дела к слушанию суд установит наличие оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, то он вправе в результате проведенного предварительного слушания решить вопрос о применении судебного штрафа (п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Но для этого необходимо было дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ соответствующим пунктом, указав, что предварительное слушание проводится при наличии указанных в ст. 25.1 УПК РФ оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В принятом по результатам предварительного слушания постановлении должны быть указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера (ч. 3.1 ст. 236 УПК РФ).
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции не вызывает никаких вопросов, поскольку там предусмотрены все необходимые условия и возможности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
После вынесения решения суд должен разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: 1) предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок; 2) необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; 3) срок и порядок обжалования вынесенного решения.
При надлежащем применении институт судебного штрафа может оказаться достаточно эффективной мерой уголовно-правового воздействия, позволяющей и государству реализовывать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, и обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, и потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.
Последнее обстоятельство представляется особенно злободневным в виду нередко звучащих упреков в том, что «большинство либеральных и псевдогуманных жестов российской власти осуществляется за счет грубого и безнаказанного ущемления прав и законных интересов потерпевших от преступлений» <3>.
———————————
<3> Винокуров С.И. Уголовная политика и права потерпевшего в свете Конституции РФ: от деклараций к справедливости // Российская юстиция. 2014. N 3. С. 55.

По идее, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно внести свой вклад в решение данной проблемы.

Список использованной литературы

admin