Судебная практика вымогательство

3. Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления — вымогательства (И з в л е ч е н и е) По приговору Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 1999 г. Соловьев осужден по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. «н» ст. 102 УК РСФСР, Окунев — по чч. 1 и 3 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. По этому же приговору осуждены Богданов, Сенин, Рыбаков и Михеев. Соловьев признан виновным в приобретении в 1995 году и хранении огнестрельного оружия (обрез охотничьего ружья 16-го калибра и пистолет «ТТ» с патронами) и боеприпасов к нему, в убийстве Д. 14 марта 1996 г. вместе с Сениным, вымогательстве денег, совершенном вместе с Окуневым. Окунев признан виновным в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в 1995 году, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в 1997 году в составе организованной группы, в разбойном нападении 13 июня 1997 г. с пистолетом «ТТ» по предварительному сговору и совместно с Богдановым и Рыбаковым на кассиров ООО ТК «И.М.М.С.» и похищении принадлежащих этой фирме денежных сумм — 646 500 тыс. неденоминированных рублей, в вымогательстве денег, совершенных совместно с Соловьевым. Согласно приговору суда после совершения разбойного нападения Окунев рассказал об этом преступлении Соловьеву, и они решили шантажировать Богданова и Рыбакова. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре 1997 г. отдали требуемую сумму Соловьеву. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Соловьева оставила без изменений. Приговор в отношении Окунева в кассационном порядке обжалован и опротестован не был. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Соловьева и Окунева по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 21 марта 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Действия Соловьева и Окунева по эпизоду получения ими от Богданова и Рыбакова 6 тыс. долларов США суд квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако они по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ осуждены необоснованно. Как видно из материалов дела, Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым и Рыбаковым преступлении (поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их законным интересам. При таких обстоятельствах действия Соловьева и Окунева в части, касающейся завладения ими 6 тыс. долларов США, квалифицированные судом по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не содержат состава преступления. Приговор суда и определение кассационной коллегии в этой части подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. ____________

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 93П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлены нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что в постановлениях о продлении срока содержания под стражей не были приведены основания для продления срока содержания заявителей под стражей, а также нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителей под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения их свободы.

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. Шейдяков Г.В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права службы в органах внутренних дел сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 88П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 1-АПУ17-5 Приговор: По ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе; по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде; по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества (2 эпизода); по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство (2 эпизода). Определение ВС РФ: Приговор отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в особом порядке в тот же суд иным составом суда, поскольку суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества П.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Громова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о») дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил — исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) — способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 163 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая), и за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (пункт «б» части третьей) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1316-О).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 63П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания заявителя под стражей до вынесения приговора по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного лишения свободы, а также нарушение подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии судебного решения, что также повлекло за собой незаконное содержание заявителя под стражей.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 20П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что власти продлевали срок содержания осужденных под стражей по основаниям, которые не могут считаться «достаточными» для обоснования длительного лишения их свободы.

По приговору Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2006 года Ушаков осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ушакова по приговору Томского областного суда от 14 февраля 1997 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 1997 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст. 119 УК РФ Ушаков оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

2) 6 марта 2012 г. тем же районным судом по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с частичным сложением наказаний по двум приговорам, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей,

— по п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

— по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года лишения свободы;

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 75-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шехтера Бориса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 1 августа 2013 года Б.В. Шехтер осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части второй статьи 126, пунктами «а», «г» части второй статьи 127, пунктами «а», «г» части второй статьи 163 УК Российской Федерации. В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ он обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством. В принятии данного ходатайства к рассмотрению было отказано постановлением судьи районного суда от 9 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2016 года.

admin