Суд присяжных применяется при рассмотрении

Конституцией Российской Федерации закреплено право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 47 Конституции РФ).

01 июня 2018 года вступают в силу законодательные изменения о расширении применения института присяжных заседателей, внесенные, в частности, Федеральными законами от 23 июня 2016 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей».

Так, с 1 июня 2018 г. институт присяжных заседателей вводится в районных судах и гарнизонных военных судах. Присяжным заседателем является лицо, привлеченное в установленном УПК РФ порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта (не приговора).

Участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом.

Рассмотрению судьей районного суда и коллегией из 6 присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого подлежат уголовные дела о преступлениях, предусмотренных

— ч. 2 ст. 105 («Убийство»),

— ч. 5 228.1 («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»),

— ч. 4 ст. 229.1 («Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ»),

— ст. 277 («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»),

— ст. 295 («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»),

— ст. 317 («Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»)

— ст. 357 («Геноцид») Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ,

— уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью») УК РФ.

В судах уровня субъекта (Московский городской суд) профессиональный судья и коллегия из 8 присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 («Убийство»), ч. 4 ст. 210 («Организация преступного сообщества и(или) участие в нем»), ч. 5 ст. 228.1 («Незаконные производство, сбыт, а также пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…»), ч. 4 229.1 («Контрабанда наркотических средств»), ст. 277 («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»), ст. 295 («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»), ст. 317 («Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»), ст. 357 («Геноцид»), ч. 3 ст. 126 («Похищение человека»), ст. 209 («Бандитизм»), ч. 1-3 ст. 211 («Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»), ст. 227 («Пиратство»), ст. 353 («Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны») – ст. 356 («Применение запрещенных средств и методов ведения войны»), ст. 358 («Экоцид»), ч. 1, 2 ст. 359 («Наемничество»), ст. 360 («Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой») УК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном УПК РФ порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

При этом присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Граждане могут исключаться из списков кандидатов в присяжные заседатели, в частности, в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

в) лицом, достигшим возраста 65 лет;

г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

д) военнослужащим;

д.1) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны или органов внешней разведки, — в течение пяти лет со дня увольнения;

е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом — в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

е.1) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

е.2) гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в подпункте «е.1» настоящего пункта, — в течение пяти лет со дня увольнения;

ж) священнослужителем.

За время участия в осуществлении правосудия присяжным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.

В настоящее время районные суды г. Москвы обустроены необходимыми для обеспечения процесса судопроизводства с участием присяжных заседателей залами судебных заседаний со специально отведенными для присяжных местами, совещательными комнатами. К примеру, в каждом районном суде оборудован 1 зал для присяжных заседателей (исключением является здание Савеловского районного суда, строительство которого начнется в ближайшее время), в строящихся зданиях Тверского, Мещанского и судов будет оборудовано 2 зала. Судьи и сотрудники аппарата суда прошли необходимое обучение.

Сейчас полным ходом идет работа над проектом Уголовно-процессуального кодекса Украины. Он может устранить многие противоречия и пробелы в национальном законодательстве. Одним из нововведений этого Кодекса станет глава, посвященная суду присяжных. Мнения юристов разделились: одни считают, что институт присяжных заседателей будет способствовать объективности уголовного процесса, другие, соглашаясь с этим, отмечают, что граждане Украины к нему не готовы — ни материально, ни психологически.

ЧТО ЖЕ У НАС БУДЕТ?

В статье 124 Конституции Украины сказано, что народ непосредственно принимает участие в совершении правосудия через народных заседателей и присяжных. Однако институт присяжных пока не применяется на практике, поскольку для этого нет законодательного фундамента.

Согласно проекту, внесенному депутатами Верховного Совета Украины, суды присяжных будут действовать только в апелляционных судах. Суд будет рассматривать дела в составе судьи и семи присяжных заседателей. Ему будут подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Сформированная путем жеребьевки коллегия присяжных, большинством голосов из своего состава избирает старшину. Поскольку проект использует американскую систему суда присяжных, коллегия будет решать вопрос только факта, а не права, то есть имело ли место действие, виновен ли подсудимый в его совершении, заслуживает ли он снисхождения.

Совещание коллегии присяжных, согласно проекту, осуществляется без председательствующего судьи и других лиц.

Вердикт считается принятым, если за ответы на каждый из поставленных в нем основных вопросов проголосовало не меньше пяти, а за ответы на отдельные вопросы — не меньше четырех присяжных.

В проекте Уголовно-процессуального кодекса Украины не обозначены требования к присяжным. Сейчас эта проблема частично разрешена в статьях 68–70 Закона «О судоустройстве Украины». Однако в секретариате Верховного Совета зарегестрирован проект Закона «О судебном устройстве», в котором этот вопрос разрешен более детально.

Присяжными могут быть дееспособные граждане Украины в возрасте от тридцати до шестидесяти пяти лет, не привлекавшиеся к уголовной ответственности, без судимости, не занимающие должность, несовместимую с выполнением обязанностей присяжного заседателя (судья, военнослужащий, священнослужитель и др.).

Закон содержит норму, согласно которой за время выполнения обязанностей в суде присяжному выплачивается вознаграждение в размере должностного оклада профессионального судьи соответствующего суда, но не меньше среднемесячного заработка присяжного по основному месту работы. Сами понимаете, оплата получается немаленькая. Однако на сегодняшний день народные заседатели получают не больше двух гривен в день. Почему разработчики проекта считают, что государство сможет платить присяжным больше — непонятно.

ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА

В мировой юридической практике сосуществуют две основные модели суда присяжных — европейская и англо-американская. Европейская модель предусматривает участие так называемых шеффенов, народных заседателей (в основном во Франции и Германии), которые исследуют все материалы дела и совместно с судьями решают вопросы права и факта. Англо-американская модель предусматривает, что суд присяжных самостоятельно в отсутствии судьи выносит вердикт о виновности или невиновности подсудимого, который обязателен для судьи, и решает только вопрос факта.

Институт присяжных в Англии больше всего реализован в Английском Суде Короны, который рассматривает уголовные дела. В современном виде он был введен в 1971 году Законом о судах. В Суде Короны дело рассматривается присяжными только в том случае, если этого просит обвиняемый. Правом на суд присяжных реально пользуются лишь около 30 % обвиняемых. В английской юридической практике есть положение, в соответствии с которым присяжные решают только вопросы факта, решение же вопросов права принадлежит судье.

В ФРГ дела о незначительных преступлениях в местных судах рассматриваются судьей единолично или одним-двумя судьями вместе с двумя присяжными (шеффенами). Окружные суды рассматривают дела о тяжелых преступлениях в составе трех судей и двух шеффенов. Шеффены действуют на правах судов присяжных, хотя решения принимаются совместно, и количество профессиональных судей превышает количество присяжных.

ОПЫТ РОССИИ

Российская Федерация с 1 января 2003 года в целом перешла на рассмотрение судом присяжных дел по особо тяжким преступлениям. Присяжные заседатели рассматривают дела только при Верховном Суде, только по уголовным делам и по статьям, устанавливающим высшую меру наказания.

Российские юристы выделяют некоторые негативные результаты использования института присяжных. Во-первых, нередки случаи, когда судьи не согласны с решением присяжных и выносят вердикт, который считают незаконным. Но этот вердикт нельзя оспорить или обжаловать. Лишь при грубом нарушении процессуальных норм (если защита, к примеру, узнала, что кто-то из присяжных был ранее судим) может быть поставлен вопрос об отмене данного вердикта. Причиной принятия неправильных решений присяжными часто является тот факт, что они жалеют подсудимого, хоть и уверены в его виновности.

Работники судов в России отмечают, что им сложно найти 12 присяжных и двух запасных, которые могли бы постоянно присутствовать на процессе. Также возникли трудности с оплатой работы присяжных и загрузкой судов. Но эти проблемы постепенно решаются.

Пока что сложно сказать, приживется ли у нас институт присяжных заседателей и будет ли он эффективен, но, анализируя зарубежную практику, можно предположить, что он, возможно, станет гарантией законности уголовного процесса.

21 сентября 2018

Часть 1 статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два таких основания:
1) присяжный заседатель не может продолжать участвовать в судебном заседании.
Например, в связи с болезнью, переездом в другой город, необходимостью осуществлять постоянный уход за заболевшим родственником. То есть имеются такие обстоятельства, которые препятствуют присяжному являться в судебные заседания.
2) присяжный заседатель отстраняется судьей от участия в судебном заседании.
Если с первым основанием все предельно ясно, то случаи, когда присяжный заседатель может быть отстранен судьей, законом четко не определены. Вместе с тем, анализ норм действующего законодательства позволяет выделить три группы таких оснований.
Во-первых, поскольку присяжные заседатели являются судьями по конкретному рассматриваемому делу, то на них распространяются требования, предъявляемые к профессиональным судьям (статья 61 УПК РФ). А именно, присяжный заседатель не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он:
— является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу;
— участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
— является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
или имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Вторую группу составляют основания, вытекающие из Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», где указано, что присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:
— не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
— имеющие непогашенную или неснятую судимость;
— признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;
— состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;
— подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;
— не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;
— имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Если данные обстоятельства наступят или будут установлены в ходе судебного следствия по уголовному делу, то присяжный заседатель должен быть отстранен судьей от дальнейшего его рассмотрения.
Третья группа оснований вытекает из установленных частью 2 статьи 333 УПК РФ для присяжных заседателей запретов:
— отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;
— высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;
— общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;
— собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;
— нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
В случае несоблюдения указанных требований присяжный заседатель также подлежит отводу и заменяется запасным присяжным заседателем.
Подготовлено прокуратурой Старожиловского района

Вернуться к списку

УДК 343.161.2/.3

Кот Михаил Викторович

преподаватель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета

ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ И ОСОБЕННОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

Kot Mikhail Viktorovich

Lecturer, Criminal Procedure Department, Kuban State University

MAIN CHARACTERISTICS AND FEATURES OF THE JURY TRIAL

Аннотация:

Статья посвящена изучению теоретических основ суда присяжных заседателей, определению основных признаков и особенностей данного правового института. На основе анализа правовых положений и особенностей деятельности суда присяжных в ряде зарубежных стран, а также мнений российских ученых автором представлены сущностные признаки суда с участием присяжных заседателей, сформулировано определение суда присяжных.

Ключевые слова:

суд присяжных, суд с участием присяжных заседателей, сущностные признаки суда присяжных, особенности суда присяжных, уголовное судопроизводство.

jury trial, trial by jury, essential characteristics of the jury trial, features of the jury trial, criminal procedure.

Суд в современном российском государстве занимает особое место. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) суд наделен властью и осуществляет правосудие посредством судопроизводства, в том числе уголовного. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) устанавливает несколько форм судебного разбирательства, которые в теории уголовного процесса принято разделять на общий (гл. 35-39 УПК РФ), упрощенный (гл. 40, 40.1 УПК РФ) и усложненный (разд. 12 УПК РФ) порядок.

Усложненный порядок представлен формой судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. Введение, а затем существование в системе российского уголовного судопроизводства этой формы судебного разбирательства сопровождалось активными научными дискуссиями . Так, В.К. Случевский писал: «Несмотря на торжество суда присяжных, на ту быстроту, с которой он в текущем столетии распространился по континенту Европы, спор о его достоинствах и недостатках до сих пор не может быть признан законченным. Высокоавторитетные процессуалисты группируются в отношении него на два враждебных лагеря, насчитывающие в своей среде горячих защитников и не менее ожесточенных противников» .

В современной науке суд присяжных в ряде случаев оценивается как необходимый и важный элемент восстановления справедливости. Так, по мнению А.Т. Шукюрова, бытность правоохранительной системы России сводится к практике, противоречащей законодательству. В своей работе он приводит пример с необходимой обороной. По мнению автора, если на вас напали и вы убили нападавшего, считайте, что вы уже за решеткой. Доказать то, что вы действовали в рамках необходимой обороны, на практике является крайне трудной задачей. Если посмотреть, сколько суды общей юрисдикции выносят оправдательных приговоров, то становится и вовсе страшно. И в данном случае вашим шансом будет только суд присяжных . Автор довольно резок в своих суждениях, но нельзя сказать, что они вовсе безосновательны. Анализ судебной статистики показывает, что вынесение оправдательных приговоров в настоящее время является весьма редким случаем в практике судов.

Сравнительный анализ статистических данных, представленных Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации , свидетельствует о том, что число оправданий подсудимых при рассмотрении уголовных дел в общем и упрощенном порядках существенно отличается от аналогичного показателя при рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Так, в 2014 г. первый показатель составил 5 167 (0,69 % от всех рассмотренных уголовных дел), при рассмотрении дела судом присяжных — 102 (12,86 %); в 2015 г. — 4 658 (0,61 %) и 65 (13,8 %) соответственно. Разница колоссальна. Для сравнения: во времена сталинских репрессий процент оправдательных приговоров в среднем составлял 11,25 . Оценивая представленные статистические данные, невольно соглашаемся с авторами, полагающими, что суд присяж-

ных — единственный шанс быть оправданным в современных условиях. О причинах столь большой разницы можно рассуждать достаточно долго. Однако налицо важный факт: с момента появления в Российской Федерации суда присяжных в 1993 г. до настоящего времени результаты рассмотрения им уголовных дел существенно отличаются от общего и иных порядков разрешения уголовного дела.

Одним из факторов, обусловивших современное состояние уголовного судопроизводства и определяющих дальнейшее направление его совершенствования, выступает совокупность заложенных в его основу принципов, в числе которых равенство прав сторон перед судом и их состязательность. Ученые отмечают, что наибольшую степень реализации эти принципы получают в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей. Так, в суде с участием присяжных заседателей в рамках усложненной процедуры «происходит борьба стороны обвинения и стороны защиты в целях наиболее всестороннего воздействия на интеллектуально-познавательную и эмоциональную сферы восприятия «простых граждан»» .

В то же время в науке уголовного процесса указаны и многие проблемы в реализации этих принципов в суде с участием присяжных заседателей. Так, по мнению Е.П. Ищенко, избранные в состав коллегии присяжных граждане не просто не имеют опыта отстаивания общественных интересов при отправлении правосудия — психологически они не чувствуют себя «судьями факта», а пытаются максимально точно применить закон, конечно, в меру своего понимания и в соответствии с мастерством представления доказательств сторонами защиты и обвинения .

В.Т. Батычко полагает, что в обществе высок уровень правового нигилизма, в чем в той или иной мере виновно само государство в лице многочисленного чиновничьего аппарата. Принимаемые законы, подзаконные нормативные акты не выполняются и не соблюдаются самими органами государства, что вызывает определенную ответную реакцию общества, в нашем случае — в лице присяжных заседателей .

Т.А. Владыкина одним из препятствий на пути правильного понимания и восприятия присяжными заседателями сути происходящего в судебном заседании видит нехватку информации, в том числе первоначальной .

В.М. Быков и Е.Н. Митрофанова обращают внимание на следующее: присяжные заседатели весь ход судебного процесса воспринимают на слух, что при отсутствии необходимых правовых знаний и опыта участия в судопроизводстве затрудняет получение ими правильного, объективного представления об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела .

В настоящее время в науке уголовного процесса активизировались обсуждения проблем и достоинств суда присяжных. Это стало закономерным следствием принятия четырех законопроектов о расширении практики применения института присяжных заседателей от 15 марта 2016 г. Принятые положения существенно меняют расстановку приоритетов в судебной системе и в сфере уголовного судопроизводства.

Расширение сферы применения суда присяжных в уголовном судопроизводстве пока может оцениваться только умозрительно. Однако есть отдельные высказывания, которые позволяют строить позитивный прогноз. Так, Б.Д. Завидов еще в начале 2000-х гг. отмечал: «Если невозможно осуществить реформу уголовной юстиции в целом, реформировать одновременно все принципы и институты, что было бы оптимальным вариантом, то предпочтительнее начать с суда присяжных. Этот институт способен сразу же покончить с обвинительным уклоном в уголовном судопроизводстве» . Как и иные позиции в части оценки суда присяжных, данное высказывание можно рассматривать как дискуссионное. На наш взгляд, в настоящее время эта дискуссия значительно утратила свою остроту. Суд присяжных есть, он не только не уходит из уголовного судопроизводства, но и расширяет поле своей деятельности. Поэтому, как представляется, имеет смысл перенос акцента научных исследований в конструктивную сферу. Полагаем, начать следует с теоретической основы, сущностных признаков суда присяжных.

В науке уголовного процесса имеются работы, посвященные основным признакам и особенностям суда присяжных. Например, С.М. Даровских пишет: «Особенность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи-профессионалы, а такие же граждане, как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании норм закона, а на основании представлений присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла. Суд с участием присяжных заседателей представляет собой еще одну форму реализации права гражданина участвовать в отправлении правосудия, фактически это одна из форм контроля общественности за данным видом деятельности. Данный особый вид судопроизводства предполагает разделение задач в процессе: присяжные решают вопросы факта (было преступное деяние или нет, совершил или не совершал его подсудимый, виновен он или нет), а судья-профессионал решает правовые вопросы (вопросы юридической оценки деяния)» .

И.А. Пикалов считает особенностью суда присяжных «обязательное проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных (п. 5 ч. 2 ст. 299 УПК РФ)» .

К.Б. Калиновский рассматривает суд с участием присяжных заседателей как форму «организации суда, когда рассмотрение и разрешение в судебном разбирательстве одного дела осуществляется двумя раздельными судебными составами: во-первых, жюри, состоящим из народных представителей, и, во-вторых, профессиональными судьями (судьей), причем первые разрешают вопрос о виновности подсудимого, а вторые — о применении к данному случаю норм права на основе решения (вердикта) присяжных. Таким образом, сущность суда с участием присяжных состоит в том, что разрешение вопроса о виновности является исключительной прерогативой народных представителей, а не профессиональных судей» .

Н.П. Герасимова отмечает: «В идеале суд присяжных — уменьшенная модель общества. В присяжные заседатели граждане попадают на основе случайной выборки, независимо от социального статуса, национальной принадлежности, пола, образования». По ее мнению, присяжные несут в суд народную мудрость, жизненный опыт и чувство справедливости. Они не руководствуются стандартами, сложившимися в судебной практике, а рассматривают дела по своему внутреннему убеждению .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С.А. Насонов выделяет достаточно обширную совокупность сущностных признаков суда присяжных: разграничение компетенции между профессиональным судьей («коронным судом») и коллегией присяжных заседателей; организационная отделенность и независимость в осуществлении судейских функций коллегии присяжных от профессионального судьи, юридическая безответственность присяжных за содержание вердикта и его безмотивность; формирование коллегии присяжных из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности; незнакомство присяжных с материалами дела до процесса и вынесение ими вердикта только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия .

А.А. Хайдаров формирует положения, влияющие на особенности производства в суде с участием присяжных заседателей: особая категория уголовных дел (тяжкие, особо тяжкие), подсудных суду присяжных заседателей; принципы организации коллегии присяжных заседателей; специфический круг прав и обязанностей присяжных заседателей; независимость присяжных заседателей от председательствующего; соотношение полномочий председательствующего и присяжных заседателей; ограничения при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела при присяжных заседателях; недопустимость предубеждения присяжных заседателей относительно личности подсудимого; возможность возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 347 УПК РФ для исследования некоторых фактических обстоятельств дела без участия коллегии присяжных заседателей; оценка судьями, присяжными заседателями, государственным обвинителем доказательств в ходе судебного следствия по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью .

Изучение зарубежного уголовного судопроизводства позволило выделить такой сущностный признак суда присяжных, как «нуллификация нормы права». Суть данного положения состоит в том, что присяжные в своих решениях должны руководствоваться нормами права, которые им преподносит судья, и на основании этого решать дело. В целом решения присяжных в случае, если они нарушают закон, будут отменены судьей. Однако согласно положению Конституции США о защите личности от «двойной угрозы» невозможно отменить оправдательный вердикт, даже если он нарушает закон. Так, в судебной практике США имеются случаи, когда присяжные, зная о неоспоримости оправдательного вердикта, выносят решение оправдать обвиняемого по уголовному делу, несмотря на наличие прямых доказательств его вины. В данном случае это означает, что присяжные прибегают к возможности нуллификации .

Правовыми следствиями реализации указанного правила присяжными являются влияние общества на законодательство, активизация его совершенствования в лучшую сторону. Так, в случае неоднократного и систематического вынесения оправдательных вердиктов присяжными заседателями по определенным категориям дел на основании правила о «нуллификации права» законодатель вынужден пересмотреть положения закона ввиду их неприятия обществом. Реализацию такого правила и его последствия можно увидеть на примере дела Hoffman v Jones, где Верховный суд штата Флорида поменял правовую норму штата о контрибутивной небрежности на норму об относительной небрежности, обосновав свое решение в том числе мнением ученого, который писал: «…Что-то не в порядке в самой основе правовой нормы, которая настолько не

соответствует устоявшимся убеждениям общества, что граждане почти неизменно будут отказываться применять ее, даже тогда, когда им об этом официально говорит судья, напутственному слову которого они присягнули следовать…» .

Следует отметить, что в данной части российская модель суда присяжных отличается наличием возможности отмены решения, в том числе оправдательного приговора, постановленного на основании решения присяжных заседателей.

Проводя анализ и обобщение сформулированных в науке уголовного процесса подходов к выделению сущностных признаков суда присяжных, предлагаем некоторые выводы и заключения. Так, в числе основных признаков суда присяжных названо разделение процессуальной компетенции между присяжными заседателями и судьей-профессионалом. Полагаем, этот признак может рассматриваться как сущностный применительно к российской модели суда присяжных: в некоторых зарубежных аналогах присяжные заседатели участвуют и в определении меры наказания подсудимому, признанному виновным. Коллегиальность как признак суда присяжных не следует рассматривать как сущностный: она присуща только присяжным, тогда как в целом суд присяжных охватывает деятельность не только самих присяжных, но и иных участников. Так, председательствующий единолично решает важные для уголовного дела вопросы. Включение в коллегию присяжных заседателей исключительно тех граждан, которые не имеют юридического образования, характеризует организационную сторону суда присяжных и к числу процессуальных признаков не относится.

Таким образом, к числу сущностных признаков любой модели суда присяжных могут быть отнесены следующие:

1) не является постоянно действующим;

2) особая категория уголовных дел, подсудных суду присяжных заседателей;

3) независимость присяжных заседателей от председательствующего;

4) невозможность ознакомления присяжных с материалами уголовного дела или иными материалами, способными создать у них предрасположенность к какой-либо из сторон процесса до начала исполнения ими своего долга в суде;

5) оценка присяжными заседателями доказательств в ходе судебного следствия по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом совестью, жизненным опытом, здравым смыслом, чувством справедливости и законом;

6) возможность обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, сторонами по основаниям существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом отдельным национальным моделям суда присяжных могут быть присущи иные черты или признаки, способствующие их видовой индивидуализации (не только разрешение вопросов факта, но и определение меры наказания, нуллификация права и др.).

Выделенные признаки позволяют сформулировать следующее определение суда присяжных: это специальная процессуальная форма судебного разбирательства, предназначенная для рассмотрения и разрешения уголовных дел отдельных категорий особым составом суда, формируемым каждый раз индивидуально для разрешения конкретного уголовного дела, состоящим из профессионального судьи и коллегии непрофессиональных заседателей, которые обладают разграниченной компетенцией, формирующим собственное внутреннее убеждение относительно обстоятельств совершения преступления в рамках расширенного применения состязательности, а при вынесении решения в приоритетном порядке руководствующимся совестью и справедливостью.

Ссылки и примечания:

1. Шайхутдинова А.С. Суд присяжных заседателей в России // Альманах современной науки и образования. 2007. № 2 (2). С. 344-346.

2. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. I: Судоустройство / под ред. и с предисл.

B.А. Томсинова. М., 2008. С. 215.

3. Шукюров А.Т. Отличия института присяжных заседателей от профессионального суда в России // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2014. № 2 (25).

C. 96-101.

4. По данным судебной статистики по делам, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (http://www.cdep.ru/index.php?id=5).

5. Кожевников М.В. История советского суда (1917-1947). М., 1948. С. 306.

6. Хорошева А.Е. Проблемы реализации принципа состязательности в суде присяжных // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1-2. С. 101-104.

7. Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли в России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 3-8.

8. Батычко В.Т. Современные проблемы осуществления правосудия в России с участием присяжных заседателей // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2009. № 3, т. 92. С. 190-194.

10. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 30-34.

11. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей // Завидов Б.Д. Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности. М., 2004. С. 6.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

16. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001. С. 20-28.

18. Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М., 2006. С. 175-177.

19. Там же. С. 177.

admin