Суд по правам человека

Содержание

Европейский суд по правам человека (известный также как Европейский суд, Страсбургский суд, ЕСПЧ) — это международный судебный орган по рассмотрению жалоб на нарушение прав человека, расположенный во французском городе Страсбург. Основанный в 1959 году, Европейский Суд по правам человека является компетентным в вынесении постановлений в отношении жалоб, поданных индивидуальными заявителями или государствами о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Постановления Европейского суда (Judgments) — это окончательные решения по существу дела. Только в постановлении ЕСПЧ может признать нарушение Конвенции со стороны государства-ответчика. Постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств-участников и вынуждают правительства вносить изменения в законодательство, менять административную и судебную практику.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод была принята в 1950 году и является главным юридическим документом для всех стран Совета Европы. Защищать ее обязанность государственных и муниципальных властей каждого государства, а также национальных судов. Поэтому Европейский суд выступает последней судебной инстанцией и действует на основе принципа субсидиарности.

ЕСПЧ является необычным судом во многих отношениях. Его юрисдикция простирается от Рейкьявика в Северной Атлантике до Владивостока на тихоокеанском побережье России. Европейский суд по правам человека служит основой для защиты прав человека в 47 государствах-членах Совета Европы, в которых проживают больше, чем 800 миллионов человек. Участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод в скором времени будет также Европейский союз.

Здание Европейского суда по правам человека

Здание Европейского суда по правам человека, именутеся также как «ДВОРЕЦ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» было построено в 1995 года по проекту архитекторов: Richard Rogers Partnership Ltd, Лондон, и Клод Бюше, Страсбург. Полезная площадь: 28 000 кв.м, из них: — 860 кв.м большой зал судебных заседаний — 520 кв.м малый зал судебных заседаний — 4500 кв.м конференц-залы. Количество конференц-залов: -16500 кв.м офисы 18, в том числе: — большой зал судебных заседаний (243 места + 49 мест для судей + 22 места для заявителей) — малый зал судебных заседаний (101 место + 25 мест для судей + 12 мест для заявителей) — совещательные комнаты (от 47 до 52 мест) — конференц-залы (в среднем 47 мест вокруг стола + 52 отдельных места).

I. Десять главных фактов о Европейском суде по правам человека

  1. ЕСПЧ — высшая судебная инстанция для всех судебных систем европейских стран, включая Турцию и Россию, кроме Республики Беларусь; всего 47 государств.

  2. ЕСПЧ создан и действует с 1959 года во французском городе Страсбург на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (Конвенция).

  3. ЕСПЧ рассматривает жалобы от любых физических, юридических лиц, или государств на действия (бездействия) властей государств-участников Конвенции или Европейского Союза (ЕС еще не присоединился к Конвенции).

  4. Официальными языками Европейского суда являются английский и французский; это означает, что судебные заседания и судебное делопроизводство осуществляется на одном из этих языков.

  5. Рабочими языками ЕСПЧ являются все языки государств-участников Конвенции; это означает, например, что жалоба может быть подана на любом языке государства-участника.

  6. Европейский суд выносит три основных вида решений (всего их более 10 видов):

  • решение о неприемлемости жалобы, оформленное в виде письма, адресованного заявителю (более 95%);
  • решение о неприемлемости или приемлемости жалобы в виде отдельного мотивированного документа, в переводе на русский, именуется собственно «решением» (decision);
  • окончательное решение по делу, в переводе на русский, именуемое постановлением (judgment); только в этом документе Европейский суд может признать нарушение прав человека.

7. За 56 лет своего существования ЕСПЧ вынес 42,529 мотивированных решений и постановлений (на 25 ноября 2016 года). 90% из них было вынесено за 20 последних лет.

8. Полномочия Европейского суда по правам человека:

  • признавать факт нарушения прав человека;
  • присуждать компенсацию жертвам; признавать ответчика не исполнившим окончательное решение Европейского суда;
  • выносить консультативные заключения; предписывать ответчику принять определенные меры по устранению нарушений прав человека, указав на характер этих мер.

9. Последствия для государства (или Европейского союза) вынесения постановления Европейским судом, в котором будет признано нарушение, зависят от характера нарушений и могут быть следующие:

  • выплата компенсации; проведения расследования, если речь идет о потерпевшем в преступлении, пересмотр как гражданского, так и уголовного дела (индивидуальные меры);
  • изменение законодательства или принятие других общих мер по исправлению ситуации в целом (меры общего характера).

10. Последствия невыполнения постановления Европейского суда: привлечение к международно-правовой ответственности, включая все применимые международно-правовые виды ответственности (порицание, ответные меры и и др., а также как крайняя мера — приостановление членства или исключение из членов Совета Европы.

II. Идеология Европейского суда по правам человека

Идеология создания и работы ЕСПЧ определяется двумя факторами. Во-первых, создателями Европейского суда и их целями. Во-вторых, тем кто и на что может жаловаться в этот международный суд.

Идеологами создания ЕСПЧ является небольшая группа дальновидных и идеалистически настроенных адвокатов, которые решили предотвратить повторение разрушительных войн и сопутствующих ужасных преступлений. Они утверждали, что лучшим способом для достижения этой цели должно быть гарантировано уважение к демократии и верховенству права на национальном уровне. Они считали, что только коллективное соблюдение основных прав обеспечит общие минимальные стандарты, которые составляют основу демократического общества.

Обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека можно только против государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это означает, что жалобы против частных лиц (физических или организаций) являются недопустимыми. Однако в некоторых случаях государство несет ответственность за действия частных лиц. Тем не мене жалоба в любом случае подается против государства.

Государство несет ответственность за действия всех своих органов и представителей. Муниципальные органы также подпадают для целей обращения в Европейский суд по правам человека в круг ответственных субъектов, хотя формально не являются государственными органами. В некоторых случаях в Европейский суд по правам человека можно обращаться в связи с действиями коммерческих организаций, которые не являются ни государственными, ни муниципальными, однако в руководстве, которых государство играет определенную роль.

Главной целью создания и функционирования Европейского суда по правам человека является обеспечение соблюдение прав и свобод людей и организаций, закрепленных в Конвенции по защите прав и основных свобод.

III. Ключевые даты истории Европейского суда по правам человека

  • 5 мая 1949 года Основание Совета Европы
  • 4 ноября 1950 года Принятие Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  • 3 сентября 1953 года Вступление в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  • 21 января 1959 года Первые выборы членов Европейского суда по правам человека Консультативной Ассамблеей Совета Европы
  • 23-28 февраля 1959 года Первая сессия ЕСПЧ
  • 18 сентября 1959 года Принятие Регламента Европейского суда
  • 14 ноября 1960 года Вынесение Европейским судом первого постановления: Лоулесс против Ирландии
  • 1 ноября 1998 года Вступление в силу Протокола № 11 к Конвенции, учреждающего «новый Суд»
  • 18 сентября 2008 года Вынесение Судом 10 000-го постановления
  • 1 июня 2010 года Вступление в силу Протокола № 14 к Конвенции, целью которого является гарантия долгосрочной эффективности ЕСПЧ

Читайте подробнее о истории создания Европейского суда по правам человека

IV. Конвенция о защите прав человека и основных свобод:

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms) принята 4 ноября 1950 года в Риме. Конвенция закрепляет перечень основных прав, которые обязаны обеспечивать, в первую очередь государства-члены Совета Европы. Конвенция учреждает Европейский суд по правам человека, в который человек, организация, группа лиц или государство имеет право подать жалобу в случае несоблюдения государствами прав, гарантируемых Конвенцией.

Таким образом, Конвенция включает в себя нормы материального и процессуального права.

Конвенция дополнялась отдельными протоколами, которые действуют и юридически являются частью Конвенции. В Конвенцию вносились изменения отдельными протоколами. Протокол № 14 изменил процедуру рассмотрения дел, а также дополнил текст Конвенции положениями гарантирующими исполнение окончательных постановлений (решений) Европейского суда по правам человека. Текст Конвенции также был ранее изменен в соответствии с положениями Протокола № 3, который вступил в силу 21 сентября 1970 г., Протокола № 5, который вступил в силу 20 декабря 1971 года и Протокола № 8, который вступил в силу с 1 января 1990 года, и включает в себя также текст Протокола № 2. Все положения, которые были изменены или добавлены 5 и 8 протоколами были заменены Протоколом № 11, с даты вступления его в силу — 1 ноября 1998 года.Начиная с этого момента, Протокол № 9, который вступил в силу 1 октября 1994 года, был отменен, а Протокол № 10 потерял свою цель.

V. Cостав Европейского суда по правам человека

Судьи и Секретариат ЕСПЧ

ЕСПЧ состоит из 47 судей. Число судей, входящих в состав суда, равно количеству государств — участников Конвенции. Судьи ЕСПЧ избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы из списка, поданного каждым государством и включающего в себя три кандидатуры. Они избираются со сроком полномочий на девять лет и не могут быть переизбраны. У

ЕСПЧ есть вспомогательный орган — Секретариат ЕСПЧ. В состав Секретариата входят юристы, административный и технический персонал, переводчики. В настоящий момент в Секретариате работает 679 человек, из которых 62 – граждане России.

VI. Полномочия Европейского суда по правам человека

Компетенция (юрисдикция, полномочия) Европейского суда по правам человека является обязательной для всех государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кратко и почти исчерпывающим образом о полномочиях ЕСПЧ. Европейский суд по правам человека имеет право:

  • рассматривать индивидуальные и межгосударственные жалобы, поданные в Европейский суд по правам человека против одного или нескольких государств-членов Совета Европы или против Европейского союза;
  • признавать факт того, что было нарушено, то или иное право заявителя;
  • присудить выигравшему заявителю справедливую компенсацию;
  • толковать Конвенцию о защите прав человек и основных свобод;
  • устанавливать факт того, что какое-либо нарушение в определенном государстве носит массовый характер из-за системной проблемы, в связи, с чем предписывать этому государству предпринять меры по исправлению этого недостатка;
  • рассматривать запрос комитета министров Совета Европы по вопросу о том, не нарушило ли государство-ответчик свое обязательство по исполнению постановлений (решений) Европейского суда поп правам человека;
  • давать толкование ранее вынесенному постановлению по запросу Комитета Министров Совета Европы;
  • выносить Консультативные заключения о толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам, не связанным с рассмотрением дел.

VII. Права, которые защищает Европейский суд по правам человека

Перечень прав за соблюдением которых государствами-членами Совета Европы следит Европейский суд по правам человека закреплен в Конвенции о защите прав человека и протоколах к ней:

  1. Право на жизнь
  2. Запрещение пыток
  3. Запрещение рабства и принудительного труда
  4. Право на свободу и личную неприкосновенность
  5. Право на справедливое судебное разбирательство
  6. Наказание исключительно на основании закона
  7. Право на уважение частной и семейной жизни
  8. Свобода мысли, совести и религии
  9. Свобода выражения мнения
  10. Свобода собраний и объединений
  11. Право на вступление в брак
  12. Право на эффективное средство правовой защиты
  13. Запрещение дискриминации
  14. Защита собственности
  15. Право на образование
  16. Право на свободные выборы
  17. Свобода передвижения
  18. Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции
  19. Право на компенсацию в случае судебной ошибки
  20. Право не быть судимым или наказанным дважды
  21. Равноправие супругов

VIII. Порядок рассмотрения дел в Европейском суде по правам человека

Поступившие в ЕСПЧ жалобы, рассматриваются сначала всегда Секретариатом Суда, затем либо Единоличным Судьей, либо Комитетом из трех Судей, либо Палатой из семи судей (или 5 судей), либо Большой Палатой из 17 судей.

С 2014 года в Суд может быть подана только жалоба установленной формы (раньше, можно было написать письмо в произвольной форме (предварительная жалоба), в котором высказывалось намерение подать жалобу и ее суть).

Также в Суд может быть направлено заявление о применении Европейским судом предварительных мер. В любом случае за письмом или заявлением в Суд направляется жалоба. В противном случае производство по жалобе просто не будет возбуждено, а по возбужденному делу оно прекращается.

Рассмотрение индивидуальных жалоб является основным видом деятельности Европейского суда по правам человека. Однако наряду с этим ЕСПЧ разрешает другие вопросы: о применении предварительных мер, о вынесении консультативного заключения, вынесение пилотного постановления, толкование ранее вынесенного Судом постановления, производство по вопросу нарушения обязательства исполнять постановление. Два последних производства введены Протоколом № 14 к Конвенции.

Читайте подробнее о порядке рассмотрения жалоб: Процесс рассмотрения жалоб в ЕСПЧ

Кто может подавать жалобы в ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека принимает жалобы от любого физического лица, юридического лица или группы таких лиц. Исключение составляют только государственные органы и организации.

После какой национальной инстанции можно подавать жалобу в ЕСПЧ

Европейский суд принимает жалобы только после исчерпания внутренних средств правовой защиты, но не всех, а только эффективных средств. Право определить, является ли национальное средство защиты эффективным, принадлежит самому Европейскому суду по правам человека.

Применительно к России, ответить на вопрос о том, после какой инстанции можно обращаться в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), необходимо следующим образом:

  • По гражданским делам, рассматриваемым по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом, а также по делам из публичных правоотношений, разрешаемым по кодексу административного судопроизводства жалобу в Европейский суд по правам человека следует подавать в течении 6 месяцев после кассационного определения Верховного суда РФ (суда четвертой инстанции) инстанции.
  • По уголовным делам, а также делам по административным правонарушениям, рассматриваемым по КоАП, жалобу в ЕСПЧ необходимо подавать после суда второй (апелляционной) инстанции.
  • В отличие от гражданских и уголовных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, по делам рассматриваемым в арбитражном суде нет точной определенности, поскольку на данный момент ЕСПЧ не рассмотрел вопрос о том, является ли Верховный суд РФ, который рассматривает арбитражные дела взамен упраздненного Высшего арбитражного суда, эффективном средством правовой защиты. Однако автор убежден, что ответ будет положительным.
  • В определенных случаях обращение в национальные суды может не потребоваться.

Читайте подробнее: После какой инстанции можно обращаться в Европейский суд по правам человека

IX. Cтатистические показатели работы Европейского суда по правам человека

ЕСПЧ: статистика в 2016 году

С 1 января по 1 ноября 2016 года

Статистика Европейского суда по правам человека за с 1959 по 2016 годы

Главными полномочиями Европейского суда по правам человека является компетенция рассматривать межгосударственные и индивидуальные жалобы. Именно в рассмотрении индивидуальных жалоб сосредоточенно больше 99% деятельности Европейского суда по правам человека.

С момента своего основания в 1959 году по 10.06.2016, Европейский суд по правам человека вынес:

  • постановлений: 19001;
  • мотивированных решений: 22 483;
  • консультативных заключения: 3.

Статистика ЕСПЧ в картинках

Количество жалоб, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ

Стадии на которых находятся жалобы в ЕСПЧ

X. Европейский суд по правам человека и Европейский Союз

В настоящее время идет процесс присоединения Европейского Союза к Конвенции. После присоединения Европейского союза к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, жаловаться также можно будет и против действий органов и институтов Европейского союза.

Присоединение Европейского союза к Конвенции стало юридическим обязательством по Лиссабонскому договору, который вступил в силу 1 декабря 2009 года. Правовая основа для присоединения ЕС Конвенции стала статья 59 этого договора ( «Европейский Союз может присоединиться к настоящей Конвенции»), с поправками, внесенными Протоколом № 14 к Конвенции, который вступил в силу 1 июня 2010 года.

Присоединение Европейского союза к Конвенции о защите прав человека преследует решение двух основных задач:

  • дать возможность гражданам и организациям обжаловать действия органов Европейского Союза;
  • сбалансировать практику Европейского суда по правам человека и Суда Европейского Союза, которые находится в Люксембурге.

XI. Адрес и сайт Европейского суда по правам человека

С 16 марта 2020 г. ЕСПЧ в порядке исключения приостановил на один месяц течение 6-месячного срока для подачи жалоб и течение процессуальных сроков в рамках рассматриваемых дел.

I. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВИЛА О ШЕСТИМЕСЯЧНОМ СРОКЕ КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Статья 35 Конвенции предусматривает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. По общему правилу окончательным решением по делу является решение, принятое в рамках исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты жалоба должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты самого нарушения (даты, когда жертва нарушения узнала или должна была узнать о нем).

Другими словами, правило о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд не является самостоятельным. Оно непосредственно связано с двумя другими условиями приемлемости жалобы в Страсбургский Суд — исчерпанием всех средств правовой защиты на национальном уровне и предположением о том, что допущено нарушение прав, гарантированных Конвенцией или Протоколом к ней (с определением конкретных прав, а не только статей). Таким образом, полностью правило о шестимесячном сроке можно сформулировать следующим образом: «Жалоба в Европейский Суд должна быть подана (1) в течение шести месяцев с момента (2) исчерпания всех национальных средств правовой защиты от (3) того нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, которое предположительно было допущено».

Обращаю внимание, что Протокол N 15 к Конвенции, которым шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека сокращается до четырех месяцев, не вступил в силу, т.е. срок на обращение в ЕСПЧ остается шестимесячным. При этом положение об ограничении срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека вступит в силу одновременно для всех 47 государств – членов Совета Европы только по прошествии 6 месяцев со дня вступления в силу самого Протокола N 15 к Конвенции, которым, в свою очередь, станет первый день месяца, следующего по истечении трехмесячного срока, считая с даты, на которую все 47 Высоких Договаривающихся Сторон Конвенции выразят свое согласие быть связанными Протоколом. Актуальные сведения о том, сколько государств подписали и ратифицировали Протокол N 15 к Конвенции, в любой момент можно получить . Положения Протокола N 15 к Конвенции, касающиеся ограничения срока на обращение с жалобой в ЕСПЧ, не будут иметь обратной силы, т.е. не будут применяться к жалобам, в отношении которых окончательное решение по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции было вынесено до дня вступления этих положений (не самого Протокола N 15, а именно этих его положений) в силу.

НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ПРИ НАЛИЧИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

При наличии внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующего нарушения по общему правилу шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь сразу после их исчерпания.

По общему правилу течение шестимесячного срока не прерывается.

А. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ

По общему правилу шестимесячный срок начинает течь, когда жертва нарушения или ее представитель в национальных инстанциях узнали о существе (например, резолютивной части) окончательного решения по делу.

Б. ВОЗМОЖНОСТЬ ИСЧИСЛЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИИ КОПИИ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ

В ряде случаев шестимесячный срок может отсчитываться с момента получения полного текста окончательного решения по делу. В Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), шестимесячный срок может исчисляться с момента получения заявителем (его представителем) копии этого «окончательного решения по делу». Кроме того, на позицию Страсбургского Суда повлияло (хотя бы формально) то обстоятельство, что австрийское законодательство предусматривало исчисление срока на обжалование судебного решения на национальном уровне именно с даты получения его копии. На решение Европейского Суда по правам человека не повлиял даже тот факт, что заявитель присутствовал в судебном заседании, а решение было оглашено устно, так как он счел, что в случае, когда затрагиваются сложные юридические вопросы, заявитель не может подготовить жалобу в Страсбургский Суд без письменного текста решения (таковое по делу Ворм было изложено на девяти страницах).

Применительно к Российской Федерации данный вопрос был рассмотрен Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Грошев против России» (Groshev v. Russia, жалоба N 69889/01) от 20 октября 2005 года:

«20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подал свою жалобу до 4 октября 2000 г., то есть в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного судебного решения по его делу. Даже если предположить, что заявитель узнал о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 31 августа 2000 г., у него было более одного месяца для подачи жалобы в Европейский суд. В любом случае то, что заявитель своевременно не узнал о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произошло полностью по вине самого заявителя. Заявитель был выписан из больницы 7 апреля 2000 г., но не делал никаких попыток узнать о содержании судебного решения до августа 2000 года.

21. Заявитель возразил, что Московский городской суд надлежащим образом не проинформировал его о ходе рассмотрения его кассационной жалобы.

22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).

23. Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции… . Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.

24. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу» (текст Постановления приведен в переводе, опубликованном в журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» за 2006 год, N 5, С. 82, 88-92).

Применимость приведенных выше рассуждений к делам, рассматриваем в порядке, предусмотренном УПК РФ, подтверждается Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе «Алдошкина против России» (Aldoshkina v. Russia, N 66041/01) от 16 июня 2005 года.

Однако следует учитывать, что, во-первых, в некоторых случаях надлежащим получением копии окончательного решения по делу может считаться получение её представителем заявителя (а не самим заявителем, когда последний при этом вполне мог получить копию у своего представителя, но не сделал этого по своей небрежности). См., например, Решение по делу «Jakelaitis против Литвы» от 16 декабря 2008 г. (жалоба N 17414/05).

Во-вторых, когда заявитель (или его представитель) в принципе знает о том, что окончательное решение было вынесено (например, потому что присутствовал в заседании, где была объявлена его резолютивная часть), отсутствие с его стороны мер по получению копии такого решения после того, как его копия длительное время не предоставляется, хотя должна быть предоставлена в соответствии с национальным законодательством, может быть сочтено проявлением небрежности самим заявителем (или его представителем), в связи с чем в исчислении шестимесячного срока с даты фактического получения копии решения может быть отказано. См., например, Решение по делу «Драгун против Украины» (Dragun v. Ukraine, жалоба N 35093/05) от 08 октября 2013 г.

Таким образом, если заявитель не успевает подать жалобу в рамках шестимесячного срока, исчисленного, начиная с момента, когда ему стало известно о существе окончательного решения по делу, ему следует изложить в своей жалобе обоснование того, почему, по его мнению, шестимесячный срок следует исчислять с момента получения им и (или) его представителем копии полного текста окончательного решения по делу. Я не рекомендую прибегать к такому исчислению срока в том случае, когда Вы имеете хотя бы малейшую возможность подать жалобу в рамках шестимесячного срока, исчисленного по общим правилам.

НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА В СЛУЧАЕ СПОРНОСТИ ВОПРОСА О ДОСТУПНОСТИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

В случае обращения лица к средству правовой защиты, доступность и эффективность которого является весьма спорной (обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, не относится к этим случаям), шестимесячный срок может отсчитываться с того момента, когда лицо узнало о недоступности и (или) неэффективности данного средства правовой защиты.

НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующего нарушения по общему правилу шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь в момент нарушения (окончания нарушения; в момент, когда жертва узнала или должна была узнать о нарушении или его окончании).

Теоретически возможно обоснование наличия так называемой «особой ситуации» («special circumstances»), свидетельствующей о том, что он должен был прерваться на определенное время или не начать течь сразу. Так, в своем решении от 17 мая 1984 года по делу «K. против Ирландии» (K. v. Ireland, жалоба N 10416/83) Комиссия по правам человека (ныне не действующий конвенционный орган, практика которого сохраняет свое значение для Европейского Суда по правам человека) рассмотрела по существу утверждения заявителя о том, что его нахождение на психиатрическом лечении, длительное состояние депрессии, головные боли, бессонница, потеря ориентации и ряд других обстоятельств свидетельствовали о том, что шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека должен был прерваться на время нахождения его в таком состоянии. Заявителем также были представлены медицинские справки, свидетельствующие о наличии у него посттравматического стрессового расстройства. Комиссия пришла к выводу, что заявитель вполне мог обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в предусмотренный для этого срок, приняв во внимание, в частности, что жалоба была фактически подана на 38-день объявленной им голодовки, когда его состояние, если согласиться с утверждениями заявителя, должно было быть еще хуже, чем в предшествующие месяцы, а также тот факт, что указанные проблемы не помешали заявителю несколько раз обратиться в национальные суды в течение шестимесячного срока на обращение в Страсбургский Суд. Однако данный пример показывает, что по меньшей мере теоретически заявление о наличии «особых обстоятельств» может быть рассмотрено по существу. Схожие утверждения заявителя были рассмотрены Комиссией в рамках дела «X. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 6317/73), что отражено в ее решении от 10 июля 1975 года. По данному делу Комиссия также пришла к выводу, что состояние здоровья заявителя не свидетельствовало о необходимости иного исчисления шестимесячного срока, особенно учитывая то обстоятельство, что им не была представлена соответствующая медицинская документация, на что особо было обращено его внимание после подачи им жалобы. В решении по делу «Робертс против Соединенного Королевства» (Roberts v. the United Kingdom, жалоба N 30237/96) Комиссия также отказалась удовлетворить просьбу заявителя об ином исчислении шестимесячного срока, указав, что в рамках шестимесячного срока он встречался со своим адвокатом, находясь в больнице, и вполне мог поручить ему обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Наконец, своим решением по делу «H. против Соединенного Королевства и Ирландии» (H. v. the United Kingdom and Ireland, жалоба N 9833/82) от 07 марта 1985 года Комиссия признала, что состояние здоровья заявительницы позволяет прийти к выводу, что в течение некоторого времени шестимесячный срок действительно не начал течь, однако в результате все равно указала, что состояние здоровья заявительницы не свидетельствовало о том, что указанный срок не начал течь в течение почти двух лет, по истечение которых была подана жалоба.

НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА В СЛУЧАЕ «ДЛЯЩЕЙСЯ СИТУАЦИИ» («ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ»)

Если имеет место так называемая «длящаяся ситуация», то шестимесячный срок начинает течь с момента, когда она закончилась. Таким образом, до тех пор, пока «длящаяся ситуация» сохраняется, можно условно говорить о том, что правило о шестимесячном сроке неприменимо, так как жертва предположительно имевшего место нарушения может обратиться в Европейский Суд по правам человека в любое время. Однако необходимо понимать, что «длящаяся ситуация» — это некое «положение дел», «состояние», которое обычно не связано с каким бы то ни было единичными решениями или действиями. Например, непрерывное содержание под стражей в одинаковых условиях может представлять собой «длящуюся ситуацию». Но при этом лишение собственности в соответствии с тем или иным решением или действием не свидетельствует о наличии «длящейся ситуации отсутствия собственности», в отличие, например, от постоянных препятствий в пользовании собственностью, права на которые у лица сохраняются (в традиционной российской терминологии это скорее называлось бы «продолжающимся нарушением», нежели «длящейся ситуацией»). При этом фактически может иметь место серия однотипных решений или действий (но не единичный акт), основанных на законодательстве, сохраняющем свою силу и постоянно применяемом к жертве предположительно имеющего место нарушения конвенционного права.

Если на национальном уровне имеется средство правовой защиты от нарушения, представляющего собой «длящуюся ситуацию», и окончательное решение в результате обращения к этому средству правовой защиты было принято после того, как «длящаяся ситуация» прекратилась, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение может исчисляться с даты вынесения указанного решения. По очевидным причинам в случае отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, представляющих собой «длящуюся ситуацию», таковые не могут повлиять на течение шестимесячного срока, и тогда он исчисляется так, как указано в предшествующем абзаце.

ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРВОГО И ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА

Определенные проблемы вызывает вопрос о том, с какого именно дня начинает течь шестимесячный срок и в какой день он истекает, то есть какой именно день считается последним днем, в который может быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека (обратите внимание, что в приведенном выше тексте я писал не о «днях» а о «моментах», чтобы избежать путаницы).

В Решении по делу «K. C. M. против Нидерландов» (K. C. M. v. the Netherlands, жалоба N 21034/92) от 09 января 1995 года Комиссии по правам человека указала, что первым днем шестимесячного срока считается день, следующий за днем вынесения окончательного решения по делу, а «месяцами» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции признаются календарные месяцы, независимо от их конкретной продолжительности. Безусловно, с необходимыми изменениями эти рассуждения следует применять и к тем случаям, когда шестимесячный срок исчисляется не с момента вынесения окончательного решения по делу, а с момента получения его копии или момента, когда лицо узнало о нарушении. В результате применения названного выше правила Комиссия по правам человека пришла к выводу, что жалоба на решение, датированное 26 мая 1992 года, подана в последний день шестимесячного срока, которым названо 26 ноября 1992 года.

Казалось бы аналогичным образом шестимесячный срок был исчислен Европейским Судом по правам человека в Решении по вопросам приемлемости жалобы «Каралан против Турции» (Caralan v. Turkey, жалоба N 27529/95) от 14 ноября 2002 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, жалоба, поданная 18 апреля 1995 года, соответствует правилу о шестимесячном сроке, так как копия окончательного решения, с момента получения которой он отсчитывался в данном случае, была предоставлена заявителю 18 октября 1994 года. Однако, в отличие от Решения Комиссии по правам человека по делу K. C. M., на которое Европейский Суд по правам человека при этом формально сослался, первым днем течения срока прямо названо 18, а не 19 октября 1994 года. При этом, если бы первым днем срока действительно считалось 18 октября 1994 года, то шесть месяцев должна были бы истечь 17, а не 18 апреля 1995 года.

Наконец, в своем Постановлении по делу «Флери Солер и Камиллери против Мальты» (Fleri Soler and Camilleri v. Malta, жалоба N 35349/05) от 26 сентября 2006 года Европейский Суд по правам человека, формально снова ссылаясь на указанное выше Решение Комиссии по правам человека по делу K. C. M., фактически применил иной способ исчисления шестимесячного срока. В пункте 31 своего Постановления Европейский Суд указал, что даже если бы жалоба на нарушение, окончательное внутреннее решение в отношении которого было принято 18 марта 2005 года, была подана 19 сентября 2005 года, она считалась бы поданной в последний день шестимесячного срока. При этом очевидно, что как в соответствии с Решением Комиссии по правам человека по делу K. C. M., где прямо назван первый день шестимесячного срока, так и в соответствии с Решением самого Европейского Суда по правам человека по делу Каралан, где прямо назван последний день срока, последним днем в этом случае должно было бы считаться 18 сентября 2005 года.

С учетом приведенной выше практики, я рекомендую заявителям ориентироваться на то, что шестимесячный срок все же истекает в тот же самый день в который шестью месяцами ранее было вынесено окончательное решение по делу, либо в который его копия была предоставлена заявителю или он узнал о нарушении, внутригосударственных средств правовой защиты от которого не существует (применительно к 31 марта, мая, октября и декабря, а также 29-31 августа (30-31 августа в високосные годы) это будут соответственно 30 сентября, ноября, апреля и июня, 28 (в високосные годы — 29) февраля). И именно этот день является последним днем подачи жалобы. Например, если решение вынесено 19 ноября 2010 года, то последним днем подачи жалобы является 19 мая 2011 года. И только в случае, когда Вы не смогли подать жалобу в указанный день, но все еще можете подать ее, если последним днем будет считаться день, исчисленный по правилам, приведенным в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Флери Солер и Камиллери против Мальты», обращаться в Европейский Суд по правам человека, прямо ссылаясь на это Постановление.

Позиция Комиссии по правам человека, выраженная ею в Решении по делу K. C. M., а также последующая практика Европейского Суда по правам человека, в рамках которой оно упомянуто, не предоставляют возможности абсолютно определенно ответить на вопрос о том, какой день является последним днем шестимесячного срока, когда окончательное внутреннее решение по делу выносится 31 марта, мая, октября и декабря, а также 29-31 августа (30-31 августа в високосные годы). Поэтому я рекомендую заявителям подавать жалобы таким образом, чтобы уменьшить шанс признания их неприемлемыми в связи с пропуском шестимесячного срока. Например, применительно к жалобам на нарушения, в отношении которых окончательное внутреннее решение вынесено 31 марта, считать последним днем обращения в Европейский Суд по правам человека 30 сентября того же года, а не 01 октября (формально это число можно получить, оставаясь в рамках рассуждений Комиссии по правам человека по делу K. C. M., то есть начиная отсчет срока со следующего после 31 марта дня — 01 апреля).

СЛУЧАИ ВЫПАДЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА НА НЕРАБОЧИЙ ДЕНЬ В СТРАНЕ ОТПРАВКИ ЖАЛОБЫ

Если последний день шестимесячного срока выпадает на нерабочий день (в стране отправки жалобы), то это обстоятельство не влияет на его исчисление. Другими словами, если отправить жалобу в этот день невозможно, так как почтовые услуги не оказываются, она должна быть отправлена в предшествующий рабочий день, а не в последующий. См. полностью посвященное этому вопросу Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Сабри Гюнеш против Турции» (Sabri Gunes v. Turkey, жалоба N 27396/06) от 29 июня 2012 года.

IV. ПРЕСЕЧЕНИЕ ТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ОТПРАВКОЙ ЖАЛОБЫ

Шестимесячный срок пресекается подачей полной жалобы на формуляре.

Шестимесячный срок пресекается отправкой жалобы, а не получением ее Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Соблюдение этого срока проверяется по дате, стоящей на последней странице жалобы. В случае, если между числом, которым датирована жалоба, и днем, указанным на исходящем почтовом штемпеле, а при его отсутствии — в документе, которым подтверждается факт отправки, заключен довольно большой промежуток времени, то в отсутствие соответствующих объяснений Европейский Суд по правам человека может принять за дату обращения число, указанное на штемпеле (в документе) (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Арслан против Турции» (Arslan v. Turkey, жалоба N 36474/02) от 21 ноября 2002 года).

В пунктах 25-26 и 28 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Кузнецов против России» (Sergey Kuznetsov v. Russia, жалоба N 10877/04) от 23 октября 2008 года написано следующее:

«25. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой ratione temporis (ввиду обстоятельств, связанных со временем), поскольку окончательное решение было вынесено 11 июля 2003 г., тогда как жалоба получена Европейским Судом 14 июня 2004 г. (согласно штемпелю).

26. Заявитель возражал, что подал жалобу 25 декабря 2003 г., в дату первого письма в Европейский Суд.

28. Европейский Суд отмечает, что окончательное решение по делу заявителя было вынесено 11 июля 2003 года. 25 декабря 2003 года заявитель направил первое письмо в Европейский Суд, изложив существенные факты и выразив мнение о нарушении его прав, гарантированных статьями 6, 10 и 11 Конвенции. Он представил заполненный формуляр жалобы 24 мая 2004 г., то есть без неоправданной задержки. Соответственно, Европейский Суд признает дату первой информации от заявителя в качестве даты подачи жалобы. Он полагает, что жалоба подана в течение шести месяцев после окончательного решения, и отклоняет возражение властей Российской Федерации». (Источник: Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009. N 10.)

Обратите внимание, что применительно к полной жалобе на формуляре Европейский Суд по правам человека со всей очевидностью указывает дату, стоящую прямо в ней (24 мая 2004 года), но не дату ее получения Секретариатом Страсбургского Суда, на которую ссылаются представители властей Российской Федерации (14 июня 2004 года).

V. ИСЧИСЛЕНИЕ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ С ЖАЛОБОЙ НА РАЗНЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ И (ИЛИ) ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ

Так как разные нарушения одного или нескольких конвенционных прав могут предполагать необходимость обращения к различным средствам правовой защиты от них на национальном уровне, либо же к одному средству правовой защиты, но в разное время, важно понимать, что шестимесячный срок начинает течь в отношении каждого отдельного нарушения с даты исчерпания средств правовой защиты именно от него. В случае отсутствия средств правовой защиты – в соответствии с правилами, описанными выше. В одной жалобе в Европейский Суд по правам человека может быть изложено несколько нарушений одного или более конвенционных прав. Но подготовить единую жалобу можно только в том случае, если к дате ее подачи в Страсбургский Суд в отношении каждого из этих нарушений будет соблюдаться правило о шестимесячном сроке. Например, сроки обращения с жалобой на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции, различаются.

VI. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА

Пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен ни при каких условиях. Исходя из обстоятельств конкретного дела, его иногда можно исчислять по-разному, но заявление требования о восстановлении пропущенного срока лишено какого бы то ни было смыла. Такое требование не может быть удовлетворено Европейским Судом по правам человека. По меньшей мере причина этого состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока. Это прямо закреплено в пункте 1 статьи 35 Конвенции. Однако даже это не главное. В случае, когда государство-ответчик не заявляет о том, что заявителем был пропущен шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение, Страсбургский Суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о том, был ли указанный срок пропущен, и если он приходит к выводу, что это так, жалоба объявляется неприемлемой. Это, по мнению Страсбургского Суда, служит принципу правовой определенности, а также обеспечивает возможность рассмотрения дела, пока необходимую фактическую информацию можно получить в полном объеме (со временем установить обстоятельства дела становится все труднее). См., например, пункт 118 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Читаев и Читаев против России» (Chitayev and Chitayev v. Russia, жалоба N 59334/00) от 18 января 2007 года.

Олег Олегович Анищик,
создатель и ведущий сайта

В 1999 году окончил юридический факультет Самарского государственного университета, поступил в аспирантуру по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности» и в 2002 году защитил кандидатскую диссертацию.

В 2005—2012 годах был директором Автономной некоммерческой организации «Центр практической подготовки юристов и защиты прав человека (Юридическая клиника)». С 1999 по 2010 год преподавал на юридическом факультете Самарского государственного университета; последние пять лет в должности доцента. В 2003—2004 годах работал заместителем по северу Приволжского федерального округа координатора Приволжской региональной инициативы Государственного Департамента США. До этого занимал должность юриста представительства Программы правовых инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов (ABA CEELI).

В 2001 году прошел обучение в Институте транснационального права, организованном Университетом Дьюка (Северная Каролина, США) на базе Женевского университета (Швейцария). В 2002 году принял участие в Международной школе по правам человека на базе Поволжской академии государственной службы (Саратов). В 2003 году прошел стажировку в юридических клиниках Государственного университета Нью-Джерси (Ратгерс, США), где совместно с американскими коллегами разработал внедренный впоследствии курс обучения профессиональным навыкам юриста. В 2005—2006 годах принял участие в нескольких сессиях Школы молодого адвоката, организованной Институтом общественного проектирования и Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации (Москва). В 2007 году прошел тренинг по обращению в Европейский Суд по правам человека, организованный Международной ассоциацией юристов (Страсбург, Франция). В 2001—2005 годах также принял участие в ряде обучающих программ на базе Центра клинического юридического образования Института права им. Принца П.Г. Ольденбургского (Санкт-Петербург), семинарах Академии развития образования и Агентства США по международному развитию (Самара, Томск и т.д.), тренингах, организованных Программой правовых инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов (Самара, Москва и т.д.).

В 2001—2012 годах совместно с коллегами организовал и провел ряд обучающих мероприятий. В частности, в 2005—2012 годах — многочисленные тренинги и семинары Палаты адвокатов Самарской области, направленные на повышение квалификации практикующих юристов, в 2006 году — программу тренингов для преподавателей клиник права общественных интересов (Санкт-Петербург), в 2007 году — проект создания сети практического обучения студентов-юристов стратегической судебной защите общественных интересов (Санкт-Петербург), в 2008 году – проект создания сети юристов, практикующих в области обращения в Европейский Суд по правам человека (Санкт-Петербург; Стамбул, Турция), в 2001—2008 — обучающие мероприятия для студентов юристов, в том числе в рамках собственной программы дополнительного профессионального образования (Самара, Санкт-Петербург и т.д.).

В 2004 году начал готовить первые жалобы в Европейский Суд по правам человека, а с 2010 года занимаюсь исключительно Страсбургским Судом. С примерами подготовленных мной жалоб в ЕСПЧ и письменных замечаний заявителей можно ознакомиться .

01 июня 2010 года запустил данный сайт — EuropeanCourt.ru.

С 22 июня 2012 года зарегистрирован и оказываю все услуги в качестве индивидуального предпринимателя.

Интерпол (InternationalCriminalPoliceOrganization–INTERPOL) – крупнейшая международная межправительственная организация, занимающаяся борьбой с преступностью. Интерпол был создан 7 сентября 1923 года на втором международном конгрессе криминальной полиции. На данный момент членами Интерпола являются 192 государства, с 1989 года штаб-квартира расположена в городе Лион, Франция.

27 сентября 1990 года на сессии Генеральной ассамблеи в Оттаве СССР стал членом Интерпола, после чего в 1991 году в структуре центрального аппарата МВД СССР было создано Национальное центральное бюро Интерпола, правопродолжателем которого после распада Советского Союза стало Национальное центральное бюро Интерпола МВД России, занимающееся взаимодействием правоохранительных органов с полицией зарубежных стран.

Интерпол ведет розыск лиц, которые подозреваются в совершении международных преступлений. При задержании подозреваемого его помещают под стражу, а затем проводятся переговоры о его выдаче (экстрадиции) государству, на территории которого было совершено преступление, или гражданином которого он является. Интерпол также регистрирует сведения о международных преступлениях, ведет картотеки лиц, пропавших без вести, неопознанных тел, а также похищенных ценностей, автомобилей, произведений искусства. Большое внимание Интерпол уделяет общественной безопасности и борьбе с терроризмом.

Интерпол использует различные системы уведомлений, наиболее частой из которых является «Красная метка» (RedNotice). Она используется в случаях, когда Национальные центральные бюро государств отправляют в Интерпол запрос о включении конкретного лица в список подозреваемых в совершении преступления. Уведомление Интерпола с красным углом требует от правоохранительных органов государств-членов Интерпола арестовать разыскиваемое лицо и решить вопрос о его экстрадиции в государство, инициировавшее розыск.

Для того, чтобы удалить «Красную метку», то есть исключить данные лица из списка лиц, находящихся в международном розыске, необходимо обратиться в Комиссию Интерпола по контролю за файлами, заседающую три раза в год. Запрос осуществляется в специальной форме на одном из рабочих языков Интерпола (английском, французском, испанском или арабском). Кроме того, запрос должен отвечать критериям приемлемости, иначе он отклоняется Комиссией.

Комиссия может принять решение об исключении лица из международного розыска или наложить временные/промежуточные меры о приостановлении действия «Красной метки». Также существует возможность подачи ходатайства в Комиссию о приоритетном порядке рассмотрения запроса об аннулировании «Красной метки». Решения Комиссии об отказе в аннулировании «Красной метки» могут быть обжалованы.

Профессор, д.ю.н. Ульрих Зоммер имеет многолетний успешный опыт подачи запросов в Комиссию об аннулировании «Красной метки» и исключении информации из списков лиц, находящихся в международном розыске. Профессор Зоммер оказывает следующую помощь:

— Подача запросов в Интерпол о предоставлении информации о лицах, находящихся в международном розыске;

— Подача запросов в Интерпол об исключении лица из международного розыска (аннулирование «Красной метки»);

— Подача ходатайств о приостановлении действия «Красной метки»;

— Подача ходатайств о приоритетном рассмотрении запроса об аннулировании «Красной метки»;

— Обжалование решений Комиссии об отказе в аннулировании «Красной метки».

admin