Субсидиарная ответственность это ответственность


Субсидиарная ответственность руководителя

Требование: О привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что понес убытки в результате противоправных действий ликвидатора должника, выразившихся в невключении в ликвидационный или промежуточный баланс должника требований истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник банкротом не признавался, процедура конкурсного производства не открывалась, право на привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора должника у истца не возникло.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3511/2016 по делу N А40-134537/15

Метки:Банкротство, Исковое производство, Конкурсы, Неустойка, Обязательства, Судебные извещения, Убытки, Московский округ

Дата:31 марта 2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Мостостройиндустрия" — Гордеенок А.В., дов.

от 20.12.13

от ответчика: ликвидатору ООО "Технобренд" Кацовскому М.Я. — Шушканов Р.А., дов. от 30.10.15,

рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — ОАО "Мостостройиндустрия"

на постановление от 24 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ОАО "Мостостройиндустрия"

к ликвидатору ООО "Технобренд" Кацовскому М.Я.

о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 970 483 руб. 67 коп.,

установил:

ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Технобренд" Кацовскому Михаилу Яковлевичу о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 1 970 483 рублей 67 коп.

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с постановлением, заявитель — ОАО "Мостостройиндустрия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя — ОАО "Мостостройиндустрия" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление, решение оставить в силе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в нарушении ст. 279 АПК РФ не был своевременно направлен стороне, участвующей в деле, не подлежит приобщению к материалам дела, а подлежит возвращению.

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате противоправных действий ликвидатора ООО "Технобренд" Кацовского М.Я. ОАО "Мостостройиндустрия" потерпела убытки в заявленном в иске размере.

Истец указывает на то, что противоправные действия ликвидатора общества выразились в том, что Кацовский М.Я. не включил в ликвидационный или промежуточный баланс должника требования ОАО "Мостостройиндустрия" на общую сумму в размере 1 970 483 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технобренд", согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 5 мая 2004 года, участниками общества являются Кацовский М.Я. и Саблукова Е.Н. с равными долями от уставного капитал общества по 50% у каждого.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 г. по делу N 827396/12 с ООО "Технобренд" взыскано в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" 954 682 руб. 06 коп., 99 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга; выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А4090975/12 с ООО "Технобренд" в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" взыскано 772 327 руб. 63 коп., 55 901 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и выдан исполнительный лист.

В Вестнике государственной регистрации 16 января 2013 года было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Технобренд".

ОАО "Мостостройиндустрия" направило в адрес ООО "Технобренд" заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс на основании вышеназванных решений суммы в размере 1 970 483 руб. 67 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г.

Субсидиарная ответственность руководителя

по делу N А40-156004/13 суд обязал ликвидатора Кацовского М.Я. включить в состав требований кредиторов ООО "Технобренд" требования ОАО "Мостостройиндустрия".

Однако Кацовский М.Я. как ликвидатор общества не исполнил решение суда о включении истца в реестр требований кредиторов требования истца и представил в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс, в соответствии с которым общество каких-либо активов не имеет и сведений о имеющихся задолженностях не содержит.

Руководствуясь статьями 62, 63, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал действия ликвидатора ООО "Технобренд" Кацовского М.Я. противоправными и противозаконными, выразившиеся в том, что Кацовский М.Я. обладая информацией о задолженности общества перед третьими лицами, не подал заявление о банкротстве общества и проведении последующей процедуры банкротства, а также не исполнил решение арбитражного суда о включении истца в промежуточный ликвидационный баланс и представил в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс не соответствующий действительности и взыскал с ликвидатора ООО "Технобренд" — Кацовского Михаила Яковлевича в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1 970 483 руб. 67 коп.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных указанном Законе случаях.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 указанной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае требование о привлечении Кацовского М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано вне рамок процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку ООО "Технобренд" банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона, у кредитора не возникло.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-134537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи Н.Я.МЫСАК С.В.НЕЧАЕВ

Субсидиарная ответственность учредителя, директора, руководителя при банкротстве ООО

При выборе организационно-правовой формы юридического лица – ИП или ООО, чаще склоняются в сторону общества с ограниченной ответственностью, ориентируясь на смысл названия. Указанная форма отличает российские фирмы от зарубежных: за рубежом фирмы создаются для реализации партнерства между собой. Российские фирмы создаются, чтобы избежать финансового риска.

70% всех российских коммерческих компаний создаются единственным учредителем, который выполняет обязанности руководства. В связи с описанным нюансом большинство предприятий не работают долго, не имеют нужного количества оборотных средств для выплаты зарплаты директору. Благодаря подобному сценарию руководители редко отличаются от обычного фрилансера, работающего в свободное время. Несмотря на изложенное, все чаще в РФ создаются юридические лица, а не оформляется ИП.

Какая ответственность налагается на юридическое лицо

Российские граждане считают, что более безопасным способом вести коммерческую деятельность, является регистрация ООО. Правы ли они? В статье 56 ГК РФ говорится, что учредитель не несет ответственность за обязательства компании. При этом фирма не несет ответственность за долги лица. У заинтересованных людей возникает вопрос, какой же вид ответственности приобретается учредителем ООО.

Известно мнение, что ответственность ограничивается рамками имеющейся у лица доли. В отдельных случаях мысль верна. Если компания финансово обеспечена и вовремя выплачивает все долги государству, своим сотрудникам и партнерам, то учредителя такой компании невозможно заставить оплачивать счета компании.
По гражданскому праву предприятие – самостоятельное лицо, отвечающее за собственные обязательства перед другими гражданами. Потому многие обыватели считают, что учредитель ООО не отвечает за долги фирмы перед кредиторами и бюджетными организациями. Помните, что ограниченная ответственность предоставляется только на период действия юридического лица.

Если ООО находится на стадии банкротства, учредителя обязаны привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Однако потребуется доказать, что фирма находится на грани финансовой катастрофы, и привела к подобному исходу событий деятельность учредителя. В большинстве случаев на действия учредителей во многом влияют действия кредиторов.

В статье 3 закона от 08.02. 19998 года № 14-ФЗ говорится о том, что если несостоятельность или банкротство юридического лица произошло по вине учредителей, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по имеющимся долгам. Правило налагается в случае отсутствия у ООО доступного имущества. Помните, что субсидиарную ответственность нельзя ограничить уставным капиталом.

Ее размер равен сумме долга компании. Если компания, объявившая себя банкротом, должна кредиторам 1 миллион рублей, указанную сумму вкладчик вправе взять с учредителя ООО. Не имеет значения, что уставной капитал фирмы составляет 10000 рублей. Помните, ограниченная ответственность в рамках имеющегося уставного капитала фиксируется по отношению к ООО. А привлечение руководителя к неограниченной субсидиарной ответственности с финансовой точки зрения приравнивает его к ИП.

Что делать, если руководитель и учредитель является одним лицом

Учредитель и руководитель ООО могут привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица. Процесс обнаруживает множество нюансов. Если фирмой руководит наемный гендиректор, на указанное должностное лицо также возлагаются определенные финансовые риски. По статье 44 закона « Об ООО» учредитель не всегда отвечает перед обществом за риски, возникшие в результате его деятельности или бездействия.

Учредитель ООО отвечает за долги, образовавшиеся в результате его действий или бездействия, в следующих случаях:

  • Если сделка совершена в ущерб интересов фирмы, которой он управляет, либо руководителем преследовались личные интересы.
  • Руководителем скрывались детали совершенной сделки, или у него не было необходимого соглашения от остальных учредителей.
  • Учредителем не приняты меры, обязательные к совершению во время сделки. К последним относят: проверку добросовестности контрагента, изучение данных о лицензии подрядчика. Особенную важность указанные факторы приобретают, когда характер работ, регламентированных сделкой, того требовал.
  • Решение о сделке принято без учета сведений, известных лишь директору.
  • Лицом подделаны, утеряны, похищены необходимые бумаги общества.

Согласно вышеописанным действиям, соучредитель получает право подать на руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если директор докажет, что все его действия соответствовали распоряжениям или требованиям собственника, и в результате этих действий фирма пришла в убыток, с привлекаемого лица ответственность может быть снята.

Что делать, если компанией управляет ее собственник

В указанном случае невозможно говорить о вине наёмного работника. При наличии непогашенных долгов единоличный исполнительный орган вправе принудить должника к погашению долга. Это правило касается лиц, являющихся единственными владельцами фирмы, и чужие интересы данными лицами не затрагиваются.

К примеру, Арбитражным судом Еврейской автономной области рассмотрено судебное дело от 22 июля 2014 года № А16-1209/20 13. Учредитель создал компанию, которая занималась тепло- и водоснабжением. Он изъявил желание взять в аренду объекты коммунальной инфраструктуры, но совершил ошибку и заявил новую фирму с прежним названием.

Из-за этого суд постановил, что лицо не имеет право заниматься дальнейшей коммерческой деятельностью по причине непогашения вовремя имеющихся долгов. Неуплата долга произошла из-за действий собственника. В результате суд обязал ответчика оплатить долг из личных денежных средств в размере 4500000 рублей.

Как оплачивается долг по налогу

Налоговые вычеты в государственную казну производятся Федеральной налоговой службой РФ. Не всегда сотрудники налоговой службы выбивают долги честным путем, но каждый налогоплательщик знает, что с государственной службой шутить не стоит. Частные кредиторы в описанной ситуации воспринимаются более лояльными. Они вправе списать часть долга, провести реструктуризацию выплат, и сумма долга может достигать 300000 рублей.

В российском законодательстве изложено, какие виды ответственности налагаются на учредителя в том случае, если юрлицо задолжало определенную сумму государству. В статье 49 НК РФ говорится: если в компании нет достаточного количества денег, чтобы оплатить налоги, сборы, пени, штрафы, погасить долг обязаны соучредители данной фирмы.

В случае, если размер долга составляет 300000 рублей, и срок его выплаты больше 3 месяцев, фирма находится на грани большого риска. Организация должна как можно быстрее оплатить долг либо признать себя банкротом. Если действия не предпринимаются, налоговая служба признает в банкротстве фирмы виновным руководителя или ее учредителя.

Должностное лицо не имеет право выводить свои активы, стремясь не платить долги по налогам. К примеру, по делу № А07-7955/2009 Арбитражным судом республики Башкортостан учредитель фирмы оказался привлечен к субсидиарной ответственности из-за совершения следующих действий: общество, имевшее долги в размере 675000 рублей, перевело активы в иную фирму, также принадлежащую указанным владельцам.

Ответчики считали, что отсутствие денег на выплату налогов и объявление фирмы банкротом снимает с них обязательства юридического лица. Налоговая служба, подав на компанию иск и доказав вину учредителей фирмы в росте долга, взыскала средства в полном объеме.

Помните, крайне сложно привлечь учредителя ООО за его долги, в отличие от ИП. Это связано с известным обстоятельством – процедура объявления фирмы банкротом длится в течение большого промежутка времени. Начиная с 2015 года, у налоговой инспекции появилась возможность привлечь учредителя за долги фирмы по статье 199 УК РФ. В ВС РФ от 27 января 2015 года за № 81-КГ 14-19 судом вся ответственность возлагается на руководителя и единственного владельца фирмы за невыплату НДС в крупном размере, и требуется взыскать с физлица ущерб, причиненный государству.

Сумма взыскания соответствует сумме налога. Сегодня рассмотренный случай считается специфичным. В результате подобные дела рассматриваются проще и значительно быстрее. На учредителя, помимо взыскания, равного сумме налога, налагается уголовная ответственность.

Как привлечь к субсидиарной ответственности за банкротство

Когда учредителя привлекают к ответственности за деятельность, которую осуществляла обанкротившееся ООО? Как отмечалось выше, действие выполняется исключительно тогда, когда объявлено о банкротстве юридического лица. Помните, если фирма самоликвидируется и одновременно расплачивается с кредиторами в полном объеме во время периода ликвидации, кредиторы теряют право предъявлять учредителю претензии.

Интересы государства и иных кредиторов защищаются законом от 26 октября 2002 года под № 127-ФЗ « О несостоятельности или банкротстве».

Защита директора от субсидиарной ответственности

Указанные в нем правила соблюдаются и в 2017 году. В законе изложена методика банкротства предприятия и привлечения к ответственности руководителей и собственников фирмы, граждан, контролирующих фирму-должника.

К последней категории относятся лица, которые не считаются собственниками фирмы, но вправе давать определенные указания руководителю и соучредителям фирмы для выполнения действий определенным образом. К примеру, статистике известен случай, когда по делу о привлечении к субсидиарной ответственности с контролирующего фирму-должника лица взыскали 6,4 миллиарда рублей. При этом указанное лицо не входило в состав компании и не руководило ею. Взыскание регламентируется Постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда по делу под № А60-1260/2009г.

Оформить заявку о признании юридического лица должником в силах лишь руководитель компании. Если он не желает этого делать, объявить фирму банкротом могут сотрудники, контрагенты и налоговая служба. Лицами, подавшими заявку, выбирается арбитражный управляющий.

Процесс чрезвычайно важен, в любом случае, собственник компании привлекается к определенным обязательствам по обанкротившемуся ООО. Помимо этого, чтобы конкурсная масса оказалась увеличена истцом, можно оспорить все сделки, совершенные в течение 1 года до объявления фирмой о начале процедуры банкротства. Если сделка совершалась по цене, намного ниже рыночной, срок на ее оспаривание может быть увеличен до 3 лет.

По делу о финансовой несостоятельности фирмы судом привлекаются перечисленные категории граждан: директора, собственники бизнеса и выгодополучатели. Если в ходе судебного разбирательства выявлена связь между этими лицами и финансовой несостоятельностью фирмы, удовлетворять все требования истца необходимо из личного имущества собственника.

Важные выводы статьи

  • На участника может быть наложена любая ответственность, вне зависимости от доли лица в уставном капитале. При этом долги погашаются из личного имущества собственника.
  • Собственнику нет смысла создавать ООО, чтобы избавиться от финансовых рисков, возникающих в результате деятельности фирмы.
  • Если бизнесом управляет наемный управляющий, руководителем предусматриваются особые виды отчетности, при которой создается максимально полная картина деятельности фирмы.
  • Важно следить за бухгалтерской отчетностью. Помните, терять или искажать данные в отчетных бумагах считается большим риском, свидетельствующим о преднамеренном банкротстве.
  • Кредиторы вправе взыскать долги с владельца фирмы, если оформленное юрлицо объявило о признании себя банкротом. Также правило действует, когда должник не выполняет обязательства.
  • Помните, что собственника сложно привлечь к ответственности по сравнению с ИП, но, начиная с 2009 года, таких дел в судебной практике становится все больше.
  • Обычно от кредиторов требуется доказать связь между финансовым положением фирмы и действиями или бездействиями учредителей фирмы. В некоторых случаях вступает в силу презумпция вины, когда доказывать ничего не требуется.
  • Выводить активы из фирмы, находящейся в процессе банкротства – серьезный риск, за который на собственника может быть наложена уголовная ответственность.
  • Помните, что процесс банкротства лучше всего начать самому собственнику. Однако лучше обратиться за помощью к узкопрофильным специалистам с большим опытом работы по подобным делам

Практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

admin