Стоимость аренды муниципальной земли

Защита прав арендаторов муниципальных и государственных земельных участков

Российские реалии показывают, что бизнес нуждается в юридической защите того, на чем он стоит или основан в прямом смысле слова — земли. Зачастую, утрата права аренды земельного участка или увеличение размера арендной платы может привести к банкротству и разорению. В нашу юридическую практику входит оказание правовой помощи по оформлению права аренды, переоформлению / продлению аренды, уменьшению размера арендной платы. Мы успешно решаем задачи в области аренды муниципальных и государственных земельных участков.

СНИЗИТЬ РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Арендная плата за землю в настоящее время рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка умножается на ряд коэффициентов и получаем годовой / квартальный / месячный размер арендной платы. Уменьшаем кадастровую стоимость в два раза — в два раза снижается арендная плата. Заманчиво? А если снизить кадастровую стоимость в 5 — 6 раз? Мы эффективно снижаем кадастровую стоимость и размер арендной платы. Снизить кадастровую стоимость земельного участка означает уменьшить арендную плату за аренду муниципального или государственного земельного участка.

ЗАЩИТИТЬ ОТ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ

В случае образования задолженности по арендной плате Администрация обращается с иском о взыскании основного долга и начисляет пени (неустойку). В таком случае, важно проверить расчет Администрации по установлению размера арендной платы и пени. В ряде случаев, в них имеются ошибки, которые вызваны неправильным применением различных коэффициентов и базовых значений исходных данных. Если сумма долга достаточно велика, можно продумать альтернативные варианты разрешения ситуации, которые бы позволили сохранить право аренды земельного участка и на законных основаниях не платить долг.

Пример из нашей практики: Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к ИП о взыскании долга по арендной плате за землю в размере 1 314 тыс.руб. Мы провели перерасчет основного долга, периоды начисления пени, заявили о пропуске срока исковой давности, потребовали от Администрации города предъявить в суде оригиналы всех документов, часть которых просто не оказалось в наличии. В итоге сумма долга по арендной плате за земельный участок была снижена с 1 314 тыс.руб. до 59 тыс.руб., экономический эффект составил 1 255 тыс.руб. …

Пример из нашей практики: Администрация города Екатеринбурга предъявила иск к арендатору земельного участка (ул.Машинная) о взыскании арендной платы и пени, всего 1,33млн.руб. Мы досконально все проверили и нашли ошибки Администрации по стоимостным характеристикам. В ходе процесса юристами СТАТУТ для клиента были собраны дополнительные доказательства, по делу проведено 6 судебных заседаний. В удовлетворении иска Администрации было отказано, клиент сэкономил 1,33 млн.руб. Подробнее…

Пример из нашей практики: Администрация города Екатеринбурга предъявила иск к ООО с требованием взыскать долг по арендной плате за земельный участок (ул.Кирова) и пени, всего 1 852 тыс.руб. Мы произвели перерасчет размера арендной платы, выявили ошибки в исковом заявлении Администрации и привели аргументы в защиту арендатора. Благодаря нашей работе суд удовлетворил иск частично, в размере 272 тыс.руб. Экономия нашего клиента составила 1580 тыс.руб. Подробнее…

ВСТУПИТЬ В СО-АРЕНДАТОРЫ

В целом ряде случаев законодательство устанавливает множество лиц на стороне арендатора земельного участка, предоставляя тем самым каждому из них право владения и пользования землей. Например, если владелец отдельно стоящего здания продает часть здания другому лицу и земля под этим зданием находится в аренде, то новый собственник получает право стать со-арендатором земельного участка пропорционально приобретенным площадям. Администрация муниципального образования в таком случае должна заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Администрация уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды и не допускает в со-арендаторы? Заставим Администрацию через арбитражный суд.

Аренда земли Екатеринбург, арендная плата за землю, стоимость аренды земельного участка Свердловская область, стоимость аренды земли Екатеринбург, снизить размер арендной платы за землю, судебная практика по арендной плате за землю, земельные юристы, юристы по земле, администрация города Екатеринбурга земля, земельный комитет? о взыскании задолженности по арендной плате администрации, ущемление прав арендаторов

В связи с пандемией коронавируса COVID-19 многие организации столкнулись с вынужденным простоем арендуемых площадей из-за введённых ограничений для работы. При этом у арендаторов есть правовые основания для снижения арендной платы в связи с невозможностью использования арендуемых площадей. В качестве таких оснований могут быть, например: п.1 ст.451, п.4 ст.614 и п.2 ст.328 ГК, п.4 ст.19 Закона № 98-ФЗ. Кроме того, уже внесены изменения в законодательство по этим вопросам (федеральный закон от 8 июня 2020 года №166-ФЗ ).

Президиум Верховного Суда также высказался по этому поводу следующим образом: «Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации» (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30 апреля 2020 года).

Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» разработала Методические рекомендации по определению рыночного размера снижения арендной платы в условиях пандемии COVID-19 с использованием восьми возможных методов.

  1. Метод корректировки по показателям финансово-хозяйственной деятельности. Предприятие арендует недвижимость для получения выручки и, как следствие, прибыли. Справедливый баланс величины рыночной арендной платы может быть достигнут с учетом корректировки на снижение выручки.
  2. Метод корректировки по складской функции. Ограничения использования объекта недвижимости приводят к тому, что он не используется по прямому назначению (например, торговля или офис), при этом сохраняется функция склада.
  3. Метод корректировки по численности работающих сотрудников. Полезность объекта в отдельных случаях коррелирует с количеством работающих в объекте сотрудников.
  4. Метод дополнительных (альтернативных) издержек. Арендатор может нести дополнительные расходы по обеспечению удаленного (по сути, альтернативного) офиса.
  5. Затратный метод. Собственник рассматриваемого объекта недвижимости несет расходы по содержанию объекта, независимо от сдачи его в аренду.
  6. Метод сравнительного анализа. Ставка аренды по объекту должна быть приведена к рыночным значениям.
  7. Метод исторических экономических аналогий. Аналогичные падения ставок уже наблюдались в исторической ретроспективе в прошлые кризисы.
  8. Метод аналогичных скидок. Рыночная величина скидки (снижения размера арендной платы) может быть рассчитана на основе исследования подобных скидок.

Эти восемь подходов к моделированию баланса экономических интересов арендодателя и арендатора можно разделить по следующим позициям:

Нам кажется, что наибольшую актуальность вызывают вопросы снижения арендной платы для офисной недвижимости, поэтому для этого сегмента рынка мы провели аналитическое исследование и выполнили расчёт возможного размера снижения арендной платы по описанным выше восьми методам с разделением недвижимости на классы там, где это целесообразно. Расчёт произведён для рынка офисной недвижимости Москвы на 01 июня 2020 года. В таблице ниже представлены результаты этого аналитического исследования.

Разброс значений в зависимости от метода расчёта оказался довольно существенным, от 15-20% до 80%. Наименьшие результаты в 15-20% дали подходы №6 сравнительного анализа и №7 исторических экономических аналогий. Это базовые значения, на которые можно рассчитывать при выстраивании позиции, опираясь на экономические основания.

Как воспользоваться на практике

Значения расчетных показателей, которые приведены в Исследовании, отражают среднерыночные значения. Однако можно подготовить анализ и провести исследование по конкретному объекту недвижимости в рамках конкретного договора аренды. В таком случае следует устанавливать и учитывать особенности договора, объекта недвижимости, арендатора и арендодателя, которые могут влиять как на выбор метода оценки, так на значения используемых при расчёте показателей. Также описанная методика подходит для оценки не только офисной недвижимости, но и торговой, а в некоторых случаях производственной и складской.

Для определения рыночного размера снижения арендной платы в конкретной ситуации оптимально выбирать 2-3 метода расчёта, учитывая особенности этой конкретной ситуации. Полученные результаты можно согласовать между собой и получить конечный результат, взяв среднее между полученными значениями.

Например, можно использовать данную методику для переговорного процесса между арендатором и арендодателем, а также при урегулировании спора между ними с помощью медиации, выбрав один или несколько подходов расчёта, которые согласованы обеими сторонами.

Также для судебного процесса по данной методологии может быть подготовлено заключение специалиста по ст. 55.1 АПК, с учётом юридической позиции одной из сторон, которая в любом случае должна определять выбор концепции расчёта.

Авторы:

Владимир Лебединский
Первый вице-президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»

Илья Жарский
Управляющий партнер экспертной группы VETA

  • Право.ru

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-3355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-3355/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Блиновой Л.А. — Соломка Е.А. (доверенность от 04.02.2013).

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Блиновой Л.А. о взыскании 2 039 523 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2012 г.

Решением суда от 19.08.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Блиновой Л.А. в пользу администрации г. Магнитогорска взыскано 2 039 523 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Блинова Л.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), нарушение, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, арендатор своевременно не был уведомлен арендодателем о значительном увеличении арендной платы, существенное увеличение размера арендной платы в данном случае является недопустимым, противоречит принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленным впостановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Как полагает заявитель, поскольку разрешенное использование арендуемого земельного участка и вид деятельности арендатора не изменились, торгово-складской комплекс полностью не построен, у администрации г. Магнитогорска отсутствовали основания для расчета размера арендной платы с применением коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка и вид деятельности арендаторов, равных 3, 2,6 и 2,7. Предприниматель Блинова Л.А. считает, что размер арендной платы подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-25264/2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г.Магнитогорска (арендодатель) и предпринимателем Блиновой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2009 N 5098, согласно условиям которого предпринимателю Блиновой Л.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0125001:88 площадью 21 703 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, северо-западная коммунально-складская зона, для строительства торгово-складского комплекса.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами до 16.04.2012. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.04.2009.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 срок действия договора продлен до 16.04.2015.

Государственная регистрация договора произведена 21.07.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору аренды от 14.05.2009 N 5098 (расчет платы за аренду земли) указано, что размер арендной платы определен по формуле: площадь земельного участка x кадастровая стоимость земельного участка (292,74 за кв. м) x ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (0,3) x коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке (К1), равный 1, x коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе (К2), равный 1, x коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3), равный 1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

На основании п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течении года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 19.04.2012 N 5484-П на основании заявления предпринимателя Блиновой Л.А. утверждено разрешение от 17.04.2012 на ввод в эксплуатацию нежилого здания ответчика — торгово-складского комплекса, 1 очередь — склад. В постановление администрации г. Магнитогорска от 16.09.2009 N 3424-П внесены изменения в части цели предоставления в аренду, земельный участок передан ответчику с назначением и разрешенным видом использования: «для эксплуатации нежилого здания — торгово-складского комплекса, 1 очередь — склад», вместо ранее указанной цели — для строительства торгово-складского комплекса.

Согласно кадастровой выписке от 31.01.2013 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:88: для эксплуатации нежилого здания — торгово-складского комплекса, 1 очередь — склад.

Между сторонами 11.02.2013 подписано дополнительное соглашение об изменении цели использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0125001:88 площадью 21 703 кв. м на эксплуатацию торгово-складского комплекса 1 очередь, склад.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано предпринимателю Блиновой Л.А. 17.04.2012, право собственности на склад зарегистрировано 28.08.2012.

Администрация г. Магнитогорска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Блиновой Л.А. обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 039 523 руб. 77 коп. за период с января по декабрь 2012 г., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуп. 3 ст. 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком администрация г. Магнитогорска представила расчет, произведенный на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решений Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109, от 26.06.2012 N 108, в том числе за период с 01.05.2012 с применением ставки арендной платы — для земель, предоставленных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, равной 3 %, коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, установленного для видов деятельности оптовая торговля, равного 2,6 (в период с 01.05.2012 по 30.06.2012) и 2,73 (в период с 01.07.2012 по 31.12.2012).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2012, постановление администрации г. Магнитогорска от 19.04.2012 N 5484-П, кадастровую выписку от 31.01.2013, дополнительное соглашение от 11.02.2013 об изменении цели использования земельного участка, суды пришли к правильному выводу об обоснованности применения администрацией г. Магнитогорска новой ставки арендной платы и повышенного коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, в связи с завершением строительства и вводом объекта недвижимости (торгово-складского комплекса, 1 очередь) в эксплуатацию, изменением в установленном порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка; оснований для расчета арендной платы с применением понижающих коэффициентов предусмотренных на период строительства, не имеется.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя Блиновой Л.А. на то, что возведенный на арендуемом земельном участке объект недвижимости не является единственным и относится лишь к первой очереди строительства, в связи с чем с нее не может быть взыскана арендная плата, рассчитанная с применением ставки арендной платы, установленной для эксплуатации объекта. Судами верно указано, что вид разрешенного использования в установленном законом порядке изменен для всего земельного участка площадью 21 703 кв. м, в дополнительном соглашении от 11.02.2013 к договору аренды от 14.05.2009 N 5098 стороны установили, что изменение цели использования земельного участка и ее описание «для эксплуатации нежилого здания» является окончательным.

С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитана администрацией г. Магнитогорска в соответствии с положениямист. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение ее размера в связи с применением действующих в спорный период нормативных актов произведено в порядке исполнения условий договора аренды и не свидетельствует об одностороннем изменении его условий. При этом применение новых показателей при расчете арендной плате ввиду ввода объекта в эксплуатацию основано на условии п. 3.2 договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Судами также рассмотрены и правомерно отклонены ссылки предпринимателя Блиновой Л.А. на необходимость применения при расчете задолженности по арендной плате за 2012 г. кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-25264/2012

Согласно правовой позиции, содержащейся впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правиламп. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-25264/2012, к правоотношениям сторон по аренде земельного участка в 2012 году.

Принимая во внимание изложенное и поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком предпринимателем Блиновой Л.А. за период января по декабрь 2012 г. в размере с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов не исполнено, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за указанный период в полном объеме, не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Блиновой Л.А. в пользу администрации г. Магнитогорска 2 039 523 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-3355/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны — без удовлетворения.

admin