Статья 69 часть 2

Новая редакция Ст. 69 УК РФ

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Комментарий к Статье 69 УК РФ

1. Понятие совокупности преступлений и ее виды раскрываются в коммент. к ст. 17.

2. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ (см. коммент. к ст. 60).

3. Признавая подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений (см. абз. 1 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).

4. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления. Выбор способа определения окончательного наказания по совокупности преступлений закон связывает с принадлежностью их к категориям преступлений небольшой или средней тяжести либо к тяжким или особо тяжким.

5. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При сложении наказаний окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

6. Наиболее тяжкое преступление из числа совершенных по совокупности определяется принадлежностью его к соответствующей категории тяжести, а при их одинаковой категории тяжести — сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) УК РФ. Если совершенные по совокупности преступления относятся к одной и той же категории тяжести, а в санкциях статей предусматривается одинаковое по виду, сроку или размеру наказание, то в этих случаях максимальное по сроку и размеру наказание должно рассматриваться как наиболее тяжкое из числа предусмотренных.

7. Окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначается, когда при определении наказания за наиболее тяжкое преступление оно назначено в пределах максимума, предусмотренного статьей Особенной части УК, а также когда в ст. 71 нет правил сложения назначенных за данные отдельные преступления видов наказания либо, когда с учетом личности виновного и других обстоятельств совершения преступлений по совокупности, суд придет к убеждению о нецелесообразности применения частичного или полного сложения назначенных за отдельные преступления наказаний. Окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

8. В ч. 3 коммен. статьи указывается: если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Следует также иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 56 в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет.

9. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительной колонии суд должен назначить не за каждое преступление отдельно, а лишь при определении окончательной меры наказания (см. абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 14).

10. Когда лицом совершено несколько преступлений небольшой или средней тяжести, одни из которых совершены умышленно, а другие по неосторожности, и лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, суд вправе назначить осужденному отбывание этого наказания в колонии-поселении. Аналогичным образом решается вопрос и в случае, если в совокупность преступлений (небольшой, средней тяжести, за которые назначено лишение свободы), совершенных указанным лицом, входит тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы (см. абз. 2 п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 14).

11. Окончательное наказание по совокупности преступлений определяется путем частичного или полного сложения независимо от того, входят ли в совокупность в основном преступления небольшой или средней тяжести, а одно из них является тяжким или особо тяжким. Когда большинство преступлений, совершенных по совокупности, являются деяниями небольшой либо средней тяжести и лишь одно — тяжким либо особо тяжким, наказание по совокупности целесообразно назначать путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление отдельно. В этом случае присоединение отдельных наказаний необходимо производить к наиболее строгому наказанию, назначенному за тяжкое или особо тяжкое преступление. К частичному сложению следует прибегать и тогда, когда при совершении группового (групповых) преступления подсудимый исполнял второстепенную роль и его вклад в достижение преступного результата несущественен.

12. Понятие преступления тяжкого или особо тяжкого раскрывается в коммент. к ст. 15.

13. При назначении наказания отдельно за каждое преступление, совершенное по совокупности, суд может (а иногда обязан) наряду с основным наказанием назначить дополнительное наказание. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

14. В Постановлении Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 судам рекомендуется при постановлении приговора обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием соответствующего дополнительного наказания, имея в виду, что дополнительные наказания могут быть назначены к любому виду основного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

15. Когда статья Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, указанных в ст. 64, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на эту статью.

16. В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это же лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК РФ либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК РФ. В этих случаях имеет место множественность преступлений, за которые лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений).

17. В ч. 5 коммент. статьи указывается, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В таком случае суд назначает осужденному наказание за выявленное преступление по общим правилам, а затем (с учетом принадлежности его к соответствующей категории тяжести) определяет окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

18. В рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 коммент. статьи.

Другой комментарий к Ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья применяется в случаях, когда лицу, в чьих действиях (бездействии) имеется совокупность преступлений, необходимо назначить общее наказание за совершенные преступления.

2. Рассматриваемая процедура состоит из нескольких этапов:

На первом назначается наказание отдельно за каждое преступление. Суд применяет ст. 60 УК, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, использует ст. ст. 62, 64 — 68 УК РФ.

При назначении за одно или несколько преступлений наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на данном этапе не определяется.

Второй этап имеет место, если за преступления, входящие в совокупность, назначены наказания разных видов (обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы). Руководствуясь ст. 71 УК, суд приводит карательные меры к единообразию.

На третьем этапе устанавливается окончательное наказание. Законом предусмотрены два типа ситуаций:

а) все преступления, входящие в совокупность, относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Окончательное наказание назначается одним из следующих способов: поглощение менее строгого наказания более строгим; частичное сложение наказаний; полное сложение наказаний. Окончательное наказание любого вида не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания данного вида, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

б) хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким. Окончательное наказание назначается одним из способов: частичное сложение наказаний; полное сложение наказаний. Окончательная мера ответственности в виде лишения свободы не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Окончательное наказание любого другого вида не может быть больше максимума, установленного для него в Общей части УК РФ. Во всех случаях сравнительная тяжесть преступлений определяется по санкциям. Карательная мера в виде лишения свободы ни при каких обстоятельствах не может быть больше 25 лет.

Назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения.

3. Если все преступления, входящие в совокупность, являются приготовлениями или покушениями, максимальная граница окончательного наказания определяется с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Аналогичные правила действуют в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, установленных ст. 65 УК РФ либо ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2).

4. Дополнительное наказание назначается по схеме, подобной приведенной выше. Окончательно оно не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для наказания данного вида Общей частью УК РФ.

Дополнительное карательное воздействие не входит в окончательное наказание по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2).

5. При применении ч. 5 необходимо учитывать, что, если наказание по первому приговору заменялось наказанием более строгого вида, в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается все карательное воздействие, которое претерпел виновный, как первоначальное, так и использованное в порядке замены (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2).

3. Изменение приговора в части назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ само по себе не является основанием для смягчения наказания либо изменения принципа его сложения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N 46-Д14-16 (Извлечение) По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2011 г. С. осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений — к пяти годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ — к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ — к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 мая 2011 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения. Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2013 г. приговор и кассационное определение в отношении С. изменены. В части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по фактам покушения на сбыт наркотических средств, приговор отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено восемь лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2013 г. приговор и последующие судебные решения в отношении С. изменены. Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2013 г. постановление в отношении С. отменено, производство по ходатайству осужденного С. прекращено. В кассационной жалобе С. просил постановление президиума Самарского областного суда в части назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ отменить, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июля 2014 г. кассационную жалобу удовлетворила, указав следующее. Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении С., исключил указание на его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. С учетом данных изменений суд смягчил осужденному наказание по совокупности преступлений до восьми лет четырех месяцев лишения свободы. При этом, решая вопрос о назначении С. наказания по совокупности преступлений, суд надзорной инстанции применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует уголовному закону. Как следует из приговора с учетом внесенных в него изменений, С. осужден за покушение и приготовление к особо тяжким преступлениям. В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, который действовал на момент принятия решения судом надзорной инстанции, на основании ст. 10 УК РФ наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, указанное изменение уголовного закона не является основанием для смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст.ст. 6, 60 УК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного С., не имеется оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения) более мягкого наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из постановления президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2013 г. указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание С. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2011 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, назначила на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы. ___________________

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики о назначении наказания по правилам ст. ст. 69 и 70 УК РФ при рассмотрении уголовных дел за 2008 год

в Трусовском районном суде г. Астрахани

В соответствии с планом работы Трусовского районного суда г. Астрахани на первое полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по соблюдению судьями Трусовского районного суда г. Астрахани правил ст. ст. 69 и 70 УК РФ при назначении наказаний при рассмотрении уголовных дел за 2008 год.

Согласно статистическим данным, за 2008 год судьями Трусовского районного суда г. Астрахани всего было рассмотрено 552 уголовных дел на 633 лица.

Из числа дел, оконченных производством постановлением приговора, около половины дел составляют дела, по которым наказание назначалось в соответствие с требованиями ст. 69, 70 УК РФ.

С учетом тематики проводимого обобщения были изучены уголовные дела с приговорами, постановленными судьями Трусовского районного суда г. Астрахани в 2008 году, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений с применением ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом в обобщение попало несколько дел, рассмотренных в самом начале 2009 года.

Так, статья 69 УК РФ регламентирует назначение наказания по совокупности преступлений, следующим образом.

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Статья 70 УК РФ регламентирует назначение наказания по совокупности приговоров, следующим образом.

1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

При этом, одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания по совокупности преступлений и приговоров является точное выполнение требований указанных статей (69 и 70), при строгом соблюдении общих начал назначения наказания.

Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений.

Первоначально наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений.

В уголовном кодексе предусмотрены два принципа назначения наказания по совокупности преступлений. Так, если в совокупность входят преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказания. Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, относящихся к категории тяжкого или особо тяжкого, то окончательное наказание должно назначаться только по принципу частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В части 5 статьи 69 УК РФ описан нетипичный вид совокупности преступлений: когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае наказание определяется по изложенным выше правилам, поскольку налицо все же совокупность преступлений – деяния совершены до осуждения за них. Однако существуют и некоторые особенности назначения наказания, ибо суду приходится иметь дело с двумя приговорами. В рассматриваемой ситуации суд, назначив наказание за вновь выявленное деяние, определяет окончательное наказание, учитывая весь срок (размер) наказания по первому приговору, а не его неотбытую часть. Поэтому окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено в первом приговоре.

Если лицо после вынесения приговора, но до полного отбытия им наказания совершило новое преступление, оно несет наказание по правилам о совокупности приговоров (ст. 70).

В минимальной своей границе окончательное наказание – ввиду обязательного применения принципа сложения – должно быть по своему сроку и размеру больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 и 70 Уголовного кодекса, могут иногда применяться совместно, по одному уголовному делу. Имеется в виду ситуация, когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный совершил еще ряд преступлений, причем одни из них – до, а другие – после приговора. В этом случае наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого – по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем – по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и наконец, — по совокупности приговоров.

Как показали результаты обобщения, в основном судьи Трусовского районного суда г. Астрахани правильно применяют уголовный закон при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ, при этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Между тем, имеются случаи не правильного применения уголовного закона, при назначении судьями наказания, с учетом правил ст. 69, 70 УК РФ.

Например, приговором суда от 05 декабря 2008 года, Попов В.А. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 25 октября 2006 года, и окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы (судья Позднякова Н.А.).

В данном случае, ошибочным явилось решение суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Так, преступления, в совершении которых Попов В.А. был признан виновным по приговору суда от 05 декабря 2008 года, были совершены им в ноябре 2004 года, то есть постановления приговора от 25 октября 2006 года.

Как явствует из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается не в соответствии со ст. 70 УК РФ, а по правилам ст. 69 УК РФ.

Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда приговор в отношении Попова В.А. в указанной части был изменен, и при назначении окончательного наказания Попову В.А. применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Аналогичным примером является приговор того – же судьи от 28 января 2008 года в отношении Рассказова Д.О.. Так, Рассказов Д.О. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2007 года, окончательно определено к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания Рассказову Д.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не учел, что настоящее преступление Рассказов Д.О. совершил в апреле 2007 года, то есть до постановления приговора по первому делу, а потому суду необходимо было руководствоваться принципом частичного сложения наказания по совокупности преступлений, а именно по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Примером неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания может служить и уголовное дело в отношении Махмудова Т.Р., который был осужден 02 февраля 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору от 06 марта 2008 года, и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2008 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Махмудову Т.Р. к отбытию 8 лет 8 месяцев лишения свободы (судья Чуб Л.В.).

Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда данный приговор был изменен.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ лишь в случаях совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого в течении испытательного срока.

Преступления за которые Махмудов Т.Р. был осужден по данному приговору, были совершены им в мае и июне 2008 года, до постановления приговора от 10 июля 2008 года, то есть не в период испытательного срока по данному приговору, поэтому у суда не было оснований для отмены условного осуждения, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, тем более по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором суда Чернова В.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Лоевский И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено наказание по приговорам Трусовского районного суда от 03 марта 2008 года и 28 марта 2008 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию Лоевскому И.А. назначено наказание к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (судья Гонтарева П.М.).

В данном случае судьей неправильно применена часть статьи уголовного закона, а именно наказание Лоевскому И.А. должно быть отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку часть 4 указанной статьи регламентирует отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести.

Данный пример не совсем относится к применению ст. 70 УК РФ при назначении наказания, но тем полагаю необходимым указать и на данный недостаток при назначении судом наказания.

Приговором от 19 июня 2008 года осужден Бутин Н.Н. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Между тем, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений, и соответственно необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При сложении наказания по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ судьями также допускались ошибки.

Казимиров А.Я. был осужден приговором суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 07 декабря 2005 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (судья Чуб Л.В.).

Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда от 14 февраля 2008 года указанный приговор был отменен, в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора суда, Казимиров по приговору от 07 декабря 2005 года был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, наказание по последнему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ должно было быть назначенным в размере, превышающем 2 года 6 месяцев. Однако наказание Казимирову А.Я. назначено в размере, не превышающем этот срок.

В ряде случаев мотивируя назначение осужденным наказания с применением правил ст. 69, 70 УК РФ судьи допускали формулировки, не соответствующие тексту уголовного закона, и допускают путаницу в применении принципов назначения наказания с учетом ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ.

Приговором от 05 мая 2008 года Косаренко И.М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору от 17 марта 2008 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы (Л.В. Митькова).

Между тем, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд допустил следующую формулировку:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2008 года, и окончательно Косаренко И.М. определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагаю, что в данном случае судьей допущена формулировка, не соответствующая уголовному закону, поскольку несмотря на то, что указан принцип частичного сложения назначенных наказаний, судья указывает на присоединение наказания по первому приговору.

При этом в резолютивной части приговора указано о назначении окончательного наказания не путем частичного сложения наказаний, а путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ (судья Гонтарева П.М.).

Аналогичное нарушение допущено тем же судьей при постановлении приговора в отношении Жарикова А.А.

Кроме того, по уголовным делам в отношении Зенковского А.Н., Давлекамова Ф.А., Пастушкова М.В., при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, судьей указана формулировка «путем частичного сложения по совокупности преступлений», полагаю, что такая формулировка является не правильной, поскольку судьей не указано что именно подлежало частичному сложению (судья Гонтарева П.М.).

При проведении обобщения было установлено, что в некоторых случаях судьи бывают недостаточно внимательны при назначении наказания, и необходимости применении положений ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ранее Попшой был осужден приговором Астраханского областного суда по ч. 1 ст. 175, ч. ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 06 января 2005 года Попшой был условно – досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 10 месяцев 24 дня. Умышленные преступления, за которые Попшой был осужден по обжалуемому приговору, как установлено судом, были совершены в сентябре и апреле 2007 года, то есть в период не отбытого им наказания по предыдущему приговору.

Тогда как, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 УК РФ процесс назначения наказания по совокупности преступлений проходит два этапа. На первом суд определяет наказание (и основное, и дополнительное) отдельно за каждое совершенное преступление, входящее в совокупность, а на втором этапе назначается окончательное наказание (основное и дополнительное) по совокупности преступлений.

Исходя из исследованных в рамках проведения данного обобщения приговоров, данное утверждение является аксиомой, и никогда трудностей либо вопросов у судей по этому поводу не возникало.

Между тем имеется случай, когда суд, назначил наказания, опустив второй этап процесса назначения наказания.

Приговором суда от 27 февраля 2008 года Воробьев А.А., ранее судимый по ч. 1 ст. 115, и ч. 1 ст. 105 УК РФ, был осужден: по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325, 71 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 24 сентября 2007 года, окончательно Воробьеву А.А. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы (судья Брагина А.Г.).

Данный приговор определением кассационной инстанции был отменен, как незаконный и не обоснованный.

Суд, признав Воробьева А.А. виновным в совершении трех преступлений небольшой и средней тяжести, и назначив наказание за каждое преступление в отдельности, окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не назначил, применив при назначении подсудимому наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть фактически произвел сложение наказания по приговорам.

Как показало обобщение судебной практики по изученным делам, имеют место случаи, когда судьями при применении при назначении наказания положений ст. 69 УК РФ, не указывается конкретная часть статьи 69 УК РФ, которая применяется в каждом конкретном случае, тогда как части 2 и 3 указанной статьи, как и было указано выше предусматривают разные принципы назначения наказания по совокупности преступлений.

Данный перечень не является исчерпывающим. Между тем полагаю, что необходимо при назначении наказания по совокупности преступлений указывать конкретную часть статьи, которая при этом судьей применяется.

При применении положений статьи 70 УК РФ, ни кем из судей не указывается часть статьи, которая в каждом конкретном случае применяется.

Кроме того, назначая наказание на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ, не всегда судьи указывает на это в описательно – мотивировочной части приговора.

Такими примерами служат следующие дела.

Назначая наказание по данным делам с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ст. 70 УК РФ судья не указывает о применение данных норм уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по уголовному делу в отношении Тутаринова А.В., суд назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 мая 2008 года, не указывает на наличие такого приговора ни в вводной, ни в описательно – мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Теплякова А.В., ранее судимого 22 января 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года.

Тепляков А.В. осужден приговором суда 03 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако в описательно — мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом ст. 70 УК РФ, а лишь имеется указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Анализируя данное обобщение, следует сделать вывод о том, что несмотря на незначительное количество нарушений норм уголовного закона и ошибок, допускаемых при назначении наказания с применением ст. ст. 69 и 70 УК РФ, судьям необходимо вообще исключить подобные нарушения, поскольку уголовный закон в данном случае достаточно конкретен и понятен. При этом, судьям необходимо быть более внимательными, и с большей ответственностью относится к назначению уголовного наказания, поскольку такие нарушения и ошибки влекут за собой отмену судебных решений, и как следствие волокиту по уголовным делам.

Для устранения причин, влияющих на назначение наказания с нарушениями уголовного закона и досадными ошибками, судьям необходимо усилить контроль за собой при составлении судебных решений, и в каждом конкретном случае обращаться к уголовному закону, при этом не надеясь на свои знания и память, не спешить при вынесении судебным решений, а быть наиболее внимательными, и строго соблюдать уголовный закон.

admin