Ст 75

Новая редакция Ст. 75 УК РФ

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 75 УК РФ

1. Освобождение от УО выражается в прекращении удержания лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, в сфере уголовного производства в связи с решением государства в лице компетентного органа (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) о нецелесообразности применения к этому лицу мер уголовного наказания.

2. Российское уголовное законодательство вплоть до середины 1996 г. не предусматривало норму, регулирующую освобождение от УО в связи с деятельным раскаянием. Отсутствовало нормативное основание такого освобождения и в уголовно-процессуальном законодательстве. Деятельное раскаяние предусматривалось лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данное положение изменилось коренным образом с принятием в 1996 г. нового УК РФ (с закреплением в нем ст. 75) и вступлением в действие ФЗ от 21.12.1996 N 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации» <1>, предусмотревшего новую редакцию ст. 7 УПК РСФСР. В настоящее время возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием отражена в ст. 28 УПК.
———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5881.

3. Диспозицию ч. 1 коммент. статьи составляют объективные и субъективные условия освобождения от УО.

3.1. Первое объективное условие — это совершение преступления впервые. Второе объективное условие — непревышение пределов допустимого нормой вреда, а именно совершение преступления небольшой или средней тяжести (для ч. 1 коммент. статьи) или преступления, специально определенного Особенной частью УК РФ (для ч. 2 коммент. статьи).

3.2. К субъективным условиям относятся: а) добровольная явка с повинной; б) способствование раскрытию преступления; в) возмещение причиненного ущерба; г) заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в ч. 1 коммент. статьи закреплено еще одно субъективное условие — утрата лицом вследствие деятельного раскаяния общественной опасности. Думается, что в действительности такая утрата отражает субъективный критерий изменения обстановки. Позитивное же послепреступное поведение лица в контексте коммент. статьи свидетельствует лишь о снижении его общественной опасности.

4. Сумма указанных условий представляет собой основание — совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения от УО. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий в случае, если оно необходимо по конкретному юридическому факту, исключает данное основание освобождения от УО, но не устраняет отдельные обстоятельства, смягчающие УО (см. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62). Например, виновное лицо после совершения преступления явилось с повинной, но, отвечая на вопросы следователя, отказалось назвать соучастников преступления. Или виновное лицо явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию совершенного им преступления небольшой или средней тяжести, полностью возместило причиненный этим преступлением ущерб, но судимость за ранее совершенное им преступление не погашена (не снята) в установленном законом порядке (см. ст. 86). Таким образом, совокупность необходимых в конкретном случае условий освобождения и представляет собой основание прекращения уголовного преследования, прекращения УД, освобождения от уголовной ответственности по ст. 28 УПК (ст. 75 УК) — деятельное раскаяние. Причем следует учесть, что варьироваться в зависимости от конкретного юридического факта могут только субъективные условия освобождения. Объективные условия должны присутствовать всегда.

5. Освобождение от УО применяется к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 коммент. статьи), если оно ранее вообще никаких преступлений не совершало или хотя и совершало, но истекли сроки давности привлечения лица к УО и ее реализации, а если лицо осуждалось за совершение преступного деяния, то на момент совершения нового преступления его судимость погашена или снята в соответствии со ст. 86. Причем о небольшой или средней тяжести преступления должен свидетельствовать размер наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (соответственно: а) не более двух лет лишения свободы — см. ч. 2 ст. 15; б) не более пяти лет лишения свободы за совершение умышленного преступления или свыше двух лет лишения свободы за совершение преступления по неосторожности — см. ч. 3 ст. 15).

6. Явкой с повинной признается заявление лица в органы государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) лично или через иных лиц в устной или письменной форме о совершенном им преступлении с намерением передать себя в руки правосудия, причем до выявления факта или субъекта преступного посягательства правоохранительными органами (органами расследования). Заявление (сообщение) в органы расследования должно быть добровольным и не связанным с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).

6.1. Явка с повинной признается добровольной, если лицо по собственной инициативе явилось в органы власти (независимо от причины, побудившей к совершению этого действия), по своему желанию сообщило о готовящемся или совершенном им преступлении, не искажая факты и не умалчивая о существенных деталях, относящихся к совершенному преступлению. Временем явки с повинной признается момент подписания протокола лицом, его составившим, и лицом, явившимся с повинной.

6.2. Помимо того что добровольная явка с повинной служит поводом к возбуждению УД (см. п. 2 ч. 1 ст. 140, 142 УПК), она и чистосердечное раскаяние зачастую являются средствами превенции или раскрытия более тяжких преступлений. Например, носит превентивный характер сдача гражданином найденного им пистолета с патронами работникам милиции. Отсутствие желания лица по своей инициативе передать оружие сотрудникам милиции сохранило бы опасность его использования этим гражданином или другими лицами в преступных целях. Показателен в данном плане и такой пример: гражданин в ходе допроса сообщает следователю сведения о даче им взятки другому лицу. До сообщения органы следствия этими сведениями не располагали. Таким образом, стало возможным раскрыть иное тяжкое преступление — получение взятки.

6.3. Повинная предполагает чистосердечное раскаяние, выразившееся в заявлении явившегося об обстоятельствах совершенного преступления и признании своей вины. Если же явившееся с повинной лицо утаивает какие-либо факты, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то правоприменителем не может быть учтено другое условие деятельного раскаяния — способствование раскрытию преступления и, следовательно, лицо не может быть освобождено от УО по ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК).

7. Раскрыть — значит сделать явным, известным какое-либо преступление или лицо, его совершившее, а может быть и лиц. Способствование раскрытию преступления находит отражение в деятельной эффективной помощи правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления. Оно может выразиться, например, в объяснении своей роли в совершенном преступлении, роли других соучастников (при наличии таковых), сообщении сведений о месте нахождения последних, а также предметов, орудий или средств преступления, в раскрытии обстоятельств, относящихся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления.

7.1. Понятие «раскрытие преступления» необходимо толковать расширительно, включая в него и расследование преступления. Это оправдано следственно-судебной практикой. Так, о способствовании раскрытию преступления не может быть речи, если преступник задержан с поличным в момент совершения кражи (ч. 1 ст. 158), приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 1 ст. 175). Если данное лицо добровольно сдает правоохранительным органам предметы преступного посягательства, это означает добровольное возмещение причиненного ущерба. Если же лицо чистосердечно признает свою вину, то это свидетельствует о способствовании расследованию преступления.

8. Раскаяние потому и называется деятельным, что в его процессе виновное лицо активно проявляет позитивное поведение, в том числе возмещает причиненный ущерб, иным образом заглаживает причиненный преступлением вред.

9. Возмещение причиненного ущерба может иметь место, если причинен вред собственности потерпевшего (имущественный вред). Такое возмещение ущерба представляет собой материальное воздаяние потерпевшему из собственных средств виновного. Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом возможно, например, в интеллектуальном или материальном воздаянии за причиненный моральный или физический вред.

9.1. Возмещение причиненного ущерба может проявиться в добровольной выдаче следствию предметов преступления, оплате поврежденных вещей или утраченной собственности. Однако возможны случаи задержания лица или на месте совершения преступления, или с поличным сразу же после его совершения. Здесь следователи (дознаватели) иногда устанавливают, что материальный ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминают. Между тем такое решение не всегда является оправданным. Если причиненный преступлением вред является не материальным, а моральным, то необходимо соблюдение другого условия освобождения от УО — заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Это условие распространяется не только на те преступления, которые посягают на честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те, которые наносят ущерб нравственному состоянию общества.

9.2. Заглаживание причиненного преступлением вреда может выразиться, например, в публичном извинении лица, совершившего преступление, перед потерпевшим (в присутствии лиц, чьи мнения считаются для потерпевшего решающими, в СМИ и т.д.), материальном возмещении причиненного морального вреда, принятии на себя обязанностей по уходу за потерпевшим, лечении, оказании ему той или иной практической помощи и т.д.

9.3. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления. Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки, как «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным», в обосновании освобождения от УО в связи с деятельным раскаянием использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указывать: а) имущественный ущерб от преступления возмещен полностью (в чем именно это выразилось); б) физический или моральный вред от преступления заглажен (в чем именно это выразилось).

10. Помимо преступлений небольшой или средней тяжести УК РФ специально предусматривает в Особенной части нормы о более тяжких преступлениях, в связи с которыми возможно освобождение от УО по обстоятельствам деятельного раскаяния. Эти нормы отражены в примечаниях к ст. 126, 127.1, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 291 (частично). Странно, но такими примечаниями в части деятельного раскаяния наделены и ст. 204 (частично), 282.2, 307, описывающие деяния небольшой и средней тяжести.

Действующий УК РФ в сравнении с предшествующим несколько расширил круг этих норм. Вместе с тем деятельное раскаяние просматривается далеко не во всех «особенных» нормах об освобождении от УО. Например, примечание к ст. 205 более тяготеет к добровольному отказу от преступления, примечания к ст. 151, 204 (частично), 291 (частично), 337 и 338 отражают совершение преступления при стечении тяжелых обстоятельств, а примечания к ст. 122, 308, 316 — согласие потерпевшего на причинение вреда.

10.1. Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 28 УПК. В частности, из ч. 2 коммент. статьи исключены слова «при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено». Вместе с тем правоприменители, принимая решения о применении ч. 2 коммент. статьи, ч. 2 ст. 28 УПК, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее, ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время. Такая следственно-судебная практика оборачивается проблемой возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) в случае освобождения от УО в связи с деятельным раскаянием, предусмотренным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Прекращение уголовных дел (уголовного преследования), как правило, происходит без возмещения причиненного преступлением ущерба, заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда (если об этом специально не указано в примечании к соответствующей статье Особенной части УК).

11. Следственная практика применения ст. 7 УПК РСФСР (ст. 75 УК) исходила из того, что прекращение уголовных дел осуществлялось в отношении лиц, признанных дознавателями (следователями) в качестве свидетелей, подозреваемых, либо лиц, в отношении которых УД возбуждены и только (до 23 марта 2001 г.). Обвинения этим лицам, как правило, не предъявлялись. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон, хотя и косвенно, но указывал на возможность прекращения УД по нереабилитирующим основаниям в отношении обвиняемых — лиц, которым вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых (см. п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 208, 209 УПК РСФСР). УПК в круг указанных лиц включил и подозреваемых (см. ст. 25 — 28). Аналогичным образом этот круг лиц определен в ст. 300 УК РФ.

Другой комментарий к Ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Освобождение от уголовной ответственности представляет собой освобождение лица, совершившего преступление, от осуждения и применения со стороны государства мер уголовно-правового характера.

2. Комментируемая статья предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным постпреступным поведением лица, совершившего преступление. Процессуальный порядок освобождения установлен ст. 28 УПК РФ.

3. Часть 1 предусматривает условия освобождения, относящиеся ко всем преступлениям небольшой или средней тяжести: а) совершение преступления впервые; б) совершение ряда позитивных действий, свидетельствующих о раскаянии и определенных в тексте закона; в) констатация того, что лицо утратило общественную опасность, т.е. впредь не совершит какого-либо преступления. Такое освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью правоприменителя.

4. Совершившим преступление впервые считается как лицо, вообще ранее не совершавшее никаких преступлений, так и лицо, правовые последствия ранее совершенного деяния которого утратили силу в связи с освобождением от уголовной ответственности, погашением или снятием судимости, отменой обвинительного приговора. Впервые совершившими преступление считаются и те освобожденные от наказания лица, которые считаются несудимыми (см. комментарий к ст. 86). Помимо этого, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу (п. 20).

5. Лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, должно после совершения преступления по собственной воле, т.е. понимая наличие возможности иного варианта собственного поведения, совершить ряд позитивных постпреступных действий: 1) явиться с повинной (см. ст. 142 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2); 2) способствовать раскрытию и расследованию преступления, что может выражаться в даче истинных признательных показаний; 3) возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, например оплатить стоимость поврежденного имущества, оплатить санаторно-курортное лечение потерпевшего, принести извинения.

6. По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию требуется совершение лицом всех указанных действий. В противном случае, а равно если соответствующее должностное лицо не считает возможным прекращение уголовного преследования, деятельное раскаяние учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

7. Часть 2 предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Такое освобождение возможно лишь в случаях, которые специально предусмотрены в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ (ст. ст. 126, 127.1, 204, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 282.2, 291, 307 УК РФ), и в этих случаях закон не требует совокупности всех действий, указанных в ч. 1. Кроме того, во всех такого рода примечаниях, именуемых специальными видами деятельного раскаяния, прекращение уголовного преследования является обязанностью правоприменителя.

1. Вопросы по практике применения судами части 1 статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»

П. 1.1 Под деятельным раскаянием судами понималась совокупность всех указанных в части 1 статьи 75 УК РФ обстоятельств. Например: Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено уголовное дело № 1-174\2011 по обвинению Коробейщикова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, постановление суда от 24.06.2011 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При вынесении постановления судом было учтено, что преступление, предусмотренное ст. 188 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Коробейщиков М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принята явка с повинной, причиненный в результате совершенного преступления имущественный вред полностью возмещен в период дознания по уголовному делу (Приложение № 1)

Также судами под деятельным раскаянием понималась совокупность некоторых из указанных в части 1 статьи 75 УК РФ обстоятельств, а именно учитывалась явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом судом учитывалось наличие или отсутствие у лица объективной возможности осуществить все перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий. Также судом принималось во внимание, что по некоторым уголовным делам какого- либо вреда от преступления не наступило. Например: Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено уголовное дело № 1-211\2011 по обвинению Минеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, постановление суда от 14.07.2011 года о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. При вынесении постановления судом было учтено, что преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Минеев Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, какого- либо вреда от настоящего преступления не наступило (Приложение № 2)

П. 1.2 Каких- либо трудностей при применении положений о явке с повинной в связи с разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности у судей не возникало, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о явке с повинной, данное в п. 7 Постановления от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» достаточно.

П. 1.3 Суды признавали явку с повинной, а именно: от которой лицо впоследствии отказалось, в случае отказа лица от дачи показаний, в случае отрицания либо частичного признания лицом своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

П. 1.4 Под указанным в части 1 статьи 75 УК РФ «Способствованием раскрытию и расследованию преступления» суды понимали совокупность этих действий. Например: Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено уголовное дело № 1-112\2011 по обвинению Грековой В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, постановление суда от 12.04.2011 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Грекова В.П. обвинялась в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья. При вынесении постановления судом было учтено, что вся имевшаяся у подсудимой спиртосодержащая продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выдана органам следствия (Приложение № 3)

П. 1.5 Судебной практики, когда суды считали, что для деятельного раскаяния недостаточно простого «способствования раскрытию и расследованию преступления» (ч. 1 ст. 75 УК РФ), полагая, что способствование должно быть активным, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

П. 1.6 Судебной практики случаев признания деятельным раскаянием явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступлений при условии, что лицо не желало или не имело возможности возместить ущерб или загладить вред иным образом, не имеется.

П. 1.7 Судебной практики о признании судами «заглаживания вреда иным образом», применительно к ч. 1 ст. 75 УК РФ, не имеется.

П. 1.8 Выводов о признании возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, применительно к ч. 1 ст. 75 УК РФ в зависимость от следующих обстоятельств: — от добровольности действий лица; — от того, кем возмещен вред – самим лицом либо иными лицами; — от объема возмещения ущерба и заглаживания вреда, не ставились.

Судебной практики возмещения вреда лицом, совершившим преступление, под влиянием родственников потерпевшего либо под влиянием работников правоохранительных органов, разъяснивших лицу правовое значение деятельного раскаяния, не имеется.

Судебной практики случаев несогласия лица, совершившего преступление, с заявленными потерпевшим требованиями, не имеется

?xml:namespace>

П. 1.9 В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно » если… вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным». При освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суды всегда исследовали вышеуказанный вопрос.

Судьи приходили к выводу о том, что лицо перестало быть общественно опасным исходя из следующих данных: совершение преступления впервые преступления небольшой или средней тяжести, добровольная явка с повинной, содействие самого правонарушителя раскрытию или расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба либо отсутствие ущерба по конкретному уголовному делу, иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, полное признание правонарушителем своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Судами также учитывалось, что основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 75УК является нецелесообразность возложения этой ответственности на лицо, которое, совершив преступление небольшой или средней тяжести, позитивными действиями проявило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества. Выполнение лицом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, является достаточным для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Судебной практики, когда при выполнении лицом всех указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ условий (выполнение которых было возможно по конкретному делу) суды признавали, что лицо не перестало быть общественно опасным, не имеется.

П. 1.10 Судьи ставили вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в зависимость от следующих обстоятельств: 1) от признания (непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины; 2) от раскаяния лица (то есть психического отношения лица к совершенным им действиям, осознания их и сожаления о случившемся; 3) от мнения потерпевшего.

?xml:namespace>

2. Вопросы по практике применения судами части 2 статьи 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»

П. 2.1 В судебной практики случаев конкуренции между частями 1 и 2 статьи 75 УК РФ не возникало. Судебной практики, когда условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, не были выполнены, но были выполнены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, не имеется.

П. 2.2 В примечании к статье 126 УК РФ «Похищение человека» и другим статьям Особенной части УК РФ указано условие – «если в его действиях не содержится иного состава преступления». Под отсутствием иного состава преступления судьи понимали преступление, связанное именно с похищением человека и другими статьями Особенной части УК РФ.

?xml:namespace>

3. Вопросы по практике применения судами статьи 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»

П. 3.1 У судей трудностей в понимании термина «примирение» не возникало. Судьями всегда разъяснялась возможность примирения и последствия примирения лицу, совершившему преступление.

П. 3.2 Судьи признавали потерпевшими, применительно к ст. 76 УК РФ, физических лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридических лиц в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Трудностей у судей при разрешении данного вопроса не возникало.

Судебной практики освобождения от уголовной ответственности лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если отсутствовал потерпевший в понимании ст. 42 УПК РФ, не имеется

?xml:namespace>

П. 3.3 Судьи не ставили вывод о примирении в зависимость от признания (непризнания) лицом, совершившем преступление, своей вины.

Судья ставили вывод о примирении в зависимость от добровольности действий потерпевшего или его законного представителя. Судебной практики по не совпадению мнений потерпевшего и его законного представителя относительно примирения, не имеется.

?xml:namespace>

П. 3.4 Судебной практики случаев изменения лицом, совершившим преступление, либо потерпевшим, его законным представителем своей позиции относительно примирения («примирились»- на «не примирились» и наоборот) в судах апелляционной и кассационной инстанций, не имеется.

?xml:namespace>

П. 3.5 Судьи вывод об освобождении лица от уголовной ответственности ставили в зависимость от следующих обстоятельств: 1) от числа потерпевших и примирения с каждым из них; 2) от объема возмещения или устранения причиненного потерпевшему вреда. Например: Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено уголовное дело № 1-186/11 по обвинению Скибиной Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, постановление суда от 30.06.2011 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. При вынесении постановления судом было учтено, что оба потерпевших, как Крутова С.В., так и Чистяков И.Л. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением со Скибиной Д.Р., поскольку вопрос о возмещении вреда разрешен в полном объеме (Приложение № 4).

Судьи вывод об освобождении лица от уголовной ответственности в зависимость от мнения государственного обвинителя; от объекта преступления, от того, кто являлся инициатором примирения – потерпевший или лицо, совершившее преступление, не ставили.

?xml:namespace>

П. 3.6 Судебная практика освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по уголовным делам частного обвинения имеется. Например: Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново рассмотрено уголовное дело № 1-6\2012 по обвинению Саметовой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановление суда от 20.02.2012 года о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением потерпевшей и обвиняемой. При вынесении постановления мировым судьей было учтено, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115частью первой, 116частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертойнастоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Поскольку до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора потерпевшая и подсудимая примирились, подсудимая не возражала против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, производство по делу подлежало прекращению (Приложение № 5)

?xml:namespace>

4. Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»

П. 4.1 Судебной практики применения судами ст. 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», не имеется.

?xml:namespace>

5. Вопросы по практике применения судами статьи 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности»

П. 5.1 В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются «со дня совершения преступления». Судьями данное положение ч. 2 ст. 78 УК РФ понимается, как срок давности исчисляется с 00 часов суток, следующих за днем совершения преступления, а заканчивается в 24 часа последних суток давностного срока. Например: Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено уголовное дело № 1-20/12 по обвинению Клубова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, постановление суда от 15.02.2012 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При вынесении постановления судом было учтено, что органами предварительного расследования Клубову А.Д. предъявлено обвинение в совершении 26.01.2010 года в период времени с 10 часов 40 минут до 17 часов 30 минут дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Клубова А.Д. к уголовной ответственности в два года истек 27.01.2012 г. (Приложение № 6)

?xml:namespace>

П. 5.2 В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Судебной практики по уклонению лица от следствия и суда, а также случаев розыска лица, совершившего преступление, применительно к ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется. Следовательно, судьями вопрос об осведомленности лица об объявлении его в розыск, не исследовался.

?xml:namespace>

П. 5.4 Согласно положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Судебной практики о применении судами положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, не имеется.

?xml:namespace>

6. Вопросы по практике применения судами положений УПК РФ, регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной ответственности в связи с наличием (выполнением) условий, предусмотренных главой 11 УПК РФ.

П. 6.1 Условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ, по уголовным делам в отношении лиц, освобожденных от уголовной ответственности на основании ст. 25., ч. 1 ст. 28 УПК РФ, были выполнены как в период предварительного расследования (добровольная явка с повинной, содействие самого правонарушителя раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, иной способ заглаживания вреда, примирение с потерпевшим), так и на момент рассмотрения уголовного дела судом (примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ущерба и иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления).

Судебной практики о применении судами ст. 76.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судебной практики, когда вышеуказанные условия были выполнены после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции, не имеется.

— разъяснялось лицу основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования

— разъяснялось лицу право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по конкретному основанию

— выяснялось мнение лица относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования по конкретному основанию, то есть всегда выполнялись требования, предусмотренные ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. 15 ст. 47 УПК РФ.

Выполнение вышеуказанных требований закона всегда находило отражение в судебных решениях.

Судебной практики прекращения уголовного дела (уголовного преследования) без выяснения мнения лица (возражает/не возражает) относительно прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Судебной практики прекращения уголовного дела (уголовного преследования) вопреки возражению лица против прекращения уголовного дела, не имеется.

П. 6.3 Судебной практики изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции («согласен» — на «не согласен» и наоборот) относительно прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в судах апелляционной и кассационной инстанции, не имеется.

П. 6.4 В случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства судьи разъясняли лицу, что в связи с этим в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при условии, если лицо против этого не возражает, и в зависимости от мнения лица судьи прекращали уголовное дело (уголовное преследование). Например: Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено уголовное дело № 1-20/12 по обвинению Клубова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, постановление суда от 15.02.2012 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе судебного заседания адвокат просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование Клубова А.Д. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый Клубов А.Д. поддержал позицию защитника, просил прекратить уголовное дело по данному основанию. При рассмотрении уголовного дела судом было учтено, что производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, который просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (Приложение № 6)

П. 6.5 Судебной практики, отраженной в данном пункте относительно апелляционной и кассационной инстанций, не имеется.

П. 6.6 Судебной практики по принятию судами решений в случаях истечения сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу, если уголовное дело подлежало рассмотрению в кассационном порядке, не имеется.

Судебной практики по принятию судами решений в случаях истечения сроков давности уголовного преследования после постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную силу, если уголовное дело не рассматривалось судом кассационной инстанции в связи с отсутствием кассационных жалоб и представления, не имеется. Обращений осужденных по таким делам с ходатайствами об освобождении их от наказания на основании ст. 78 УК РФ, не имелось.

?xml:namespace>

7. Общие вопросы

П. 7.1 Трудностей у судей при применении положений главы 11 УК РФ в понимании термина «Лицо, впервые совершившее…», не имелось

П. 7.2 Трудностей у судей при применении положений главы 11 УПК РФ по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, не имелось. Никаких вопросов при разрешении дел о применении принудительных мер медицинского характера у судей не возникало

П. 7.3 Судебной практики конкуренции обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, то есть когда имелось одновременное и последовательное наличие обстоятельств, предусмотренных главной 11 УПК РФ, не имеется.

П. 7.4 Апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным делам изучаемых категорий, не имеется.

П. 7.5 Вопросов, которые требуют разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется

П. 7.6 Вопросов освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, которые нуждаются в дополнительном урегулировании путем внесения изменений в Уголовный и Уголовно- процессуальный кодексы, не имеется

Полный текст ст. 75 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 75 УК РФ.

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным .

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса .

Комментарий к статье 75 УК РФ

1. Для применения комментируемой статьи и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимо наличие следующих обязательных условий:
1) от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, совершившее преступление впервые. К лицам, ранее судимым, находящимся под следствием данная норма применена быть не может. Если истек срок давности, судимость погашена или снята, лицо считается ранее не совершавшим преступление;
2) совершенное преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести. В соответствии с ч.2 и 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы;
3) о деятельном раскаянии должны свидетельствовать активные действия, совершенные после окончания преступления. К таким действиям относятся явка с повинной, сотрудничество со следствием, возмещение причинного ущерба, заглаживание вреда, причинного преступлением и т.д. Добровольная явка с повинной означает, что лицо, совершившее преступление добровольно явилось с заявлением о совершенном им преступлении. Порядок явки с повинной регламентирован ст. 142 УПК РФ. Способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в добровольной выдаче орудий преступления, похищенного имущества, указании на место нахождения сообщников и иных действиях, способствующих раскрытию преступления. Кроме того, деятельное раскаяние может выражаться в добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;
4) в результате деятельного раскаяния и совершенных активных действий лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.

Решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью органов дознания, следствия и суда и принимается только при наличии всех перечисленных условий с учетом характера действий, личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение.

2. Ранее уже говорилось о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть применено только к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, ч.2 комментируемой статьи устанавливает исключение из данного правила, которое заключается в том, что лицо, совершившее преступление иной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, но только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, содержащими компромиссные нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности.

Во всех перечисленных нормах формулировка признаков специальных видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием строится по общей формуле, которая содержит, во-первых, необходимые действия со стороны субъекта, то есть условия, образующие специальное освобождение от уголовной ответственности — деятельное раскаяние; во-вторых, указываются уголовно-правовые последствия совершения необходимых действий со стороны виновного-освобождение от уголовной ответственности; в-третьих, в дополнительных примечаниях к некоторым статьям указано дополнительное условие освобождения от уголовной ответственности — отсутствие в действиях субъекта иного состава преступления.

Необходимо обратить внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием относится к нереабилитирующим основаниям, поэтому данное процессуальное решение возможно только с согласия субъекта преступления. При отсутствии согласия, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Процессуальный порядок прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием регламентирован статьей 28 УПК РФ.

Консультации и комментарии юристов по ст 75 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 75 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Новая редакция Ст. 75 УПК РФ

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 75 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Часть 1 ст. 75 УПК РФ воспроизводит и детализирует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК РФ (см. комментарий). Недопустимость доказательства, т.е. отсутствие у него требуемой законом процессуальной формы, лишает какого-либо значения содержащиеся в нем сведения.

Отсутствие у недопустимых доказательств юридической силы означает, что они не могут служить основой для принятия процессуальных решений.

2. Часть 2 ст. 75 дает открытый перечень оснований признания доказательств недопустимыми. При этом законодатель особо выделяет два таких основания.

Первое из них касается показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде. Признание такого рода показаний недопустимыми доказательствами существенно усиливает гарантии права на защиту, а также служит противодействием возможному стремлению лиц, ведущих расследование, применить незаконные методы для получения признания.

Второе основание признания доказательства недопустимым касается показаний потерпевшего и показаний свидетеля (см. комментарий к ст. ст. 78 и 79 УПК РФ).

3. Пункт 3 ч. 2 ст. 75 относит к недопустимым, помимо указанных в п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 2, любое иное доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем некоторые из таких нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, специально указываются в ряде статей УПК РФ, что способствует их предотвращению. Так, ч. 4 ст. 164 подчеркивает недопустимость при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (см. комментарий к ст. 164 УПК РФ).

Безусловно, недопустимыми являются доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания, поскольку основания такого возвращения не связаны с доказательственной базой обвинения.

Между тем формулировка ч. 5 ст. 237 УПК РФ может привести к выводу, что в течение 5 суток, предоставленных судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, возможно проведение каких-либо следственных действий, направленных на получение доказательств. Такое толкование представляется неправильным, поскольку все основания возвращения дела прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ) не связаны с необходимостью проведения такого рода действий.

На недопустимость возвращения судом уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Поскольку восполнение неполноты расследования может осуществляться только посредством получения новых доказательств, то направленные на их получение следственные действия противоречат закону, а сведения, добытые таким путем, не могут служить доказательствами по делу.

4. Поскольку решение вопроса о допустимости доказательства предполагает установление факта нарушения закона, то в зависимости от характера и объема имеющейся по делу информации вывод о допустимости или недопустимости доказательства может изменяться. При этом бремя доказывания законности получения доказательства лежит на стороне обвинения (см. комментарий к ст. 14 УПК РФ). Если доказательство получено путем производства следственных действий, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК России, то оно обретает свойство допустимости лишь после вынесения судом постановления о законности таких действий (см. комментарий к ст. 165 УПК РФ).

5. Последствия признания доказательства недопустимым для выяснения обстоятельств дела могут быть восполнимыми и невосполнимыми. Восполнить образовавшийся пробел в доказательственной информации возможно тогда, когда процессуальное действие, служившее средством получения доказательства, можно провести повторно, а полученные при его помощи сведения будут аналогичны имевшимся ранее. В противном случае сведения, содержавшиеся в доказательстве, которое признано недопустимым, юридически перестают существовать.

Необходимо иметь в виду, что ряд следственных действий невозможно провести повторно в силу самой их природы. Так, повторное предъявление для опознания всегда порождает неустранимое сомнение в достоверности его результатов, поскольку опознающий уже может располагать сведениями, исключающими объективность его показаний (см. комментарий к ст. 193 УПК РФ).

6. Закон не предусматривает процедуры изъятия из материалов дела протокола следственного действия, результаты которого признаны недопустимым доказательством. И это вполне понятно, поскольку помимо того, что решение о недопустимости доказательства может быть изменено на последующих этапах производства по делу, все процессуальные действия суда, прокурора, следователя и дознавателя должны быть зафиксированы и доступны проверке и контролю (см. комментарий к ст. 87 УПК РФ).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1, «при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству сторон вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

admin