Ст 35 семейного кодекса РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-4329 по делу N А40-69351/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале, о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что спорные договоры не требовали нотариального удостоверения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 209, статьи 218, пункта 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что спорные договора заключены в порядке реализации преимущественного права покупки доли Гельфанда М.Е., пришли к выводу, что они не требовали нотариального удостоверения.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 46-КГ17-3 Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик-1 распорядился приобретенной в период брака долей в праве собственности на квартиру путем заключения с ответчиком-2 договора дарения при отсутствии ее согласия на заключение договора. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не установил, имелись ли у ответчика-1 полномочия на отчуждение доли, знал или должен ли был знать ответчик-2 об отсутствии у ответчика-1 полномочий распоряжаться долей, не учел, что именно истица должна доказать недобросовестность поведения ответчика-2.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-ЭС16-20837 по делу N А32-1883/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу, что спорная доля в уставном капитале общества приобретена ответчиком в собственность до заключения брака с истцом, в связи с чем оспариваемый договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласие супруги на его заключение не требовалось, и, соответственно, оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы истца, который не является стороной оспоримой сделки; иное истцом не доказано.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 46-КГ16-27 Требование: О взыскании кредитной задолженности. Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены. Встречное требование: О признании незаключенными договоров поручительства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом было постановлено противоречивое решение, которым одно и то же условие было признано несущественным для решения вопроса о вступлении договора поручительства в силу и существенным для его исполнения поручителем.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-146 Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не давала ответчику согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, что сделка направлена на намеренное выведение имущества из режима общей совместной собственности. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, придя к выводу о том, что истица дала ответчику согласие на продажу имущества, отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в согласии на продажу имущества выполнены не истицей, не приводя доказательств, опровергающих заключение экспертизы, и не назначив повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 5-КГ16-64 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанностей, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Истица ссылается на продажу квартиры ответчикам без ее согласия как бывшей супруги продавца, признание за ней права собственности на долю в спорной квартире. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной в части привело к тому, что покупателям квартиры фактически был навязан договор, который они не намеревались заключать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что отчуждение спорного имущества в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации было произведено без получения от Егорчевой Н.А. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение, что в силу указанных выше требований закона во взаимосвязи с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что супруги Александровы заведомо должны были знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что при заключении оспариваемой сделки ответчикам достоверно было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом спора между бывшими супругами Егорчевыми. По мнению суда апелляционной инстанции, супругами Александровыми не были приняты все разумные меры, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца Егорчева В.Я. на продажу спорной квартиры, в том числе в отношении определения юридической судьбы соответствующего гражданского дела по спору о разделе квартиры между бывшими супругами Егорчевыми, что свидетельствует о том, что супруги Александровы не могут быть признаны лицами, которые не знали и не могли знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1302-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сатдинова Равиля Шамилевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ш. Сатдинов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-33 Требование: Об оспаривании договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности сделки, оспаривании нотариально удостоверенного согласия на распоряжение имуществом. Обстоятельства: По мнению истицы, согласие на распоряжение супругом недвижимым имуществом является недействительным в связи с отсутствием в нем подробного описания имущества, договор купли-продажи является недействительным в связи с неопределением предмета договора и отсутствием ее согласия на отчуждение конкретных объектов недвижимости. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии согласия на продажу всего объекта недвижимости, состоящего из множества помещений, продажа его части не может нарушать прав истицы.

В обоснование иска указала, что с 1970 г. состояла с Кутявиным В.А. в браке. В период брака супругами был приобретен объект недвижимости общей площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>, состоящий из жилых и нежилых помещений. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на Кутявина В.А. После смерти супруга, последовавшей 10 сентября 2012 г., истец вступила в наследство, однако при получении свидетельства о праве на наследство по закону узнала, что часть указанного объекта недвижимости общей площадью <…> кв. м не входит в наследственную массу и принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 3 марта 2011 г. По мнению истца, согласие от 26 февраля 2011 г. N 571 на распоряжение супругом недвижимым имуществом является недействительным в связи с отсутствием в нем подробного описания имущества, на отчуждение которого дано согласие. Договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в связи с неопределением предмета договора и отсутствием согласия истца на отчуждение конкретных объектов недвижимости в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Беларусь Грачухиной Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и «О несостоятельности (банкротстве)»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Грачухина оспаривает конституционность статьи 180, пунктов 1 и 4 статьи 218, статьи 453 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 42, 45 и 223 АПК Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 3, частей 1 — 5 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 71, 100, 201.1 — 201.7 и 201.9 — 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Официальный текст:
Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Комментарий юриста:
Характер владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов предопределен тем, что оно принадлежит им на равных основаниях. Супруги в равной степени являются собственниками всего нажитого в браке имущества, а следовательно, наделены и одинаковыми правами на него. Осуществляя правомочия собственников, супруги совершают различные сделки как между собой, так и с третьими лицами. Сам по себе этот момент, несомненно, вполне позитивен, поскольку именно таким путем во многом преумножается материальная база семьи. Вместе с тем здесь таится и известная опасность, ибо один из супругов, бесконтрольно распоряжаясь общей собственностью, вполне может нанести имуществу членов семьи значительный урон.
Семейный кодекс для обеспечения нормального гражданского оборота устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок по поводу вещей, входящих в состав их общей совместной собственности. Однако эта презумпция, как и любое предположение, может быть опровергнута супругом, не участвующим в сделке. Иными словами, такая сделка по правовой природе является оспоримой. Суд, в свою очередь, может признать ее недействительной лишь в том случае, если будет доказано, что контрагент супруга, участвующего в сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга-истца на ее совершение.
В литературе справедливо отмечается, что легкое опровержение презумпции согласия супруга на совершение сделки не способствует устойчивости гражданского оборота. В этой связи делаются вполне разумные предложения о необходимости сохранения сферы использования такой презумпции. В частности, предлагается оставить ее только в тех случаях, когда соответствующие распорядительные сделки совершаются в рамках обычного ведения домашнего хозяйства.
Семейный кодекс не устанавливает срока исковой давности для оспаривания супругом сделки, совершенной без его участия. Однако сделка — категория гражданского права. А оно разрешает оспаривание сделок в пределах годичного срока исковой давности, придавая тем самым необходимую устойчивость гражданскому обороту. Статья же 4 Семейного кодекса допускает возможность применения гражданского законодательства к семейным отношениям, не урегулированным нормами семейного права. Исходя из правила статьи 181 Гражданского Кодекса супруг, не участвующий в сделке, может оспорить ее по мотиву отсутствия своего согласия в течение одного года с того дня, когда узнал или должен был узнать о совершении такой сделки другим супругом.
Стремясь с наибольшей полнотой защитить имущественные интересы супругов, Семейный кодекс устанавливает две ситуации, в которых презумпция согласия супруга, не участвующего в сделке, не действует. В силу пункта 3 статьи 35 необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга для совершения одним из супругов:
1) сделки по распоряжению общей недвижимостью;
2) сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.
Недвижимостью в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса, в том числе являются земельные участки, участки недр, а также все то, что прочно связано с землей (в частности, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и др.). Согласно Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, нотариус при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса, проверяет наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Причем, если в нотариально удостоверенном согласии другого супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус, удостоверяя сделку, проверяет, соблюдены ли эти условия (пункт 17).
По правовой природе сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия супруга, не участвующего в сделке, является оспоримой. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, может обратиться в суд с требованием признать ее недействительной в течение одного года с того дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении. Наряду с супругами собственниками конкретного имущества могут быть и другие лица. В подобных случаях распорядиться вещью можно, только соблюдая преимущественное право покупки доли участниками общей собственности (статья 250 Гражданского Кодекса).
Защищая имущественные права несовершеннолетних детей, Гражданский Кодекс содержит правило, согласно которому отчуждение принадлежащих супругам жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, может быть проведено супругами только с согласия органов опеки и попечительства, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы ребенка. Естественно, при распоряжении жилыми помещениями супруги должны соблюдать и права иных членов семьи (статья 292 Гражданского Кодекса).
В зарубежных странах континентальной Европы, устанавливающих режим общности супружеского имущества, до сих пор отсутствует истинное равноправие мужа и жены в управлении и распоряжении общим имуществом. В частности, во Франции даже после реформы семейного законодательства, значительно выровнявшей положение женщины в семье, по сути, муж один управляет супружеской общностью. Аналогичное правило закреплено в законодательстве Испании, целого ряда государств Латинской Америки и в других регионах. Правда, во Франции в рамках супружеской общности была обособлена доля, получившая название «резервная часть жены», которой она вправе свободно распоряжаться. В эту часть входит имущество, приобретенное женой на свою заработную плату, а также на иные поступления от своей профессиональной деятельности.
В других же странах реформа произвела более значительные изменения. Так, семь штатов США из восьми, где закреплен режим общности, теперь лишили мужа права управлять супружеской общностью единолично. Теперь каждый из супругов может здесь самостоятельно управлять общим имуществом. Согласие же другого супруга необходимо в основном для совершения некоторых наиболее важных сделок, например для отчуждения недвижимости.
В Германии, где общим является только прирост имущества супругов, существует ряд законодательных ограничений даже при распоряжении каждым из них своим личным имуществом. Так, например, супруг принадлежащими лично ему предметами домашнего обихода самостоятельно ими распоряжается, лишь получив согласие другого супруга. Причем сделка, совершенная без необходимого согласия другого супруга, является ничтожной, тогда как Семейный кодекс устанавливает, что в подобных ситуациях сделка оспорима.

Статья 35 СК РФ. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

документа: Семейный кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 35 СК РФ, судебная практика применения

Нотариальное согласие супруга арендатора на заключение договора аренды земельного участка

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)» содержится следующие разъяснения:

Для заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется согласия супруга арендатора.

1* Подробнее обстоятельства дела см. в извлечении из Обзора практики, размещенного во вкладке к настоящим комментариям

Нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в собственность земельного участка

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)» содержится следующие разъяснения:

Для реализации гражданином права на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требуется нотариально заверенное согласие его супруга.

2* Подробнее обстоятельства дела см. в извлечении из Обзора практики, размещенного во вкладке к настоящим комментариям

Разъяснения Пленума ВС РФ

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ВС РФ дал следующие разъяснения.

Последствия отчуждения одним из супругов общего имущества при рассмотрении иска о разделе общего имущества

«Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».

Раздел имущества супругов при фактическом прекращении семейных отношений

«Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».

Письменное согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется

Истец, являющаяся супругой поручителя полагала, что договор поручительства, заключенный между Обществом (кредитор), ее супругом (поручитель) и ООО (должник) является недействительным и противоречит требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Верховный Суд не нашел оснований для признания договора поручительства недействительным, указав следующее.

«… поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Курков М.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Курковой В.В. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Кубаньрусагро» обязательств последнего принадлежащим ему — поручителю имуществом лично.

Содержащийся в возражениях на кассационную жалобу довод Курковой В.В. о том, что договор поручительства, заключенный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит статье 57 Семейного кодекса РФ, регламентирующей право ребенка выражать свое мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также является несостоятельным…» (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27).

Данное определение ВС РФ вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», где приведен вывод о том, что «договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение».

Нотариальное согласие супруга на совершение сделки с ценными бумагами

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ N 6 2002 года) содержится следующее разъяснение:

«..для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга».

Указано, что в силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Действующее законодательство (а именно: Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).

В приведенном выше п. 3 ст. 35 СК РФ исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации.

½ стоимости совместно нажитого имущества, проданного супругом до расторжения брака подлежит взысканию в пользу супруги

В Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 от 2010 года вошло определение Верховного Суда РФ от 11.03.2010 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд пришел к следующим выводам:

Установлено, что спорное имущество было приобретено ответчиком в период брака.

Также установлено, что истица, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества — автомобиля «Ниссан Серена» и гаража в ГСК не давала.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи им иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела.

В настоящее время, это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным.

Применив положения статей 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости, а именно 1/2 стоимости автомобиля «Ниссан Серена» в размере 213 821 руб. и 1/2 стоимости гаража в ГСК в размере 425 тыс. рублей.

Распоряжение общим имуществом супругов при признании банкротом одного из супругов

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»)

admin