Ст 264 ч 6

Судья Лисовицкий С.П.

Дело № 10-9223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: Председательствующего судьи Барановского Н.К. при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ильина В.Е., осужденного Яковлева В.А. и его защитника – адвоката Головко А.И., потерпевших Ф., Г. и Б.

рассмотрел в судебном заседании от 2 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Головко А.И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым

Яковлев В.А., **** года рождения, уроженец с. ***, зарегистрированный в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Яковлева В.А. и его защитника – адвоката Головко А.И. по доводам жалобы и поддержавших их, потерпевшую Б. поддержавшую доводы жалобы, потерпевших Ф. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Яковлев В.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 15 ноября 2014 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Головко А.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Яковлеву В.А. наказания.

Указывает, что суд не учел при назначении наказания активное способствование Яковлева В.А. раскрытию и расследованию преступления, а также поведение самих потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегших своей безопасностью, не запретивших подсудимому садиться на руль и не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым нарушивших требования п. 5.1 ППД. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание Яковлева В.А. обстоятельства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его семейное положение, а также возмещение вреда потерпевшему Ф., не выяснил мнение потерпевших Б. и Г. к размеру и виду наказания подсудимому, а также возможность применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, смягчив наказание Яковлеву В.А. и применить к нему условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ф. и Г. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Яковлева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких- либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы были учтены судом при назначении Яковлеву В.А. наказания.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями закона, были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние осужденного в содеянном, возмещение вреда потерпевшим Г. и Б.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Яковлеву В.А. иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Однако, признав возмещение вреда потерпевшим Г. и Б., смягчающим обстоятельством, суд назначил Яковлеву В.А. наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание, назначенное Яковлеву В.А., не может превышать 4 (четырех) лет лишения свободы, в связи с чем приговор в отношении Яковлева В.А. подлежит смягчению.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении исправительного учреждения лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы которым назначается в колонии-поселении.

Учитывая, что в приговоре не приведено мотивов решения суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в этой части также подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в отношении Яковлева В.А. изменить.

Смягчить назначенное Яковлеву В.А. наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Просим внести следующие изменения в ст.264 УК РФ:
в ч.4 ст.264 УК РФ слова: «наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.» изменить на «наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет.»;
в ч.6 ст.264 слова «наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет..» изменить на «наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до восемнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет, а так же в ст.264,1 УК РФ, а именно, слова «наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.» заменить на «лишением свободы на срок от пяти до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет.
далее, дополнить ст.62 УК РФ следующим пунктом «для преступлений, предусмотренных ч.4 и ст.264 УК РФ и ч.6 ст.264 УК РФ обстоятельства, смягчающие вину не применяются».

СПРАВКА

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 264 УК РФ

По плану работы Черепановского районного суда Новосибирской области на 1 полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики по уголовным делам предусмотренных ст.264 УК РФ на основании данных, полученных при изучении уголовных дел, рассмотренных в 2018 году.

В 2018 году Черепановским районным судом рассмотрено 11 уголовных дела, ответственность за которые предусмотрена ст.264 УК РФ, из них:

— с вынесением приговора- 6,

— с прекращением уголовного дела — 5,

По результатам рассмотрения указанных уголовных дел судом осуждено 6 лиц, в том числе:

по ст. 264 ч. 1 УК РФ — 1,

по ст. 264 ч. 3 УК РФ — 1,

по ст.264 ч.4 УК РФ — 3,

по ст.264 ч.5 УК РФ — 1,

Прекращены уголовные дела в отношении 4 лиц в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Прекращено 1 уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 4 уголовных дела: осуждено 2 лица, в отношении 2 лиц уголовные дела прекращены на основании ст.25 УПК РФ.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных различными частями статьи 264 УК РФ заключается в том, что в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств гибнут люди или им причиняется различный по степени тяжести вред здоровью, при этом причиняется тот или иной имущественный вред владельцам транспортных средств.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ характеризуются неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное.

Лица, совершившие преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуются определенными особенностями, отличающими их от лиц, совершающих умышленные преступления. Для таких лиц менее характерно наличие криминогенных свойств личности.

Как показывает анализ этих дел, лица, привлеченные к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, в основном являлись работающими, из них имеющих высшее образование -1 лицо, остальные — среднее и среднее специальное образование.

Среди осужденных преобладают лица, не имеющие судимости, не совершавшие ранее правонарушений (10 человек), имеющие постоянное место жительства, совершеннолетние, в основном, положительно характеризующихся. Значительная часть осужденных имеет семью и детей, постоянную работу. В основном преступления были совершены лицами мужского пола, а также двумя женщинами.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ судьи Черепановского районного суда учитывали характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, характер и мотивы допущенного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отношение виновного к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления, а также личность виновного и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На суровость наказания влияют наиболее значительно три фактора: — тяжесть последствий (наличие погибших, тяжесть вреда причиненного здоровью, раскаяние в совершении преступления) — позиция подсудимого (признает либо не признает вину) — позиция потерпевшего в отношении меры наказания.

По видам наказания к лишению свободы осуждено 5 лиц, к ограничению свободы — 1 лицо.

Наряду с основным наказанием ст.264 УК РФ предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Как показало обобщение 5 лицам, осужденным по ст.264 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Так, приговором суда от 31.01.2001 года Малыхина Е.Е. (судья Черепухин С.Г.) уголовное дело № 1-76, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 8-мь месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.

Признавая возможным назначение наказания в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, суд свое решение мотивировал тем, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, является студенткой, на учете у врача — психиатра не состоит, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, положительная характеристика с места жительства и учебы, а также мнение потерпевшей в части назначения наказания.

При этом суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения находились 3 осужденных, а управление транспортным средством в состоянии опьянения является не только одним из наиболее серьезных нарушений правил дорожного движения, но и способствует другим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств признается совершенным при квалифицирующем признаке, если совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ).

Основания прекращения уголовных дел предусмотренных ст.264 УК РФ.

В отношении 4 лиц за вышеуказанный период уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, уголовное дело в отношении Батырева С.В. (уголовное дело № 1-167) судья Гущина Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Батырев С.В. извинился, загладил причиненный им вред в полном объеме и претензий к подсудимому они не имеют.

Суд учел ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ковтуновой Ю.С. и с учетом мнения подсудимого, государственного обвинителя прекратил уголовное дело по следующим основаниям: преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено подсудимым впервые, примирился с потерпевшими, причиненный им вред возмещен, претензий к нему законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не имеет и просила суд дело в отношении подсудимого прекратить.

В апелляционном порядке обжаловано 4 судебных решения,

из них 1 приговор в отношении 1 лица изменено,

2 приговора и 1 постановление в отношении 3 лиц оставлены без изменения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 23.07.2018 года отменен приговор Черепановского районного суда от 25.01.2001 года в отношении Калугина О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, дело возвращено прокурору для устранения препятствий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для такого решения явилось то, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.

Судебная коллегия указала, что по данному делу имелись препятствия для его рассмотрения судом, нарушено право на защиту подсудимого, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора, т.к. следствием не были выполнены надлежащим образом требования ст.217 УПК РФ, обвиняемый не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела и ознакомление с материалами дела Калугина О.Г. в суде не свидетельствует о восполнении допущенных нарушений, поскольку в этом случае суд подменил следственные органы, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Обобщение показало, что при рассмотрении уголовных дел данной категории судьи Черепановского районного суда правильно руководствуются требованиями ст.264 УК РФ и понимают, что уголовная ответственность по данной статье Уголовного закона наступает лишь в случае нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, наступления вредных последствий, указанных в различных частях этой нормы, и при наличии прямой причинной связи между нарушениями и вредными последствиями. В приговорах, как правило, четко отражаются нарушенные правила, характер нарушения и наступившие вредные последствия.

Результаты обобщения свидетельствуют о том, что судьи при рассмотрении уголовных дел по ст.264 УК РФ руководствуются положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года №25 (ред. от 01.01.2001) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

admin