Ст 25 земельного кодекса

Статья 25. Основания возникновения прав на землю

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 308-ЭС17-5494 по делу N А32-37767/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки, признании действующими договоров, признании недействительными условий договоров, внесении изменений в условия договоров, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков без проведения торгов; сроки действия спорных договоров истекли.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 421, 422, 425, 433, 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и, проанализировав условия договоров, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателей.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 306-ЭС16-20907 по делу N А55-30980/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку общество не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы приняты в нарушение статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 425, 552, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 309-ЭС17-495 по делу N А60-60033/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания об устранении нарушений при использовании земельных участков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения сооружение, расположенное на земельном участке без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения сооружение, расположенное на земельном участке без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования земельным участком и, руководствуясь статьей 17.1, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 25, 72, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, 39.20 ЗК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 308-АД16-19697 по делу N А53-11505/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, изменив размер наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи (100 000 рублей). При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что владение на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном спорном участке, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18822 по делу N А41-94630/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 82, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной оценочной, землеустроительной и бухгалтерской экспертизы и экспертное заключение, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-2187/2012, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 20.11.2012 по 25.07.2015, возникшего в связи с неоплатой пользования частью земельного участка принадлежащего истцу.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-18580 по делу N А41-14848/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства предоставления ответчику спорного участка с нарушением действующего на тот момент законодательства.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановление Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 11-АД16-20 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Согласно названному протоколу в ходе проведенной 4 декабря 2014 г. в 14.00 часов проверки установлено, что Сабирзянов С.Х. в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 355 м2, прилегающий с северной стороны к д. 2 по ул. Полевая в с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан и расположенный по указанному адресу.

Постановление Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 11-АД16-19 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Согласно данному протоколу в ходе проведенной 4 декабря 2014 г. в 14.00 часов проверки установлено, что Сабирзянов С.Х. в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 355 м2, прилегающий с северной стороны к д. 2 по ул. Полевая в с. Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан и расположенный по указанному адресу.

«Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26 ЗК РФ, признал незаконным аннулирование сведений о спорном участке из государственного кадастра недвижимости. Суд исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный обществом на срок более года, подлежит государственной регистрации, стороны договора имеют право обратиться за государственной регистрацией такого договора и закончить оформление арендных отношений, общество на основании договора аренды владеет и пользуется спорным земельным участком. Решение кадастровой палаты об аннулировании сведений об участке не соответствует требованиям ЗК РФ и Закона о кадастре.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 308-АД16-12986 по делу N А32-34443/2015 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. Решение: Требование удовлетворено, так как суд посчитал возможным освободить заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом суды, с учетом системного толкования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности переоформлять право на земельный участок, занятый расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности. Суды указали, что приобретение прав на земельный участок вместе с находящимися на нем объектами недвижимости не освобождает покупателя от обязанности произвести переоформление соответствующих прав в установленном порядке.

admin