Ст 171 3 УК РФ судебная практика

В этой заметке хочется поднять три проблемы, связанные с незаконным предпринимательством, – бланкетность, определение «крупного размера» и декриминализация.

1. Бланкетность

Диспозиция ст.171 – бланкетная. УК содержит общий запрет, а конкретные правила поведения формулируются в специальном законодательстве.

Существует множество классификаций бланкетных норм. Мне по вкусу пришлась одна: разделение бланкетности на явную и неявную. В первом случае в УК есть прямое указание на специальное законодательство (ст. ст. 143, 264), а во втором – нет (ст.171). Использование неявной бланкетности создает трудности для правоприменителя, поскольку юристу уголовно-
правового профиля зачастую непросто оценить массу противоречивых и сложных для понимания специальных норм. Конечно, речь идет о законодательстве о лицензировании (законодательство о регистрации в целом понятно и прозрачно).

Рамочный федеральный закон о лицензировании устанавливает перечень лицензируемых видов деятельности, а конкретный механизм лицензирования в той или иной области не совсем понятен из-за большой совокупности подзаконных актов.

Известны примеры уголовных дел, где следователи вынуждены были обращаться к помощи экспертов, чтобы дать оценку не только деятельности предпринимателей, но и необходимости ее лицензировать. Иными словами, эксперты фактически помогали правоохранителям в квалификации. В этом случае сложно пенять на следователей, поскольку разобраться в специальном законодательстве становится все более проблематично.

Итог – предприниматели могут и не заметить, как они преступили уголовный закон, поскольку большое количество подзаконных актов создает правовую неопределенность. Нормально ли это?

Я считаю, что практика делегированного нормотворчества противоречит такому принципу уголовного права как законность (ст.3 УК РФ). Нормы уголовного права – продукт деятельности Федерального Собрания и Президента. В то же время в уголовно-правовое пространство попадают не только нормы, акторами которых являются вышеуказанные субъекты, но и широкий пласт актов органов исполнительной власти. При изменении содержания подзаконных норм неизменно расширяется или сужается круг уголовно наказуемых деяний.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. № 270-О, согласно которому «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона…».
Несколько позже Конституционный Суд в Постановлении от 16 июля 2015 г. № 22-П сформулировал еще одну правовую позицию: «Требования определенности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним
(исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности: в силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя
непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)».

Таким образом, в случае неопределенности бланкетных норм и скрывающихся под ним норм специального законодательства нарушается не только принцип законности, но и принцип вины. Незаконное предпринимательство совершается только умышленно. Известно, что
интеллектуальная сторона умысла предполагает, что лицо должно осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность общественно опасных последствий. Как реализовать императивы ст. ст. 5 и 25 УК РФ?

Есть мнение, что бланкетность следует ограничить нормами федеральных законов. В таком случае принципы уголовного права заработают правильно. С этим мнением следует согласиться.

2. Крупный размер
Что говорит Верховный Суд РФ о доходе (ст.171 УК РФ)?
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной
предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Данное правило говорит о том, что виновному будет инкриминироваться все «заработанное», без вычета уплаченных с этих сумм налогов, заработной платы, оплаты коммунальных услуг и т.д.

Думается, что правовую позицию ВС нельзя понимать буквально. Тут
необходим дифференцированный подход. Применительно к работам или услугам в целом можно поставить знак «равно» между выручкой и выгодой. В то же время при сделках с товарами нужно учитывать, что предпринимателем изначально этот товар где-то закупался, а значит, вменять следует только сумму торговой наценки.

Как соотносятся понятия «доход» и «выручка»?
Доход — экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» (ст.41 НК РФ). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. При этом выручка от
реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженных в денежной и (или) натуральной формах (ст.249 НК РФ).

И в завершении приведем нормы ст.268 НК РФ: при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость реализованных товаров. Если цена приобретения имущества с учетом расходов на реализацию превышает выручку, разница между этими
величинами признается убытком.
Итог — при исчислении «размера дохода» не следует учитывать «убытки».

3. Декриминализация
Пытались многие. Верховный Суд РФ, Министерство экономического развития РФ, а также депутаты Государственной Думы РФ предлагали различные способы облегчения уголовно-правового закона в части ст.171 УК РФ. Не получилось. Однако пора сделать решительный шаг.
У незаконного предпринимательства два альтернативных конструктивных признака:
• причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государства;
• извлечение дохода в крупном размере.
Крупный ущерб – оценочное понятие. ВС о нем умалчивает. В отдельных комментариях информации тоже не много, но она есть. Так, в комментарии к УК РФ Г.А. Есакова в качестве примера приводится «неуплата налогов». В этом плане с признаком крупный размер проблем возникает меньше – есть нормативно установленные размеры.
Я искренне уверен, что ст.171 УК РФ давно себя изжила, требуется ее исключение из уголовного законодательства. Ведь задача уголовного права – охранять общество самым карательным образом, а значит, за самые опасные деяния.
В чем повышенная общественная опасность незаконного предпринимательства в крупном и особо крупном размерах? Ответ – деньги уводятся в тень. Но ведь существует целый ряд составов, которые позволяют это предотвратить. Это и незаконная банковская деятельность (ст.172), и неуплата налогов (ст.199). Получается, что вся криминальная деятельность предпринимателей все равно будет находиться под уголовным колпаком специальных норм, охраняющих нашу экономику.
При этом в КоАП содержится облегченная административно-деликтная версия незаконного предпринимательства (ст.14.1), которая может выступить аналогом уголовно-правового запрета (хотя с учетом размеров санкций ставится под сомнение карательная легкость административно-правового воздействия).
Итог – необходима декриминализация.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»

В том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, действия этих лиц подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Указание Генпрокуратуры России N 65/11, МВД России N 1 от 01.02.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, п. «в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 4 ст. 229, п. «б» ч. 4 ст. 229.1.

Указание Генпрокуратуры России N 744/11, МВД России N 3 от 31.12.2014 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, п. «в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 4 ст. 229, п. «б» ч. 4 ст. 229.1.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 N 1127-О «По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, возбужденному 18 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 УК Российской Федерации (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, выразившееся в незаконной добыче неустановленными лицами песчано-гравийной смеси), 14 февраля 2013 года в ходе осмотра места происшествия — карьера, расположенного вблизи деревни Есипово Солнечногорского района Московской области, были изъяты автосамосвалы и специальная техника, которые в тот же день постановлением следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области были признаны вещественными доказательствами, а 16 мая 2013 года — переданы на ответственное хранение ООО «Автостоянка». Среди прочих технических средств были изъяты и переданы на ответственное хранение бульдозер и экскаватор, которые на праве собственности принадлежат Т.А. Немецковой и которые на основании выданной ею доверенности находились в управлении и распоряжении гражданина С.Г. Саркисова, участвующего в уголовном деле в качестве свидетеля.

Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 97-О «По жалобе гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

1. В ходе расследования по уголовному делу по обвинению гражданина А.И. Головкина — директора Калининградского филиала ООО «Уния» в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части второй статьи 171 (Незаконное предпринимательство) и частью второй статьи 199 (Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации) УК Российской Федерации, должностными лицами следственного отдела при Западном управлении внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации на основании статей 81 и 82 УПК Российской Федерации были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и затем, как изъятые из незаконного оборота, переданы для технологической переработки в ЗАО «Центрспиртпромпереработка» 62 контейнера с алкогольной продукцией (более 1,16 млн. л), поступившие в адрес филиала ООО «Уния» из Бельгии и ФРГ.

Указание Генпрокуратуры России N 52-11, МВД России N 2 от 15.02.2012 (ред. от 15.08.2012) «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1.

Указание Генпрокуратуры РФ N 450/85, МВД РФ N 3 от 28.12.2010 «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «г» ч. 3 ст. 228.1

4.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:

Указание Генпрокуратуры РФ N 268/85, МВД РФ N 2 от 16.12.2008 «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

ст. 170, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ст. 177, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 188, ст. 194, ст. 256, ч. 1 ст. 327.1.

Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области уголовное дело в отношении гражданина Е.В. Краюшкина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 (Незаконное предпринимательство) УК Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления вследствие устранения новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости этого деяния.

Указание Генпрокуратуры РФ N 399/11, МВД РФ N 1 от 28.12.2009 (ред. от 30.04.2010) «О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

ст. 170, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ст. 177, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 188, ст. 194, ст. 256, ч. 1 ст. 327.1.

1. Уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ возможна только в том случае, если предметом преступления выступает предпринимательская деятельность, которая в принципе может быть зарегистрирована.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.

В случаях, когда незарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки ст. 198 УК РФ (п. 2 Постановления Пленума).

2. Если лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по комментируемой статье не требует (п. 18 Постановления Пленума).

3. Объективная сторона заключается в незаконном предпринимательстве, т.е. в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а также в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации; без специального разрешения (лицензии), когда оно обязательно; с нарушением условий лицензирования; с нарушением правил регистрации.

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации имеет место, когда лицо: а) занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или создает коммерческую организацию без обращения за регистрацией; б) занимается предпринимательством, не дожидаясь принятия решения о регистрации; в) получило отказ в государственной регистрации, но продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. В любом случае необходимо установление факта отсутствия в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о создании юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо, наоборот, присутствия записи о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 3 Постановления Пленума).

5. Законодатель не случайно употребляет термин «деятельность»; если лицо предприняло только одну, например торговую, операцию, не предполагая заниматься торговой деятельностью, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

6. Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать «ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам)» (п. 3 Постановления Пленума).

7. Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (п.

3 Постановления Пленума).

8. Документы, в которые могут быть внесены заведомо ложные сведения, совпадают с документами, представляемыми для государственной регистрации.

Сведения, которые содержатся в этих документах, должны быть ложными, т.е. не соответствовать действительности.

9. Состав не охватывает внесение в документы ложных сведений; последнее требует дополнительной квалификации по ст. ст. 292 или 327 УК РФ.

10. Осуществление предпринимательства без лицензии имеет место, когда лицо занимается предпринимательской деятельностью: а) не обращаясь в лицензирующие органы; б) до принятия решения о выдаче лицензии; в) после отказа в предоставлении лицензии; г) после приостановления действия лицензии; д) после аннулирования лицензии; е) после аннулирования лицензии решением суда; ж) по истечении срока действия лицензии; з) нескольких видов, близких по характеру и содержанию, при том что лицензия имеется только на один из видов деятельности (например, перевозки морским транспортом пассажиров и грузов требуют наличия двух лицензий); и) по лицензии, принадлежащей другому лицу или организации.

«Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ» (п. 17 Постановления Пленума).

11. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. К лицензионным требованиям и условиям относятся: а) квалификационные требования к соискателю лицензии и лицензиату, в частности к работникам юридического лица или индивидуальному предпринимателю (они выдвигаются в отношении лицензируемых видов деятельности, требующих специальных знаний); б) требования о соответствии объекта, в котором или с помощью которого осуществляется вид деятельности (здание, сооружение, оборудование и иные технические средства), специальным условиям его осуществления; в) иные требования и условия, предусмотренные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Нарушение хотя бы одного из них может составить анализируемую форму.

12. Преступление окончено или в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, или с момента извлечения виновным дохода в крупном размере. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. говорится: «Под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности» .

Признавая, что приведенная позиция Пленума Верховного Суда РФ значительно облегчает правоприменительную деятельность, поскольку избавляет правоохранительные органы от доказательства понесенных лицом в незаконном предпринимательстве расходов, заметим, что она расходится в то же время с конституционным и уголовно-правовым принципом справедливости.

13. Субъективная сторона — умышленная форма вины.

14. Субъект незаконного предпринимательства — лицо, достигшее 16 лет, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Если лицо находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые занимаются незаконным предпринимательством, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей (п. п. 10, 11 Постановления).

16.04.2018 10:00:00

Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 171.3, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное производство и (или) оборот, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Частью 1 ст. 171.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. К лицам, совершившим указанные деяния, может быть применено наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такого.
В соответствии с ч. 2 ст. 171.3 УК РФ за вышеуказанные деяния, совершенные организованной группой, а также в особо крупном размере может быть применено наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до четырех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо без такого.
Крупным размером признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.
Предварительное расследование по уголовным делам о таких преступлениях в соответствии со ст. 151 УПК РФ производится следователями органов внутренних дел.
С момента вступления в силу указанных изменений в УК РФ на территории Республики Коми возбуждено одно уголовное дело.
Так, следователем СО ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ по факту незаконного хранения гражданином в гараже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в особо крупном размере. Следствие по делу не завершено.

Возврат к списку

admin