Ст 1100 ГК РФ

Комментарий к Ст. 1100 ГК РФ

1. Несмотря на то что комментируемая статья носит название «Основания компенсации морального вреда», в ней изложены лишь случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Тем самым указанная статья подтверждает действие общего принципа ответственности за вину применительно к институту компенсации морального вреда.

2. Первым случаем компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ использует иной термин — «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих». Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако комментируемая статья содержит иное правило. Моральный вред в случаях посягательства на жизнь или здоровье граждан источником повышенной опасности компенсируется безотносительно к таким обстоятельствам, как действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего.

3. Вторым случаем компенсации морального вреда без вины причинителя является ситуация причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Эта норма соответствует положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны субъекта Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (см. комментарий к ст. 1070 ГК).

4. Последняя ситуация, которая освещена в комментируемой статье, — причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Повторим, что правом на компенсацию морального вреда обладают исключительно физические лица, в отношении которых распространены указанные сведения.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.

Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом, да и не могут быть им установлены, поскольку зависят от сложившихся в обществе представлений о достойном и недостойном поведении. Тем не менее, по мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3, порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Упоминание в комментируемой статье о том, что в случаях распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, моральный вред компенсируется независимо от вины, имеет важное значение. Невиновное нарушение этих личных неимущественных прав может иметь место в целом ряде ситуаций, например, когда распространитель информации распространяет те сведения, которые получил от третьих лиц, и считает их достоверными. Однако гражданское законодательство (ст. 1100 ГК) требует привлечь его к ответственности в форме компенсации морального вреда потерпевшему, хотя и не предусматривает оснований для регрессных требований к непосредственному источнику не соответствующих действительности сведений (лицу, первоначально распространившему ложные сведения).

admin