Сроки рассмотрения уголовного дела в суде

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой рассмотрение уголовного дела проводится без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Особый порядок может быть применен лишь по инициативе обвиняемого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство должно быть добровольным и после консультаций с защитником. Такое ходатайство обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также на предварительном слушании, которое проводится судьей.

Необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Если указанные лица возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее УПК) в особом порядке подлежат рассмотрению уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, особый порядок судебного разбирательства не применяется в отношении несовершеннолетних. Это связано с тем, что закон требует установления судом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития и иных особенностей его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе решения вопроса о возможности освобождения от наказания и т.д., что возможно только в общем порядке судебного разбирательства.

Также не применяется особый порядок в производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника (п.2 ст. 316 УПК РФ).

Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По итогам судебного разбирательства могут быть приняты и иные судебные решения, например, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим.

Определяя пределы обжалования, законодатель установил, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Старший помощник прокурора Центрального района Санкт- Петербурга младший советник юстиции О.А. Зимова

Разумные сроки рассмотрения уголовных дел
Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам судебную защиту их прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Формированию у судей более ответственного отношения к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дел отражены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Неоднократно Верховный Суд РФ, обращался к данному вопросу и давал разъяснения о необходимости соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения дел, что основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов.
Верховный Суд РФ обязал суды Российской Федерации принять исчерпывающие меры к устранению отмеченных недостатков, к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков и повышению качества рассмотрения уголовных и гражданских дел, исключить из практики факты волокиты при судебном рассмотрении дела, повысить личную ответственность судей за своевременное и качественное рассмотрение каждого судебного дела.
На прошедшем 2-4 декабря 2008 года съезде судей России, Президент России Медведев Д.А. и Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. красной линией подчеркнули вопрос соблюдения разумных сроков рассмотрения дел судами всех уровней страны.
Было отмечено, что только постановленное обоснованное и законное любое решение суда по делу, которое рассмотрено в процессуально-разумный срок, поднимает авторитет судебной власти в народе.
Судебная волокита по каждому делу должна быть выявлена, а судья, умышленно допустивший вынесение незаконного судебного решения и нарушение процессуального закона, привлечен к соответствующей ответственности.
Необходимо исключить существующие причины, которые повлекли и влекут приостановление уголовных дел и рассмотрение их с превышением пределов уголовно-процессуального срока в судах общей юрисдикции области без приведения конкретных примеров, надеясь на судейскую ответственность каждого судьи.
Совет судей РФ, как орган судейского сообщества, также обращался к вопросу соблюдения судами разумных сроков рассмотрения дел.
Уже имеются прецеденты, когда из-за несоблюдения сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел, ответственность по решению Европейского Суда понесла Российская Федерация.
Встает вопрос: что такое «разумный срок» рассмотрения дела и кто этот самый «разумный срок» определяет или должен определять.
В российском уголовном законодательстве нет четкого определения «разумного срока» в течении которого дело должно быть рассмотрено судом по существу. Этот срок можно определить, как отрезок времени, в течение которого закон разрешает и обязывает суды в рамках процессуального закона рассматривать дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ — разбирательство уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток. Это связано с необходимостью проведения организационных мероприятий по составлению предварительного списка присяжных заседателей (ст. 326 УПК РФ).
Рассмотрение уголовного дела у мирового судьи осуществляется в общем порядке, но судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела (ч. 2 ст. 321 УПК РФ).
В апелляционном порядке рассмотрение уголовного дела должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления в соответствующий районный (городской) суд апелляционной жалобы или представления (ст. 362 УПК РФ). Закон не предусматривает продления указанного срока, что дает своего рода гарантию от возможной волокиты, которая ущемляла бы права осужденного, потерпевшего и других участников процесса. Более длительный срок начала рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобам и представлениям установлен в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в любом случае должен начать рассмотрение уголовного дела не позднее одного месяца со дня его поступления в суд второй инстанции (ст. 374 УПК РФ). Определив единый срок начала рассмотрения уголовных дел во всех случаях, закон исключений из этого правила не делает. Уважительные причины (например, болезнь участников уголовного процесса, невозможность явки в судебное заседание защитника или представителя) дают сторонам право ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об изменении сроков рассмотрения уголовного дела, но не начала кассационного производства.
Уголовным процессуальным кодексом так же установлены определенные процессуальные сроки для рассмотрения надзорных жалоб.
В уголовном процессуальном законодательстве не установлен предельным срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Но это не значит, что судья может бесконечно откладывать дело, ссылаясь на формальные обстоятельства.
В каждом конкретном случае судья самостоятельно должен определять разумный срок рассмотрения уголовного дела, руководствуясь при этом следующими критериями — его объемом обвинения, сложностью и объективными обстоятельствами, такими, как возможность неявки в судебное заседание подсудимого, его защитника, потерпевшего и свидетелей, без показаний которых невозможно рассмотрение конкретного уголовного дела и принятие единственно правильного, законного, обоснованного и справедливого решения, и другими критериями.
Но в любом случае, откладывая дело, судья обязан предпринять все необходимые меры по явке в следующее судебное заседание сторон уголовного судопроизводства, свидетелей, вплоть до такой меры процессуального принуждения как привод, а в отношении подсудимого – изменения меры пресечения (ч.1 ст.255 УПК РФ).
Ч.2 ст.255 УПК РФ предусмотрено, что подсудимому в качестве меры пресечения избран арест, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. То есть, исходя из этой нормы закона, судья обязан рассмотреть уголовное дело до истечения 6 месяцев. Откладывая судебное разбирательство, судья отдаляет время вынесения приговора на более поздний срок, тем самым, ограничивает законные права и свободы подсудимого. Этот вопрос актуален, если подсудимому избрана мера пресечения — заключение под стражу. Однако, по моему мнению, сроки рассмотрения уголовных дел в отношении подсудимых, которым избрана другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, так же должны регламентироваться с учетом ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, поскольку любая мера пресечения ограничивает подсудимого в осуществлении им своих законных прав и свобод.
Верховный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума рекомендовал председателям республиканских, краевых (областных) и соответствующих им судов выявлять факты неоправданно длительного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, тщательно анализировать причины допускаемой волокиты и принимать конкретные меры по незамедлительному рассмотрению «затянувшихся» дел и исключению из практики подобных случаев. Большинство судов это выполняют. Ежемесячно следственные изоляторы информируют Брянский областной суд о лицах, содержащихся под стражей, числящихся за судами области. На основе полученных данных Брянским областным судом ведется постоянный контроль, и принимаются меры к рассмотрению уголовных дел, что существенно сокращает число лиц, содержащихся в следственных изоляторах.
Брянским областным судом ежеквартально проводится анализ работы судов и мировых судебных участков Брянской области по рассмотрению уголовных дел в разумные процессуальные сроки. Анализ работы за первое полугодие 2008 года показал, что некоторые судьи, при рассмотрении дел, и председатели некоторых судов Брянской области, по контролю за сроками рассмотрения уголовных дел, не в полной мере выполняют указания Верховного Суда РФ.
Рассмотрение уголовных дел в разумные сроки, как известно, находится в прямой зависимости от тщательности подготовки к судебному заседанию. Но не все судьи учитывают важность всесторонней подготовки к данной стадии, вследствие чего при рассмотрении дела нередко сталкиваются с вопросами, которые приводят к затягиванию судопроизводства по делу.
В большинстве случаев по делам, нерассмотренным в срок до 6 месяцев, в судебных заседаниях судьями области объявлялся перерыв со ссылкой на невозможность продолжения судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.
Некоторые судьи, приняв решение об отложении судебного заседания из-за неявки потерпевших или свидетелей, снижают свое внимание к делу и не принимают мер по обеспечению явки указанных и других лиц в судебное заседание, перелагают эти обязанности на секретаря судебного заседания, не осуществляют должного контроля за исполнением судебных решений о приводе неявившихся лиц. Такое отношение ведет к затягиванию рассмотрения дел, порождает волокиту в его разрешении.
В ряде случаев имеют место и недостаточный опыт судей, неоказание должного контроля и помощи молодым судьям при рассмотрении дел со стороны председателей судов. Поверхностное разбирательство дела, необоснованное направление дела прокурору, неправильное применение закона, которые влекут отмену приговора или иного решения, так же ведут к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делу.
Но не только недоработки судей приводят к длительному рассмотрению уголовных дел. На не рассмотрение дел в разумные сроки объективно влияют и недостатки предварительного расследования, неявка в суд адвокатов, недоставление подсудимых конвойной службой, неисполнение приводов лиц судебными приставами и т.п.
Органами предварительного следствия допускаются распространенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на них нет необходимости останавливаться, поскольку судьям они известны.
На стадии расследования порой не в полном объеме устанавливаются все фактические обстоятельства совершенных преступлений при признании факта вины обвиняемым. Расследование дела как таковое прекращается, признательные показания должным образом не проверяются и не подтверждаются, работа по установлению новых доказательств сворачивается, зачастую проводится не весь комплекс экспертных исследований, в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству сторон судам приходится восполнять эту неполноту.
Рассматривая вопрос о сроках разрешения судебных дел как важнейшем элементе правосудия, следует сделать вывод, что нарушения разумных сроков допущены как по причинам объективного характера, так и в следствии недостатков в организации работы судов.
Сложная обстановка сложилась в судах области по делам, производство по которым было приостановлено, и делам, по которым приостановлено судебное разбирательство. На 1 октября 2008 года в судах области находилось 145 приостановленных уголовных дел; из них в федеральных судах 79 уголовных дел, в мировых судах 66 уголовных дел. Производство и судебные разбирательства приостанавливались по 127 уголовным делам в связи с розыском подсудимых, по 13 уголовным делам в связи с назначением экспертиз, по 5 делам в связи с болезнью подсудимых. Из указанного количества уголовных дел, на 1 октября 2008 года срок нахождения уголовных дел производство по которым приостановлено, до 6 месяцев составляет 56 дел.
Такая обстановка недопустима, поскольку приостановление производства по делу, как и приостановление судебного разбирательства по делу является вынужденной мерой и должна использоваться только в том случае, когда отсутствует реальная возможность рассмотрения дела по существу.
Хочу обратить внимание судей, что согласно главы 34, ст.238 УПК РФ, приостановление производства по уголовному делу допускается только на стадии предварительного слушания и только в четырех исчерпывающих случаях.
Согласно главе 35, ч.3 ст.253 УПК РФ на стадии судебного разбирательства, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Прошу обратить внимание на то, что применение ч.3 ст.253 УПК РФ может быть только на стадии судебного разбирательства по делу и только в двух исчерпывающих случаях.
Анализируя работу судов Брянской области по итогам девяти месяцев 2008 года, выявлено, что в большинстве случаев, при должном отношении судей к судопроизводству можно было избежать приостановлений судебных разбирательств в связи с розыском подсудимых. Во многих случаях подсудимые являлись в первоначальные судебные заседания, которые откладывались по разным причинам на немотивированно продолжительное время. В итоге, назначение судебных заседаний по одному, два, максимум три раза в месяц, приводило к тому, что подсудимый переставал являться в судебные заседания, уезжал, к примеру на заработки в Москву, за пределы России, и разбирательство по делу приходилось приостанавливать с объявлением розыска подсудимого. Волокита, при рассмотрении уголовных дел, порождает нежелание участников процесса являться в суд, «облегчает» возможность подсудимым скрыться от суда на любом этапе судебного следствия. По подобным основаниям приостанавливались дела:
в Брянском районном суде Брянской области (уголовное дело в отношении Савченко В.И.);
в Клетнянском районном суде Брянской области (уголовное дело в отношении Горпинченко П.В.);
в Жуковском районном суде Брянской области (уголовное дело в отношении Малиновского Я.С. и др.).
Не всегда приостановление разбирательства по делу является необходимостью, а практически является лишь желанием судей создать видимость рассмотрения дел.
Подобные факты имели место в судах города Клинцы и Клинцовского района.
Имели место, когда судьи, приостанавливая дела о объявляя розыск подсудимым, оставляют последним меру пресечения без изоляции от общества.
Выявлены случаи, когда многими судьями области принимались не все возможные меры к розыску подсудимых.
Такие примеры имели место в Советском районном суде города Брянска по делу в отношении Савченко А.Н., после приостановления судебного разбирательства по делу, напоминания в правоохранительные органы об исполнении судебного решения по розыску подсудимого не направлялись с 31.10.2007 года до 02.06.2008 года, однако сразу после направления 02.06.2008 года такого напоминания, 10.06.2008 года производство по делу уже было возобновлено.
Таких примеров множество. К сожалению, контроль об исполнении судебных решений по розыску подсудимых во многих судах области находится не на должном уровне. В производствах мировых судов есть приостановленные дела частного обвинения, по которым объявлен розыск подсудимых. После направления судебного решения для исполнения в соответствующие органы, фактически дела лежат без движения. Запросы в правоохранительные органы об исполнении судебных решений о розыске подсудимых направляются по 1-2, максимум 4 раза в год и только в правоохранительные органы района. Даже после нескольких лет неисполнения судебного решения о розыске лиц, судами области не направляются требования об исполнении таких решений, в порядке контроля, в УВД и прокуратуру области.
Имели место факты, когда напоминания в органы милиции и прокуратуры районов, судами не направлялись, и имели место телефонные переговоры судей с прокурорами района, начальником милиции района, что не является официальной инициацией розыска.
Не всеми судами запрашиваются сведения ЗАГСа о регистрации смерти разыскиваемых лиц.
Не могу не отметить работу Володарского и Бежицкого районных судов города Брянска. За 1-ое полугодие 2008 года по приостановленным уголовным делам ими проведена значительная работа по инициации розыска подсудимых. Направление ежеквартальных запросов о результатах розыска подсудимых с 2005 по 2007 год, а с 2007 года по некоторым делам практически ежемесячно, принесли свои результаты.
Есть факты, когда по приостановленным делам, по которым подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суды не применяют правила ч.5 ст.247 УПК РФ.
Не в полной мере судьи используют нормы УПК РФ, ч.4 ст.247 УПК РФ, позволяющие рассмотреть уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести без участия подсудимых.
По некоторым делам судам известно о местонахождении разыскиваемых лиц за пределами России. Имеется опыт у некоторых судов, когда в рамках правовой помощи, или при содействии правоохранительных органов, при помощи услуг почтовой связи, в суды поступали ходатайства от подсудимых о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.
Имеют место факты, когда судьями области не ведется контроля об изменении законодательства, и это не доводится до сведения судей председателями судов и судьями организаторами.
Не в полной мере используются нормы Международной и Минской Конвенции, раздела XVIII УПК РФ.
Но не только недостаточная работа судов в этом направлении влияет на сроки нахождения уголовных дел в производстве судов.
Недостаточно эффективная работа правоохранительный органов по розыску лиц, скрывшихся от суда, не только влечет невозможность рассмотрения уголовных дел в разумные сроки, но и подрывает авторитет не только правоохранительных органов и судебной власти, но и всего государства в целом, поскольку появляется иллюзия безнаказанности для лиц, скрывающихся от закона. Кроме того, имеются случаи умышленного неисполнения решения суда о розыске скрывшегося от суда лица, когда розыскное дело фактически было прекращено на основании того, что местонахождение лица установлено за пределами России. Выполнение же постановления суда о розыске лица, скрывшегося от суда, может быть исполнено только в случае задержания лица и принятия мер к его доставлению в суд, либо установления причин, при которых этого сделать невозможно (смерть лица и т.п.). Установление местонахождение разыскиваемого лица за пределами России не делает невозможным его задержание и выдачу в рамках взаимодействия с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций.
Именно по этому председатели судов и судьи-организаторы мировых судебных участков, судьи, в производстве которых имеются дела, приостановленные в связи с розыском подсудимых, должны вести постоянный и всесторонний контроль исполнения судебных решений о розыске лиц скрывшихся от суда.
Сроки окончательного разрешения дел особенно отдаляются от события преступления в случаях назначения судебно-психиатрических экспертиз.
Все чаще следственные органы уклоняются от назначения такого рода экспертиз, переложив свои функциональные обязанности в этой части на суды, которые вынуждены восполнять пробелы следствия, но уже за пределами того срока, в течение которого могло быть рассмотрено дело.
Хочу так же обратить внимание и законодателей к проблеме, освещенной в данной статье. Статьей 458 УПК РФ предусмотрено, что в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. То есть, направить материалы уголовного дела возможно только на стадии досудебного расследования. Считаю, что в целях осуществления задач и принципов уголовного закона необходимо возможность, предусмотренную ст.458 УПК РФ, распространить и на уголовные дела, находящиеся на стадии судебного разбирательства.
Подводя итог к сказанному, следует не забывать, что выполнение закона, обязывающего суды рассматривать дела в разумные сроки, является одной из основных задач, и нарушение его умоляет роль суда как судебной власти, порождает различные толки у народа и снижает актуальность принципа неотвратимости наказания.
Суды области, как правило, выполняют требования этого закона. Так, федеральными судами с соблюдением разумных сроков в 2007 году рассмотрено ~ 94%, а мировыми ~ 87% дел. Это хотя и хороший показатель, однако почти в каждом суде находятся по несколько дел, которые рассмотрены в срок свыше 6-ти месяцев, а то и более года. Да, есть уважительные причины, влекущие отложение дел, но должна быть еще надлежащая организация рассмотрения дел.
Вопросы сроков постоянно находятся на контроле в Брянском областном суде. Они контролироваться будут и в дальнейшем.
Защита прав и свобод осуществляется всеми государственными органами, но особая роль принадлежит судебной власти.
Эти фундаментальные положения обязывают судейское сообщество области неукоснительно выполнять законы, регулирующие правоприменительную практику судебного права по вынесению правосудных решений и рассмотрения дел в разумные процессуальные сроки.
Судам следует ежеквартально анализировать практику соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел с доведением итогов изучения до всех судей и работников аппарата судов. По установленным фактам волокиты, существенного ущемления прав и законных интересов граждан, особенно если это касается подсудимых, содержащихся неоправданно длительное время под стражей, должны применяться строгие меры воздействия в отношении лиц, виновных в этом.
Заместитель председателя
Брянского областного суда
Виктор Михайлович Шматков

материал добавлен 2013-04-10 17:28:00 просмотров 2222

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК КР. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК КР, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Жумабекова Турдукан,

доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Юридического института при Кыргызском национальном

университете имени Жусупа Баласагына

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд, дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Встает вопрос: что такое «разумный срок» рассмотрения дела и кто этот самый «разумный срок» определяет или должен определять.

В уголовном законодательстве нет четкого определения «разумного срока» в течении которого дело должно быть рассмотрено судом по существу. Этот срок можно определить, как отрезок времени, в течение которого закон разрешает и обязывает суды в рамках процессуального закона рассматривать дело.

В уголовном процессуальном законодательстве не установлен предельным срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Но это не значит, что судья может бесконечно откладывать дело, ссылаясь на формальные обстоятельства.

В каждом конкретном случае судья самостоятельно должен определять разумный срок рассмотрения уголовного дела, руководствуясь при этом следующими критериями — его объемом обвинения, сложностью и объективными обстоятельствами, такими, как возможность неявки в судебное заседание подсудимого, его защитника, потерпевшего и свидетелей, без показаний которых невозможно рассмотрение конкретного уголовного дела и принятие единственно правильного, законного, обоснованного и справедливого решения, и другими критериями.

Рассмотрение уголовных дел в разумные сроки, как известно, находится в прямой зависимости от тщательности подготовки к судебному заседанию. Но не все судьи учитывают важность всесторонней подготовки к данной стадии, вследствие чего при рассмотрении дела нередко сталкиваются с вопросами, которые приводят к затягиванию судопроизводства по делу.

В большинстве случаев по делам, нерассмотренным в срок до 6 месяцев, в судебных заседаниях судьями области объявлялся перерыв со ссылкой на невозможность продолжения судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого- либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

Некоторые судьи, приняв решение об отложении судебного заседания из-за неявки потерпевших или свидетелей, снижают свое внимание к делу и не принимают мер по обеспечению явки указанных и других лиц в судебное заседание, перелагают эти обязанности на секретаря судебного заседания, не осуществляют должного контроля за исполнением судебных решений о приводе неявившихся лиц. Такое отношение ведет к затягиванию рассмотрения дел, порождает волокиту в его разрешении.

В ряде случаев имеют место и недостаточный опыт судей, неоказание должного контроля и помощи молодым судьям при рассмотрении дел со стороны председателей судов. Поверхностное разбирательство дела, необоснованное направление дела прокурору, неправильное применение закона, которые влекут отмену приговора или иного решения, так же ведут к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делу.

Но не только недоработки судей приводят к длительному рассмотрению уголовных дел. На не рассмотрение дел в разумные сроки объективно влияют и недостатки предварительного расследования, неявка в суд адвокатов, недоставление подсудимых конвойной службой, неисполнение приводов лиц и т.п.

Органами предварительного следствия допускаются распространенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на них нет необходимости останавливаться, поскольку судьям они известны.

Имеют место факты, когда судьями области не ведется контроля об изменении законодательства, и это не доводится до сведения судей председателями судов и судьями организаторами. Не в полной мере используются нормы Международной и Минской Конвенции, УПК КР.

Но не только недостаточная работа судов в этом направлении влияет на сроки нахождения уголовных дел в производстве судов.

Судам следует ежеквартально анализировать практику соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел с доведением итогов изучения до всех судей и работников аппарата судов. По установленным фактам волокиты, существенного ущемления прав и законных интересов граждан, особенно если это касается подсудимых, содержащихся неоправданно длительное время под стражей, должны применяться строгие меры воздействия в отношении лиц, виновных в этом.

Думается, что особенностью оценочного понятия «разумный срок» в уголовном судопроизводстве является его многосубъектная адресная направленность и различающиеся формы реализации связанных с этим понятием нормативных требований.

Во-первых, субъектом, который должен сообразовать свою деятельность с этим понятием, является прежде всего субъект, в производстве которого находится конкретное дело, — дознаватель, следователь и суд. Указанные субъекты обязываются реализовывать содержащиеся в ст. 144 УПК КР требования в форме соблюдения разумных сроков. Поэтому особенность понятия «разумный срок» отражает общее условие производства по уголовному делу, внешнее по отношению к устанавливаемому посредством уголовно- процессуальной деятельности уголовно-правовому отношению.

Во-вторых, законодатель предлагает выявлять содержание оценочного понятия «разумный срок» властным субъектам, изначально осуществляющим организационно- управленческие полномочия в том государственном органе, в ведомстве которого состоит субъект, непосредственно ведущий уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Так, если уголовное дело находится в производстве суда, то председатель суда как должностное лицо рассматривает и разрешает заявления заинтересованных лиц об ускорении производства по уголовному делу. При этом такого рода его деятельность, оставаясь по определению организационной, является и процессуальной в силу содержащихся в ст. 144 УПК КР вполне определенных нормативных положений. Председатель суда как субъект уголовно-процессуальной деятельности устанавливает в деятельности суда, в производстве которого находится уголовное дело, обстоятельства, дающие основания для реализации оценочного понятия «разумный срок» в форме правоприменения. Последнее, собственно, и выражается в принятии им правоприменительного акта — мотивированного постановления, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и указаны процессуальные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела.

Сходные, по сути, процессуальные действия осуществляют и властные субъекты, осуществляющие прокурорский надзор, процессуальное руководство и ведомственный контроль в досудебном производстве: соответственно прокурор и руководитель следственного органа. Указанные субъекты также выявляют содержание оценочного понятия в процессе его непосредственного применения к конкретным обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в целях установления нарушения разумных сроков досудебного производства прокурор и руководитель следственного органа производят определенные проверочные действия в порядке положений ст. 156 УПК КР. Иными словами, можно утверждать, что в поле досудебного производства имеет место специализированный правоприменительный цикл со своим предметом, процессуальными способами и средствами установления этого предмета, который завершается принятием правоприменительного акта — постановлением, обязывающим следователя или дознавателя ускорить производство по уголовному делу и выполнить в указанные в нем сроки конкретные процессуальные действия.

Особенностью рассматриваемого понятия является и его межотраслевой характер. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок осуществляется в порядке норм ГПК КР. Соответственно заинтересованное лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая и досудебное производство по уголовным делам, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Понятно, что в таких случаях оценочное понятие «разумный срок» адресуется суду как субъекту гражданского процесса, который должен ориентироваться на качественные критерии, указанные в уголовно- процессуальном законе — ст. 144 УПК КР. А эти критерии, как отмечалось выше, в большинстве своем также носят оценочный характер. В данном случае мы видим недостаточно устойчивые критерии для оценки продолжительности срока производства по уголовному делу. В самом деле, как оценить правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства (и каких именно участников), достаточность и эффективность действий субъектов, ведущих процесс?

Вполне очевидно, что в таких случаях субъекты, которым законодатель предлагает оценивать продолжительность производства по уголовному делу, будут пользоваться свободным усмотрением (что, собственно, и программируется самим фактом закрепления рассмотренных оценочных понятий) до появления специальных интерпретационных актов — специальных разъяснений Верховного Суда Кыргызской Республики.

На основании изложенного необходимо отметить, что сроки рассмотрения жалоб и заявлений граждан определены нормами Коституции КР, а также установленными требованиями норм УПК КР, подзаконными нормативными актами и приказами того или иного органа.

admin