Срок исковой давности арбитраж

Для успешного рассмотрения дела в судебной инстанции при подаче искового заявления в суд, необходимо соблюдать законодательно установленные законом процессуальные сроки, а именно в какой срок нужно подать иск?

Что такое срок исковой давности в арбитражном деле

Отведенное время представляет собой процессуальное право выраженное в днях, данное истцу или ответчику нормами АПК РФ, а именно направлять исковые требования в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Сроки подачи искового заявления зависят от категории правонарушения.При этом срок подачи искового заявления ограничивается соответствующим сроком исковой давности по конкретному виду правонарушения.

При этом закон дает право суду на восстановление пропущенных сроков, при направлении ходатайства с весомыми аргументами, не идущими в противоречие с правами ответчика.

Виды сроков и как они определяются в арбитражном суде

ГК РФ выделяет два вида сроков исковой давности: общие и специальные.

  1. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Общий срок исковой давности распространяется на всех субъектов гражданских правоотношений.
    По общему правилу общий срок исковой давности применяется в отношении всех видов требований, если законом не установлены специальные сроки исковой давности. Под него подпадает большинство гражданских правоотношений.
  2. Специальные сроки исковой давности могут устанавливаться законом для отдельных видов требований. В частности законом могут быть установлены сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком специальные сроки исковой давности.
    Суд не вправе по своей инициативе применять срок исковой давности без соответствующего заявления стороны в споре, а также предлагать другой стороне заявлять о пропуске срока исковой давности.
    Так, при надлежащем качестве работ по договору подряда сторона может обратиться в суд в течение года с момента нарушения права (ч. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока начинается с того дня, когда истцу стало известно о несоблюдении его прав. Например, если между сторонами был заключен договор поставки, оплата по которому не произведена в срок, срок исковой давности начинает течь с момента неоплаты.

Пример применения сроков

В первых числах февраля 2018 года вы оказали услуги (или поставили товар), 20 февраля 2018 года акты выполненных работ был были подписан обеими сторонами (или акт приемки товара, ттн), при этом согласно подписанного договора срок оплаты составляет 7 (семь) дней с момента подписания вышеуказанных документов.

Согласно данным выше, срок исковой давности начинает «течь» с 27 февраля 2018 года, это дата когда у вас появилось право требовать погашения задолженности через суд. Вы можете подать в суд и раньше указанного срока (27.02.2018г.), суд обязан принять иск, и в случае если ответчик не предоставит в суд платежное поручение, суд рассмотрит дело по существу и взыщет задолженность.

Общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, если с 27.02.2018 года до 27.02.2021 года вы не подадите в суд о взыскании задолженности, вы пропустите срок подачи иска в арбитражный суд пропущен, и ваш иск поданный после 27.02.2021 года оставят без рассмотрения.

Особый порядок сроков по спорам с органами власти

Еще одним важным сроком обращения в арбитражный суд является сроки обращения в арбитражный суд за оспариванием решений, действий и бездействий органов власти.

Согласно АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, вместе с тем является основанием для отказа в его удовлетворении.

Не затягивайте с обращением в арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности с юридических лиц, помните о соблюдении процессуальных сроков исковой давности.

В процессуальном праве также существуют иные процессуальные арбитражные сроки:

  1. Общий срок исковой давности
  2. Срок для принятия искового заявления арбитражным судом
  3. Срок для устранения ошибок в исковом заявлении в арбитражный суд
  4. Срок рассмотрения искового заявления в арбитражном суде

Поделиться с друзьями Ссылки по теме: Процессуальные сроки в арбитражном процесс… Для успешного рассмотрения дела в судебной инстанции при подаче искового заявления в суд, необходимо… 950 3-1-2018 Постановление ВАС РФ №99 25.12.2013 Процес… Для успешного рассмотрения дела в судебной инстанции при подаче искового заявления в суд, необходимо… 968 3-1-2018 Срок исковой давности по арбитражным спора… Для успешного рассмотрения дела в судебной инстанции при подаче искового заявления в суд, необходимо… 1383 3-1-2018 Срок рассмотрения искового заявления в арб… Для успешного рассмотрения дела в судебной инстанции при подаче искового заявления в суд, необходимо… 1350 3-1-2018

г. Москва
19 июля 2016 г. Дело N А40-176536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

по иску ООО «Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» (ИНН 7719723883, ОГРН 1097746280170)

к ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» (далее — ООО «Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее — ООО «Стройгазконсалтинг») о взыскании 1 000 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг и 317 862 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом юридические услуги.

Решением от 09 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг и их размер.

При этом, суд посчитал соблюденным истцом срок исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в виде направления истцу письма N СГК-14/897 от 15 июля 2014 года, в котором ответчиком признавалась задолженность, следовательно, с этого момента срок исковой давности начал течь заново.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности не мог быть прерван на основании письма ответчика от 15 июля 2014 года N СГК-14/897, поскольку это письмо было подписано работником ответчика Кораблевым С.С., однако доказательств наличия у него полномочий по признанию долга в материалы дела не предоставлено.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры», которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению новый довод ответчика о том, что Кораблев С.С. не обладал полномочиями на совершение действий по признанию долга. Между тем, в суде первой инстанции ответчик такого довода не заявлял, отзыва на иск в суде первой инстанции с таким доводом не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом доводов обеих сторон, тогда как суд апелляционной инстанции сузил предмет доказывания.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом не применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой считаются признанными другой стороной обстоятельства, если они ею напрямую не оспорены и вытекают их других доказательств. Между тем, вице-президент ответчика Кораблев С.С. был обозначен ответчиком как лицо, ответственное с его стороны за заключение и исполнение договора, именно с ним истцом велась переписка, переговоры, проводились встречи, и полномочия этого лица ответчиком ранее никогда не оспаривались.

Заявитель жалобы также полагает, что предоставленная в материалы дела доверенность на Кораблева С.С. от 07 апреля 2014 года подтверждает наличие у этого лица соответствующих полномочий на подписание писем, относящихся к договору оказания услуг и признанию долга.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено судом кассационной инстанции на 06 июля 2016 года 14 часов 40 минут и в ходе судебного заседания составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Кольцова Н.Н., Шишова О.А. был объявлен перерыв на 13 июля 2016 года 13 часов 50 минут.

Рассмотрение кассационной жалобы было продолжено 13 июля 2016 года в 13 часов 50 минут в том же составе суда.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: с учетом предоставленных в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд не может приобщить к материалам дела приложенные к кассационной жалобе копии доверенностей ответчика на Кораблева С.С., которые ранее не предоставлялись в материалы дела, в связи с чем они подлежат возвращению заявителю.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка.

Предоставленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ответчику ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес другой стороны.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18 апреля 2011 года между ООО «Юридическая фирма «Надмитов и Партнеры» (исполнитель) и ООО «Стройгазконсалтинг» (заказчик) заключен договор N АС/РСК3-К об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО «РегионСнабКомплект» в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-45097/10-52-320.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках названого договора услуг, истец ссылался на то, что им были оказаны услуги по предоставлению интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А40-45097/10-52-320, что подтверждается текстом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-45097/10-52-320, в котором указаны сотрудники истца, представлявшие интересы ООО «Стройгазконсалтинг», а также письмом ответчика от 15 июля 2014 года N СГК-14/897, в котором им признан факт оказания истцом услуг и наличия задолженности.

При этом, как указывал истец, направленные им в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг от 25 ноября 2011 года к договору ответчиком не подписан, и счет на оплату N 14 от 17 июня 2011 года не оплачен.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N АС/РСКЗ-К от 18 апреля 2011 года истец оказал ответчику юридические услуги, о чем свидетельствуют вводные части судебных актов по делу N А40-45097/10 (52-320), а также письмо ответчика N СГК-14/897 от 15 июля 2014 года, содержащее сведения о признании долга; срок оплаты долга наступил, однако доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований истца.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в виде направления истцу письма N СГК-14/897 от 15 июля 2014 года, которое в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор, не согласился с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности и указал на то, что доверенность от 07 апреля 2014 года, на которую ссылается истец в качестве подтверждения полномочий вице-президента по правовым и кадровым вопросам Кораблева С.С., не содержит полномочий указанного лица на признание долга. Кроме того, материалами дела не подтверждается и факт подписания Кораблевым С.С. письма N СГК-14/897 от 15 июля 2014 года на основании этой доверенности.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, предоставленная в материалы дела доверенность на Кораблева С.С. подтверждает лишь факт того, что Кораблев С.С., будучи работником, наделен полномочиями осуществлять действия, связанные с подготовкой документов, необходимых для оформления и реализации прав на недвижимое имущество общества ответчика. Между тем, иных доказательств того, что в функциональные обязанности Кораблева С.С. входило совершение действий по признанию долга или Кораблев С.С. обладал соответствующими полномочиями на признание долга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности и на этом основании отказал в иске.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил те доказательства в подтверждение своих требований, которыми он располагал, в том числе еще в исковом заявлении он ссылался на письмо ответчика от 15 июля 2014 года N СГК-14/897 как на обстоятельство, подтверждающее помимо иных доказательств, факт оказания им юридических услуг ответчику и признания этого обстоятельства ответчиком в указанном письме.

Более того, к исковому заявлению истцом была приложена копия письма ООО «Стройгазконсалтинг» от 15 июля 2014 года N СГК-14/897, подписанная вице-президентом по правовым и кадровым вопросам Кораблевым С.С. (л.д. 74 т. 1).

Между тем, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, от ответчика только в предварительном заседании 19 октября 2015 года был его представитель и единственным его доводом против иска было устное заявление о пропуске срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 96 т. 1).

В тоже время, в последующем истцом в материалы дела были предоставлены письменные пояснения относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, в которых истцом была подробно изложена позиция по этому вопросу со ссылкой на письменное признание ответчиком долга в письме от 15 июля 2014 года N СГК-14/897, прерывающим срок исковой давности, и на наличие у Кораблева С.С., подписавшего это письмо, соответствующих полномочий (л.д. 100-103 т.1).

Между тем, ответчик отзыва на исковое заявление для отражения своей позиции по существу спора и по вопросу перерыва срока исковой давности в суде первой инстанции не предоставил, в судебное заседание при рассмотрении спора по существу 08 декабря 2015 года своего представителя не направил.

В тоже время, как следует из норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

Важность отзыва на иск связана с исчерпывающими возражениями по каждому доводу предъявленного иска, документальным подтверждением представленных арбитражному суду возражений.

При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом обозначенных сторонами доводов и возражений. При этом, суд дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на наличие письма от 15 июля 2014 года N СГК-14/897, в котором, по мнению суда первой инстанции, ответчик признавал долг перед истцом за оказанные юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, довод об отсутствии у Кораблева С.С. полномочий на признание долга ответчик заявил только в апелляционной жалобе, в которой также стал подвергать сомнению факт подписания Кораблевым С.С. письма от 15 июля 2014 года N СГК-14/897 на основании доверенности от 07 апреля 2014 года.

Более того, поскольку вопрос о полномочиях Кораблева С.С. в суде первой инстанции не возникал, копия доверенности от 07 апреля 2014 года на Кораблева С.С. была предоставлена и приобщена только в суде апелляционной инстанции (л.д. 147-149 т. 1).

В указанной ситуации, соглашаясь с доводами ответчика о недоказанности истцом наличия у Кораблева С.С. полномочий на признание со стороны ответчика долга при подписании письма от 15 июля 2014 года N СГК-14/897, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные процессуальным законом положения статей 7, 8, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был дать оценку процессуальному поведению каждой стороны спора при изложении и отстаиванию своих позиций.

Помимо этого, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указывал истец, письмо от 15 июля 2014 года N СГК-14/897, подписанное вице-президентом ответчика по правовым и кадровым вопросам Кораблевым С.С., является признанием долга в форме признания претензии истца от 07 июля 2014 года.

Исследуя вопрос о полномочиях Кораблева С.С. на совершение действия по признанию долга от имени ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что доверенность от 07 апреля 2014 года на имя Кораблева С.С., на которую ссылается истец в качестве подтверждения полномочий вице-президента по правовым и кадровым вопросам Кораблева С.С., не содержит полномочий указанного лица на признание долга. Между тем, без исследования и правовой оценки суд апелляционный инстанции оставил содержание письма от 15 июля 2014 года N СГК-14/897, на предмет установления в нем факта признания данной задолженности, в том числе, путем ее оплаты в рассрочку.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, предоставленная в материалы дела доверенность на Кораблева С.С. подтверждает лишь факт того, что Кораблев С.С., будучи работником, наделен полномочиями осуществлять действия связанные с подготовкой документов необходимых для оформления и реализации прав на недвижимое имущество общества (ответчика).

Между тем, в принятом судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановлении не отражен факт изучения и оценки судом содержания нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2014 года, не изложены все полномочия, предоставленные этой доверенностью Кораблеву С.С., которые позволили бы суду сделать такие выводы, а также не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при оценке полномочий представителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка ни общему содержанию доверенности в совокупности, ни отдельным полномочиям и не учтено, что гражданским законодательством не установлено императивного требования указания в доверенности отдельного полномочия «на признание задолженности», такое полномочие может следовать, в том числе и из совокупности предоставленных представителю полномочий.

В частности, судом не дана оценка тому, что в доверенности были указаны полномочия: заключать, изменять и расторгать все виды хозяйственных договоров, в том числе договоры оказания услуг, подписывать договоры, соглашения, а также письма, заявления, обращения, акты приема-передачи, относящиеся к договорам, соглашениям.

Кроме того, поскольку именно ответчик обозначил вопрос о компетентности своего работника, то, следовательно, им должны предоставляться соответствующие доказательства, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иных доказательств (кроме доверенности от 07 апреля 2014 года) того, что в функциональные обязанности Кораблева С.С. входило совершение действий по признанию долга или Кораблев С.С. обладал соответствующими полномочиями на признание долга, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В тоже время, как указывает истец в кассационной жалобе, вице-президент ответчика по правовым вопросам Кораблев С.С. является первым лицом в обществе, ответственным за принятие правовых решений, и все действия по заключению договора (переговоры, согласование условий договора, обеспечение его подписания), а также по исполнению договора велись между сторонами именно с ним.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало не только дать оценку содержанию доверенности от 07 апреля 2014 года, но и дать оценку в совокупности всем предоставленным в материалы дела доказательствам в целях полного и всестороннего изучения возникших вопросов.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о сроке исковой давности и его перерыве не был надлежажим образом исследован судом апелляционной инстанции, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который явился в данном случае единственным основанием для отказа в иске, нельзя признать правомерным.

Следует также отметить, что представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции факт наличия задолженности перед истцом не отрицал, высказывая только довод о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, приведшее в итоге к невыполнению задач правосудия, то постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, в том числе дать оценку содержанию доверенности от 07 апреля 2014 года, выданную на имя Кораблева С.С., установить, имелись ли у этого лица соответствующие полномочия на признание задолженности, установить, был ли прерван срок исковой давности или он пропущен, после чего правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и мотивированный судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А40-176536/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья С.В. Волков
Судьи Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова

Институт исковой давности не является новеллой в гражданском праве.

Тем не менее, в связи с применением в практике суда отдельных законодатель­ных положений, касающихся исковой давности, возникает ряд спорных вопросов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права. В течение срока исковой давности суды и другие государ­ственные органы содействуют обладателю нарушенного права в его восстановлении.

Существование института исковой давности необходимо потому, что обстоятель­ства, на которые ссылаются стороны спорного правоотношения, по истечении дли­тельного срока не всегда могут быть установлены с необходимой достоверностью. Кроме того, лица, к которым предъявляются необоснованные и давно погашенные требования, часто ко времени их предъявления утрачивают необходимые доказатель­ства в свою защиту.

Следовательно, срок исковой давности преследует цель защиты добросовестно­го лица, того, кто действительно не является обязаным. Одновременно исковая дав­ность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дис­циплины.

Исходя из назначения и смысла исковой давности интересным представляется вопрос о том, кому из участников спорного правоотношения принадлежит право на ее применение.

Определяющим законодательным изменением последнего времени в правовом режиме исковой давности явилось возвращение к ранее существовавшему порядку ее применения только по заявлению стороны в споре. До вступления в действие «Основ гражданского законодательства», до 1991 года (ст.43) суд обладал правом примене­ния исковой давности по собственной инициативе. В настоящее время нормы об ис­ковой давности вступают в действие применительно к спорному правоотношению исключительно до заявлению стороны в споре. Таким образом, решение вопроса об ос­вобождении от взыскания целиком отдается на усмотрение сторон. Указанный поря­док теперь соответствует общим принципам гражданского права об осуществлении права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой дав­ности предоставляет ответчику возможность противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности. Таким образом, применение исковой давности утратило черты императивности, и она представляет собой лишь средство защиты, применяемое в подавляющем большинстве случаев по воле обязанного лица.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по за­явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, сам суд не должен поднимать вопрос об исковой давности, вне зависимости от того, насколько необходимыми и оправданными кажутся ему подобные действия. Это озна­чает, что, если заявления о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела от управомоченных лиц не поступало, суд вообще не рассматривает вопрос о пропу­ске в данном случае срока исковой давности. Недопустимо также указание на пропуск срока исковой давности в определении суда о подготовке дела к судебному разбира­тельству. Подобные действия являлись бы подсказкой для ответчика, что противоре­чит принципам беспристрастности суда и состязательности арбитражного процесса.

Как уже было отмечено, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В соответствии с п.1 ст.34 АПК сторонами в деле являются истец и ответчик. Отсюда можно сделать вывод, что пра­вом на применение исковой давности обладают только истец и ответчик. Тем не ме­нее, важно обратить внимание на то, что если в ГК РФ говорится о «стороне в спо­ре», АПК РФ, в свою очередь, применяет понятие «сторона в деле». Очевидно, что эти понятия не совпадают. Представляется, что в споре стороной может быть любое лицо, которое заявляет определенные требования на предмет спора.

Безусловно, в подавляющем большинстве случаев применения исковой давнос­ти требует именно ответчик. Он может прямо потребовать, чтобы в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском исковой давности или заявить о применении к данному делу исковой давности.

Вместе с тем, законодательство предусматривает, что заявление о применении исковой давности может быть сделано любой стороной в споре, то есть это право, безусловно, предоставлено и истцу. После принятия Гражданского кодекса РФ со­храняет свое значение содержащееся в Постановлении Высшего Арбитражного суда № 23 от 22.12.92 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Ос­нов гражданского законодательства СССР и республик на территории Российской Федерации» указание на то, что «в качестве заявления стороны о применении срока исковой давности арбитражным судом могут рассматривать отказ ответчика от удов­летворения требований истца по мотивам пропуска срока исковой давности, заявлен­ный в отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд, или соответ­ствующее заявление, сделанное стороной в заседании арбитражного суда до приня­тия им решения».

Если ответчиком в арбитражном процессе предъявлен встречный иск, примене­ние арбитражным судом исковой давности по встречному требованию производится по заявлению истца по первоначальному требованию.

Хотя заявление о применении исковой давности к своим же исковым требова­ниям явно не в интересах истца, нельзя исключить, что оно может быть им сделано, причем эти действия не будут противоречить законодательству.

Встречаются случаи, когда истец в исковом заявлении сам указывает на то, что им пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Например, может быть заявлено ходатайство об удовлетворении иска несмотря на пропуск исковой дав­ности. Кроме того, истец может требовать применения норм о восстановлении срока исковой давности, о перерыве исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности и т.п. Истец может заявить о пропуске исковой давности, возражая на основании ст. 411 ГК РФ против зачета требований, когда ко встречному требованию ответчика подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек.

При этом возможны случаи, когда ответчик при указанных обстоятельствах все равно не делает заявления об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности. Так, например, судебное разбирательство часто происходит в отсутствие ответчика. В этой связи возникает вопрос, может ли упоминание истца о пропуске срока исковой давности давать суду право применять последствия его пропуска?

По данному поводу не раз высказывалось мнение, согласно которому в подобной ситуации необходимо принимать во внимание само назначение срока исковой дав­ности.

Смысл исковой давности состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения по­следнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обосно­ванны. Как уже отмечалось, это — один из способов его защиты. Следовательно, ло­гически обоснованным и наиболее справедливым является рассмотрение Арбитраж­ным судом вопроса о применении исковой давности в конкретном споре именно по заявлению лица, к которому предъявлены требования. Ссылки же истца на истече­ние срока исковой давности следует рассматривать лишь как заранее высказанные аргументы на случай, если ответчиком будет сделано заявление о применении сро­ка исковой давности.

Подобная позиция наиболее отвечает смыслу гражданского законодательства, поскольку справедливо защищает права добросовестной стороны и не поощряет не­добросовестное поведение ответчика.

Таким образом, представляется, что, если ответчик не потребовал применения исковой давности (в том числе если он не представляет отзыв на иск и (или) не явил­ся в заседание суда), указанные выше доводы истца остаются невостребованными.

Говоря о правовой природе исковой давности, необходимо особо подчерк­нуть, что с истечением срока исковой давности оспариваемое право истца не пога­шается. Оно продолжает существовать, однако при этом утрачивается возможность обязать ответчика в судебном порядке принудительно исполнить требования истца. Однако если исковая давность не погашает права истца, она не может погасить и корреспондирующую ему обязанность ответчика. Поэтому ответчик может добро­вольно произвести исполнение по имеющемуся у него обязательству в любое время, несмотря на то, что срок исковой давности по данному обязательству истек, и, вме­сте с тем, не вправе требовать обратно добровольно исполненное после истечения исковой давности.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что правом требовать применения исковой давности к исковым требованиям чаще всего пользуется ответчик по делу. По смыслу гражданского законодательства заявление о применении исковой давности к своим же требованиям противоречит интересам истца (теряет смысл предъявление им

иска). Однако истец может поднять перед судом вопрос исковой давности в своих интересах.

Интересным представляется вопрос о том, правомерно ли требование о приме­нении исковой давности, заявленное третьим лицом, и обязан ли суд принимать его во внимание?

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В соот­ветствии со ст. 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Поскольку понятие стороны в споре шире понятия стороны в деле и может быть отнесено к лю­бому лицу, заявляющему определенные требования на предмет спора, возникает сле­дующий вопрос: подпадает ли под понятие «стороны в споре» третье лицо?

Как известно, степень заинтересованности третьих лиц в процессе может быть различной. Так, они вправе заявлять самостоятельные требования на предмет спора либо не заявлять таковых.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступить в де­ло на стороне истца или ответчика, если решение по делу может повлиять на их пра­ва и обязанности по отношению к одной из сторон. Ч. 2 ст. 39 АПК РФ устанавлива­ет исключения из прав сторон, принадлежащих третьим лицам без самостоятельных исковых требований. Так, они не могут изменить основание или предмет иска, уве­личить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, требовать принудительного исполнения судебно­го акта.

Таким образом, эти исключения касаются распорядительных прав сторон и связаны с тем, что третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного правоотношения и не претендует на объект спора. Следовательно, третьи лица без самостоятельных исковых требований не обладают материальным правом заявлять о применении исковой давности. Наделение этой

категории третьих лиц таким полномочием означало бы предоставление им возмож­ности распоряжаться чужим материальным правом.

Так, в постановлении по делу № А53-7080/98-с2-10 кассационная инстанция указала, что в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ст. 34 АПК РФ указывает, что сторонами в деле являются истец и ответчик, следова­тельно, заявление о применении судом исковой давности могут сделать только истец и ответчик, являющиеся участниками гражданско-правового отношения. Поскольку ООО «Дон-Дельта» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) не яв­ляется субъектом спорного правоотношения, оно не вправе делать заявление о при­менении исковой давности. Аналогичный вывод был сделан в отношении требований третьего лица без самостоятельных исковых требований о применении исковой дав­ности судом первой инстанции по делу № А53-10030/00-с4-20. Данная позиция была пояснена тем, что процессуальное положение КУГИ Ростовской области как третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, не имеющего самостоятельного правового интереса на предмет спора, исключает удов­летворение такого заявления.

Таким образом, можно сделать вывод, что правом на применение исковой дав­ности обладают только субъекты арбитражного процесса, которые могут распоря­жаться материальными правами по спорному правоотношению. Следовательно, третьи лица, которые заявляют самостоятельные требования на предмет спора и в соответ­ствии со ст. 38 АПК РФ пользуются всеми правами и обязанностями истца, кроме обя­занности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, обладают правом на применение исковой давности в той же мере, что и истец по основному иску.

Однако необходимо сделать оговорку, что всеми правами истца, о которых го­ворит законодатель, третье лицо с самостоятельными требованиями обладает только в отношении заявленных им самим исковых требований, и, естественно, не может при­менять их к основному спорному правоотношению.

Что касается права представителей сторон заявлять о применении исковой давности, поскольку такое заявление является распоряжением материальным пра­вом, подобное полномочие представителя должно быть специально оговорено в до­веренности.

При применении сроков исковой давности к требованиям собственников иму­щества возникает довольно интересная проблема относимости их к петиторным ис­кам — искам о признании права собственности. Петиторный иск может быть заявлен индивидуально собственником определенной вещи, как владеющим, так и не владе­ющим ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим ли­цом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных правоотношениях по поводу спорной вещи. При этом не должен ставиться вопрос о ее возврате.

Предмет иска о признании права собственности составляет только констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права. От ответчи­ка в подобном случае не требуется выполнение каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет все сомнения в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон. Вступая в силу, оно слу­жит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Относительно возможности применения исковой давности к искам о признании права собственности и в теории права, и в судебной практике сложилось неоднознач­ное мнение.

Так, ст. 208 ГК РФ четко устанавливает перечень требований, на которые иско­вая давность не распространяется, при этом отмечается, что нераспространение иско­вой давности на иные требования возможно только в случаях, установленных зако­ном. В указанный перечень требования о признании права собственности не включе­ны. Таком образом, буквальное толкование гл.12 ГК РФ позволяет говорить о приме­нении к подобным требованиям общего трехгодичного срока исковой давности. Од­нако в правовой теории на этот счет существует и иная точка зрения, которая под­тверждается и правоприменительной практикой.

Как известно, в число требований, на которые исковая давность не распростра­няется (ст. 208 ГК РФ), входят требования собственника или иного владельца об ус­транении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Подобное положение объясняется тем, что в данном случае, как и в большинстве других, предусмотренных в ст. 208, также име­ет место непрерывно длящееся нарушение, что служит основанием нераспростране­ния исковой давности на возникшие из него требования. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его по­следствия.

С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для его негаторной защиты.

Именно поэтому негаторный иск не подлежит действию исковой давности. Та­ким образом, не имеет значения, когда началось нарушение права собственности, не­обходимо лишь доказать, что препятствия к его осуществлению имеют место на мо­мент предъявления и рассмотрения исковых требований.

Мнение о нераспространении исковой давности также и на петиторные иски ос­новано на их правовой природе. С одной стороны, здесь, как и в случае негаторного иска, имеет место продолжающееся, непрерывно длящееся незаконное поведение третьего лица, не признающего реально существующее право собственности.

С другой стороны, согласно ГК РФ, течение срока исковой давности начинает­ся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По искам о признании права собственности часто весьма сложно определить момент, с которого исчисляется течение исковой давности. В первую очередь это связано с тем, что в подобном случае какое-либо конкретное нарушение правомочий собственника просто отсутствует. Речь здесь идет не об устранении нарушения права, а об опреде­лении юридического статуса конкретного объекта собственности, о формализации отношений по поводу данного объекта. Таким образом, при применении к петиторным искам срока исковой давности иногда весьма затруднительно вычислить момент на­чала его течения.

В этой связи необходимо особо отметить, что сама исковая давность, согласно ст. 195 ГК РФ, является сроком «для защиты права по иску лица, право которого на­рушено». В литературе неоднократно отмечалось, что, поскольку иски о признании предъявляются для защиты не нарушенного, а оспариваемого права, к ним не может применяться исковая давность, поскольку срок для защиты оспариваемого права за­коном не установлен.

В этом аспекте представляет интерес мнение юристов дореволюционной России относительно таких исков, которые они именовали установительными: «такие иски не подлежат вообще действию исковой давности», ибо «назначение таких сроков состо­ит именно в доставлении возможности во всякое время подвергнуть судебному при­знанию существующие сомнительные и спорные отношения, насколько сие оправды­вается наличностью юридического интереса». В самом деле, применение по подобно­го рода спорам общего срока исковой давности означало бы оставление навечно соб­ственника, а также всех его последующих правопреемников в подвешенном состоя­нии, поскольку право собственности на принадлежащую им вещь, которое при этом никем не нарушается, юридически признать уже нельзя.

Рассматриваемую позицию подтверждает и концепция, согласно которой заин­тересованное лицо может предъявить иск о признании права собственности на вещь даже в том случае, когда никто непосредственно не заявляет своих прав на нее. При этом не имеет значения, что отсутствует спор о праве, невозможно определить круг ответчиков, и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в иско­вом производстве.

Подобные взгляды базируются на том, что право собственности абсолютно. Любое нарушение права собственности, в том числе нарушение любого из составля­ющих его правомочий, подлежит устранению. Вместе с этим защищается и сама воз­можность собственника осуществлять принадлежащее ему право. Отсутствие у соб­ственника свидетельств, подтверждающих принадлежность ему права собственности, препятствует реализации его правомочий, даже несмотря на то, что никто непосред­ственно не оспаривает его прав. Единственный способ создания для собственника юридической возможности реализации его права — это признание права судом. Ис­ходя из перечисленных соображений, применение к требованиям о признании права собственности сроков исковой давности не соответствует смыслу и назначению дан­ного института.

Представляется, что отсутствие прямого указания в законе на нераспростране­ние исковой давности на петиторные иски, возможно, отчасти объясняется тем, что и в гл. 20ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав» не содержится упоминания иска о признании права собственности, и в данном случае применяется ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» — признание права собственности (владения) на спорное имущество.

Вопрос о возможности применения общего срока исковой давности к петиторным искам возник в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области двух дел, в которых в качестве третьего лица участвовал Комитет по управлению иму­ществом Ростовской области.

В обоихслучаях былизаявлены исковые требования о признании права собст­венности, однако по одному делу общий срок исковой давности был применен, по другому же суд отказал в его применении. Чтобы понять мотивы вынесения судом по­добных решений, необходимо обратиться к существу рассматриваемых дел. Арбит­ражным судом Ростовской области был применен общий срок исковой давности к ис­ковым требованиям Союза художников России к Фонду имущества г. Ростова, ТОО ПТП «Балканы», МПТИ г. Ростова-на-Дону по делу № А53-16271/98-с4-11. Истцом бы­ли заявлены следующие требования: признание права собственности за Союзом ху­дожников России на нежилое встроенно-пристроенное помещение, выселение ответ­чика из указанного помещения.

Как уже было сказано, иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами фак­та принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Отличие в природе иска о признании права соб­ственности от иных вещноправовых исков заключается в том, что заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализа­ции своего права на спорную вещь, в то время как истцы по индикационному и негаторному искам стремятся к возможности фактической реализации правомочий соб­ственника.

Таким образом, иск о признании права собственности не может быть соединен с какими-либо иными исковыми требованиями к ответчику, касающимися выполнения им определенных обязанностей относительно рассматриваемого объекта права собст­венности. При этом он теряет свою правовую природу. В данном случае требования истца о признании права собственности, соединенные с требованиями о выселении от­ветчика из помещения — объекта права собственности, имеют природу виндикационного иска, на что и указал суд первой инстанции в решении по данному делу. Утрата собственником права владения нежилым помещением означает, что собственник теря­ет постоянную возможность находиться в них, использовать их, предоставлять в поль­зование третьим лицам. Для того чтобы устранить обстоятельства, мешающие собст­веннику владеть помещением, необходимо лишить собственника владения, то есть вы­селить его из помещения. Как было отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ № 6440/95, «изъять у юридического лица имущество, то есть занимаемое им здание, можно только путем его удаления из этого здания». Таким образом, иск о выселении фактически является одной из форм виндикационного требования. В соответствии со ст. 196 ГК РФ к виндикационным искам применяются общий срок исковой давности в 3 года. Кассационная инстанция подтвердила правомерность применения общего срока исковой давности по данному делу. При этом необходимо отметить, что арби­тражный суд не вправе без согласия истца по собственной инициативе изменять пред­мет иска, и если сторона настаивает на применении первоначально заявленного пред­мета исковых требований, Арбитражный суд рассматривает их по существу. Во-втором из рассматриваемых случаев Арбитражным судом Ростовской области срок иско­вой давности к требованиям о признании права собственности применен не был. Ар­битражным судом рассмотрено дело № А53-10030/00-с4-20 по иску ЗАО «Самтрести-Дон» к Министерству по управлению государственным имуществом республики Гру­зия, при этом был заявлен встречный иск, с требованиями по каждому из исков о при­знании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущест­во. Оценив доводы сторон по делу, суд установил, что право собственности Грузии на спорное имущество возникло изначально, с 1963 г., и, возникнув, существовало непре­рывно, при этом на протяжении всего срока существования права собственности не возникали обстоятельства, указанные в ст. 235 ГК РФ, которые могли бы привести к прекращению права собственности Грузии на спорное имущество.

Обосновывая отказ в требованиях ответчика по встречному иску о применении исковой давности, суд указал, что предметом первоначального и встречного исков оп­ределено признание права собственности, как существующего и принадлежащего сто­роне изначально (а не возникающего вновь), которое она не утрачивает в зависимос­ти от каких-либо сроков (материальных или процессуальных). Указанные требования собственно виндикацией не являются, а лишь служат предпосылкой для принудитель­ного истребования имущества, в связи с чем подлежат защите в режиме ст. 12 ГК РФ, как основанные на длящемся и непрерывном абсолютном вещном праве. К таким тре­бованиям не может быть применен срок исковой давности.

Как уже было отмечено, в данном случае нельзя установить момент, когда мог­ло начаться течение срока исковой давности, поскольку право собственника не пре­рывалось никакими действиями со стороны третьих лиц. Как видно из материалов де­ла, на всем протяжении существования оспариваемого права собственности не имели места какие-либо юридически значимые действия, например такого рода, как прива­тизация спорного имущества, его выкуп по преимущественному праву арендатора, ре­гистрация права собственности на спорное недвижимое имущество ответчиком по встречному иску, которые могли бы расцениваться как начало течения срока исковой давности. Таким образом, исчислить срок исковой давности по данному делу пред­ставляется просто невозможным.

Тем не менее, существует практика, согласно которой к петиторным искам мо­жет быть применен общий срок исковой давности. Так, Арбитражный суд Ростовской области указал на возможность применения к исковым требованиям АООТ «Аксай» о признании права собственности на нежилое помещение, заявленных в отношении КУЙ г. Ростова по делу № А53-11130/97-с4-32, общего срока исковой давности. При рассмотрении материалов дела судом было выяснено, что общий срок исковой дав­ности по требованиям истца не истек. При этом суд определил начало его течения с момента, когда к истцу был предъявлен иск ЖКХ Железнодорожного района г. Рос­това о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды спорного помеще­ния, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Решение по делу было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Аналогичную по­зицию суд занял по делу № А53-11131/97-с4-32.

Таким образом, практика применения сроков исковой давности по делам о при­знании права собственности неоднообразна и зависит от обстоятельств конкретного дела.

Н.В.Федоренко*

*Федоренко Наталья Владимировна — Председатель Арбитражного суда Ростовской области, стаж судейской работы 21 год.

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 3-4, июнь-декабрь 2001 г.

Страницы: 1 | 2

К основному документу >>

Срок исковой давности – это установленный законодательством срок для защиты прав и интересов в судебном порядке по иску лица, право и интересы которого нарушены. По российскому законодательству срок исковой давности является императивным сроком, то есть срок не может быть изменен соглашением сторон.

Виды сроков исковой давности

Сроки исковой давности различаются своей продолжительностью.

На практике различают два вида для сроков:

  • общий срок исковой давности;

  • специальные сроки исковой давности.

Общий срок исковой давности

По общему правилу добиваться защиты своих прав через суд лицо может в пределах 3-х лет с момента, когда ему стало известно:

  • о факте нарушения его прав;

  • о том лице, к которому следует предъявить иск для восстановления своих прав.

Такой трехлетний период называется общим сроком исковой давности.

Срок давности начинает течь с момента, как лицо узнало о правонарушении или должно было узнать об этом и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Специальные сроки исковой давности

Сроки исковой давности, называемые специальными, предусмотрены как Гражданским кодексом РФ, так и другими законодательными актами.

Специальные сроки исковой давности делятся на:

  • месячный срок исковой давности. Например, лица, желающие оспорить увольнение, могут подать в суд на бывшего работодателя лишь в течение 1 месяца.

  • трехмесячный срок исковой давности. Срок исковой давности применяется при нарушении права преимущественной покупки;

  • шестимесячный срок исковой давности. Срок исковой давности применяется в отношении исков чекодателя ко всем обязанным лицам;

  • годичный срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по искам, которые непосредственно связаны с перевозками грузов;

  • двухгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по искам о недостатках проданного товара, по искам о некачественной работе (по требованию потребителя — физического лица к организации-исполнителю), а также по требованиям, связанным со страхованием;

  • пятилетний срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по искам о недостатках работы по строительному подряду;

  • шестилетний срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по искам по возмещению ущерба от загрязнений с судов нефтью;

  • десятилетний срок исковой давности. Срок исковой давности применяется по требованиям работы по бытовому подряду и искам, которые связаны с морской перевозкой опасных грузов.

Иски, на которые не распространяются срок исковой давности

Существует ряд исков, на которые Гражданский Кодекс РФ не устанавливает срок исковой давности.

К таким искам относятся требования:

  • о выдаче банковского вклада;

  • защите различных нематериальных благ;

  • компенсации вреда, нанесенного здоровью и жизни;

  • прекращении нарушений права собственности.

Течение срока исковой давности

Срок давности начинает течь с момента, как лицо узнало о правонарушении или должно было узнать об этом и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Срок исковой давности по делам об исполнении обязательства начинает течь со дня наступления срока исполнения обязательства.

Приостановление течения срока исковой давности

Приостанавливается течение срока исковой давности в случае:

  • нахождения истца и ответчика в Вооруженных Силах РФ;

  • непреодолимой силы. То есть, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство;

  • приостановления действия закона, который регулировал спорное правоотношение:

  • заключения соглашения о проведения медиации согласно ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»;

  • моратория, то есть отсрочки исполнения обязательства на основания решения Правительства РФ:

  • если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ указано, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Перерыв срока исковой давности

Перерыв исковой давности отличается от приостановления тем, что после перерыва срок исковой давности начинает течь заново.

Таким образом, перерыв означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается и, после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, снова течет, но в отличие от приостановления уже с самого начала.

Соответственно время до перерыва в расчет не принимается.

Статья 203 Гражданского Кодекса РФ предусматривает два обстоятельства, вызывающих перерыв:

  • предъявление иска в установленном порядке;

  • совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия, о которых идет речь, могут иметь различный характер. В одних случаях это сообщение «признаю долг. Один из возможных вариантов — уплата части долга.

Таким образом, если полученный кредит своевременно не возвращен, исковая давность начинает течь с момента наступления срока его возврата.

Но если должник уплатит часть долга (при этом размер се роли не играет), то с момента уплаты исковая давность начинает течь заново.

Восстановление срока исковой давности

Под восстановлением подразумеваются действия суда, который, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право. Для этого суд должен признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Гражданский Кодекс РФ допускает восстановление срока исковой давности только в тех случаях, когда нарушенное право принадлежит гражданину.

Поскольку в статье 205 Гражданского Кодекса РФ какие-либо оговорки на этот счет отсутствуют, следует признать, что право суда восстановить сроки исковой давности относится ко всем гражданам, включая граждан-предпринимателей. Соответственно восстановление пропущенных сроков исковой давности должно считаться исключенным лишь для юридических лиц.

Восстановление сроков исковой давности возможно в случаях, когда причины их пропуска имели место в последние шесть месяцев срока давности (если срок исковой давности равен или менее шести месяцев, то в течение этого срока).

Гражданский Кодекс РФ приводит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности:

  • тяжелая болезнь;

  • беспомощное состояние;

  • неграмотность; и

  • другие связанные с личностью обстоятельства.

Срок давности по налогам физических лиц

Срок исковой давности по налогам физических лиц установлен статье 48 Налогового Кодекса РФ.

Так, ИФНС может обратиться в суд при сумме задолженности физического лица по налогам (сборам, пеням, штрафам), превышающей 3 000 руб., в течение 6 месяцев со дня, когда истек срок на исполнение налогового требования (п. 1,2 ст. 48 НК РФ), а также в некоторых других случаях.

Срок исковой давности по налогам организаций и индивидуальных предпринимателей

В данном случае правильнее говорить не о сроке давности по неуплате налогов, а о сроке давности взыскания налога.

Так как важно установить время, в течение которого с налогоплательщика могут взыскать неуплаченный налог.

Для ИФНС неуплата налога в срок – основание направить налогоплательщику требование об уплате налога (пункт 1 статьи 45, статья 69 Налогового Кодекса РФ).

Кроме этого, если организация (ИП) в установленный срок не уплатила налог в бюджет, то по общему правилу у налоговиков появляется право взыскать с нее сумму налога в бесспорном порядке (пункт 1 статьи 46 Налогового Кодекса РФ).

Причем решение о взыскании контролеры должны вынести в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

А после истечения этих 2-х месяцев взыскать задолженность они могут только в судебном порядке.

Заявление в суд должно быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока, определенного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ). Иными словами, срок обращения в суд составляет 4 месяца.

Это и есть срок исковой давности по уплате налогов.

Срок исковой давности при невыплате заработной платы работнику предприятия

Согласно нормам Трудового Кодекса РФ работник может подать в суд на работодателя в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о факте нарушения своих прав.

При этом отсчет времени на подачу иска идет:

  • с первого дня задержки заработной платы;

  • либо со дня увольнения работника, которому в день увольнения не был выдан окончательный расчет.

admin