Срок давности моральный вред

20 октября 2016

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8848

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурковской Р.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Темп» (МКОУ ДОД ДЮСШ «Темп») о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МКОУ ДОД ДЮСШ «Темп»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.07.2013 г., которым иск удовлетворен: с МКОУ ДОД ДЮСШ «Темп» в пользу Бурковской Р.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурковская Р.В. обратилась в суд с иском к МКОУ ДОД ДЮСШ «Темп» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. Она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МКОУ ДОД ДЮСШ «Темп» в должности … Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей». Решением Артемовского городского суда от 09.04.2013 г. вышеуказанный приказ признан незаконным. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытала нравственные страдания и унижение от несправедливости, не могла спать, была вынуждена обратиться к врачу, так как у неё стало повышаться давление из-за постоянного чувства унижения и стыда. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании Бурковская Р.В. и её представитель поддержали заявленное требование, а также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, в силу положений ст. 208 ГК РФ, на требование о взыскании компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Представители МКОУ ДОД ДЮСШ «Темп» просили в иске отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права с момента издания оспоренного приказа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельством дела и нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона подлежащего применению (п.3 и.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Основанием для обращения в суд с иском послужило издание ответчиком приказа от 11.02.2013 г., которым Бурковская Р.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 09.04.2013 г. данный приказ признан незаконным. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате издания названного приказа она испытала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В суд с иском истец обратилась 10.06.2013 г., о чем свидетельствует входящий штамп Артемовского городского суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как такой срок прервался обращением Бурковской Р.В. в суд и из него подлежит исключению период с момента подачи иска в суд об оспаривании приказа до вступления в силу решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, обращаясь в суд с иском 10.06.2013 г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с изданием незаконного приказа от 11.02.2013 г., Бурковская Р.В. пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который истек 11.05.2013 г.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.07.2013 г. — отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

На данном этапе развития мирового сообщества проблема защиты прав и свобод человека является одной из самых актуальных. В связи с чем парламентами различных стран принимаются все новые и новые нормативные акты, направленные на определение человека самой наивысшей ценностью общества, а надлежащее обеспечение его прав и свобод — главной обязанностью демократического государства.

Одним из основных признаков демократического государства является, в том числе, и институт возмещения морального вреда.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Украины, моральный вред заключается:

— в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;

— в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников;

— в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

— в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Относительно оснований ­возмещения морально вреда, то, согласно статье 1167 Гражданского кодекса Украины, моральный вред, нанесенный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй этой статьи.

Согласно части второй этой статьи, моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его причинило:

— если вред нанесен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица в результате действия источника повышенной опасности;

— если вред нанесен физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения как меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Далее, при наличии оснований для возмещения морального вреда, определив его размер, заинтересованному лицу необходимо составить исковое заявление, с которым обратиться в суд согласно подведомствен­ности, не забывая при этом о сроках исковой давности.

Исковая давность, согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины, это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 Гражданского кодекса Ук­раины установлен общий срок исковой давности — три года. Относительно сроков исковой давности с требованиями о возмещении морального вреда, то, согласно статье 268 Гражданского кодекса Украины, исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушений личных неимущественных прав, кроме случаев, установленных законом.

Так, к требованиям относительно возмещения морального вреда в связи с размещением в средствах массовой информации сведений, не отвечающих действительности, установлен срок исковой давности один год. При этом исковая давность исчисляется со дня размещения этих сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало или могло узнать об этих сведениях.

Такой же срок установлен и для требования о возмещении морального вреда в связи с недостатками проданного товара.

Срок исковой давности относительно возмещения морального вреда, возникшего на основании трудовых отношений (незаконное увольнение, невыдача трудовой книжки, иное), составляет три месяца (статья 233 Кодекса законов о труде Украины).

В случае же пропуска срока исковой давности, согласно статье 267 Гражданского кодекса Украины, данный факт является основанием для отказа в иске.

Так, постановлением Верховного Суда Украины был удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Украины, а решение районного суда и постановление апелляционного суда о возмещении в пользу истца морального вреда в размере 2 000 гривен за размещение в средствах массовой информации сведений, не отвечающих действитель­ности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, — было отменено.

Районный суд, удовлетворяя иск о возмещении морального вреда, исходил из того, что истцу причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика и что он не пропустил срока исковой давности, поскольку право на иск у него возникло после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С таким выводом районного суда согласился и апелляционный суд.

Однако Верховный Суд Украины не признал данный вывод обоснованным, ссылаясь на то, что, согласно статье 258 Гражданского кодекса Украины и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», срок исковой давности относительно требования о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, не отвечающих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица, составляет один год. При этом исковая давность исчисляется со дня размещения этих сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало или могло узнать об этих сведениях.

Из материалов дела и искового заявления Верховным Судом Украины было установлено, что истцу стало известно о распространении относительно него сведений, не отвечающих действительности, 30 марта 2002 года. В марте-апреле 2002 года эти сведения были опубликованы в средствах массовой информации, а с иском о возмещении морального вреда истец обратился в суд лишь в ноябре 2003 года. При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что исковая давность начинается со дня, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно ответчика, является неправильным.

МИСЕЧКО Владимир — юрист ЮФ «Лав­ринович и Партнеры», г. Киев

УДК 347.426.42

Компенсация морального вреда и исковая давность

Compensation of moral harm and limitation period

Бутюгова Анна Валерьевна – Российская Федерация, г. Хабаровск, Хабаровский государственный университет экономики и права, кафедра гражданского права и гражданского процессуального права, магистрант

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы исковой давности при компенсации морального вреда в Российской Федерации.

Ключевые слова: моральный вред, исковая давность, возмещение морального вреда.

Keywords: moral harm, limitation of actions, compensation of moral harm.

Гражданский кодекс РФ не дает определения понятия «морального вреда», но его содержание раскрывается в постановлении Пленума Верховного суда РФ . Из смысла разъяснения ясно, что под указанным вредом подразумеваются причиненные страдания нравственного и физического характера при нарушении личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага гражданина. К нематериальным благам можно отнести — жизнь, здоровье, честь, личное достоинство человека, иные блага, принадлежащие гражданину всю жизнь от его рождения или возникающие у него в соответствии с законом, а личные неимущественные права — это право на пользование своим именем, право авторства и другие права. Причинение морального вреда также может возникать из-за утери родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потери работы, физической боли, связанной с нанесением увечья и в других случаях, которые вызвали нравственные и физические мучения гражданина. Возмещение морального вреда может быть в иных ситуациях, прямо указанных в законе.

Из понимания нормы ст. 150 Гражданского кодекса РФ от личных неимущественных прав невозможно отказаться, передать другим лицам или подарить. Нематериальные блага, принадлежащие при жизни гражданину, могут отстаиваться другими лицами после его смерти, что подтверждает их большую ценность, они имеют абсолютный и бессрочный характер.

В связи с тем, что иски по нарушению нематериальных благ не находятся в прямой зависимости от имущественных исков, то предъявление права на компенсацию морального вреда может иметь самостоятельный характер.

При подаче искового требования о компенсации морального вреда, необходимо помнить о различных сроках исковой давности, установленных для дел по нарушенным правам личных неимущественных (нематериальных благ), имущественных или иных прав.

Существуют разные формулировки понятия «срок исковой давности», которые приводятся в Гражданском кодексе РФ (ст. 195) и различными авторами в юридической литературе. В ст. 190 Гражданского кодекса РФ уточняется, что под сроком понимается конкретное событие или дата, которая может измеряться в годах, месяцах, днях и часах. То есть, по сути «исковая давность» — это тот промежуток времени, в течение которого суд при надлежащей обоснованности, может удовлетворить требование по иску.

В Гражданском кодексе РФ определено, что исковая давность возникает в тот момент, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права. Общий срок исковой давности — 3 года. Но существуют исключения, где срок исковой давности может варьироваться в большую или в меньшую сторону — специальные сроки исковой давности, которые предусмотрены как в Гражданском кодексе РФ, так и в других нормативных актах. Так, например, в Трудовом кодексе РФ указано, что работник может обратиться в суд в течение 1 года при возникновении индивидуального спора по вопросу о невыплаченной или не полностью выплаченной причитающейся ему оплаты труда, в течении 3 месяцев при возникновении индивидуального трудового спора о нарушении его права, а за не правомочное увольнение – в течении 1 месяца . Надо отметить, что срок исковой давности не должен составлять более 10 лет. Как и при общем сроке время исчисления начнется с момента, когда потерпевший узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

В Гражданском кодексе РФ имеются требования, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208). Среди прочих, указанных в данной статье, срок исковой давности не может перейти на требования о защите нарушенных прав личного неимущественного характера или других нематериальных благ, помимо тех, что предусмотрены законом.

В рассматриваемой статье мы видим, что законодатель обязуется защитить любые нематериальные блага и личные неимущественные права без какого – либо разделения на отдельные виды этих прав и благ. Это означает, что независимо от того, когда совершено нарушение личного неимущественного права или нематериального блага, так же как и то, когда лицо узнало о его нарушении, — иск можно подать в любое время.

В связи с тем, что в данной категории дел срок для защиты своего права/блага не устанавливается, заявление стороны о применении какого — либо срока в споре удовлетворению не подлежит.

Из примера практики: работница (К.О.П.) подала заявление в суд к своему работодателю о компенсации причиненного ей морального вреда. Из дела известно, что К.О.П. получила травму руки, подскользнувшись и упав в гололед на территории работодателя в рабочее время.

Истицей был нарушен срок обращения в суд, превышающий 3 месяца, о чем было заявлено представителем ответчика. Так как заявитель обратилась за защитой личных неимущественных прав (причинение вреда здоровью), нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ применению не подлежат. Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом не приняты. Требование истицы удовлетворены (частично). Из запрашиваемых потерпевшей в счет компенсации 40 000 руб., в ее пользу назначена сумма — 30 000 руб., как «справедливое вознаграждение» за причиненный вред здоровью. Из чего следует правильное толкование и применение норм о сроках обращения .

Возможность возместить причиненный вред жизни или здоровью гражданина в ст. 208 Гражданского кодекса РФ выделена отдельным пунктом с некоторой оговоркой. Финансовые затраты по данному требованию в полном объеме могут быть удовлетворены в судебном порядке лишь в течение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба. Соответственно по истечении трехлетнего периода гражданин теряет возможность возместить причиненный его жизни или здоровью ущерб полностью, т.к. требования удовлетворяются только за период равный трем годам, предшествовавшим подаче иска. Данное исключение сделано, по нашему мнению справедливо, во избежание злоупотребления потерпевшим своим правом. Право на компенсацию морального вреда при этом сохраняется.

Законодательно делается поправка на то, что если по вине причинителя вреда образовалась недоплата или просрочка платежа потерпевшему, суд может потребовать полной выплаты и по истечению трехлетнего периода . Данное уточнение считаем правильным, так как причинитель вреда, ограничиваясь трехлетним периодом, может недобросовестно выполнять свои обязанности по покрытию назначенных ему сумм к возмещению. В компенсационную сумму могут входить как суммы, потраченные пострадавшим на лечение в связи с полученным повреждением, причинившим ущерб здоровью (лекарства, протезирование и др. дополнительные расходы), так и утраченные доходы (кроме социальных выплат).

В определенных случаях, учитывая возможности лица, причинившего вред, присужденные платежи потерпевшему могут быть взысканы за три года вперед, но не более этого срока . Исключением будут лишь случаи, указанные в Законе от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму», согласно которому предъявление права на компенсацию вреда (морального и материального) удовлетворяется в полном объеме без учета исковой давности .

В заключение следует отметить, что при подаче иска о компенсации морального вреда необходимо учитывать, когда начал действовать соответствующий нормативный акт, для возможности удовлетворения предъявляемых требований. Мучения потерпевшего — ни физические ни нравственные — не будут учитываться судом, если на момент причинения ему морального вреда не вступил в законную силу соответствующий нормативный акт, позволяющий компенсировать полученный вред. То есть, если на момент причинения вреда, данной ответственности не существовало, требование о компенсации вреда не будет подлежать удовлетворению. Исключением являются обстоятельства, при которых вред хоть и получен до введения в действие нормативного акта, позволяющего компенсировать моральный вред, но страдания потерпевшего продолжаются после появления соответствующей ответственности. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств моральный вред будет компенсирован.

Список используемой литературы

2 Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ст.ст. 6, 7) // (ред. От 06 февраля 2007)

3 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 N 1 // «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (ст.ст.7,39) // «Российская газета», N 24, 05.02.2010, Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2010

В каких случаях работник вправе требовать взыскания морального вреда с нанимателя?

Перечень случаев, когда работник вправе взыскать моральный вред с нанимателя, определен ст. 246 ТК и является закрытым. Работник вправе требовать возмещения морального вреда в судебном порядке в следующих случаях: увольнения без законного основания, увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, незаконного перевода на другую работу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.09.2000 № 7 «О практике примене­ния судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее – Постановление Пле­нума Верховного суда № 7) ком­пенсация морального вреда допускается только по требованию работника. Суд по своей инициативе не вправе решать подобный вопрос.

Следовательно, если работник был незаконно уволен, требует восстановить его на работе, то требование о взыскании морального вреда должно быть отображено в исковом заявлении. Если при рассмотрении трудового спора такое требование не заявлено работником в исковом заявлении, то суд разъясняет право работника его заявить.

Подлежит ли оплате госпошлина при подаче работником иска о взыскании морального вреда?

В силу ч. 4 ст. 241 ТК при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов. Ввиду того, что требование об уплате морального вреда связано с нарушением трудовых прав работника, при подаче искового заявления о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 246 ТК, работник освобождается от уплаты гос­пошлины. Однако в случае удовлетворения его требований о ком­пенсации морального вреда, с нанимателя будет взыскана госпошлина, рассчитанная исходя из реально взысканной суммы морального вреда.

Распространяются ли сроки исковой давности на требования о взыскании морального вреда?

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса (ГК) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

Ввиду того, что требование о взыскании морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав, сроки исковой дав­ности на него не распространяются.

Сложно ли работнику доказать факт причинения морального вреда?

Увольнение без законного основания уже само по себе нарушает личное неимущественное право работника на труд, предусмотренное ст. 11 ТК. Следовательно, если судом будет установлена незаконность увольнения, то уже в этом случае можно говорить о причинении морального вреда. В связи с этим, по нашему мнению, по трудовым спорам взыскать моральный вред несколько проще, чем по другой категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК моральный вред – это испытываемые гражданином физические и (или) нрав­ственные страдания, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ч. 2 и ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда № 7 физические страдания – это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина, работника. Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных в психологическом аспекте переживаниях, связанных с потерей работы, с ограничением или лишением иных трудовых прав работника.

При заявлении требования о взыскании морального вреда работнику необходимо указать, какие личные неимущественные права были нарушены, а также в чем конкретно выражаются его нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением.

В качестве примера нарушения лич­ных неимущественных прав можно говорить о нарушении права на труд. Что касается нравственных страданий, то они могут выражаться в боязни остаться без средств к существованию, в эмоциональных переживаниях, связанных с невозможностью погашения кредита, ведения активной общественной жизни, под­рывания авторитета и др.

От чего зависит размер компенсации работнику морального вреда?

Законодательно не установлены чет­кие критерии определения размера морального вреда, подлежащего компенсации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда № 7 при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки, обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности.

В связи с тем, что обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера морального вреда, являются весьма общими, фактически его размер определяется судом по своему внутреннему усмотрению. При этом взыскиваемый размер материального ущерба никак не влияет на размер морального вреда.

Какую максимальную сумму компенсации может взыскать суд?

Как не установлены критерии определения размера морального вреда, так и не установлен законодательно сам размер морального вреда, который подлежит компенсации. Следовательно, невозможно говорить о какой-то максимальной сум­ме, которую может взыскать суд в данном случае. Вместе с тем, на практике суды, как правило, взыс­кивают значительно меньше той суммы, которую заявляет работник: обычно 100–500 белорусских рублей.

Автор публикации: Мария ГАЛИЧ, адвокат адвокатского бюро «ВЕРДИКТ»

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028

admin