Способы разрешения коллизий

Разрешение коллизий в российском праве.

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

1) толкование;

2) принятие нового акта;

3) отмена старого;

4) внесение изменений или уточнений в действующие;

5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

8) конституционное правосудие;

9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

10) международные процедуры.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлен определенный срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). Действует Федеральный конституционный закон.

Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).

На основании этой же статьи (ч. 1) Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, а также между органами власти самих субъектов. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Это обычный и надежный способ улаживания конфликтов.

В свою очередь, такой же легальной в процедурном отношении формой снятия коллизии является преодоление вето Президента на тот или иной закон квалифицированным большинством голосов обеих палат Федерального Собрания. А подобное противоборство между указанными ветвями власти происходит практически постоянно.

Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Конституции страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.

К тому же все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Конституционным Судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений.

Конфликты, разрешаемые Конституционным Судом, как правило, имеют повышенное не только юридическое, но и политическое значение, получают большой общественный резонанс. Например, лишение судов общей юрисдикции права возвращать дела на доследование по собственной инициативе, а только по ходатайству обвинения и защиты; приостановление вынесения смертных приговоров впредь до повсеместного введения суда присяжных и др.

Следует подчеркнуть, что в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу — проблема сохраняется или загоняется вглубь. Пример — чеченская "коллизия". Если бы в 1994 г. российские лидеры, усмирив свои амбиции и проявив больше гибкости и благоразумия, сели за стол переговоров с чеченскими руководителями и попытались найти компромисс, войны бы не было, а следовательно, и не было бы ее ужасных последствий — физических, моральных, материальных.

Но это не значит, что принуждение как таковое всегда и во всех случаях — зло. В определенных ситуациях, предусмотренных законом, оно оказывается не только оправданным, но и неизбежным, особенно в федеративных государствах. Мировая практика знает институт "федеральной интервенции", т.е. насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы это было строго легитимно, с соблюдением порядка и условий применения такой акции, причем как с точки зрения внутреннего, так и международного права.

В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов Федерации не соответствует общероссийскому законодательству; имеются случаи прямого неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма. Дело доходит до того, что на местах самостийно вводятся чрезвычайное положение, смертная казнь, помилование, гражданство, переподчиняются федеральные структуры, отказываются направлять в армию призывников и т.д. 19 республик из 21 объявили себя суверенными. Этого нет ни в США, ни в Канаде, ни в ФРГ, ни в Австрии, ни в других федеративных государствах.

На расширенном заседании Минюста России 31 января 2000 г. с участием и.о. Президента с тревогой отмечалось, что огромное число региональных правовых актов противоречит законам России и правам человека. Таких несоответствий насчитывается уже свыше 10 тыс. Их дальнейшее накопление может достигнуть критической массы, способной взорвать единое правовое поле страны.

Способы разрешения коллизий

Опасно разрушена исполнительная вертикаль, складывается ситуация, когда никто никому не подчиняется. Поэтому удивительно, что реформы еще идут.

Чтобы преодолеть эти угрожающие тенденции, чреватые распадом государства, в президентском Послании Федеральному Собранию 1999 г. предлагается осуществить следующие меры: "Необходимо как можно быстрее законодательно закрепить систему инструментов федерального контроля за законностью актов субъектов Федерации, предусматривающую, в частности, введение федерального Регистра правовых актов субъектов Федерации и установление санкций за умышленное неподчинение должностных лиц правовым актам федеральных органов власти. Требуется в короткие сроки разработать механизм реализации решений Конституционного Суда о признании неконституционными нормативно-правовых актов субъектов Федерации, противоречащих федеральному законодательству. Процедуры федерального принуждения на законной основе — обязательный элемент любой жизнеспособной федерации".

Однако процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним — сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. На это указывают губернаторы, не без оснований заявляя, что по этим законам ловкачи могут разграбить полстраны, а вторую половину вывезти за рубеж и им все сойдет с рук. Особенно это касается актов по приватизации, банкротству, внешней торговле и другим вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены принимать свои законы, диктуемые необходимостью, а не злым умыслом. Кроме того, региональное законодательство нередко опережает федеральное и оказывается более прогрессивным. На этом основании Президент Татарстана, например, считает, что в чем-то должен уступить центр, в чем-то — регионы. Необходим разумный баланс интересов.

Это принципиально важный и эффективный способ разрешения политико-юридических коллизий в сфере федеративных отношений. Если в том или ином регионе предпринимаются шаги, направленные на распад государства, то центр должен иметь возможность легально пресекать их. Предлагается даже в экстренных случаях распускать местные парламенты и отстранять от должности губернаторов в субъектах Федерации. Весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание принципов федерализма и сильного, авторитетного центра. Именно эти цели преследуют последующие шаги, предпринимаемые новым руководством страны по укреплению российской государственности, устранению в ней коллизионных явлений, формированию единого правового пространства.

Что касается толкования как способа устранения коллизий, то надо иметь в виду, что оно, будучи объективно необходимым и полезным, нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.

В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентаций и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и степени легитимности. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.

Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам. В широком смысле под сомнение нередко берется определенной частью общества весь курс реформ. Отсюда — разброс в понимании законов, направленных на реализацию этого курса. Иными словами, в толковании права неизбежно присутствует субъективный момент.

Примером международных процедур разрешения юридических коллизий может служить рассмотрение Европейским судом по правам человека жалоб и обращений граждан тех государств, которые входят в Совет Европы. От россиян туда поступило уже свыше 20 тыс. заявлений с просьбой защитить их права, так как у себя в стране они исчерпали все возможности такой защиты (обязательное условие обращения в указанную инстанцию). Принято к производству — 3 тыс.

Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы — признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают — своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур.

Современная российская действительность раздирается противоречиями, в ней разыгрывается великая драма между законом и обществом, личностью и властью, правом и моралью. Широкомасштабные преобразования, будучи объективно необходимыми, не у всех находят понимание и поддержку. Отсюда — глубокий нравственный, духовный кризис, политико-правовой нигилизм, отрицание многих гуманитарных ценностей, утвердившихся в мире. Права человека девальвируются, потому что идеалы и реальность расходятся, провозглашенные цели не достигаются.

Юридические коллизии являются частью более широкой проблемы — конфликтологии, представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и в политологии. Данная проблема ранее в нашей стране практически не исследовалась. Причины понятны. Но в постсоветский период она стала все более и более привлекать к себе внимание ученых, и сегодня можно говорить уже об определенных достижениях в разработке теории конфликтов и других противоречий, существующих в обществе.

Уголовно-правовые коллизии являются одной из разновидностей коллизий в праве. Потому в уголовном праве не существует каких-либо особых способов их разрешения. Следовательно, необходимо обратиться к общей теории права. Н. А. Власенко полагает, что имеются способы устранения коллизий и преодоления коллизий. Под устранением коллизий он понимает «снятие коллизии вообще». И в этом плане с цитируемым автором нельзя не согласиться. По его мнению, устранимте коллизий происходит двумя способами: законодательным, нормотворческим и изданием коллизионных норм права. А вот здесь с Н. Л. Власенко вряд ли можно согласиться. Безусловно, законодательным путем можно устранить правовую коллизию, т. е. разрешить ее окончательно.

Сборник ответов на ваши вопросы

Для этого существует несколько способов:

отмена одной из конфликтующих норм;

отмена всех конфликтующих предписаний н издание нового уголовного закона;

изменение одной или всех коллизирующих норм

таким образом, чтобы они не вступали в конфликт;

внесение в национальное уголовное законодательство норм, обеспечивающих выполнение международно-правовых обязательств по борьбе с определенной категорией преступлений;

придание тому или иному международно-правовому договору прямого действия на территории своего государства.

Очевидно, возможны другие варианты устранения коллизий уголовно-правовых норм, но при всех обстоятельствах это должно происходить на законодательном уровне и снимать проблему коллизий окончательно.

Создание же коллизионных норм права, с нашей точки зрения, не может устранить коллизии. Безусловно, это происходит на уровне нормотворчества, но содание коллизионных норм не устраняет коллизии окончательно. Появление в законе коллизионных норма­тивных предписаний свидетельствует об обратном: коллизии не только не устранены, но появляются так часто, что становятся типичным явлением для механизма правового регулирования и правоприменительной практики. Настолько типичным, что требуют правового регулирования на законодательном уровне. Потому кол­лизионные нормы — это не способ устранения коллизий, а способ их преодоления. Таким образом, под преодолением коллизий следует понимать разрешение коллизии в конкретном случае в процессе правоприменительной практики. Для преодоления коллизий необхо­дим определенный коллизионный механизм. Он должен включать в себя систему коллизионных предписаний, с помощью которых можно было бы преодолеть любую разновидность правовых коллизий. Наиболее оптимально создание коллизионных норм права. Кроме них, в этот механизм входят коллизионные принципы. Наконец, в теории права в качестве способов преодоле­нии коллизий называют толкование правовых норм и правоположения.

Коллизии норм права равной юридической силы возникают между нормами права, принятыми одним и тем же правотворческим органом, и могут находиться:

— в одной главе или разделе нормативного правового акта;

— в разных положениях, главах, разделах нормативного правового акта.

Правоприменительные органы, в том числе суды, преодолевают коллизии норм права равной юридической силы следующим образом:

— выбирают одну из коллидирующих норм, руководствуясь коллизионными правилами отраслевого приоритета, «последующий закон отменяет действие предыдущего», «специальный закон отменяет действие общего»;

— прямо применяют Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.

При столкновении двух норм одной отрасли законодательства, принятых в разное время и не являющихся общей и специальной нормами, следует применять правило «последующий закон отменяет действие предыдущего».

При противоречиях двух норм разных отраслей законодательства следует применять норму, специально предназначенную для регулирования тех или иных общественных отношений, т.е. руководствоваться принципом отраслевого приоритета, а не правилами разрешения темпоральных противоречий или конкуренции общей и специальной норм.

При коллизиях нормативных правовых актов, принятых в один и тот же период времени, имеющих специальный характер и относящихся к одной отрасли законодательства, следует применять акт, соответствующий Конституции, нормам международного права и общеправовым принципам.



Способы разрешения юридических коллизий

Способы разрешения юридических коллизий — конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения.

Наиболее распространенные способы разрешения юридических коллизий:

1) толкование;

2) принятие нового акта;

3) отмена старого;

4) внесение изменений или уточнений в действующие акты;

5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;
6)систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

8) конституционное правосудие;

9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

10) международные процедуры.

Соответствующие органы при обнаружении коллизий руководствуются следующими правилами:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний;

6) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт,
обладающий более высокой юридической силой

в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяетсяпоследний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий.

Легальной формой снятия коллизии является преодоление вето Президента на тот или иной закон квалифицированным большинством голосов обеих палат Федерального Собрания.

Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении довольно частых исерьезных коллизий.

Толкование права: понятие, общая характеристика, виды

Толкование — выяснение точного смысла, содержания толкуемойправовой нормы.

Задача и цель толкования — установить подлинную волю законодателя, выраженную в данной норме, и правильно ее применить. При этом толкование не изменяет, не заменяет норму и не создает новой. Речь идет только об анализе, изучении, разборе действующей нормы.

Толкование во многом зависит от уровня правосознания толкующих лиц, их профессиональной подготовки, компетентности, культуры, эрудиции.

Толкование — обязательная стадия правоприменительного процесса. Прежде чем применить ту или иную правовую норму, ее надо подвергнуть всестороннему толкованию и убедиться в том, что выраженная в ней воля законодателя понята правильно.

Основные причины толкования права:

сложность или нечеткость юридических формулировок;

несовершенство законодательной техники, поспешность в принятии правовых актов;

несовпадение норм и статей правовых актов, наличие бланкетных и отсылочных норм;

специфика юридических терминов и понятий;

отдельная норма права действует не изолированно, а в системе других норм и только в этой взаимосвязи ее можно правильно истолковать.

Толкование бываетуяснительным и разъяснительным. При этом уяснение всегда предшествует разъяснению, а не наоборот.

При толковании-уяснении норма права толкуется субъектом для себя и оно не фиксируется в каком-либо акте, не является юридическим процессуальным действием.

При толковании-разъяснении осуществляется мыслительный процесс и совершается реальное юридическое действие, находящее внешнее выражение в специальных актах – актах толкования, т.е. оно имеет документальное оформление. Это толкование не только для себя, но и для других. Разъяснение нормы вправе давать лишь уполномоченные на то органы и должностные лица.

Виды толкованияпо субъектам: официальное и неофициальное.

Официальное толкование дается уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами. Оно, документально оформляется в актах толкования, является юридически обязательным для всех.

Подвидыофициального толкования:нормативное (общее) иказуальное (индивидуальное);аутентичное (авторское); легальное (разрешенное, делегированное); судебное.

Нормативное толкование – это судебное толкование в форме постановлений Пленума ВСуда.

Казуальное толкование касается определенного факта, дела, проступка. Оно не имеет общеобязательного значения, его цель -правильное разрешение именно данного случая.

Аутентичное (авторское) толкование — это толкование, исходящее от органа или должностного лица, издавших толкуемый НПА, т.е. это толкование органами государства своих собственных актов.

Легальное — официально разрешено, делегировано какому-либо органу со стороны вышестоящей инстанции. Чаще всего это ведомственное толкование.

Судебное толкование осуществляется судебными органами, и прежде всего Верховным Судом №, его Пленумом. Оно может быть как нормативным, так и казуальным. Среди судебного толкования особое значение имеет толкование права Конституционным Судом РФ (сам не может давать толкование по собственной инициативе, а только по письменным запросам соответствующих субъектов).

Неофициальное толкованиеисходит от субъектов, деятельность которых не является официальной, государственной, оно не имеет юр. силы и никаких правовых последствий не влечет. Такое толкование может быть как устным, так и письменным. Важной его особенностью является то, что оно не связано с властью, принуждением, наказанием. Какие-либо санкции здесь исключены,Неофициальное толкование делится на доктринальное (научное), профессиональное и обыденное.

Доктринальное толкование дается учеными, представителями науки (комментарии к Кодексам).

Профессиональное толкование дается юристами-профессионалами — судьями, прокурорами, следователями, адвокатами, другими специалистами. Такое толкование может быть как устным (в виде консультации), так и письменным (в форме справки, заключения).

Обыденное толкование -это первичный, житейский уровень понимания права, его интерпретация рядовымигражданами.

Разрешение коллизий в российском праве

Оно может быть неверным. Никакого внешнего (письменного) выражения обыденное толкование не получает.

Толкование по объему подразделяется на три вида: буквальное (адекватное), ограничительное и расширительное (распространительное).

Способы толкования права

Способы толкования — конкретные приемы, процедуры, технология, с помощью которых уясняется и разъясняется норма права, устанавливается выраженная в ней воля законодателя — в целях правильного ее применения.

Грамматическое толкование— анализ нормы права с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснения значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных иразъединительных союзов, знаков препинания и т.д.

Логическое толкование— анализ нормы права на основе законов логики. При данном способе выясняется прежде всего внутренняя (логическая) структура нормы, взаимосвязь трех ее элементов — гипотезы, диспозиции и санкции; устраняются возможные логические противоречия. Важно правильно понять не только то, что сказал, но и то, что хотел сказать законодатель, его логику.

Систематический способ —норма права должна толковаться не изолированно, а в контексте других норм. Особенно это касается отсылочных и бланкетных норм. Для правильного понимания общего смысла нормы имеет значение ее относимость к отрасли права, институту; местоположение в отдельном акте. При данном способе упор делается на внешние связи. Такой прием помогает выявить и устранить коллизии между различными предписаниями, найти нужную норму при применении аналогии закона.

Историко-политическое толкованиеобращается внимание на те социальные условия, в которых была принята норма, — не отпали ли эти условия, не изменилась ли политическая и экономическая ситуация. Важно выяснить, в чем заключалась необходимость в принятии данного акта, сохраняется ли эта необходимость.

Специально-юридическое толкованиеобусловлено наличием в правовой науке и в законодательстве специфических терминов и понятий. В данном способе толкуются не отдельные слова и выражения, а целые юридические конструкции, понятия, институты (правосубъектность, гипотеза, исковая давность и т.д.).

Телеологическое (целевое) толкование —выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной НПА. Нередко такие цели указываются в самом акте в преамбуле (во вступительной части). Цели закона могут вытекать из его содержания, общей направленности. Иногда о целях говорит уже само название закона или отдельных его разделов, норм, статей ("Преступления против личности").

Функциональное толкование.Правовые нормы не одинаковы по своему функциональному назначению. Они по-разному опосредуют регулируемые общественные отношения. Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочиваюшие, поощрительные и стимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении.



admin