Соразмерное уменьшение цены

12 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г. по делу N 33-157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сугаипова ФИО17 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу Сугаипова ФИО18 расходы на устранение выявленных недостатков в размере «данные изъяты» руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере «данные изъяты» руб., почтовые расходы в размере «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб., штраф в размере «данные изъяты» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты» руб. и расходы на оплату по проведению — экспертизы в размере «данные изъяты» руб., а всего — «данные изъяты» руб.

Отказать Сугаипову Р.А. в удовлетворении иска в части взыскания переплаты в размере «данные изъяты» руб. с ООО «Автоспеццентр».

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Сугаипов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоспеццентр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Автоспеццентр» в лице начальника отдела ФИО4 договор купли-продажи N транспортного средства Ауди А8, N, в размере «данные изъяты» руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом заключено соглашение о послегарантийной поддержке N, согласно которому продавец принимает на себя дополнительное обязательство по программе «Audi с пробегом:plus».

В связи с возникшими неполадками в работе автомобиля он обратился в ООО «Формула-АЦК2» — сервисную станцию ООО «Автоспеццентр», где в результате диагностирования неисправностей, после снятия напольного покрытия, были выявлены следы кузовного ремонта — сварочных работ, большое количество металлической стружки, большое количество воды из-за неподключенных трубок слива конденсата.

Поскольку его претензия по вопросу уменьшения покупной цены оставлена ответчиком без внимания, просил суд обязать ООО «Автоспеццентр» заключить соглашение к вышеназванному договору купли-продажи об уменьшении покупной цены автомобиля с «данные изъяты» руб. до «данные изъяты» руб. и взыскать сумму переплаты в размере «данные изъяты» руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил суд уменьшить покупную цену транспортного средства и взыскать с ответчика «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб., расходы, понесенные на устранение выявленных неполадок, в размере «данные изъяты» руб., расходы по уплате услуг представителя в размере «данные изъяты» руб., почтовые расходы в размере «данные изъяты» руб., и расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере «данные изъяты» руб.

Представитель ответчика ООО «Автоспеццентр» в судебном заседании исковые требования не признал ввиду их недоказанности. Полагал, что поскольку выявленные истцом недостатки автомобиля были устранены, то с Общества могут быть взысканы только расходы на ремонт автотранспортного средства в размере «данные изъяты» руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере «данные изъяты» руб. В случае полного или частичного удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований, морального вреда с учетом разумности и справедливости и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о снижении покупной цены автомобиля и в этой части принять новое, об удовлетворении заявленных требований. Также просит взыскать штраф согласно Закону «О защите прав потребителей». В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом обращает внимание на то, что понесенные истцом дополнительные расходы в результате ремонта автомобиля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, поскольку заявлены самостоятельные и взаимоисключающие требования, одно из которых вытекает из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и относится к требованиям, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, а второе — о взыскании расходов по ремонту автомобиля — вытекает из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с возмещением убытков, причиненных потребителю в результате приобретения товара ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Автоспеццентр» по доверенности Попова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Автоспеццентр», являясь ответчиком по делу, не являлось на судебные заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и ознакомление с представленными суду апелляционной инстанции новыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный автомашине, возник в период течения гарантийного срока, вследствие чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков и утрату товарной стоимости автомобиля, а также взыскании штрафа и морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

В части отказа во взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены Судебная коллегия отмечает следующее.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля в полном объеме подтвержден копиями приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), и сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи автомобиль принят истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о послегарантийной поддержке N, согласно которому продавец (ответчик) принимает на себя дополнительное обязательство о безвозмездном ремонте автомобиля по программе «Audi с пробегом:plus» (л.д. 17).

В связи с возникшими в процессе эксплуатации автомобиля неполадками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную станцию ООО «Автоспеццентр» — ООО «Формула-АЦК2», где в результате диагностирования неисправностей выявлены следы кузовного ремонта — сварочных работ, большое количество металлической стружки, большое количество воды из-за неподключенных трубок слива конденсата.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтным воздействиям подвергались: капот, брызговик правого переднего колеса, заглушка крыла правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стекло передней правой двери. При этом утрата товарной стоимости автомобиля в связи с выявленными истцом недостатками определена экспертами в размере «данные изъяты» руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату продажи с учетом выявленных недостатков составила 1 «данные изъяты» руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «Автоспеццентр» претензию, в которой просил уменьшить покупную стоимость автомобиля и возместить убытки в размере «данные изъяты» рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля, а также возместить ущерб, понесенный в результате ремонта автомобиля в период течения гарантийного срока.

Указанная претензия поступила в ООО «Автоспеццентр» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты покупной цены автомобиля, суд первой инстанции указал на то, что выявленные в автомобиле недостатки были устранены ООО «Формула-АЦК2», автомобиль в настоящее время полностью исправлен и соответствует всем потребительским свойствам, для которых он приобретался. По мнению суда, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», путем возмещения расходов, понесенных им по устранению обнаруженных недостатков.

Однако такие выводы суда нельзя признать законными по следующим основаниям.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенной нормы, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие недостатков в транспортном средстве, на которые указывает истец, и момент их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и обозревались в судебном заседании ответ из Управления ГИБДД МВД по РА, из которого следует, что на территории Республики Адыгея автомобиль марки Audi А8 N с момента его приобретения Сугаиповым Р.А. ( ДД.ММ.ГГГГ.) и до его обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал (л.д. 197-198); ответ из ООО «Росгосстрах» о том, что страховые выплаты по полису ОСАГО N, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Audi А8 N, не производились.

Вместе с тем из информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по «адрес» и «адрес» усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на «адрес» с участием автомобилей Хонда CR-V под управлением ФИО6 и Audi А8 N под управлением ФИО7 по доверенности, выданной бывшим собственником спорного автомобиля ФИО8, спорный автомобиль получил повреждения левой части.

Из пояснений экспертов ООО «Легал Сервис» ФИО9 и ФИО10, данных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, следует, что автомобиль был поврежден, после чего восстановлен. Зона локализации ударов, отраженных в документах, полученных из УГИБДД ГУ МВД России по «адрес» и «адрес», совпадает с теми повреждениями, которые обнаружены при осмотре автомобиля. Установленные при экспертом осмотре повреждения не могли быть обнаружены при визуальном осмотре потребителем, не обладающим специальными познаниями.

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям экспертов в суде, поскольку эксперты имеют специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу передан товар, подвергшийся ремонтному воздействию, влекущему ухудшение товарного вида автотранспортного средства, о чем истец на момент заключения договора не знал и не мог знать, заблуждаясь относительно качества предмета сделки.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в абзаце 3 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из правовой позиции истца, требование об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля обусловлено наличием недостатков, обнаруженных после передачи ему предмета спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им проведено надлежащее информирование истца о повреждениях автомобиля.

При этом Судебной коллегий учитывается, что потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре выявлять недостатки. Вместе с тем продавец не должен был умалчивать об их наличии, рассчитывая, что они не будут замечены.

Квалифицируя спорные правоотношения, Судебная коллегия учитывает приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о возможном причинении повреждений автомобилю после покупки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля является обоснованным.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Сугаипова Р.А. об уменьшении покупной стоимости автомобиля и взыскании с ООО «Автоспеццентр» в пользу Сугаипова Р.А. переплаты в связи с уменьшением покупной цены в размере «данные изъяты».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил законные требования Сугаипова Р.А. в течение десяти дней со дня получения претензии.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Судебная коллегия возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере «данные изъяты» рублей. При этом правовых оснований для снижения размера штрафа Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Сугаипова ФИО19 к ООО «Автоспеццентр» об уменьшении покупной цены транспортного средства отменить.

В отмененной части принять новое решение, уменьшить стоимость покупной цены транспортного средства Ауди А8, N на сумму «данные изъяты» руб.

Взыскать с ООО «Автоспеццентр» в пользу Сугаипова Руслана Ахмасолтаевича сумму уменьшения покупной цены транспортного средства в размере «данные изъяты» руб., штраф в размере «данные изъяты» руб. а всего «данные изъяты» руб.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от «данные изъяты» года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

SONY PLAYSTATION 4 на гарантии, осталось 2 месяца гарантии. Перестал работать джостик. Обратился устно в магазин, где покупал, попросил сдать его в ремонт, а мне дать в замен, на время ремонта, другой джостик. Предоставлять джостик на время ремонта/проверки отказались, особенного желании забирать поломанный я тоже не увидел, сотрудник магазина позвонил при мне на горячею линию сони сказали, что за джостиком приедет курьер от сони и т.д. я сам звонил туда до похода в магазин, срок ремонта 2-3 недели , вообщем поломанный пока у меня. Написал претензию ссылаясь на 21 статью ЗоЗПП, где попросил заменить джостик, а если замена превысит 7ми дневный срок выдать другой джостик на время пока произведут замену.

Скорее всего мне откажут, хочу потом воспользоваться статьей 23 пунктом 2 ЗоЗПП :

«В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20, 21, 22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.»

И обратится в магазин или уже в суд ссылаясь на статью 18 ЗоЗПП с требованием «соразмерного уменьшения покупной цены».

У меня вопросы:

1) Что значит «соразмерного уменьшения покупной цены» — если у меня приставка стоила (на дату приобретения) 25 000 руб., а новый джостик стоит (на дату подачи претензии, нынешнею дня) 4 500 руб. могу ли я попросит вернуть мне (уменьшить покупную цену на ) 4 500 руб.? Какова вероятность того что суд удовлетворит мою просьбу и обяжет возмести 4500 руб. ? или там будет идти расчет с учетом износа?

2) Хотелось бы узнать, работает ли впринципе у нас в России этот закон? И насколько правильны выдвинутые мной требования в претензии и в бедующем (имя в виду уменьшение покупной цены)?

3) И еще вопрос, в претензии так же попросил присутствовать на экспертизе если они будут ее проводить. Но беда в том что сервисный центр скорее всего где нибудь в Москве, а я в провинции живу 1500 – 2000км. Поехать я туда не могу ни времени ни финасов. Вроде как закон не обязывает магазин проводить экспертизу по месту продажи товара, но не нарушение (препятствия) ли это моего гражданского права присутствовать на экспертизе, если оно будет проводится бог знает где?

Разберут к примеру «зальют» водой, или перед экспертизой окунут в воду, а потом скажут что я сделал, я не доверяю экспертизе продавца.

Буду рад, если поможете, спасибо!

Судья ФИО1 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО7, его представителя ФИО8 (по доверенности), представителя ООО ТП «…» — ФИО6 (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по апелляционной жалобе ООО ТП «…», возражениям на нее

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО ТП «…» о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО ТП «…» о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что «…» г. между ним и ООО ТП «…» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «…», идентификационный номер (VIN) «…»,»…», выдан «…» <адрес> акцизной таможней. Цена транспортного средства по условиям договора составила «…» рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки – отслоение и сколы ЛКП на заднем левом и правом крыле автомобиля, крышке багажника.

Решением суда от «…»года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, но установлено, что спорный автомобиль имел ремонтное перекрашивание до передачи его истцу.

Согласно заключению ООО «…» от «…» г. о рыночной стоимости автомобиля, общая потеря стоимости нового ТС, с учетом недостатков, выявленных в заключении ООО «…» Центр независимой экспертизы № «…»от «…»года, составляет «…» рублей «…» копейки, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе производства по делу ФИО7 изменил исковые требования и просил суд уменьшить покупную стоимость автомобиля «»…»», идентификационный номер (VIN) «…», на сумму убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных в заключении ООО «…» Центр независимой экспертизы № «…»от «…»года, с величиной утраты товарной стоимости автомобиля, вызванной наличием указанных недостатков, а также со снижением цены на транспортное средство после его продажи (снижение цены за первые руки) на «…»руб., взыскав с ответчика указанную сумму (л.д. 81).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Уменьшена покупная стоимость автомобиля марки «…», государственный номер «…», идентификационный номер (VIN) «…», ПТС «…»№»…», выдан «…»<адрес> акцизной таможней, предусмотренная договором купли-продажи от «…»года, на сумму убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных в экспертном заключении, с величиной утраты товарной стоимости автомобиля, а также со снижением цены на транспортное средство после его продажи на «…» рубля.

С ООО ТП «Нижегородец» в пользу ФИО7 взыскано в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного автомобиля «…»рубля, штраф в размере «…» рублей, а всего «…» рубль.

В апелляционной жалобе ООО ТП «Нижегородец» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 15, 475 ч. 1 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены за проданный автомобиль, которая должна складываться из стоимости устранений производственных недостатков в размере 39097 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «…», а также УТС автомобиля из-за устранения производственных недостатков в сумме «…» руб. Законом не предусмотрено снижение цены «за первые руки» при определении соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Также ООО ТП «Нижегородец» просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканного в пользу истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 469 пп. 1, 2 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 данного Кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу правил п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что «…»г. между ФИО7 и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «…», идентификационный номер (VIN) «…»,»…», выдан «…»<адрес> акцизной таможней. Цена транспортного средства по условиям договора составила»…» рублей (л.д.5-8).

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока на автомобиль проявились его производственные недостатки в виде включений, кратеров и очагов коррозии на кузовных элементах автомобиля – на переднем левом крыле, двери задней правой, заднем левом крыле, заднем правом крыле автомобиля, крышке багажника (двери задка). Данные обстоятельства с достоверностью установлены заключением судебной экспертизы № «…»от»…» года, выполненной ООО «…» Центр независимой экспертизы на основании определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от «…»г. в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ООО ТП «…» о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 22) и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу»…» г., ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля «…», однако установлено, что автомобиль имел ремонтное перекрашивание до передачи его истцу (л.д.11-13, 23-28).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продаже ФИО7 товара ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно признал правомерными требования истца об уменьшении покупной цены за автомобиль.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 454, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении суммы соразмерного уменьшения цены автомобиля суд принял за основу выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы №»…», выполненной на основании определения суда от «…»г. ООО «…», согласно которым рыночная стоимость нового транспортного средства «…», государственный номер»…», с учетом устранения недостатков, выявленных в заключении № «…»от «…»года ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы, величины утраты товарной стоимости автомобиля, вызванной наличием указанных недостатков, а также снижением цены на транспортное средство после его продажи (снижение цены «за первые руки») составляет «…»рублей (л.д.48-63), и взыскал с ответчика в пользу истца сумму соразмерного уменьшения цены некачественного автомобиля в размере «…» руб. («…»руб. – «…»руб.).

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом цены нового автомобиля «за первые руки» при определении соразмерного уменьшения покупной цены товара заслуживают внимания.

Как указано в заключении судебной экспертизы №»…», на «…»г. стоимость нового аналогичного ТС (автомобилю истца) составляла «…»руб. Цена нового «…» снижается после его продажи. Снижение цены нового»…» со сроком эксплуатации до 5 лет после его продажи составляет до 15% для «…»категорий 1-5 (эксперт принимает среднее значение 7,5%), в связи с чем стоимость нового а/м «…», г/н «…», рассчитанная затратным подходом, составляет «…»руб. («…»руб. – 7,5%) (л.д. 52).

Вместе с тем, при разрешении требований истца о соразмерном уменьшении цены проданного некачественного автомобиля судебная коллегия не может признать обоснованным уменьшение нового»…» на вышеуказанный коэффициент за продажу «в первые руки» (7,5%), поскольку при продаже истцу качественного транспортного средства его цена также бы снизилась на данный коэффициент. Таким образом, уменьшение цены нового «…», аналогичного автомобилю истца, на 7,5% не может являться убытками, подлежащими взысканию с ответчика в связи с отсутствием прямой причинной связи между продажей ООО ТП «Нижегородец» некачественного автомобиля и снижением его стоимости «после выезда из автосалона».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы соразмерного уменьшения цены некачественного автомобиля в размере «…»руб. не имеется.

Из указанного экспертного заключения также следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с наличием производственных дефектов, заложенных на стадии производства автомобиля, составляет «…» руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения эксперта № «…»ООО «…» от «…»г., составляет «…» руб. (л.д. 58).

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве соразмерного уменьшения цены проданного автомобиля «…» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «…»руб. — «…» руб. («…» -«…» – «…») = «…» руб., где»…» руб. — стоимость нового «…» аналогичной комплектации, «…» руб. — стоимость восстановительного ремонта ТС, «…»руб. — величина УТС.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.

Учитывая объем удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит»…» руб. (50% от «…» руб.)

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела и соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины и размера причиненного вреда.

Заявление ответчика суду апелляционной инстанции о снижении суммы штрафа со ссылкой на необоснованный отказ суда во внесении в ходе рассмотрения дела денежных средств на депозит суда в неоспариваемой сумме («…»руб.) не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на обязанность и возможность ответчика добровольно удовлетворить требования истца, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в рамках досудебной процедуры урегулирования спора, а также на размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

По указанным выше основаниям обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО7 и взыскании в его пользу с ответчика в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного автомобиля марки «…», проданного по договору купли-продажи товара от «…»г., «…» рубля, также штрафа в размере «…»руб. рублей. В остальной части иска ФИО7 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО ТП «…» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере»…» руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТП «…» в пользу ФИО7 в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного автомобиля марки «…», проданного по договору купли-продажи товара от «…» г., «…» рубля, штраф в размере «…» рублей, а всего «…» рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТП «…» госпошлину в доход местного бюджета в размере «…»рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Соразмерное уменьшение покупной цены разумное требование при продаже некачественного товара.

Наш адвокат по защите прав поможет Вам не запутаться в выборе пути решения проблемы. Довольно часто в таких случаях применяется соразмерное уменьшение покупной цены.

Порядок требования соразмерного уменьшения покупной цены

На сегодняшний день не существует законодательно утвержденного размера суммы, на которую можно снизить покупную цену товара. Поэтому этот показатель определяется по добровольному соглашению между покупателем и продавцом. Предъявить такие требования к изготовителю продукции нельзя.

Как определить соразмерное уменьшение покупной цены?

Существует несколько вариантов решения уменьшения покупной цены. Стоимость товара, не отвечающего качественным требованиям, может быть снижена на:

  • разницу между ценой или среднюю стоимость устранения некачественных характеристик продукции;
  • сумму процента. Это значит, что продавец должен выплатить сумму, которая отвечает проценту потери качественных свойств, товарного вида или функциональности товара;
  • любую сумму, о которой договорятся покупатель и продавец по добровольному согласию, и посчитают ее достойной компенсацией за брак. Для продавца данный путь будет более оптимальным, чем возврат товара, с одновременным требованием полного возмещения трат на его приобретение.

При этом за изначальную цену товара принимается:

  • его цена тогда, когда покупатель предъявил свои требования;
  • средняя стоимость продукции после решения суда.

Срок соразмерного уменьшения покупной цены товара

Все требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены после решения суда продавец должен выполнить незамедлительно. В том случае если это невозможно по определенным причинам, то наибольший срок для удовлетворения требований покупателя не должен превышать две неделе (14 дней) с момента предъявления покупателем требования, а если было необходимо провести экспертизу, то срок продлевается по согласованию с покупателем.

При несоблюдении необходимых сроков продавец должен выплатить потребителю неустойку по защите прав за каждый день просрочки.

Внимание: смотрите видео по теме — как защитить свои права потребителя, а также подписывайтесь на наш канал YouTube, чтобы не пропустить полезную информацию и возможность бесплатной консультации адвоката:

Претензия на соразмерное уменьшение покупной цены

Свои требования о соразмерном уменьшении цены покупатель может представить, как в судебном, так и в досудебном порядке. В досудебном порядке покупатель и продавец могут договориться о соразмерном уменьшении цены устно, так как для продавца такой вариант более является более удобным, чем устранение незначительных недостатков за свой счет. Однако в случаях, когда не удается прийти к такому соглашению, покупателю необходимо оформить свои требования письменно. На практике для этого используют форму требования или претензии.

В претензии указывают наименование продавца, собственные ФИО и контакты. Кроме того, необходимо указать основания возникновения отношений купли-продажи (как правило – чек), основания возникновения права соразмерного уменьшения цены. Выявленный недостаток необходимо описать и, при возможности, зафиксировать.

Подать претензию необходимо так, чтобы на руках остались доказательства ее предъявления. Если продавец отказывается поставить отметку на копии претензии о дате ее принятия или иным образом подтвердить содержание претензии, целесообразным будет отправить ее в адрес продавца ценным письмом с описью вложений.

СОВЕТ ПРОДАВЦУ: В интересах продавца ответить на претензию как можно быстрее.

Помощь адвоката в составлении претензии важна потому, что претензия имеет немного больший юридический смысл, чем просто оформление требований. Отсутствие ответа на претензию или отказ в ее удовлетворении в случае судебного разбирательства служит основанием для наложения на продавца штрафа в достаточно существенном размере.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами адвоката по составлению претензии

Иск о соразмерном уменьшении покупной цены

Исковое заявление о соразмерном уменьшении цены подается в суд по выбору истца. Можно подать такой иск в суд по месту нахождения организации, по месту жительства (месту нахождения) истца, а так же по месту совершения договора купли-продажи.

Исковое заявление должно содержать информацию о суде, в который подается, об истце и об ответчике. Ответчиком по такой иску будет продавец.

В исковом заявлении необходимо указать последовательно все обстоятельства:

  • Основания сделки (с приложением товарного чека или иных доказательств совершения сделки)
  • Недостатки купленного товара
  • Основания возникновения права требовать соразмерного уменьшения цены
  • Основания права требовать взыскания штрафа за отказ удовлетворить законные требования потребителя в досудебном порядке.

Все требования должны подкрепляться основаниями, в. т. ч. законными основаниями, а также наличием доказательств.

В конце иска оформляются все требования, оформление которых чрезвычайно важно. Суд не сможет выйти за пределы требований истца даже в том случае, если законом установлено право еще каких-либо требований или сумма взыскания может быть больше в соответствии с расчетами суда.

Истец, требования которого связаны с защитой его потребительских прав, освобождается от оплаты госпошлины.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами адвоката по составлению иска в суд

Адвокат по соразмерному уменьшению цены в Екатеринбурге

Любой человек всегда заинтересован в приобретении товара по наиболее выгодной цене. При этом огромное значение имеет качество товара. Но бывают случаи, когда какой-либо брак или повреждения товара были выявлены уже после покупки, а справиться с ними самостоятельно не представляется возможным.

В ситуациях, когда в товаре были найдены несоответствия качеству, которые нельзя устранить, покупатель имеет полное право потребовать у продавца заменить неподходящий предмет, попытаться устранить его недостатки, возместить расходы или вернуть деньги за продукцию.

Для подачи иска в суд и проведения всех судебных разбирательств проще воспользоваться услугами профессионального юриста, который поможет добиться справедливого решения, взыскания штрафа в пользу Истца потребителя, а также всех судебных расходов, которые появились в связи с возникшим не урегулированным конфликтом.

Читайте еще о работе нашего адвоката:

Узнайте про возможность обменять товар плохого качества по ссылке

С нами возврат косметики в срок

admin