Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами

    Каталог юридических услуг

  • Консультация юриста
  • Регистрация ООО, ОДО, УП
  • Реорганизация ООО, ОДО, ЧУП
  • Ликвидация ООО, ОДО, ЧУП
  • Лицензии
  • Дебиторская задолженность. Взыскание долгов
  • Претензии, иски, заявления, жалобы
  • Договоры, контракты
  • Представление интересов заказчика
  • Юридическое сопровождение бизнеса
  • Консультация юриста ОНЛАЙН

Предусмотренный законодательством принцип свободы договора позволяет сторонам по своему усмотрению устанавливать как способы обеспечения исполнения обязательств, так и меры гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение. Это означает, что стороны имеют возможность предусмотреть в договоре сколь угодно высокий процент неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

И действительно, на практике довольно часто в договорах встречаются условия о пене в размере одного процента и более от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты и о процентах за пользование чужими денежными средствами за это же нарушение в размере двух-, трех- и так далее вплоть до шестидесятикратной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

Приведем для примера элементарный расчет, наглядно демонстрирующий, чем грозит просрочка оплаты в течение 120 дней покупателю (заказчику, арендатору и т.д.) в случае, когда договором предусмотрена пеня за несвоевременную оплату в размере, допустим, 1% за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере десятикратной ставки рефинансирования (11,5*10=115% годовых) при сумме долга 5 000 рублей:

Пеня

5000/100*1*120 = 6 000 рублей

Проценты за пользование чужими денежными средствами

5000/100*115/365*120 = 1 890 рублей 41 копейка

Всего штрафные санкции

6000 1890,41 = 7 890 рублей 41 копейка

Таким образом, мы видим, что при просрочке исполнения обязательства в размере 5 000 рублей в течение четырех месяцев при таких условиях сумма штрафных санкций значительно превысила размер невозвращенного долга, а общая сумма задолженности вместо 5 000 рублей стала 12 890 рублей 41 копейка (5000 7890,41 = 12890,41). То есть должник обязан заплатить в 2,6 раза больше, чем в момент возникновения обязательства об уплате.

Понес ли кредитор в течение четырех месяцев такие убытки, что для их компенсации должник обязан ему уплатить сумму в 2,6 раза большую первоначальной стоимости поставленных ему товаров или оказанных услуг? Например, арендодателю могут ли быть причинены такие огромные убытки в результате четырехмесячной просрочки в уплате арендной платы?

Разумеется, нет. Но, требуя уплаты пени, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее – ГК).

Вместе с тем несправедливость такой ситуации, когда кредитор на вполне законных основаниях фактически обирает должника, всем очевидна. Ведь принцип свободы договора не должен противоречить принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а предъявление требования об уплате штрафных санкций не должно нарушать установленного статьей 9 ГК запрета на злоупотребление правом.

Поэтому законом предусмотрено право суда в определенных случаях уменьшать и неустойку, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Право это закреплено в статье 314 и пункте четвертом статьи 366 ГК, порядок и критерии уменьшения неустойки установлены постановлением Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь»*.

Следовательно, если кредитор взыскивает с должника пеню, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в экономическом суде, у должника есть шансы на их уменьшение. Однако сразу следует определиться, какие существенные условия влияют на принятие судом решения об уменьшении штрафных санкций и на размер такого уменьшения:

1. Неустойка и (или) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

2. Уменьшение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

3. Суд не вправе освободить должника от уплаты штрафных санкций вообще, то есть суд не может снизить пеню до нуля, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – ниже ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

Остановимся подробнее на каждом из перечисленных условий.

Итак, основанием для уменьшения и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, является их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указанное мной выше постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 в качестве критериев явной несоразмерности неустойки называет её чрезвычайно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др. Возможность отнесения тех или иных критериев несоразмерности к допустимым определяются судом в каждом конкретном случае. При этом суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.). Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства. Согласно части второй статьи 314 ГК при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора. Критерии для установления несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, которые могут быть учтены судом при их уменьшении, законодательством не установлены. Однако на практике при принятии решения об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами суды оценивают их несоразмерность аналогично несоразмерности неустойки.

Как видите, выражения «и др.», «и т.д.» указывают на то, что судом могут приниматься во внимание и другие критерии и обстоятельства. Поэтому в каждом конкретном случае очень важен вдумчивый, творческий подход вашего юриста при подготовке и участии в соответствующем судебном разбирательстве.

К сожалению, следует отметить, что не являются основанием для снижения неустойки самые распространенные причины несвоевременного исполнения обязательств, а также обстоятельства, в связи с которыми она не может быть уплачена – отсутствие у должника денежных средств из-за неисполнения обязательств контрагентами, арестом расчетных счетов и т.д. В этом вопросе постановление Президиума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 категорично. Представляется, что указанные требования корреспондируют с нормами пункта третьего статьи 372 ГК, в силу которого лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности только в случае, если неисполнение произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы. Предпринимательский риск к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, не относится.

Что касается второго момента, то есть о праве, а не обязанности суда на уменьшение штрафных санкций, то он означает, что суд сам определяет, следует ли ему проявлять инициативу и уменьшать штрафные санкции без ходатайства ответчика. Кроме того, суд по своему внутреннему убеждению оценивает несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и связанные с этим обстоятельства. Из сказанного следует, что ответчик, желающий уменьшения судом пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами должен сам заявить обоснованное ходатайство об этом до вынесения судом первой инстанции решения по делу и активно доказывать суду правомерность своих требований.

О пределах уменьшения штрафных санкций судом следует сказать, что статьи 313 и 366 ГК предоставляют суду право на уменьшение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не на освобождение должника от их уплаты. Для штрафа и пени нижний предел не установлен, для процентов за пользование чужими денежными средствами таким пределом является размер ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. Теоретически суд может уменьшить неустойку и на 99,9999%, но практически суд уменьшает её с учетом каждого обстоятельств каждого конкретного дела (на 10%, 50% и т.п.). Хорошим ориентиром для ответчика при заявлении ходатайства об уменьшении неустойки, когда её процент чрезвычайно высок, может являться обычные для делового оборота в Республике Беларусь 0,15% за каждый день просрочки. Поэтому на рассмотренном выше примере (5 000 рублей основного долга, 120 дней просрочки, 1% пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере десятикратном размере ставки рефинансирования) я предлагаю сделать расчет для ходатайства об уменьшении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из чрезвычайно высокого процента неустойки и размера процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайствовать будем об уменьшении пени до 0,15% неоплаченной суммы за каждый день просрочки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до рассчитанных, исходя из размера действующей ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (11,5% годовых) со следующим расчетом:

Пеня

5000/100*0,15*120 = 900 рублей

Проценты за пользование чужими денежными средствами

5000/100*11,5/365*120 = 189 рублей 04 копейки

Всего штрафные санкции

900 189,04 = 1 089 рублей 04 копейки

Сумма штрафных санкций 1 089 рублей 04 копейки за 120 дней просрочки платежа при сумме основного долга 5 000 рублей является разумной и обоснованной. Убеждение же суда в необходимости уменьшения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является непосредственной задачей вашего юриста.

15 сентября 2017 года

Юрист Кешишев Алексей Александрович

Материал подготовлен с использованием нормативных правовых актов по состоянию на 15 сентября 2017 года

*Здесь и далее в материале подразумеваются исключительно споры между субъектами хозяйственной деятельности, отнесенные Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь к подведомственности судов, рассматривающих экономические дела. Полезная информация Статьи Образцы документов Последние новости Юрист Кешишев Алексей Александрович 2020-09-11 09:11:03

Подробнее

Взыскание по исполнительной надписи будет осуществляться только судебными исполнителями 2020-07-24 08:23:17

23 июля 2020 года Президентом Республики Беларусь подписан Указ № 291 «Об исполне…

Документы, срок действия которых продлевается 2020-05-22 09:07:12

Опубликовано постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.2020 № 2…

Все новости

Характеризуя природу процентов по ст.395 ГК РФ мы неоднократно подчеркивали, что они (проценты) носят компенсационный характер. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому данная мера ответственности применяется ни столько для того, чтобы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки.

Между тем, как замечают эксперты, предоставленное п.1 ст.395 ГК РФ право установления размера процентов в договоре нередко на практике использовалось хозяйствующим субъектами в противоречии с его назначением. Так, в литературе проводились примеры об определении в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000 процентов годовых, 1800-3600 процентов гoдoвыx. Если обратиться к динамике изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, можно заметить, что ставка порой «подскакивала» до размера 80 процентов годовых (19 августа 1996 года), 150 процентов годовых (27 мая 1998 года).

Высшие судебные инстанции (ВАС РФ и ВС РФ) вырабатывая практику применения первой части ГК РФ пошли по пути признания допустимости снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов по ст.395 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как закреплено в ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Итак, главное условие для снижения размера (ставки) процентов — явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства.

Акцентируем внимание на том, что включение в договор условия, исключающего возможность уменьшить неустойку по рассматриваемым обстоятельствам – ничтожно.

При правоприменении ст.333 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности:

— при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком;

— основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;

— доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки;

— при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством;

— увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;

— действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Какие критерии должен использовать при снижении размера (ставки) процентов?

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 разъяснено, что суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В числе «иных» обстоятельств специалисты называют:

а) длительность периода просрочки;

б) субъектный состав обязательства;

в) вид и характер обязательства.

Согласимся с экспертами, подчеркивающим, что «сама сумма долга не является «последствием» (и критерием) нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения. Очевидно, что при задержке уплаты незначительной суммы лицу, не испытывающему явных финансовых затруднений, тяжесть последствий будет несоизмеримо меньше, чем при задержке возврата или платежа крупной суммы лицу, чье благосостояние или финансовая устойчивость зависят практически исключительно от исполнения или неисполнения должником данного денежного обязательства».

В тоже время необходимо учитывать, что суд не вправе снижать размер (ставку) процентов, установленные ст.395 таким образом, что подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков или вообще отказывать во взыскании процентов по рассматриваемому основанию.

В случае снижения размера (ставки) процентов по ст.395 ГК РФ, суд должен мотивировать в своем решении такое снижение. На практике, обычно, мотивировка сводится к ссылке на ст.333 ГК РФ. Приведем пример из практики: Минтранс России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот -российские авиалинии» (далее — ОАО «Аэрофлот») о взыскании 141.340.612 руб. 50 коп. задолженности за услуги по аэронавигационному обслуживанию и 58.868.365 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2000 г. по 30.05.2003 г.

Удовлетворяя требования Минтранса, в мотивировочной части решения суд отметил: Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ставку процентов до суммы 5.000.000 руб».

Представляется, что в том случае, когда суд не обосновывает «несоразмерность», такое решение может быть обжаловано, так как не указываются оценочные критерии такого снижения.

Еще один пример из практик:

«ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования «Невьянский район» о взыскании 814582 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 г. по 02.04.2004 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №130 от 12.11.2002 г.

Суд первой инстанции признал сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является муниципальным органом власти и приобретение недвижимого имущества осуществлялось для нужд муниципального образования.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел явную несоразмерность суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суд учитывал, что на момент подачи иска долг был полностью погашен, периоды просрочки между частичными оплатами незначительны.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оставил размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции до 135763 руб. 82 коп., без изменения».

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики за 2003-2004 гг. в большинстве случаев суды не мотивируют снижение размера (ставки) процентов ссылаясь лишь на несоразмерность. В практике, есть дела, когда немотивированное снижение обжаловалось. Приведем пример:

«ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (г. Москва) к ОАО РАО «ЕЭС России» ОАО «Хабаровскэнерго» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору №СУЭК/642с от 01 января 2003 года в размере 115959264,14 рублей, 2604644,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 8334086,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 120897994,71 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2004 года по делу №А40-14019/04-9-175, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена на 11.08.2004) №09АП-443/04-ГК по тому же делу иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Хабаровскэнерго» в пользу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 1852297 рублей 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска к ОАО «Хабаровскэнерго» было отказано. Также было отказано в иске к ОАО РАО «ЕЭС России» в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 01 января 2003 года между истцом (поставщик) и вторым ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СУЭК/642с в соответствии с которым истец поставил ОАО «Хабаровскэнерго» уголь на общую сумму 1182967913 рублей 46 копеек, при этом факт поставки угля подтверждается материалами дела и не оспаривается покупателем, однако стоимость поставленного угля оплачена вторым ответчиком истцу лишь после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции в своем решении указал, на то что учитывая, что ОАО «Хабаровскэнерго» не возвратило в установленные в размере 30 календарных дней сроки сумму коммерческого кредита, который был предоставлен на условиях поставки предварительно неоплаченного угля, нарушив тем самым срок исполнения денежного обязательства, а также не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2003 по 05.05.2004, однако, вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер процентов с заявленных в иске 8334086,17 рублей до 1000000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что второй ответчик произвел погашение задолженности на момент рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2004 ОАО «СУЭК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1000000 рублей отменить и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Хабаровскэнерго» в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9810858,45 рублей.

В жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт явной несоразмерности, не выяснена ставка процентов, по которой они подлежали бы взысканию в случае наличия признаков явной несоразмерности, а размер процентов, о взыскании которых просил истец не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке ст.279 АПК РФ от ответчиков в кассационную инстанцию до рассмотрения названной жалобы не поступали, а отзыв на жалобу истца №7/9490 от 19 октября 2004 года, составленный ОАО «Харабовскэнерго», не может быть принят по внимание, так как поступил в суд лишь 02 ноября 2004 года, то есть после рассмотрения в судебном заседании указанной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим…

…ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в мотивировочной части принятых судебных актов не указали примененную ими ставку процентов, взыскиваемых со второго ответчика в связи с просрочкой исполнения ОАО «Хабаровскэнерго» денежного обязательства, а также не сослались на конкретные доказательства положенные судами в обоснование принятого решения с исследованием вопроса чрезмерности размера заявленных процентов.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вывод судов обеих инстанций в обжалуемых актах о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства в размере 115959264 рублей 14 коп. не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем названные судебные в указанной части подлежат отмене.

В остальной части рассмотренные кассационной инстанцией решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 подлежат оставлению без изменения, как соответствующие установленным судами по делу обстоятельствам и не противоречащие примененным судами нормам права».

Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. — 1997. — №1.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. — С.544.

Указание ЦБР от 27 мая 1998 г. №241-У

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997г. — №9.

Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №1. — 1999 г.

Там же.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. №КГ-А40/11298-04-П

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2004 г. №Ф09-3703/04ГК

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. №КГ-А40/10003-04

Вопрос: Между организацией и индивидуальным предпринимателем заключен договор купли-продажи. Организация не выполнила свою обязанность по оплате поставленного ей товара, и индивидуальный предприниматель потребовал выплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были определены договором в размере ставки рефинансирования Нацбанка на день исполнения обязательства.

Правомочны ли требования организации-должника об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств?

Ответ: Нет, у должника нет правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, потому что их размер соответствует ставке рефинансирования Нацбанка.

Обоснование: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями <*>.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства <*>. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК <*>.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Нацбанка на день вынесения решения <*>.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором <*>.

Если сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором на основании ч. 2 п. 1 ст. 366 ГК, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательства, суд вправе уменьшить сумму этих процентов по заявлению должника, но не ниже, чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК <*>.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством предусмотрена, но при наличии двух обстоятельств:

1) сумма подлежащих уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств;

2) размер процентов, определенный в договоре, превышает установленную ставку рефинансирования Нацбанка.

Из изложенного следует, что, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ставки рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов при наличии несоразмерности установленных процентов последствиям нарушенных обязательств.

Читайте этот материал в ilex >>*

* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 8 Самарской области Лобанова Ю.В<ФИО1> при секретаре Корниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/12 по иску Саад<ФИО> к <ФИО3> Джавиду Алимухтар оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что решением суда <ДАТА2> с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35059 руб. за 327 дней просрочки возврата долга в 500000 руб. за период с <ДАТА3> по -1.11.2011 г. Фактически сумма задолженности с должника взыскана Службой Судебных приставов в полном объеме <ДАТА4> Просрочка с <ДАТА5> по <ДАТА4> составляет 162 дня. Порядок взыскания был определен решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, — отказано в рассрочке исполнения решения частями по 15000 рублей в месяц. Однако, ответчик продолжил перечислять через Службу Судебных приставов <АДРЕС> района на ее лицевой счет денежные средства частями; всего перечислено 100000 рублей. Считаю, что ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами в своих целях, не считаясь с интересами кредитора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14400 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11917 руб. 17 коп. согласно расчету, представленному стороной ответчика, с которым она согласна , расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить. Дополнила, что не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Она дала ответчику в долг деньги в размере 500000 руб. без процентов на один год, он вернул ей деньги только в марте 2012 г., он имеет станцию тех. Обслуживания легковых автомашин, то есть у него достаточный доход, он мог погасить задолженность в срок, пока у него не арестовали имущество, он платил по частям, только после этого погасил полностью все суммы.

Представитель ответчика <ФИО4> по доверенности в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, задолженность по основному долгу была погашена в апреле 2012 г., истец получил также проценты по договору и в порядке ст. 395 ГК РФ, считает, что истец имела право обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет, представленный ею неверный, согласно их расчета проценты должны составлять 11917 руб. 17 коп. Просит суд применить ст. 33 ГКРФ, так истец каких-либо убытков не понесла, получила все суммы, взысканные судом в ее пользу, другой мотивировки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не требуется, истец злоупотребляет своими правами. Суд обязан применить ст. 333 ГК РФ, оценив баланс между причиненными истцу убытками, которых нет, взысканными суммами и требуемыми истцом процентами. Практика всех судов говорит, что суды должны применять ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от 08. 10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процент., изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, следует, что суд вправе применить только учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно расписке <ДАТА8> <ФИО5> оглы взял у <ФИО6> в долг деньги в сумме 500000 руб. с обязательством возврата <ДАТА9> В указанный срок деньги не вернул, в связи с чем <ФИО6> обратилась с иском в суд. <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по иску Саад<ФИО> к <ФИО5> о. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца <ФИО6> 546,269 рублей, из которых: возмещение долга 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки возврата долга — 01.11. 2010 г., по дату подачи искового заявления — <ДАТА3> — 4034,08 рублей, проценты на сумму займа в размере 32157,5 рублей, судебные расходы 8576,9 руб. После чего, как следует из исполнительного производства <НОМЕР> должник выплачивал периодическими платежами взысканные судом денежные суммы. Определением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, <ФИО5> оглы было отказано в рассрочке исполнения решения частями по 15000 рублей в месяц. И только в марте 2012 г. ответчик погасил долг. Решение суда исполнено <ДАТА11>

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ( далее постановление <НОМЕР>) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако представитель ответчика в обоснование применения ст. 333 ГК РФ в судебном заседании только указал, что решение суда исполнено, убытков истец не получил, суд обязан применить ст. 333 ГК РФ, тем самым суд считает, что ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу постановления <НОМЕР> суды разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать проценты в однократной учетной ставки Банка России на день исполнения решения суда, которая составляла 8 % годовых. Кроме того, истец согласилась с расчетами, представленными стороной ответчика.

Соответственно сумма процентов на день подачи настоящего искового заявления с учетом денежных поступлений на лицевой счет истца согласно выписке банка (копия прилагается) составляет (расчет-сумма*8,25%/360*кол-во дней просрочки):

admin