Штраф за несоблюдение дистанции

ПДД РФ, 9. Расположение транспортных средств на проезжей части

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

(см. текст в предыдущей )

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

(п. 9.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

(см. текст в предыдущей )

9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

(см. текст в предыдущей

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

(см. текст в предыдущей

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.09.2003 N 595, от 10.05.2010 N 316)

(см. текст в предыдущей )

Абзац исключен. — Постановление Правительства РФ от 10.05.2010 N 316.

(см. текст в предыдущей )

9.5. Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

(см.

Актуальные наказания и штрафы за несоблюдение дистанции. Советы юриста как вести себя.

текст в предыдущей

9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254)

(см. текст в предыдущей

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.8. При повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 — 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 22.03.2014 N 221)

(см. текст в предыдущей )

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

9.11. Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

(п. 9.11 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

(см. текст в предыдущей

9.12. На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

(п. 9.12 введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

Экстренное торможение и виновность в ДТП

Вопрос:

Попал в ДТП. Впереди идущий автомобиль внезапно применил экстренное торможение, без видимых на то причин. Я в него врезался, инспектор ГИБДД установил, что виновен я, нарушив пункт 9.10 ПДД. Но разве не предусмотрена ответственность за п. 10.5 Правил, где запрещается применять экстренное торможение, если это не требуется для предотвращения ДТП? Есть видеозапись с регистратора.

Ответ юриста:

Правилами дорожного движения от 23.10.1993 №1090 действительно установлен запрет резкого торможения (пункт 10.5), если оно не предотвращает дорожно-транспортное происшествие. Но и для водителя, едущего следом, существуют строгое правило соблюдения дистанции, которое и предназначено для того, чтобы избежать наезда (п.9.10 ПДД). Конкретное расстояние определяет водитель в зависимости от состояния дороги, погоды, технического состояния самого автомобиля.

В Вашем случае ответственность за происшедшее возлагается на Вас, так как из-за занижения дистанции Вы допустили столкновение. Доказать вину первого водителя будет очень сложно:

1. Каждый водитель должен предпринять меры, чтобы не случилось дорожно-транспортного происшествия, которое может привести к гибели или травме людей, повреждениям машины, перевозимых грузов и иным последствиям на дороге. Поэтому первый водитель возможно и применил экстренное торможение по каким-то причинам – кольнуло в сердце так, что пришлось резко затормозить; неожиданно возникшая неисправность в машине; состояние дороги – яма, ухаб; внезапно выскочившая кошка или какой-то подозрительный предмет на дороге. Как видите причин много, а надо доказать, что их не было вообще. Если только сам водитель не признает вину?

2. Вами не указано, с какого регистратора имеется запись. Если это запись с Вашего регистратора, то она всё равно не покажет всю обстановку дороги перед впереди шедшим автомобилем. Если это запись с его регистратора – то может и получится доказать вину. Но шансов очень мало.

Задайте свой вопрос юристу!

Некоторые другие отвеченные вопросы из раздела «Дорожно-транспортные происшествия»:

ДТП из-за колеи на дороге — кто виноват?

Произошло ДТП с большегрузными машинами вследствие колеи на дороге. Нашу машину выкинуло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение лоб в лоб…

Сбили маму — виновник ДТП неизвестен

Сбили маму. Виновник отвёз её в больницу, данных по поводу аварии узнать не можем, так как инспектор будет только через день…

Суд признал виновным в ДТП. Моя машина не пострадала.

Перед перекрестком, подъезжая к светофору, остановился на красный сигнал. Загорелся зелёный, я поехал. Услышав звук тормозов, я остановился…

ДТП из-за срабатывания подушки безопасности

Я ехал по трассе. Сработала подушка безопасности, вследствие чего я съехал с дороги … сказали что подушка сработала после того как я съехал с трассы, а не до того…

Как считается срок исковой давности по ДТП?

Три года назад попал в аварию на своем автомобиле, при этом пострадал пассажир (тяжкие телесные повреждения), но он готов написать «мировую»…

ДТП — какие правила действуют при движении во дворе?

Во дворе попал в ДТП. В протоколе с места происшествия я признан потерпевшим. Но в комиссии по разбору мне заявили, что они предполагают движение моего автомобиля по встречной полосе…

Наезд на пешеходном переходе — порядок действий водителя

Произошёл непреднамеренный наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Человека не было видно из-за остановившегося троллейбуса…

Экспертиза после ДТП: присутствовать или нет?

Я признан виновником ДТП.

Наезд на впереди идущий автомобиль

Пришло извещение о проведении независимой экспертизы. Обязательно ли мне присутствовать на независимом осмотре автомобиля?

ДТП в жилой зоне, движение задним ходом, помеха справа

Я ехал по жилой зоне. Второй участник аварии отъезжал от подъезда справа, двигался задним ходом и совершил столкновение с моим автомобилем…

С кого будет взыскан ущерб от ДТП, если виновник пешеход?

Я совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Установлена вина пешехода…

Кто будет выплачивать ущерб от ДТП?

Я зацепил легковой автомобиль, но не заметил этого. Уехал. На нем остались повреждения. Кто будет выплачивать ущерб — я или страховая?

Что делать если виновник ДТП сбежал?

Я попал в аварию по чужой вине. Горе-водитель с места столкновения сбежал, но я запомнил марку и номер его автомобиля. Оповестил звонком сотрудников ДПС…

Как привлечь к уголовной ответственности пьяного водителя-военнослужащего?

Стоял на светофоре (горел красный свет). В зад моего автомобиля въехала машина, за рулем которой был пьяный военнослужащий на личном транспорте…

Обвиняют в том, что покинул место ДТП. Как поступать?

Я выехал со двора, а через 3 часа мне звонит инспектор ГИБДД и говорит о том, что я повредил бампер припаркованному в этом же дворе автомобилю и скрылся с места ДТП…

Отъехала от места ДТП — скрылась с места ДТП или нет?

При въезде во двор повредила чужую машину. С места аварии отъехала, припарковала свою машину и вызвала ГИБДД…

ДТП «лоб в лоб». Обоюдное нарушение ПДД или нет?

Я ехал по своей стороне и мне навстречу, по моей же полосе, ехал автомобиль, который при приближении прижался вправо. Поравнявшись с ним, мне навстречу «вылетел» другой автомобиль…

Поворачиваю налево, а меня обгоняют. ДТП. Кто виноват?

Я притормозил, включил левый указатель поворота и начал выполнять поворот налево. При выполнении маневра меня обгоняет другой автомобиль и задевает переднее левое крыло…

ДТП с пострадавшими. Можно ли подать гражданский иск?

В меня врезался пьяный водитель. В отношении этого самого водителя возбудили уголовное дело, я — свидетель. Как мне подать иск о возмещении материального вреда?

Виновник скрылся с места ДТП. ГИБДД бездействует.

Стоящую во дворе машину повредил грузовик, скрывшийся с места происшествия. Свидетели есть, номер записан. ГИБДД бездействует…

Обвиняют в том, что скрылся с места ДТП, хотя уехали оба водителя.

Я виновен в ДТП. Потерпевший предложил решить вопрос на месте, не дожидаясь ГИБДД. Я не отказался, но у меня и моей подруги не оказалось с собой таких денег…

Не заметил пешехода и сбил его. Что мне грозит?

На дорогу упал пьяный мужчина, я его не заметил и сбил (летальный исход). Все оформили и дело у следователя, но они ничего не говорят…

Соответствуют ли повреждения автомобиля конкретному ДТП?

Произошло ДТП с участием 6 автомобилей. Я в этом «паровозике» шестой, то есть последний…

Кто оплачивает ущерб, если виновник ДТП был пьян?

Муж перебрал, захотел сесть за руль. Я возражала, ведь прав у него нет, лишен. Он все равно сел. Нас занесло, мы ударили дорогую иномарку…

Экстренное торможение и виновность в ДТП

Попал в аварию. Впереди идущий автомобиль внезапно применил экстренное торможение, без видимых на то причин. Я в него врезался…

 

Другие темы вопросов и ответов:

Пункт 9.10 ПДД – несоблюдение дистанции и бокового интервала

Решение по административному делу — первый пересмотр Информация по делу

                                                                                                     Дело № 12-15/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Вача                                                                              24 сентября 2014 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Баринова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жителева Д. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от / года, вынесенное ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» А.,

у с т а н о в и л :

        Постановлением по делу об административном правонарушении от / года, вынесенным ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» А., Жителев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.

       Не согласившись с указанным постановлением, Жителев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от / года, ссылаясь на его не законность и не обоснованность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов жалобы на следующее:

       Жителеву Д. Н. вменяется в вину, что / в / на он совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, управляя а/м ..*, не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей а/м * под управлением М., который приступил к маневру разворота с включенным левым указателем поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

      Указанный вывод, по его мнению, является необоснованным, поскольку считает, что в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства, с достоверностью указывающие на нарушением им п. 9.10 ПДД, на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Считает, что нарушения ПДД он не допускал, двигался по в р. по своей полосе движения, с соблюдением скоростного режима, с учетом норм ПДД.

      По его мнению, водитель М., двигаясь на своем автомобиле, в нарушение положений п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.9 ППД приступил к повороту налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, считает, что в нарушение положений п. 1.5 ПДД М. совершил действия, создавшие условия для возникновения ДТП.

       Кроме того, указывает на некоторые недостатки, допущенные при оформлении административного материала, в частности, на оборотной стороне обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствует информация о получателе штрафа, которая необходима при его оплате, в справке о ДТП отсутствуют сведения об организации, в которой зарегистрирована автогражданская ответственность М., частично отсутствует номер водительского удостоверения М.. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено / года, а не как указано в протоколе / года, то есть спустя 4 дня после произошедшего ДТП. При этом решение о проведении административного расследования сотрудниками ОГИБДД не выносилось.

        При рассмотрении жалобы присутствует Жителев Д.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не заявлено.

      В судебном заседании Жителев Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив что, управляя своей автомашиной ..*, двигался по в р. по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима, с соблюдением бокового интервала. На данном участке дороги разметка отсутствует. Водитель ФИО18, управляя автомобилем *, двигался по его полосе движения, справа от него, ближе к краю проезжей части. Напротив здания администрации ( р. ) водитель М. стал поворачивать налево. При повороте налево М. должен был занять крайнее левое положение на проезжей части на своей полосе, убедиться в отсутствии встречных автомобилей и повернуть. Однако данный маневр -поворот (разворот) налево, М. начал резко повернув со своей траектории движения налево прямо перед его машиной, включив сигнал поворота в момент совершения маневра, а не заблаговременно. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении / он присутствовал, с вмененным ему правонарушением не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении от / отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

      Защитник Жителева Д. Н. — адвокат Ш. в судебном заседании доводы жалобы Жителева Д.Н. поддержала, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от / отменить в связи с отсутствием в действиях Жителева Д. Н. состава административного правонарушения.

        Потерпевший М. в судебном заседании показал, что / он, управляя автомобилем * г/н *, двигался в р., на перекрестке около кафе «» он повернул налево в сторону , который он видел в правое зеркало заднего вида. Проехав пешеходный переход, он занял среднее положение на своей проезжей части, так как намеревался совершить маневр разворота влево. Включив сигнал левого поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии помех, приступил к развороту. Не отрицает, что намереваясь повернуть влево для совершения маневра разворота, он немного приблизился к правой стороне проезжей части на своей полосе движения. При этом пояснил, что принять крайнее левое положение на проезжей части своей полосы движения для разворота, он не мог, поскольку данное расположение его автомобиля на дороге не позволило бы ему совершить маневр разворота, так как у края проезжей части напротив здания администрации были припаркованы автомобили. Как только его машина оказалась перпендикулярно проезжей части, он почувствовал удар в заднее левое крыло автомашины. Остановившись, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль . После этого они с водителем вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД составил схему, с которой он был ознакомлен под роспись. С данной схемой он согласен, присутствовал при ее составлении, подтвердил, что на схеме направление движения автомобилей, расположение автомобилей при движении на данном участке дороги до момента ДТП, а так же расположение автомобилей после ДТП, указаны верно и соответствует действительности.

       Инспектор ДПС МО МВД России «Навашинский» К. в судебном заседании с доводами жалобы Жителева Д.Н. не согласился, и пояснил, что / г. от дежурного ОП (дислокация Вача) МО МВД России «Навашинский» поступила информация о ДТП в р. выехал на место. На месте ДТП находись 2 автомобиля. А\М * стоял поперек проезжей части, автомобиль * стоял прямо. Оба автомобиля имели механические повреждения. Он составил схему места совершения административного правонарушения, в которой отразил расположение транспортных средств после столкновения, сделал необходимые замеры, которые указал в схеме. Со слов Жителева и М. указал на Схеме расположение их автомобилей на проезжей части дороги и направление движения до момента ДТП. Данная Схема была составлена в присутствии обоих участников ДТП, а так же с участием понятых. Жителев Д. Н. и М.

Ошибка 404

ознакомившись со Схемой, подписали ее, каких либо возражений, замечаний от них не поступило. После чего в отделе полиции с водителей Жителева Д. Н. и М. были взяты письменные объяснения по факту ДТП, была составлена справка о ДТП, в которой отражена все необходимая информация об участках ДТП, о транспортных средствах, их повреждения. На основании собранных материалов по факту ДТП он пришел к выводу о том, что водитель Жителев Д. Н. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем ** не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей а/м ** под управлением М., который приступил к развороту с включенным левым указателем поворота. В связи с чем в отношении Жителева Д. Н. был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении Жителев Д. Н. не согласился, о чем сделал соответствующую запись. Впоследствии ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» А. вынес в отношении Жителева Д. Н. постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

       Свидетель Ш. пояснил, что / во второй половине дня он шел из здания администрации , и видел как Жителев на автомобиле ехал по культуры. Справа от Жителева, но чуть впереди в попутном направлении ехал автомобиль , который находясь в крайней правой полосе начал поворачивать влево. Автомобили столкнулись на середине проезжей части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавобъяснения Жителева Д.Н., пояснения потерпевшего М., инспектора ДПС К., свидетеля Ш.,суд, рассматривающий дело по жалобе, находит жалобу Жителева Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от / обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении , / в / на в р. водитель Жителев Д.Н., управляя автомобилем ** не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей а/м ** под управлением М., который приступил к развороту с включенным левым указателем поворота. Нарушил п. 9.10 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. В протоколе имеется подпись Жителева Д.н. и пояснение «не согласен».

      Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» А. от / Жителев Д. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей, за то, что / в / на он совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, управляя а/м ..* не выбрал безопасной дистанции до впереди идущей а/м * под управлением М., который приступил к маневру разворота с включенным левым указателем поворота. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

       В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

      Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

       В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, / в / на р. произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля ..* под управлением Жителева Д.Н. и а/м ** под управлением М.

        Из анализа схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожного движения и понятыми, следует, что до момента возникновения опасности (начало выполнения маневра левого разворота автомобиля ** под управлением М.), автомобиль ..** под управлением Жителева Д.Н. и а/м ** под управлением М. двигались по своей полосе движения в попутном направлении параллельно друг другу, при этом, а/м ** под управлением М. двигался правее по отношению к автомобилю ..* под управлением Жителева Д.Н и чуть впереди. Автомобиль ..* под управлением Жителева Д.Н. ехал прямо, по своей полосе движения, каких-либо маневров не совершал, каких-либо помех в виде впереди идущих транспортных средств перед автомобилем Жителева Д. Н. не имелось, соответственно каких-либо помех движению другим участникам водитель Жителев Д. Н. не создавал, следовательно, при установленных в судебном заседании обстоятельствах на него не возложена обязанность по соблюдению требований п. 9.10 ПДД.

       Кроме того, из материалов дела, объяснений участников ДТП Жителева Д. Н. и М., а так же свидетеля Ш. не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Жителев Д. Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в частности нарушение п. 9.10 ПДД.

       Собранными по делу доказательствами не усматривается в действиях водителя автомобиля ..*Жителева Д. Н. нарушений требований п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку как следует изсхемы места совершения административного правонарушения, которую участники ДТП не оспаривали, каких-либо помех в виде впереди идущих транспортных средств перед автомобилем Жителева Д. Н. не имелось.

       Суд считает, что факт совершения Жителевым Д. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

       Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель М., не подлежат обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии нарушения п. 9.10 ПДД РФ в действиях Жителева Д. Н. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Жителевым Д.Н. п. 9.10 ПДД. Таким образом, в данном деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

       В соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

        Принимая во внимание указанную норму закона, и все вышеизложенное суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

        Жалобу Жителева Д. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от / года, вынесенное ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» А., удовлетворить.

        Постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» А. от / года, согласно которому Жителев Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей — отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жителева Д.Н. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

                                                     Судья — подпись

Копия верна: судья                                                            Н. С. Баринова

Оригинал документа

САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ И УГОЛОВНАЯ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ И УГОЛОВНАЯ, ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Водитель в случае совершения ДТП и в зависимости от обстоятельств, последствий ДТП может понести уголовную, административную и гражданскую ответственность. При совершении ДТП исследованию и оценке подлежат действия водителя в сложившейся дорожной ситуации по предотвращению ДТП с учетом технической возможности самого транспортного средства. Речь идет о ситуации, когда водитель управляет транспортным средством.

Отвечает ли водитель в случае самопроизвольного движения автомобиля, в результате которого произошло ДТП?

В случае, если сработает автозапуск и машина поедет, кто будет отвечать?

Кто понесет уголовную ответственность, если автомобиль сам поехал без присутствия водителя и причинил вред другим участникам движения?

В данном случае, для решения вопроса об ответственности необходимо руководствоваться положением ПДД п.12.8.

«Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя».

Правила дорожного движения обязывают водителя принять все необходимые меры для того, чтобы исключить самопроизвольное движение автомобиля. К таким мерам в частности относятся необходимость закрыть автомобиль, оставлять автомобиль на ровной площадке, поставить автомобиль на ручной тормоз (даже в случае с автоматической коробкой передач), поставить под колеса упоры и т.д. в зависимости от дорожной обстановки.

В случае не принятия мер или если принятые меры были не достаточны и автомобиль в результате самопроизвольного движения совершил ДТП то, гражданская ответственность за причиненный ущерб возлагается на водителя.

В случае, если автомобиль оснащенный системой автозапуска при ее эксплуатации самопроизвольно начал движение то, водитель понесет ответственность в случае невыполнения им требований по эксплуатации данной системы. Другими словами водителем нарушены правила пользования системой автозапуск, что привело к самопроизвольному движению автомобиля.

Если же в результате технического дефекта системы автозапуска произошло самопроизвольное движение то, ответственность может быть возложена на продавца (изготовителя) данной системы.

Относительно уголовной ответственности за ДТП произошедшее в результате самопроизвольного движения автомобиля. При наличии вины водителя в нарушении требований п. 12.8 ПДД РФ в результате которой произошло ДТП предусматривающее уголовную ответственность то, уголовную ответственность понесет водитель.

При этом для квалификации ДТП по ст. 264 УК РФ необходимо установить то, что нарушение п.12.8 ПДД РФ находиться в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Указанные правовые обязанности и юридические последствия обязывают водителя внимательно относиться к эксплуатации автомобиля.

Попали в ДТП? Нужна юридическая помощь по уголовному делу ст.

Несоблюдение дистанции пункт пдд 9 10 статья

264 УК РФ?

Совершили административное правонарушение? Участвуете в гражданском споре или собираетесь подавать в суд в связи с ДТП? Необходима помощь автоюриста?

Просто позвоните мне  8-922-205-90-99.

17.10.2016г.

Адвокат Токарев А.А. 

  • ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    Кратко: ДТП с участием ЛВОКа (девушка): отъезжала от обочины и (не заметив) не пропустила машину, которая двигалась в попутном с ней направлении.
    Скан протокола будет только завтра, но вот что там написано (в графе нарушил(а)):
    пункт 8.1 ПДД, управляла автомашиной, начала движение не убедившись в безопасности выполянемого манёвра, что подтверждается результатами ДТП.

    По мнению ИДПС всё это тянет на КоАП 12.14.1 и 100 рублей штрафа. Но ведь в 12.14 сказано:

    Цитата:

    1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

    Всё дело в том, что сигнал перед началом движения она точно подавала.

    Таким образом, по-моему, нарушение должно быть квалифицировано по 12.14.3:

    Цитата:

    3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

    Теперь вопрос: есть ли шанс отменить постановление (кстати, немотивированно суровое — штраф!) из-за неверной квалификации?

    Плюс была попытка заявить ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, но ИДПС наотрез отказался принимать его, заявив, что "не имею на это право, свои ходатайства можете заявлять в нашей канцелярии". Но ЛВОК всё-таки сделал запись в графе объяснения лица: "Ходатайствую о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью прибегнуть к квалифицированной юридической помощи". Повод ли это для отмены?

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    да возможно и повод, возможно, что удастся отменить, что получите вы в таком случае ? (ну эта ваша девушка). вы получите то, что человеку откажут в выплате по ОСАГО, на основании того, что нету протокола о виновности девушки…и правда ведь…НЕТУ его. если конечно девушка передаст отмененный протокол в СК. если товарищ не совсем глупый он обратиться в суд с иском к девушке и уже она будет привлекать СК в соответчики…в итоге что? у нее будет куча гемора!!!! а сейчас человеку выплатят, а ей повышающий на след год и все!!! имхо это лучше

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    Цитата:

    Сообщение от Serg_01

    да возможно и повод, возможно, что удастся отменить, что получите вы в таком случае ? (ну эта ваша девушка). вы получите то, что человеку откажут в выплате по ОСАГО, на основании того, что нету протокола о виновности девушки…и правда ведь…НЕТУ его. если конечно девушка передаст отмененный протокол в СК. если товарищ не совсем глупый он обратиться в суд с иском к девушке и уже она будет привлекать СК в соответчики…в итоге что? у нее будет куча гемора!!!! а сейчас человеку выплатят, а ей повышающий на след год и все!!! имхо это лучше

    Я считаю, что предупреждение было бы справедливым наказанием.
    Кроме того, к тому времени как отменят этот протокол пострадавший уже должен собрать и отдать в СК все документы (т. е. там будет постановление, по которому девушка виновна в ДТП). Я не думаю, что в случае отмены постановления об этом уведомят СК. Сама девушка конечно же не будет никуда передавать отменённое постановление.

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    Цитата:

    Сообщение от Serg_01

    что получите вы в таком случае ? (ну эта ваша девушка). вы получите то, что человеку откажут в выплате по ОСАГО, на основании того, что нету протокола о виновности девушки…

    Девушка этого не получит. Это получит "человек", второй участник ДТП. Обидно, конечно, но если тупоголовые полицейские не могут правильно составить процессуальные документы, на основании которых лицо, нарушившее ПДД, будет привлечено к ответственности на основании закона, вины девушки в этой бездарности Системы никакой не будет. Ведь не она же выдумала идиотские правила ОСАГО, не она вменила в обязанность водителям платить государственным вымогателям за воздух и дождь.

    А домогательства страховой компании оппонента лучше преодолевать по мере их поступления, а не в упреждающем, предположительном порядке, взваливая на себя не установленную законом вину и выполняя работу облеченных полномочиями бездельников.

    Цитата:

    Сообщение от Чемисов Роман

    пострадавший уже должен собрать и отдать в СК все документы (т. е. там будет постановление, по которому девушка виновна в ДТП).

    А что, страховая компания в качестве основания для выплаты примет постановление до вступления его в законную силу?

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    Цитата:

    Сообщение от Karen 78

    А что, страховая компания в качестве основания для выплаты примет постановление до вступления его в законную силу?

    Мы на месте отказались получать (и подписывать) постановление, так как ходатайствали о переносе рассмотрения. В итоге это постановление должны отправить по почте и время на его обжалование будет отсчитываться с момента получения его нами, но СК это вряд ли учтёт и скорей всего примет за точку отсчёта именно дату вынесения постановления, а не дату его получения нами.

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    Как я уже говорил нас бы устроило предупреждение, разумеется оформленное по закону. Но ИДПС пытались меня убедить в том, что при ДТП предупреждение не может выноситься, а я им разумеется не поверил.

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    А Вы всерьез считаете, что нарушение ПДД, приведшее к ДТП, не заслуживает даже такого смешного штрафа?

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    Цитата:

    Сообщение от serp

    нарушение ПДД, приведшее к ДТП

    Уже был суд? Не узрел как-то из сообщения автора. Должно быть, "Дорожным Патрулем" навеяло…

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    Цитата:

    Сообщение от Karen 78

    Уже был суд?

    Пункт 9.10 ПДД РФ — правила дистанции

    Не узрел как-то из сообщения автора. Должно быть, "Дорожным Патрулем" навеяло…

    Вопрос не в этом. Автор не отрицает вины в ДТП, и при этом не против вынесения наказания, но при этом считает, что данное деяние заслуживает предупреждения.

    Вот это и вызывает удивление. Если бы вопрос стоял просто об отмене постановления как вынесенного с нарушением, позиция была бы понятна. По крайней мере для меня.

  • Re: ПДД 8.1 и безопасность выполняемого манёвра

    Цитата:

    Сообщение от serp

    Автор не отрицает вины в ДТП

    А, царица доказательств? Ну-ну. При этом автор еще и не ЛВОК… 🙂

  • admin