Штраф как дополнительный вид наказания

2015

УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ Russian Journal of Criminal Law

№ 1(5)

УДК 347.9 DOI 10.17223/23088451/5/3

Н.В. Ольховик

ЗАМЕНА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Рассматриваются проблемы замены уголовного наказания в виде штрафа. Содержатся предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части уточнения основания замены, права или обязанности суда ее произвести, закрепления организационно-правовых средств, обеспечивающих своевременную уплату осужденным штрафа и его ресоциализацию, реформированию Федеральной службы судебных приставов в свете создания в России службы пробации.

Ключевые слова: уголовно-исполнительное право, альтернативы лишению свободы, наказания без изоляции от общества, непенитенциарный режим, штраф, замена штрафа.

Исполнение уголовного наказания в виде штрафа подробно регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее — УИК РФ) и Федеральным законом «Об исполнительном производстве. В то же время на практике возникает множество проблем правового и организационного характера, свидетельствующих о необходимости совершенствования законодательства и решения некоторых организационных вопросов деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Во-первых, действующее законодательство регламентирует вопросы замены штрафа другим видом наказания только в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Замена штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, другим видом наказания не допускается.

Во-вторых, не менее проблематичным является определение основания замены уголовного наказания в виде штрафа. В ч. 5 ст. 46 УК РФ в качестве такого основания называется злостное уклонение осужденного от его уплаты. Понятие злостного уклонения определяется в ч. 1 ст. 32 УИК РФ, а именно злостно уклоняющимся от уплаты штрафа считается осужденный, не уплативший штраф либо его часть в установленный законом срок. Буквальное толкование этой нормы позволяет суду не учитывать при решении вопроса о замене наказания обстоятельства, связанные с ухудшившимся материальным положением осужденного на момент исполнения штрафа и объективную невозможность уплатить штраф. Однако, как представляется, необходимо более детально рассмотреть вопрос о понятии злостности применительно к уклонению от уплаты штрафа. Данное понятие предполагает объективный и субъективный критерии. Объективный критерий будет выражаться в невнесении суммы штрафа осужденным в установленное время. Субъективный же критерий законодатель в ч. 1 ст. 32 УИК РФ не указал, хотя в юридической литературе он совершенно обоснованно называется . Аналогичную позицию занимают и практические работники, более половины которых считают, что ч. 1 ст. 32 УИК РФ необходимо дополнить словами «без уважительных причин. Проведенное нами исследо-

вание материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговора о штрафе, позволяет согласиться с Т.Г. Антоновым в том, что суды довольно часто отказывают в удовлетворении представления судебного пристава и не заменяют уголовное наказание в виде штрафа в случае, когда осужденный не уплатил его в установленный срок, но не установлены причины неуплаты . Поскольку в законе не могут быть предусмотрены все уважительные причины неуплаты штрафа в срок, более конкретно данный вопрос может быть решен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в котором можно указать, чтобы при рассмотрении материалов о замене штрафа другим наказанием в случае злостного уклонения от его уплаты суд, как и при назначении наказания, учитывает материальное положение осужденного и его семьи, а также принимает во внимание все обстоятельства, результатом которых явилась неуплата штрафа осужденным.

Таким образом, предлагается закрепить в ч. 1 ст. 32 УИК РФ положение, в соответствии с которым злостно уклоняющимся от уплаты штрафа является осужденный, не уплативший штраф либо его часть в установленный законом срок без уважительных причин. На уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ следует разъяснить судам обязательность установления неуважительности причин неуплаты штрафа.

В-третьих, проведенное исследование свидетельствует о том, что 83 % представлений судебных приставов о замене штрафа на другой вид наказания, вследствие злостного уклонения от его уплаты, оставляется без удовлетворения по причине невозможности назначения другого вида наказания. В то же время в 17 % случаев суд заменял штраф другим наказанием. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2014 г. было рассмотрено 17096 представлений о замене штрафа лишением свободы, из них удовлетворено 3032 . Исходя из этого, возникает еще один вопрос о том, чем же руководствовался суд, устанавливая вид, срок или размер нового наказания осужденному. Уголовный закон всегда предусматривал возможность замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на более строгое наказание. В перво-

Замена уголовного наказания в виде штрафа: миф или реальность?

начальной редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ 1996 г. закреплялся перечень заменяющих наказаний — обязательные работы, исправительные работы, арест. В действующей редакции предусматривается, что, по общему правилу, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Если же осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным. Однако во всех случаях действующее законодательство не предусматривает правил пересчета штрафа в другие наказания при его замене. Представляется, что такие правила в УК РФ должны быть установлены. На страницах научной печати предлагаются различные варианты определения продолжительности наказаний, заменяемых штраф .

В-четвертых, буквальное толкование ч. 5 ст. 46 УК РФ свидетельствует об обязанности суда заменить штраф более строгим наказанием в случае злостного уклонения осужденного от его уплаты. Часть 2 ст. 32 УИК РФ также обязывает судебных приставов в случае уклонения осужденного от уплаты штрафа направлять в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечается, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен (выделено мной. — Н.О.) другим видом наказания. В связи с этим, возникает вопрос о том, обязан ли суд заменять штраф при злостном уклонении осужденного от его уплаты или нет? В научной литературе все чаще говорится о необходимости пересмотра ч. 5 ст. 46 УК РФ и закреплении не обязанности, а возможности суда заменить штраф в случае злостного уклонения осужденного от его уплаты. Как представляется, с такой позицией можно согласиться только в том случае, если суд не установил неуважительности причин неуплаты осужденным штрафа. Но в таком случае не будет и злостного уклонения, в связи с чем суд должен отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава. Таким образом, поскольку злостно уклоняющимся от уплаты штрафа является осужденный, не уплативший штраф либо его часть в установленный законом срок без уважительных причин, то необходимость закрепления в ч. 5 ст. 46 УК РФ не обязанности, а возможности замены уголовного наказания в виде штрафа отсутствует.

В-пятых, поскольку в УК РФ не предусматривается возможность замены штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, то в случае злостного уклонения от его уплаты взыскание

штрафа производится в принудительном порядке. Но осуществить это, как правило, не представляется возможным. Судебный пристав, исполняя уголовное наказание в виде штрафа, получив информацию о наличии или об отсутствии у должника доходов и имущества, не имеет возможности в этом случае применять ограничения по распоряжению имуществом и доходами, имеющимися у должника, в качестве обеспечительной меры на стадии исполнения уголовного штрафа — принудительного взыскания. Оснований для замены штрафа другим видом наказания в случаях, когда у должников отсутствует имущество и доходы, не усматривается, ибо не является доказанным факт уклонения осужденного от уплаты штрафа. При указанных обстоятельствах, с одной стороны, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 103 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан приступить к принудительному взысканию. С другой стороны, у судебного пристава нет оснований это сделать, поскольку была установлена невозможность принудительного исполнения в связи с отсутствием доходов и имущества у осужденного для уплаты штрафа. Сложившаяся ситуация, как показывает практика, предопределяет фактическое освобождение должника от исполнения назначенного ему уголовного наказания .

В-шестых, анализ практики исполнения уголовного наказания в виде штрафа показывает, что деятельность судебного пристава по принудительному взысканию штрафов носит сугубо формальный характер, заключается в периодическом направлении запросов в различные инстанции и посещении осужденного по месту жительства для проверки его имущественного положения. Действующее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривают организационно-правовых средств, стимулирующих самостоятельную уплату осужденным установленного ему штрафа. Прежде всего, в качестве такого средства, действующего по принципу «стимул-поощрение», следует закрепить право осужденного заплатить штраф в меньшем размере, как это уже предусмотрено применительно к административным штрафам.

Кроме этого, в период исполнительного производства среди злостных неплательщиков штрафа по сравнению с общей массой осужденных к штрафу на 14 % больше лиц, которые нигде не работали (80 % против 66 %). При этом более половины из них не занимались общественно полезной деятельностью более года. Учитывая это, не удивляют и сравнительно небольшие суммы штрафов, от уплаты которых уклонялась эта часть осужденных. В то же время проведенное исследование, свидетельствует и о том, что практически половина осужденных, которым штраф был заменен более строгим наказанием, были в возрасте от 25 до 49 лет, 35 % — от 18 до 24 лет и только 15 % — 50 лет и более. Что касается образовательного уровня, то 30 % осужденных име-

Н.В. Ольховик

ли среднее образование, 46 % — среднее специальное, 14 % — высшее профессиональное образование. В этой связи действующее уголовно-исполнительное законодательство должно предусматривать право суда возложить на осужденного к штрафу обязанность работать, а в случае уклонения осужденного от исполнения этой обязанности закрепить возможность суда заменить штраф другим видом наказания по представлению судебного пристава.

Наконец, помощь осужденному и его вовлечение в обычные условия жизни общества под контролем специалистов — один из вариантов сокращения рецидивной преступности. В свете изложенного следует критически отнестись к деятельности судебных приставов, которая не направлена на ресоциализацию осужденных, их воспитание и изменение поведения в целом. Как представляется, судебные приставы должны участвовать в этой работе посредством своевременного информирования других субъектов о необходимости оказания адресной помощи в получении документов, удостоверяющих личность, в трудоустройстве, решении жилищных проблем и

т.д.; разъяснения осужденным их прав, реализация которых влияет на исполнение штрафа. Решение же задачи социальной адаптации осужденных без изоляции от общества в целом должно обеспечиваться наличием соответствующих социально-экономических ресурсов, правовой базы, а также целенаправленным взаимодействием разных социальных институтов. На это, в частности, обращают внимание и европейские стандарты в области исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы. В Правилах о пробации с учетом разнообразия выполняемых этим ведомством функций содержится принцип взаимодействия с другими государственными органами и ор-

ганизациями для оказания помощи правонарушителям (п. 12). Это же положение содержится и в п. 15 Европейских правил в отношении несовершеннолетних . Более того, проведенное профессором А. Ван Кальмхутом сравнительно-правовое исследование функций европейских служб пробации убедительно доказывает, что эти функции европейские службы пробации осуществляют во взаимодействии с другими субъектами .

В настоящее время в большинстве населенных пунктов России отсутствуют учреждения, выполняющие функцию социальной адаптации осужденных. Не существует и соответствующей нормативной правовой базы. Полагаем, что социальное сопровождение осужденного должно быть индивидуальным. Следует признать, что наиболее эффективно эти вопросы решаются в тех регионах, где налажено взаимодействие с органами местного самоуправления и общественными институтами. Необходимо создать общественно-государственную систему социальной адаптации осужденных, включающую не только органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания, которые должны только содействовать, готовить осужденных во время отбывания наказания к жизни в обществе, но и региональные службы социального сопровождения указанных лиц, оказывающие содействие лицам, освобождающимся из мест лишения свободы, и осужденным без изоляции от общества, в решении вопросов жилья, трудоустройства, в налаживании и восстановлении социально-полезных связей, бесплатной психологической и юридической помощи. Эти службы должны находиться в ведении органов социальной защиты населения и основываться на общественно-государственном партнерстве.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. 166 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Антонян Е.А. Наказания, не связанные с лишением свободы: правовая природа, назначение и исполнение: учеб. пособие. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2005. 96 с.

3. Антонов Т.Г. Злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания: проблемы толкования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Актуальные проблемы теории и практики исполнительного производства: материалы круглого стола 11 октября 2013 г. Томск: ЦНТИ, 2013. 71 с.

4. Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 г. // www.cdep.ru : Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный. Дата обращения: 15.06.2015.

6. Крименская Е.Н. Уголовный штраф за преступление: наказать или простить? // Актуальные проблемы теории и практики исполнительного производства: материалы круглого стола 11 октября 2013 г. Томск: ЦНТИ, 2013. 71 с.

7. Коровин А.А., Хуторская Н.Б. Правовое регулирование и организация деятельности уголовно-исполнительных инспекций на основе реализации европейских стандартов и зарубежного опыта. М.: PRI, 2011. 151 с.

8. Van Kalmhout A. Report for the PC-CP meeting, 11 December, 2007. 32 с.

THE SUBSTITUTION OF FINE: MYTH OR REALITY?

Russian Journal of Criminal Law, 2015, 1(5), 16-19. DOI 10.17223/23088451/5/3

Olkhovik Nikolay V. Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: lawtsu@rambler.ru

Замена уголовного наказания в виде штрафа: миф или реальность?

1. Utkina S.S. (2004) Ugolovnoe nakazanie v vide shtrafa . Tomsk: Tomsk State University.

Штраф в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) является уголовным наказанием и представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда и применяемую в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Применение штрафа как уголовного наказания реализуется обычно в виде денежного взыскания, как правило, в пользу государства, назначаемого по приговору суда за совершение уголовного преступления, предусмотренного УК РФ. Штраф открывает систему уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ) и в соответствии с концепцией уголовного законодательства должен представлять собой наименее тяжкое уголовно-правовое воздействие, осуществляемое в интересах достижения целей УК РФ.
Однако реальное применение судом этого вида наказания, анализ особенностей санкций ряда статей УК РФ и законотворческой практики последних лет позволяют сделать вывод о том, что штраф вряд ли можно назвать самым мягким видом наказания в сложившейся в УК РФ системе уголовных наказаний. С учетом конкретных обстоятельств дела единовременная выплата штрафа иногда может иметь большее карательное воздействие, а также восприниматься осужденным ощутимее, чем иные виды наказания, не связанные с изоляцией виновного от общества, например обязательные работы, ограничение свободы. Поэтому можно считать, что штраф, ограничивая материальные интересы виновного лица и влияя на свободу их реализации, обладает необходимым и в ряде случаев весьма существенным карательным потенциалом. Так, штраф — более строгий вид наказания, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального звания или классного чина, исправительные работы. Суммы взыскания будут существенно выше при назначении штрафа, например, за коррупционные преступления: в размере стократной суммы коммерческого подкупа или взятки — не менее 25 тыс. руб. и не более 500 млн руб. (УК РФ в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (далее — Федеральный закон N 97-ФЗ).
При этом максимальный размер штрафа превышает минимальный в 20 тысяч раз. Эта ситуация может вызвать в судебной практике проблемы. Неслучайно при изучении «кратных» приговоров за взятки было выявлено, что суды стараются по возможности назначать наказание либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо минимальное наказание, предусмотренное санкцией, чтобы осужденные имели возможность исполнить назначенное наказание <1>.
———————————
<1> См.: Непомнящая Т.В. Штраф как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применение на практике // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. N 3 (36). С. 190 — 195.
Штраф как вид уголовного наказания представляет форму уголовной ответственности, назначаемую по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и выражающуюся в определенном ограничении его имущественных интересов. Таким образом, штраф как уголовное наказание состоит не в лишении, а в ограничении имущественных прав виновного посредством умаления их объема.
При характеристике штрафа необходимо учитывать, что это вид уголовного наказания, который наряду с присущими ему особенностями обладает всеми признаками наказания как частное явление этого уголовно-правового института. Поэтому назначение штрафа следует рассматривать как форму реализации уголовной ответственности, которая выражается в ограничении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления. Как мера уголовной ответственности штраф понимается тогда, когда он назначается судом конкретному лицу за совершенное им преступное деяние.
По российскому уголовному законодательству штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Он может применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Статус этих подвидов, режим и уголовно-правовые последствия их реализации существенно различаются.
Штраф в качестве дополнительного уголовного наказания, в отличие от иных дополнительных наказаний, может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими санкциями статей Особенной части УК РФ. В основном штраф назначается за преступления небольшой и средней тяжести, причем такие, которые носят имущественный характер, а также за преступления, совершенные по неосторожности. Вместе с тем УК РФ допускает назначение штрафа за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (ч. ч. 5 и 7 ст. 159 УК РФ).
В санкциях ч. 1 ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления», учитывая экономический характер указанных преступлений, законодатель счел возможным установить только один вид наказания — штраф.
Если в статье УК РФ предусмотрено альтернативное наказание, суд должен мотивировать его выбор в результате назначения того или иного его вида.
В качестве основного наказания штраф может быть назначен:
— когда данный вид наказания прямо предусмотрен в санкции статьи УК РФ за конкретное преступление;
— ст. 64 УК РФ — при назначении судом более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление;
— ст. 80 УК РФ — при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;
— ст. 82 УК РФ — в порядке отсрочки отбывания наказания в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ.
Штраф назначался судами в качестве основного вида наказания в 2012 г. для 15,3% от общего числа осужденных, в 2013 г. — 15,8%.
В качестве дополнительного наказания штраф назначается только тогда, когда он предусмотрен статьями УК РФ за конкретные преступления. В основном это преступления в сфере экономики, преступления против общественной безопасности, против здоровья населения.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Однако осуществить правильное прогнозирование социально-экономического положения осужденного суду достаточно сложно. Ввиду этого у суда в дальнейшем возникают определенные сложности с исполнением штрафа, связанные с тем, что у осужденного отсутствуют как денежные средства, которые могут быть принудительно взысканы, так и имущество, благодаря реализации которого может быть уплачен штраф.
Рассматривая вопрос о максимальном размере штрафа, установленном ст. 46 УК РФ, необходимо подчеркнуть, что в связи с принятием Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ законодателем был увеличен его максимальный размер с 1 млн до 5 млн руб. Причем штраф в размере до 5 млн руб. установлен лишь за два преступления: клевету с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ) и клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде по обвинению лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 298.1 УК РФ). Непонятно, почему столь высокий размер штрафа установлен именно за эти преступления. Кроме того, с момента принятия данного Федерального закона прошло сравнительно мало времени, тенденция в практике назначения указанного наказания еще не сложилась, но уже возникают сомнения в том, что судебная практика может пойти в направлении назначения штрафа в подобных размерах.
Общей закономерностью развития отечественного уголовного законодательства является возрастание числа санкций со штрафом в качестве альтернативы лишению свободы: в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. — 21 санкция (8% всех санкций), в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. — 30 (9%), в УК РФ 1996 г. — 116 (22%). Принимая УК РФ 1996 г., законодатель пошел по пути дальнейшего расширения числа санкций, предусматривающих в качестве наказаний штраф. Штраф как основное наказание предусматривается по действующему уголовному законодательству в более чем 200 санкциях (40% всех санкций УК РФ), содержащихся в более чем 160 статьях УК РФ.
Анализ изменений, внесенных в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, показывает, что современные правовые нормы, регулирующие назначение и исполнение наказаний в виде штрафа, претерпели существенные новации, которые по-разному повлияли на судебную практику и различно оцениваются в теории уголовного права.
Основные изменения, влияющие на деятельность судов, сводятся к следующему: установление значительных размеров штрафов; исполнение штрафа в случае злостного уклонения от уплаты в зависимости от того, является ли штраф основным или дополнительным наказанием; значительное расширение возможности замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения в пределах санкции статьи, по которой осужден виновный; разрешение длительного спора относительно возможности замены штрафа лишением свободы; закрепление положения, согласно которому штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от уплаты исполняется принудительно.
Законодатель определил несколько способов исчисления штрафа в зависимости от его размера: в виде определенной суммы в размере от 5 000 до 5 млн руб.; в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств или стоимости денежных инструментов.
Штраф в размере от 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств или стоимости денежных инструментов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 при назначении штрафа в резолютивной части приговора необходимо указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.
Вне зависимости от того, какой способ исчисления размера штрафа будет выбран судом, штраф представляет собой денежное взыскание и не может выплачиваться в виде удержаний с заработка.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершение преступления в определенной сумме, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не может быть ниже 5 000 руб., а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного — за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
Если уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания к его назначению.
Так, по приговору суда от 20 февраля 2012 г. Б. был осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (1 020 000 руб.). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения по следующим основаниям:
— согласно приговору Б. совершил покушение на получение взятки путем вымогательства до внесения изменений в ст. 290 УК РФ Федеральным законом N 97-ФЗ;
— суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, исходя из основного наказания, предусмотренного за совершение этого преступления, и назначил в качестве основного наказания лишение свободы сроком на 7 лет и дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.
Между тем согласно уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным — возможность его применения предусматривалась в качестве альтернативы по усмотрению суда.
В соответствии со ст. 9 УК РФ суд, решая вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за деяние, совершенное осужденным, является более строгим.
По смыслу ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и для достижения целей наказания при наличии в санкции п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора обоснований такого решения не привел. В силу изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и Кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 97-ФЗ), исключил назначение дополнительного наказания в виде штрафа <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 139-П15 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.
С учетом сложности применения установленного законом порядка применения норм о назначении штрафа как вида уголовного наказания в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ особое внимание уделяется регулированию механизма исчисления размера штрафа.
Так, в Постановлении допускается возможность назначения одновременно со штрафом в качестве основного наказания за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных ст. ст. 47 и 48 УК РФ.
Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств или стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной величины указанной суммы, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн руб., даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше 25 тыс. руб. В таком случае штраф назначается в размере 25 тыс. руб.
Судье при назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения ст. 64 УК РФ предоставляется право уменьшения величины кратности, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее 25 тыс. руб.). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.
При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.
С учетом этих же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока <1>.
———————————
<1> По делу Н. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 202-АПУ15-2 была признана соответствующей закону установленная военным судом рассрочка уплаты штрафа в 12 млн руб., оспариваемая осужденным и его адвокатом (СПС «КонсультантПлюс»).
Если такая рассрочка не установлена, то осужденный обязан выплатить всю сумму штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Однако, если вынесен приговор без рассрочки выплаты штрафа, а осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству и заключению пристава-исполнителя может рассрочить выплату штрафа на срок до трех лет. И осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, и осужденный, в отношении которого суд впоследствии принял решение о рассрочке уплаты штрафа в силу невозможности осужденного единовременно уплатить штраф, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно.
Пленум Верховного Суда РФ особое внимание уделяет конкретным ситуациям судебной практики, связанным с уклонением от своевременной уплаты штрафа. Нарушение порядка изменения назначенного штрафа рассматривается как существенное нарушение требований закона.
Различие режимов исполнения наказаний в виде штрафа должно учитываться судами и в случае назначения штрафа при совокупности преступлений.
Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда Чувашской Республики стала следующая ситуация: по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики М. была осуждена в июне 2011 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. руб. и по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки — 3 млн руб. По постановлению того же суда в августе 2011 г. в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа снижено до 2 млн 15 тыс. руб.; по постановлению этого же суда в октябре 2011 г. исполнение приговора в части уплаты штрафа было отсрочено до сентября 2014 г. В сентябре 2014 г. в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденной наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты.
Канашский районный суд представление удовлетворил: основное наказание в виде неуплаченного штрафа было заменено наказанием в виде лишения свободы. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. кассационная жалоба адвоката в защиту осужденной вместе с материалами дела была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики. В кассационной жалобе адвокат просил постановление суда о замене штрафа наказанием в виде лишения свободы отменить, поскольку судом были допущены существенные нарушения закона. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики кассационную жалобу адвоката удовлетворил частично, указав следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ.
Однако указанные требования по данному уголовному делу не были учтены судом. М. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. За каждое из совершенных преступлений в качестве основного наказания назначен штраф. При этом в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он не может быть заменен лишением свободы, в отличие от штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, который может быть заменен иным наказанием, в том числе и лишением свободы.
Вместе с тем суд постановил заменить наказание в виде неуплаченного штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, лишением свободы фактически не только по ч. 3 ст. 290 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, чем нарушил закон. Установив такие обстоятельства, Президиум Верховного Суда Чувашской Республики Постановление суда от 10 ноября 2014 г. в отношении М. о замене наказания в виде штрафа лишением свободы и последующие судебные решения отменил, материалы дела направил в суд на новое судебное рассмотрение <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2015 г. // БВС РФ. 2016. N 6. С. 15.
Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, должны выясняться все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены. При этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личность виновного, а также причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
В связи с этим возникает вопрос о содержании понятия злостности уклонения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок, или оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок <1>.
———————————
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. от 22 декабря 2015 г.).
Пленум Верховного Суда РФ не стал ограничивать понятие злостности установлением других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, наличием неоднократных предупреждений осужденного о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты в срок штрафа и др.), для признания осужденного злостно уклоняющимся. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Данное положение не распространяется на осужденных за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки, посредничество во взяточничестве, а также за иные преступления, за которые предусмотрен штраф в размере, кратном стоимости предмета преступления. В этом случае штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение наказания не может быть условным.
При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа. При замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, должен решаться вопрос о замене только основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно.
Штраф может и должен применяться за самые различные преступления (как имущественного характера, имеющие в своей основе корыстные мотивы, так и неимущественные, не представляющие большой общественной опасности). Причем наиболее типичны альтернативные санкции, в которых за штрафом следуют сначала обязательные работы, а затем исправительные. Действующий УК РФ предусматривает также значительное и все возрастающее количество санкций, в которых штраф предусматривается и как альтернатива лишению свободы, и наряду с ним.
В теории отмечается, что на фоне некоторого снижения применения штрафов возрастает доля наказаний в виде лишения свободы условно. Уровень условного осуждения в последние годы колебался в пределах 54 — 55%, тогда как в 1996 г. его доля составляла 7%. Условное осуждение к лишению свободы сокращалось с 42% в 2007 г. до 25% в 2015 г. В 2015 году условно осуждены 187 тыс. человек, или почти 25% осужденных. На IX Всероссийском съезде судей Российской Федерации отмечалось, что за последние пять лет примерно четверть подсудимых освобождается от уголовной ответственности. Существенно, на 42%, сократилось количество осужденных к реальному лишению свободы, что свидетельствует об обеспечении разумного баланса между защитой общества от преступлений и дифференциацией мер уголовной ответственности с учетом принципа индивидуализации наказания.
В юридической литературе высказано мнение, согласно которому вместо массового освобождения преступников от реального наказания более правильно было бы чаще назначать наказание в виде штрафа. Преимущество штрафа перед условным осуждением к лишению свободы заключается в том, что штраф является полноценным уголовным наказанием, в полной мере обладающим средствами уголовно-правового воздействия для достижения стоящих перед ним целей. Обязанности же, возлагаемые по приговору суда на условно осужденного, имеют в основном предупредительный характер, а не уголовно-правовой.
Для урегулирования применения штрафа необходимо также решить задачу обеспечения соразмерности наказаний в альтернативных санкциях по поводу правильного соотношения штрафа и иных мер наказания.
Введение Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» новой меры уголовно-правового характера — судебного штрафа, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности (ст. 104.4 УК РФ), — направлено на совершенствование оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности за некоторые преступления небольшой и средней тяжести. Это преобразование уголовного закона не только способствует известной декриминализации УК РФ в направлении его гуманизации, но и развивает теорию института штрафа как формы уголовно-правового воздействия при определенных условиях.

2. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы таких подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

admin