Самооборона дома

Пленум Верховного суда России 21 февраля должен разъяснить, как защитить свою жизнь, здоровье и не попасть в тюрьму, если на вас напали. В пределах допустимой самообороны разбирался корреспондент радио «Вести ФМ» Сергей Гололобов.

Криминальные сводки полны инцидентами, в которых люди защищают себя, убивая при этом или калеча нападавшего. Одно из последних уголовных дел. В Омской области пьяный муж напал на свою 25-летнюю жену, мать двоих детей с топором. Женщина, защищаясь, ударила своего суженого ножом. Как итог — мгновенная смерть. При разборе таких историй перед судами всегда встает дилемма — считать ли виновным человека, постоявшего за свою жизнь. Сфера очень тонкая, признает адвокат Николай Дульцев.

«Получается, пока вы, ну, не получите в лицо что-то неприятное, тогда только можете обороняться. Мне думается, что это очень узкое место в законодательстве», — считает специалист.

Вообще-то, по внесенным в УК в 2003 году поправкам — если человек не ожидал нападения, растерялся, и из-за этого не мог оценить его опасность, то его действия, даже самые жесткие, не являются превышением допустимой самообороны. Но эта, казалось бы, работающая на защищавшего свою жизнь статья, на деле оборачивается против него самого, констатирует председатель общественной организации «Гражданская безопасность» Сергей Гринин.

«То есть, закон прописывает как бы все в нашу сторону. Если на вас напали, вы имеете право защищаться максимально жестко. Тем не менее, эти нормы просто игнорируются судами, и более того, с введением этих поправок в УК, теперь дела по группе статей, которые подразумевают необходимую самооборону, зачастую просто не возбуждаются вообще. И вместо убийства в состоянии необходимой обороны просто пишут умышленное убийство», — замечает эксперт.

С другой стороны, статьи о допустимой самообороне могут стать, и своеобразной индульгенцией для бандитов. У них всегда есть возможность сказать в суде, что убил, потому что защищался. Случаи такие есть, отмечает Гринин, но преувеличивать их не стоит.

В любом случае соотношение потенциальных закосов под необходимую оборону с реальной необходимой обороной, за которую люди получают сроки, настолько с перекосом. Знаете, как у лекарств, есть побочный эффект, вот от пенициллина люди иногда умирают, но никто не отменяет пенициллин, потому что он спасает на порядки больше жизней», -констатирует специалист.

Истину более менее удается выяснить, если конфликт произошел на людях, или при съемке видеокамер. Тогда можно привлечь показания свидетелей, или данные видеосъемки. Но если драка произошла один на один, то здесь жертва очень часто может превратиться в зачинщика конфликта, поясняет адвокат Московская коллегия адвокатов «Князев и партнеры» Георгий Тер-Акопов.

«Здесь работает неписанный такой закон. Кто первым встал, того и тапки. К сожалению, лицо, которое первое обратится с заявлением в милицию, в большинстве случаев оно бывает потерпевшим, потому что у нас как бы не практикуется возбуждение уголовных дел в отношении обоих заявивших. У нас прежде всего возбуждается то дело, заявление по которому поступило первым», — говорит адвокат.

Отдельная тема — спортсмены. Им тоже иногда приходится защищать себя или своих родных. При этом урон для нападавшего обычно гораздо серьезнее, чем при стычке с простым нетренированным человеком. Стоит вспомнить ставшее громким дело боксера из Питера Александра Кузнецова. Он убил предполагаемого насильника своего пасынка. Причем, спортсмен не ограничился отправлением педофила в нокаут, но целенаправленно забивал его на смерть, чтобы сжить этого подонка со света. Еще одна нашумевшая история с чемпионом по боевому самбо Расулом Мирзаевым. Он нанес удар по молодому человеку во время ссоры возле ночного клуба, отчего тот упал и смертельно ударился головой о бордюр. Хотя здесь, конечно, речь о самообороне и не шла. Тем не менее между этими инцидентами есть общее, принимаемое во внимание судами, говорит Георгий Тер-Акопов.

«Если вы имеете какую-то спецподготовку, тогда вы можете понимать, что такое сила вашего удара, и вы должны понимать, что вы можете нанести тот или иной вред. Значит, вы это делаете умышленно, сознательно, и здесь совсем другая ответственность», — разъясняет юрист.

То есть, при наличии статей о необходимой самообороне, трактовать их суды могут по разному, в зависимости от симпатии антипатии к фигурантам, качества доказательств, или, например, задействованного административного ресурса. Поэтому пояснения пленума верховного суда назрели. Юристы ждут их давно.

«Во всем мире возможности для участия граждан в жизни общества сокращаются тревожными темпами. Усиливается негативная, направленная против средств массовой информации риторика, и журналисты, в том числе женщины, все чаще подвергаются насилию и преследованиям», – сказал Генсек.

По данным ЮНЕСКО, с 1994 года по 2018 год в мире были убиты 1307 журналистов, 99 из них – в прошлом году.

Фото Рейтер/О.Собхани Группа репортеров оказалась в эпицентре теракта в Кабуле. Апрель 2018 года.

«Безнаказанность за преступления, совершаемые против журналистов, – это угроза любому обществу, и мы должны проявлять бдительность. Мы должны совместными усилиями защищать свободу слова и обеспечивать безопасность журналистов», – сказала Генеральный директор ЮНЕСКО Азуле.

Помимо международной конференции, которая проходит в Аддис-Абебе 2-3 мая, тему журналистики и выборов в эпоху дезинформации также обсуждают на различных мероприятиях по всему миру. Одно из них прошло в штаб-квартире ООН по инициативе России.

В эпоху, когда растет недоверие к прессе и журналистской деятельности и ставится под сомнение их легитимность, крайне важно гарантировать свободу мнений и обеспечить свободный обмен идеями и информацией

В ходе дискуссии руководитель Департамента информации и печати российского МИД Мария Захарова привлекла внимание к тому, что в журналистской среде углубляются противоречия и конфронтация. «Все это приводит к таким негативным последствиям, как утрата доверия, нарастание агрессивной риторики и возвращение к миру, который глубоко разделен», – сказала она.

Одри Азуле в своем заявлении по случаю Всемирного дня свободы печати также отметила, что общество все меньше доверяет журналистам.

«В эпоху, когда растет недоверие к прессе и журналистской деятельности и ставится под сомнение их легитимность, крайне важно гарантировать свободу мнений и обеспечить свободный обмен идеями и информацией, основанными на проверенных фактах», – сказала глава ЮНЕСКО.

«Без свободы печати невозможно создать справедливые и беспристрастные институты, добиться подотчетности лидеров и донести правду до властей», – заявил в видеообращении по случаю Дня Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш.

Основное мероприятие по случаю Всемирного дня свободы печати, организованное Департаментом глобальных коммуникаций и ЮНЕСКО, пройдет в штаб-квартире ООН в пятницу, 3 мая. В нем примет участие Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш и Председатель Генеральной Ассамблеи Мария Фернанда Эспиноса.

Как доказать необходимую оборону или самооборону? В данном вопросе без нашего адвоката по уголовным делам не разобраться. Только профессионал участвующий в данных делах может подсказать в Вашем вопросе.

Как доказать необходимую оборону при убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью? Этим вопросом нередко задаются лица, привлекаемые к ответственности по статьям 105, 111, 112 УК РФ.

Наши адвокаты по уголовным делам работали по категориям дел, где преступление произошло при необходимой обороне, нужна была защита обвиняемого в суде и на предварительном следствии. Необходимость доказывания обороны является обязательной для освобождения лица от уголовной ответственности.

Как доказать самооборону?

Действия, совершенные при необходимой обороне влекут за собой отказ в возбуждении уголовного дела, или его прекращение за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. Связано это прежде всего с эмоциональным состоянием лица, которое было вынуждено обороняться (как испуг, страх обороняющегося) и обстановкой, в которой жизнь и здоровье обвиняемого или третьих лиц были в опасности. Вот почему так много желают знать вопрос на ответ, вот почему так важно осуществление защиты на предварительном следствии. Ведь наказание по статье убийство может на много лет лишить человека самого ценного – свободы.

У лиц, привлекаемых по 105, 111, 112 статьям УК РФ часто возникает вопрос относительно того, как доказать совершение действий именно при необходимой обороне. Также часто встречаются вопросы и относительно того, как доказать необходимую оборону по ст. 115 УК РФ.

Смотрите видео с советами нашего адвоката по составу убийство, ст. 105 УК РФ, подписывайтесь на канал:

Для того, чтобы судом было принято во внимание и учтено при постановлении вердикта именно наличие необходимой обороны в действиях обвиняемого, потребуется наличие нескольких факторов в совокупности. Начнем с самого начала:

  1. Кто имеет право на необходимую самооборону? Стоит отметить, что правом на самооборону обладают все – как граждане России, так и граждане других государств независимо от пола, расы, национальности, вероисповедания и социального статуса. Более того, нужно помнить о том, что опасность в современной жизни может появиться совершенно внезапно. Важно помнить и то, что понятие «необходимая оборона» также применяется независимо от того, имелась ли у обвиняемого возможность избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
  2. Что подразумевает под собой понятие необходимой обороны? В статье 37 УК РФ дается понятие, из которого прямо следует, что необходимая оборона – это прежде всего защита. При этом такой обороной может считаться защита не только личности и прав самого обороняющегося, но и защита личности и прав других лиц, а также интересов общества или государства от посягательства. Не лишним будет отметить и тот факт, что понятие «необходимая оборона» действует только в случае, если нападающим применяется насилие, опасное для жизни, или с его стороны имеется наличие реальной угрозы применения такого насилия.
  3. Как доказать самооборону? Тут на помощь придет целый ряд факторов:
  • первое, на что обращают внимание при определении вопросов о том, было ли деяние обвиняемого обороной – наличие у обороняющегося каких-либо телесных повреждений, которые были получены им от потерпевшего.
  • орудие преступления. Так, немаловажным будет оценка того факта, чьим предметом обвиняемым были причинены травмы пострадавшему: у него было свое оружие, либо использовалось для отражения атаки оружие пострадавшего, а то и вовсе это был случайный предмет, находившийся неподалеку.
  • свидетельские показания, которые могут прояснить как поведение обвиняемого, так и поведение пострадавшего, то есть целиком всю картину произошедшего. Эти три обстоятельства в совокупности смогут сформировать понимание ситуации у правоохранительных органов, и, в дальнейшем у суда, для того, чтобы соответствующим образом квалифицировать деяние обвиняемого.

Задачей нашего адвоката в рамках оказания юридической помощи по уголовным делам является определение фактических обстоятельств дела и действий, направленных на сбор доказательной базы по фактическим обстоятельствам дела.

Один из актуальных вопросов у привлекаемых к ответственности лиц – посадят ли за убийство при самообороне. Стоит отметить, что если суд сочтет убийство при самообороне соответствующим характеру и опасности посягательство, то уголовное дело будет закрыто за отсутствием состава преступления. Судебная практика этот факт подтверждает.

ПОМНИТЕ: если пределы необходимой обороны не были нарушены, лицо освобождается от уголовной ответственности. Оборона – это совокупность действий, которая должна соответствовать опасности и характеру посягательства.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

Следователю следственного отдела

от Адвоката

Ходатайства

о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны

По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:

Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее – в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.

Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.

Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.

Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Указанные обстоятельства напрямую свидетельствует о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. Нападение со стороны убитого было внезапным, беспричинным и стремительным. Угрозы жизни и здоровью К. были реальными, а оборона с ее стороны адекватна и соотносима с имеющимися угрозами жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, К. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение тяжкого вреда здоровью нападавшему, повлекшее смерть, в силу части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением, в связи с чем, уголовное дело в отношении моего подзащитного подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

  • уголовное дело в отношении К. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
  • признать за К. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановлению иных прав соответствии со статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата, подпись

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Помощь адвоката по самообороне в Екатеринбурге

Обратившись за юридической помощью к нам, Вы получите:

  1. Консультацию относительно того, как в Вашем случае доказывать наличие в действиях необходимой обороны, самообороны, а также отсутствия обстоятельств ее превышения;
  2. Целый ряд ходатайств, которые могут помочь в сборе ряда доказательств относительно Вашего дела (адвокатские запросы в компетентные органы для доказывания отрицательности личности виновного, просьба вызвать на допрос в качестве свидетелей нужных лиц и т.п.);
  3. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действии обвиняемого состава преступления ввиду необходимой обороны: как на стадии следствия, так и на стадии судебного производства;
  4. Также участие адвоката при производстве следственных действий, которые помогут пролить свет на истинную картину произошедшего в период конфликта и нанесения ударов;
  5. Жалобу на действия следственных органов, либо на процессуальные решения, как следствия, так и суда;
  6. Независимое адвокатское расследование, которое может помочь установить все обстоятельства дела объективно, показать истинно виновное лицо в деле, а не обвинять вас в случившемся;
  7. Проведут ознакомление защитника с материалами уголовного дела, а также окажут иную юридическую помощь по данной категории дел, а также смежным составам.

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам

В Госдуму планируют внести законопроект, который предоставит россиянам возможность полной самообороны для защиты себя, своей семьи и имущества. Соответствующими поправками предлагают дополнить Уголовный кодекс РФ. Разбираемся, зачем нужно такое нововведение и может ли оно привести к росту насилия среди граждан.

Не ждать, когда выстрелят

Фото: /shutter2u

В ближайшее время проект закона в нижнюю палату парламента собирается внести лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский. Депутат предлагает не считать превышением пределов необходимой самообороны действия по защите себя и семьи от насилия или даже такой угрозы, а также направленные на защиту имущества.

«Сегодня граждане, которые защищали свою жизнь, семью и дом от бандитов, грабителей и насильников, часто в итоге сами оказываются за решеткой, потому что у нас действует норма о так называемом превышении пределов необходимой самообороны», – пояснил Жириновский.

Если во время защиты был нанесен ущерб больший, чем существовала угроза, то потерпевший сам становится обвиняемым. Причем система оценки этой угрозы очень размыта.
Владимир Жириновский лидер партии ЛДПР

По словам депутата, сейчас «ответить» можно только вооруженному человеку. При этом защищаться от группы бандитов без оружия опасно. Жириновский приводит в пример западных коллег: в США действует норма «мой дом – моя крепость». Из нее следует, что если человек незаконно проникает в чье-то жилище, то должен понимать – его могут убить.

«И ничего за это владельцу жилья не будет, потому что, когда в дом вламываются чужие люди, невозможно оценить, вооружены они или нет, всерьез они или просто пугают», – рассказал политик.

Человек в такой ситуации защищает себя, свою жизнь, жизнь близких, и судить его за это нельзя. Он не может ждать, пока в него самого выстрелят или ударят ножом, чтобы применить оружие или подручные средства.
Владимир Жириновский лидер партии ЛДПР

По словам Жириновского, применение такой нормы в США показало, что почти в 100 процентах случаев жесткие меры самозащиты были оправданны.

Защищалась как могла

Дарья Агений. Фото: скриншот телеканала Москва 24

Летом 2018 года отбиваться от насильника пришлось жительнице подмосковных Химок Дарье Агений. Девушка отправилась в Туапсе, сопровождая группу детей в лагерь. Со слов Дарьи, там поздним вечером на безлюдной улице ее догнал выпивший мужчина, начал приставать с расспросами, а после попытался изнасиловать. Девушке удалось залезть в сумку и достать ножик для заточки карандашей. Им она нанесла нападавшему несколько ударов. Сразу после инцидента в полицию Агений не обращалась.

Через некоторое время к ней на работу пришли сотрудники полиции. Дарье сообщили, что житель Туапсе написал заявление в правоохранительные органы, пожаловавшись, что девушка нанесла ему ножевые ранения. Агений обвинили по статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия». Девушке грозило до десяти лет лишения свободы.

После дополнительного расследования обвинение смягчили. Об этом сообщил адвокат девушки Евгений Саломатов. Теперь Дарье вменяется статья «Превышение пределов необходимой самообороны», максимальное наказание по которой предусматривает год лишения свободы.

Расследование завершено, а статью переквалифицировали… Я хочу добиться того, чтобы мои действия были признаны необходимой самообороной без превышения пределов.
Дарья Агений

По словам Саломатова, решение следствия в отношении его подопечной будет обжаловано.

«Есть постановление пленума Верховного суда, где четко прописано, что является пределом допустимой самообороны. Нападавший был выше и сильнее ее, пытался совершить особо тяжкое преступление – изнасилование, так что она оборонялась в рамках закона», – подчеркнул он.

При этом, по словам адвоката, уголовное дело в отношении мужчины, который попытался изнасиловать Дарью, до сих пор не возбуждено.

Фото: соцсети

Другой громкий случай произошел со студенткой РЭУ имени Плеханова Александрой Лотковой. В мае 2012 года она вместе с друзьями стояла в вестибюле станции метро «Цветной бульвар». По словам девушки, к ним тогда подошли незнакомцы и начали провоцировать компанию на конфликт, затем началась драка. По версии Лотковой, у незнакомых мужчин был нож, поэтому она выстрелила в обидчиков из травматического оружия в качестве самообороны.

Суд установил, что Александра стреляла на поражение. При этом первый выстрел был сделан «с расстояния вытянутой руки, практически в упор, без какого-либо предупреждения или выстрела в воздух».

В итоге в 2013 году Лоткову приговорил к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В декабре 2014 года девушку освободили условно-досрочно.

Преступник будет знать?

Фото: /mrkornflakes

Адвокат Андрей Некрасов в беседе с Москвой 24 рассказал, что считает инициативу положительной, поскольку, по его словам, нередко суды становятся на сторону обвинения. Однако он сомневается, возможно ли реализовать такое предложение в России.

«Я не очень понимаю, как именно в наших реалиях эти изменения будут действовать, и, честно говоря, не очень понимаю, как именно их можно сформулировать», – сказал он.

Очень тяжело в суде доказать, что превышения самообороны не было. Очень часто, например, при проникновении в жилище суды становятся на сторону обвинения, которая также беззастенчиво хочет посадить в тюрьму человека, который защищал себя и близких в своем доме.
Андрей Некрасов адвокат

Некрасов пояснил, что в отличие от России в США ношение огнестрельного оружия разрешено конституцией. «У нас этого нет, люди не могут обороняться никаким образом», – полагает он.

По мнению эксперта, в сложившейся ситуации разумнее было бы требовать, чтобы судьи работали иначе. В свою очередь, психолог Александр Кичаев уверен, что если инициатива в конечном счете станет законом, то он не видит предпосылок к росту насилия среди граждан.

Преступник будет знать, что ему могут дать отпор, и уже как-то это будет сдерживать. Сейчас они все делают, потому что не боятся.
Александр Кичаев психолог

Специалист пояснил, что законопослушный гражданин и так не будет проявлять агрессию, поскольку знает, что может понести за поступок ответственность. При этом нововведение поможет потенциальным жертвам чувствовать себя увереннее.

«Этот законопроект дает шанс законопослушным гражданам, людям поактивнее отстаивать свои права», – заключил эксперт.

Новая редакция Ст. 37 УК РФ

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Комментарий к Статье 37 УК РФ

1. Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. УК РФ по-новому определил приоритетность объектов защиты при необходимой обороне: личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества, охраняемые законом интересы государства.

2. Часть 2 коммент. статьи декларирует право каждого гражданина на самозащиту независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Данное положение отсутствовало в прежнем УК РФ. Оно заимствовано из Постановления Пленума ВС СССР N 14.

Эта же часть статьи гласит, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством». В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений — это не субъективное право, а служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 12 — 16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

<2> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

<3> СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2594; 1997. N 29. Ст. 3502.

<4> Ведомости РФ. 1992. N 17. Ст. 888; 2003. N 2. Ст. 167; 2006. N 30. Ст. 3294.

3. Часть 1 коммент. статьи в общем виде определяет условия правомерности необходимой обороны, а ч. 2 — условия неправомерности. Условия правомерности необходимой обороны разделяются на условия, относящиеся к посягательству и защите.

4. К условиям посягательства относятся: а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) действительность посягательства; г) неспровоцированность нападения.

4.1. Оборона допустима только в отношении преступного посягательства, ибо признак общественной опасности характерен только для преступлений.

4.2. Посягательство считается наличным, когда нападающий начал причинять вред объекту или создал реальную непосредственную угрозу причинения вреда. Состояние необходимой обороны существует до тех пор, пока посягательство еще не окончено. ВС СССР в Постановлении Пленума N 14 разъяснил, что состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

4.3. Действительность посягательства означает, что оно существует реально, а не в воображении обороняющегося. Действительное нападение следует отличать от мнимого. При мнимой обороне имеет место фактическая ошибка и применяются правила о влиянии фактической ошибки на ответственность. В Постановлении Пленума ВС СССР N 14 разъяснено, что при мнимой обороне лицо не несет УО за причиненный вред в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство. Если лицо должно было и могло осознавать ошибочность своего предположения, оно несет ответственность за неосторожное преступление.

4.4. Неспровоцированность посягательства означает, что поведение нападающего не было спровоцировано самим обороняющимся с намерением причинить ему физический вред. В связи с чем в Постановлении Пленума ВС СССР N 14 разъяснено, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). В таких случаях содеянное должно квалифицироваться на общих основаниях (см. п. 6 Постановления Пленума ВС СССР N 14).

5. Условиями, относящимися к защите при необходимой обороне, на основании закона выступают: а) защита охраняемых законом благ; б) соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; в) причинение вреда только посягающему.

5.1. В коммент. статье названы в самом широком смысле объекты защиты: личность и права обороняющегося или другого лица, интересы общества или государства. Нельзя защищать с использованием положений о необходимой обороне не охраняемые законом блага (посевы наркотикосодержащих растений, похищенное имущество и т.д.). Никто не имеет права обороняться от законных действий. И наоборот, граждане имеют право обороняться от антиконституционных и других незаконных действий.

В связи со сказанным нельзя, например, гражданину считать явно незаконными действия сотрудника милиции, который в соответствии со ст. 11 Закона о милиции требует, чтобы гражданин предъявил документы, имея достаточные основания подозревать данного гражданина в совершении преступления или административного правонарушения, хотя бы предположения работника милиции оказались неосновательными.

5.2. Соразмерность защиты нападению означает, что причиненный вред нападающему не должен быть чрезмерным: он может быть равным и даже несколько большим, чем намеревался причинить посягающий, однако минимальный в данных конкретных обстоятельствах и условиях.

Если же посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или хотя бы с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение любого вреда нападающему, вплоть до лишения его жизни.

В иных случаях характер защитительных действий, вид и тяжесть причиненного вреда для отражения посягательства должны быть разумно необходимыми для отражения посягательства. При оценке правомерности обороны учитываются как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение. В частности, должны учитываться количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (см. Постановление Пленума ВС СССР N 14).

5.3. Превышение пределов необходимой обороны — это очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114. Причинение посягающему вреда по неосторожности не влечет УО (см. Постановление Пленума ВС СССР N 14).

5.4. Определение пределов защиты должно решаться для каждого случая сугубо индивидуально. Однако следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты (см. Постановление Пленума ВС СССР N 14).

5.5. Недопустима защита после очевидного окончания нападения (нападающий убегает или повержен и просит пощады). Месть нападающему должна расцениваться как умышленное преступление (обычное или совершенное в состоянии сильного душевного волнения), а не превышение пределов необходимой обороны. Вместе с тем состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход же оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (п. 5 Постановления Пленума ВС СССР N 14).

Другой комментарий к Ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются: а) общественная опасность посягательства; б) действительность посягательства; в) наличность посягательства.

2. Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.

Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественного опасных посягательств»).

При этом невозможна необходимая оборона от посягательств, совершаемых путем бездействия. С дугой стороны, возможна необходимая оборона от неправомерных как по существу, так и по форме действий должностных лиц, связанных с применением насилия в отношении граждан либо с угрозой его применения.

Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны так называемая провокация необходимой обороны, т.е. умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним. Содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14).

Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны также защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14). В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях.

3. Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося.

Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.

Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях.

Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. Правила квалификации мнимой обороны приведены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14.

4. Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него.

5. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к действиям по защите от посягательства, являются: а) защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; б) защита должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему; в) защита должна быть своевременной.

6. Такое условие правомерности необходимой обороны, как то, что защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов, означает следующее. В соответствии с уголовным законом посредством необходимой обороны могут защищаться, во-первых, личность и права обороняющегося; во-вторых, личность и права других лиц (как близких обороняющемуся, так и совершенно посторонних для него); в-третьих, охраняемые законом интересы общества; в-четвертых, охраняемые законом интересы государства. При этом защищаемые интересы должны быть правомерными: так, нельзя рассматривать как необходимую оборону насильственные действия во избежание раскрытия преступления или действия, внешне подпадающие под иные условия правомерности необходимой обороны, однако нацеленные на расправу с посягающим.

7. Второе условие правомерности в данной группе связано с тем, что защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему. В этом условии можно выделить два значимых момента: во-первых, защита состоит в совершении активных действий по причинению физического или, крайне редко, имущественного вреда; во-вторых, вред при необходимой обороне причиняется исключительно посягающему, что, среди прочего, отличает необходимую оборону от крайней необходимости.

При этом право на защитные действия принадлежит в равной мере всем лицам и не связано с возможностью избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3).

В случае если посягающих несколько, вред может причиняться как всем им, так и любому из них. В таком случае не требуется причинения равного вреда всем посягающим, а меры защиты зависят не от поведения конкретного участника группы посягающих, а от поведения всей такой группы в целом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14).

8. Своевременность защитных действий означает, что оборона допустима только от наличного посягательства, т.е. от посягательства, уже начавшегося и еще не закончившегося (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14).

В данной ситуации момент окончания посягательства не совпадает с юридическим моментом окончания совершаемого посягающим преступления. Моментом окончания посягательства признается момент прекращения посягающим своих действий либо вследствие встречного отпора со стороны обороняющегося, либо вследствие достижения им своей цели, либо вследствие добровольного отказа от дальнейшего продолжения посягательства.

Тем не менее, как и в случае с моментом начала посягательства, момент окончания посягательства оценивается субъективно обороняющимся с учетом объективно сложившейся обстановки. Поэтому если обороняющемуся по обстоятельствам дела не был с очевидностью ясен момент окончания посягательства, то посягательство не считается оконченным. Следует обратить внимание на то, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства.

Соответственно, своевременной защита будет тогда, когда защитные действия происходят во временном промежутке между моментами начала и окончания посягательства.

Нарушение рассматриваемого условия правомерности образует либо преждевременную, либо запоздалую оборону. Явно преждевременная оборона имеет место до момента начала посягательства и квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях. Явно запоздалая оборона имеет место после очевидного окончания посягательства и образует саморасправу с посягающим; квалифицируется она как умышленное преступление на общих основаниях. В случае если действия лица после очевидного окончания посягательства совершались в состоянии аффекта, содеянное квалифицируется по соответствующим нормам, предусматривающим ответственность за преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. ст. 107, 113 УК РФ).

9. Соблюдение перечисленных условий правомерности необходимой обороны предполагает оценку соблюдения последнего условия правомерности, связанного с отсутствием на стороне обороняющегося превышения пределов необходимой обороны.

В затронутом контексте необходимо отметить, что уголовному закону известно два вида необходимой обороны.

В первом случае, если посягательство, от которого осуществляется защита, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит абсолютный характер, т.е. допускает причинение посягающему любого вреда (включая смертельный вред). В этой ситуации сама по себе постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна.

Во втором случае, если посягательство, от которого защищается обороняющийся, не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит относительный характер и признается правомерной только при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

10. Было ли посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, оценивается субъективно обороняющимся с учетом объективно сложившейся обстановки.

Если обстоятельства дела давали основания полагать, что возможно применение насилия именно такой степени опасности и обороняющийся именно так оценивал обстановку, то его действия рассматриваются по правилам об абсолютной необходимой обороне. Если же обстоятельства дела не давали достаточных оснований полагать, что возможно применение насилия такой степени опасности, а обороняющийся ошибочно оценивал обстановку как угрожающую жизни вследствие излишней подозрительности или самовнушения, то его действия рассматриваются по правилам об относительной необходимой обороне.

Из последнего правила законом (ч. 2.1 комментируемой статьи) сделано исключение, которое переводит в разряд абсолютной необходимой обороны все ситуации субъективной уверенности лица в возможности применения к нему угрожающего жизни насилия вне зависимости от того, давали ли обстоятельства дела объективно достаточные основания полагать о возможности применение насилия такой степени опасности. Неожиданность посягательства в данном случае позволяет расценивать по правилам об абсолютной необходимой обороне все случаи неожиданного нападения на лицо, создающие у него субъективную уверенность в угрозе для его жизни со стороны посягающего, независимо от того, давали ли обстоятельства дела достаточные основания полагать, что возможно применение насилия такой степени опасности.

11. Под превышением пределов необходимой обороны (ч. 2) следует понимать причинение посягающему без необходимости к тому такого вреда, который очевидно, явно для обороняющегося не соответствует характеру и опасности посягательства. При этом превышение пределов необходимой обороны признается преступным, во-первых, только в случае умышленного причинения вреда и, во-вторых, только в случае причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ).

Оценочная характеристика «явности» превышения связана, во-первых, с фактическим и значительным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства и, во-вторых, с осознанием этого несоответствия обороняющимся. Фактическое и значительное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства связано с оценкой множества факторов реального посягательства и мер защиты. К ним, в частности, относятся: характер интересов (благ), на которые посягает виновный; характер и степень опасности, угрожавшей обороняющемуся лично или другому лицу; интенсивность нападения; вооруженность посягающего и обороняющегося; силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства; любые иные обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил.

12. Использование гражданами различного рода предохранительных устройств (капканов, ловушек, отравленной пищи и питья и т.п.) при защите от посягательств на собственность является необходимой обороной с соблюдением всех условий ее правомерности (в том числе условия о соразмерности), если размещение устройств исключает реальную возможность причинения вреда посторонним лицам (т.е. не посягающему лицу) и срабатывают эти устройства в момент посягательства.

admin