Саботаж УК РФ


2015.05.25

Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев выступил с инициативой вернуть в Уголовный кодекс РФ наказание за саботаж. Как сообщают «Известия», парламентарий предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации». «Должна быть статья за невыполнение указаний президента, развал экономики, развал армии. Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание», – считает Соловьев.

Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 годы, срок ее действия в основном пришелся на период, когда страной управлял Иосиф Сталин. Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества, при отягчающих обстоятельствах применялся расстрел.

Добавим, парламентарии то и дело предлагают вернуть в УК РФ «советские» статьи. Так, недавно Заксобрание Санкт-Петербурга подготовило пакет поправок в федеральные законы, в которых предлагается вернуть наказание за тунеядство. Для установления уголовной ответственности за тунеядство для начала предлагается поправить Конституцию, прописав в ней, что труд – это не только право, но и обязанность каждого гражданина. Россиян, уклоняющихся от трудоустройства свыше шести месяцев при наличии подходящей работы, предлагается наказывать исправительными работами сроком до одного года либо принудительными работами на срок до одного года.

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

Поделись Автор

В связи с тем, что регулирование преступлений в сфере компьютерной информации проходят не в полной мере, следует дополнить Главу 28 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимыми положениями.

Для этого необходимо обратиться к зарубежному опыту. Одним из государств, где прослеживается прогресс в борьбе с преступностью в сфере компьютерной информации – это Республика Казахстан.

Необходимо провести сравнительный анализ уголовного законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан к конкретному аспекту.

Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан был принят в июле 2014 года, а вступил в силу с 1 января 2015 года. В предыдущем кодексе 1996 года не было норм, регулирующих преступления в сфере компьютерной информации, таким образом первый нормы регулирования преступлений в сфере компьютерной информации появились в 2014 году, если проводить параллель с Россией, то в УК РФ первые нормы регулирующие преступления в сфере компьютерной информации появились в 2012 году.

В связи с этим, особый интерес вызывает новое положение в УК РК «преступления в сфере компьютерной информации».

Перейдем к способам совершения преступлений в данной сфере: в п.4 ч.2 ст. 188 и п. 4 ч. 2 ст. 195 УК РК обозначены два способа:

  • Незаконный доступ в информационную систему. В Уголовном кодексе Российской Федерации, а именно в Главе 28, такой способ рассматривается только как способ совершения компьютерного преступления.
  • Изменение информации, передаваемой по сетям телекоммуникаций. В России для обозначения данного способа указывают определение «модификация компьютерной информации».

Одним из различий между УК РК и УК РФ в сфере компьютерных преступлений является: «Действия по вводу, уничтожению компьютерной информации и иному вмешательству в функционирование компьютерной системы, не указанные в качестве способов совершения преступлений в п. 4 ч. 2 ст.188 и п. 4 ч. 2 ст. 195 УК Казахстана, признаются либо отдельными компьютерными преступлениями гл. 7 УК РК, либо способами их совершения. В УК России многообразные способы совершения преступлений против собственности в сфере высоких технологий в обобщенном и конкретном виде получают отражение в норме о компьютерном мошенничестве (ст. 159.6).» .

Указав некоторое отличия необходимо перейти к наименованию Главы 28 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере компьютерной информации».

Данное наименование Главы 28 имеет существенный недостаток, так как преступления, которые указаны в данной главе могут совершаться не только компьютерами, но и другими устройствами, например, телефонами сотовой связи. Так как данное устройство не компьютер, следовательно, преступление совершенное данным устройством нельзя назвать компьютерным, поскольку в обратном случае понятие «компьютерная преступность» потеряет свою специфику и превратится в условность. Таким образом данное наименование должно быть расширено.

Здесь следует обратиться к Уголовному кодексу Республики Беларусь, а именно к Главе 31, наименование которого звучит следующим образом – «Преступления против информационной безопасности» . Отметим, что акцент сделан на «информационную безопасность» и слов про «компьютерную информацию» в наименовании главы нет, хотя они есть в отдельных статьях данной главы.

Также обратимся к Главе 7 Уголовного кодекса Республики Казахстан, наименование которого звучит следующим образом – «Уголовные правонарушения в сфере информации и связи». В наименовании данной главы тоже нет упоминаний про именно компьютерную информацию. Даже в наименованиях отдельных статей данной главы слово «компьютер» упоминается лишь однажды, а именно в статье 210 «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ и программных продуктов».

Как мы видим из примеров Уголовного кодекса Республики Казахстан и Уголовного кодекса Республики Беларусь, наименование главы, где речь идет о преступлениях в сфере информационной безопасности, необходимо расширить и обозначить следующим образом — Глава 28 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере высоких технологий».

Почему слово «информационных» я заменил на слово «высоких»? Это было необходимо, так как к информационным технологиям можно отнести любое средство хранения, даже наскальную живопись. Необходимо дать определение понятию «высокие технологии» – это сложные технологии, которые включают в себя электронику и робототехнику. Понятие «высокие технологии» будут в полной мере отражать специфику данной главы. Так как помимо компьютерных технологий, в понятие «высокие технологии» включаются и другие устройства, например сотовые телефоны.Следовательно, будет логично, если ст. 138.1 УК РФ «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» перенесут в Главу 28 УК РФ .

Также аспектом, требующим изменения, является диспозиция ч.1 ст. 272 УК РФ. Формулировка данной диспозиции обозначена так, что ответственность наступает лишь в том случае, когда информация была скопирована, уничтожена, модифицирована, либо заблокирована, но сам по себе доступ к закрытой информации, как будто не несет ответственности.

В подтверждение моих слов процитируем ч. 1 ст. 272 УК РФ. «Неправомерный доступ к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию, либо копирование информации…» . Ключевое слово – это слово «если».

Следовательно, можно сделать вывод, что лицо может взломать систему защиты устройства не совершать деяния из списка ч. 1 ст. 272 УК РФ, а лишь ознакомиться с информацией и остаться безнаказанным.

На мой взгляд в формулировку диспозиции ч.1 ст. 272 УК РФ необходимо внести соответствующие изменения.

Для этого необходимо обратиться к ч. 1 ст. 298 Главы 28 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, где формулировка диспозиции выглядит следующим образом: «Неправомерный доступ к информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, сопровождающийся нарушением системы защиты…» . Следовательно, лишь нарушение системы защиты уже наказывается, вне зависимости повлекло ли это изменение, уничтожение или блокирование информации.

Таким образом, предлагаю изменить статью 272 УК РФ, и там обозначить в части 1 формулировку, которая будет звучать следующим образом: «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, сопровождающийся нарушением системы защиты, наказывается …».

А дальше обозначить часть вторую статьи 272 УК РФ той же формулировкой, что сейчас есть в части первой статьи 272 УК РФ: «То же деяние, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, или причинившее крупный ущерб, или совершенное из корыстной заинтересованности, наказывается …».

Теперь отметим следующее предлагаемое изменение в Главу 28 УК РФ. Несмотря на то, что в УК РФ есть статья 167, которая отвечает за умышленное причинение ущерба, я считаю нужным ввести в УК РФ такое понятие, как «компьютерный саботаж» — умышленное повреждение электронной техники. Это необходимо так как компьютерный саботаж примечателен тем, что его совершение возможно посредством удаленного доступа к информации, которая содержится на электронном устройстве.

Ввести данное понятие, я считаю нужным в статью 274 УК РФ, обозначив следующую формулировку в части 3 данной статьи: «Умышленные уничтожение, блокирование, приведение в непригодное состояние компьютерной информации или программы, либо вывод из строя компьютерного оборудования, либо разрушение компьютерной системы, сети или машинного носителя» .

Предложенные мною изменения помогут усовершенствовать правовое регулирование в сфере компьютерной информации, или как я отметил в данном параграфе, правовое регулирование в сфере высоких технологий.

Заключение

– Необходимо постоянно совершенствовать профилактику и предупреждение компьютерных преступлений, так как предупредить компьютерное преступление намного легче, чем допустить его совершение, а затем заниматься его раскрытием и расследованием.

– Для защиты от новых типов преступлений в сфере компьютерной информации необходимо:

  1. Регулярное транслирование информации о раскрытых преступлениях в области компьютерной преступности, а также проведение пропаганды в области борьбы с компьютерной преступностью.
  2. Совершенствование законодательной базы в области борьбы с компьютерной преступностью.
  3. Совершенствование трехстороннего партнерства и взаимодействия, участниками которого являются: представители бизнеса, государство и представители рынка кибербезопасности.
  4. Обращение к зарубежному опыту в области борьбы с компьютерной преступностью.

– Были предложены изменения Главы 28 УК РФ, среди которых:

  1. Переименование Главы 28 Уголовного кодекса Российской Федерации;
  2. Изменение формулировок в статьях Главы 28 Уголовного кодекса Российской Федерации;
  3. Введение новых понятий в Уголовный кодекс Российской Федерации, которые будут способствовать развитию правового регулирования в сфере компьютерной информации.

Таким образом, изучив законодательные основы преступлений в сфере компьютерной информации, а также тенденции развития данных преступлений, были предложены изменения, которые помогут усовершенствовать правовое регулирование в сфере компьютерной информации, или как было отмечено выше, правовое регулирование в сфере высоких технологий.

В Уголовный кодекс хотят вернуть статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Проект соответствующего закона готовит зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, глава юрслужбы фракции КПРФ Вадим Соловьев. Как пояснил парламентарий «Известиям», по его мнению, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса.

Соловьев предполагает определять саботаж как «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей экономики, а равно деятельности органов государственной власти, организаций, предприятий или иных учреждений с целью ослабления государственной власти или экономики Российской Федерации, а равно неисполнение указов и распоряжений президента Российской Федерации».

— Должна быть статья за невыполнение указаний президента, развал экономики, развал армии. Саботирующие фактически могут дезорганизовать работу госмеханизма, а это страшное преступление перед обществом, за которое должно быть установлено жесткое реальное наказание, — считает Соловьев.

Отметим, статья за саботаж в разных формах существовала в Уголовном кодексе РСФСР с 1926 по 1958 год. Ответственность за преступление составляла не менее года лишения свободы с конфискацией всего или части имущества или даже расстрел при отягчающих обстоятельствах.

Идея вернуть статью за саботаж уже возникала в региональных парламентах. В апреле 2014 года с таким предложением выступала группа депутатов-коммунистов заксобрания Санкт-Петербурга, однако большинство его членов проголосовали против выступления с такой инициативой на федеральном уровне. На днях предложение вернуть статью за саботаж обсуждалось в заксобрании Карелии, но также было отвергнуто.

Старший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Тимофей Ермак утверждает, что статью за саботаж будет проблематично применить на практике.

— Чтобы доказать состав преступления, нужно доказать умысел подрыва государственной власти или экономики страны. А умысел — понятие субъективное, его проблематично доказать, в случае экономического саботажа — практически невозможно. Как чиновники, так и владельцы предприятий или участники финансовых рынков могут утверждать, что у них были другие цели, — говорит адвокат.

По его словам, под саботаж могут подпадать преступления, сейчас квалифицируемые по другим статьям, что вызывает правовую коллизию.

— У нас уже есть статьи за превышение должностных полномочий, получение взятки, мошенничество и хищение государственных средств, — замечает Ермак.

В свою очередь, замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что под статью за саботаж «можно подвести всё что угодно».

— Это слишком расплывчатое понятие, и именно поэтому статью из Уголовного кодекса убрали, — поясняет эксперт.

Макаркин утверждает, что статья за саботаж активно применялась в 30-е годы прошлого века.

— Например, происходит какая-то авария или сбой на производстве — сажают. Но, как ни странно, после того как находили козлов отпущения, аварий меньше не становилось. И продолжали искать людей, «работающих на мировой империализм», не занимаясь реальным решением проблем, — рассказывает Макаркин.

По его словам, существующих статей Уголовного кодекса вполне достаточно для наказания недобросовестных сотрудников.

— Если умышленно причинил вред — это диверсия, если неумышленно — халатность, — поясняет Макаркин.

Москва. 25 мая. INTERFAX.RU — Глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников раскритиковал предложение вернуть в российский Уголовный кодекс статью «саботаж», заявив, что современный УК достаточно полно регулирует ответственность за подобные действия.

По словам Крашенинникова, ответственность за саботаж содержалась в УК РСФСР 1926 года в качестве одного из пунктов «политической» статьи 58. Саботажем называлось сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или небрежное их исполнение с целью ослабления власти правительства.

«Кровавые последствия статьи 58 и, частности, ее четырнадцатого пункта «саботаж» широко известны… Видимо, приступы ностальгии по временам «ежовых рукавиц» и «врагов народа» преследуют некоторых нынешних наследников тоталитарного режима», — приводятся слова Крашенинникова в пресс-релизе комитета в понедельник.

Так глава комитета прокомментировал сообщение газеты «Известия» о том, что зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вадим Соловьев готовит законопроект о возвращении в УК РФ статью за саботаж, наказанием по которой может стать до 10 лет лишения свободы. Как пишет газета, по мнению Соловьева, особенно важно, чтобы чиновники работали слаженно в непростой для страны период выхода из кризиса.

По словам Крашенинникова, у всех техногенных катастроф, несчастных случаев и просто неудачных экспериментов есть свои конкретные виновники, и степень их вины и ответственности подробно урегулированы в действующем УК РФ.

«Что касается преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то им посвящена целая глава 30 Уголовного кодекса. Так что с юридической точки зрения дополнение уголовного законодательства специальной статьей по этим конкретным случаям является абсолютно не обоснованным», — подчеркнул Крашенинников.

admin