Резолютивная часть решения суда АПК

1. По возвращении из совещательной комнаты суд объявляет решение суда. Объявляет решение судья, его принявший, а при коллегиальном рассмотрении дела — судья, председательствующий в судебном заседании. Решение объявляется именем Российской Федерации, все лица, присутствующие при объявлении решения, выслушивают его стоя, воздерживаясь от комментариев и реплик.

Комментируемой статьей установлена обязанность суда объявить решение сразу после его принятия. Это означает, что решение должно быть объявлено после его изложения и подписания судьями. Временной промежуток между окончанием судебного заседания и объявлением решения зависит от сложности дела: он может составлять от нескольких минут (например, если иск признан ответчиком, признание принято судьей, мотивировки выводов суда не требуется, соответственно, оформление решения не требует значительных временных затрат) до нескольких дней. Естественно, что в это время — с объявления об окончании судебного заседания до объявления решения судья не вправе рассматривать другие дела, заниматься другой работой, но вправе удаляться на отдых после окончания рабочего времени.

2. Для того чтобы не заставлять участников процесса и иных лиц ожидать объявления решения в полном объеме неопределенно долгое время, АПК допускает возможность объявления в судебном заседании только резолютивной части принятого решения. На практике судьи арбитражных судов всегда объявляют только резолютивную часть решения.

В таком случае решение в полном объеме должно быть изготовлено в пятидневный (в рабочих днях) срок, о дате изготовления решения должно быть сообщено судьей присутствующим в зале заседания лицам при объявлении резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме указывается в решении как его дата, именно с этой даты начинают течь процессуальные сроки на вступление решения в законную силу и на обжалование решения.

3. Так же как и в случае с собственно решением, резолютивная часть решения в настоящее время изготавливается в электронном виде, подписывается судьей его электронной подписью, распечатывается на бумажном носителе, в этом виде подписывается судьей письменно его собственноручной подписью и приобщается к материалам дела.

4. В связи с тем, что решение в суд кассационной инстанции может быть обжаловано только при условии, что оно было предметом апелляционного обжалования, суд первой инстанции вправе разъяснить только апелляционный порядок обжалования решения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1091-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рюмина роща» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

частей 4 и 5 статьи 170, закрепляющих требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении иска городской администрации к ООО «Рюмина Роща» об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, исковые требования администрации удовлетворены. При этом производство по апелляционной жалобе истца приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции другого дела с аналогичными обстоятельствами.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20671, А73-7302/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем неустойки предшествовало составление коммерческого акта, констатировавшего факт превышения определенной по результатам взвешивания массы груза над массой груза, указанной в накладной, однако ст. 43 СМГС установлены ограничения ответственности отправителя при незначительных превышениях и недостачах массы груза независимо от условий конкретной перевозки.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20825, А73-5722/2016 Требование: О взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец указал, что коммерческим актом зафиксировано превышение массы груза, установлен факт занижения размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при рассмотрении дела действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20758, А73-7597/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец указывает на то, что требование об уплате неустойки за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, ответчиком оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20750, А73-5573/2016 Требование: О взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Перевозчик указал, что в ходе контрольной перевески вагона зафиксировано превышение массы груза, указанной в накладной, требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку погрешность измерения зависит от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки; действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20665, А73-7301/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: При контрольном взвешивании установлено, что масса вагона превышает массу, указанную в накладной, и трафаретную грузоподъемность вагона. Грузоотправитель добровольно штраф не уплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20749, А73-6256/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Перевозчик указал, что в ходе контрольной перевески вагона зафиксировано превышение массы груза, указанной в транспортной накладной, требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки; действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20490, А73-6257/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец предполагает, что ответчиком искажены сведения о массе груза в транспортной накладной, что повлекло занижение размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в спорном случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Однако ни один из указанных выше доводов банка в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158, А40-119069/2015 Требование: О признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как материалами дела доказано, что выкупная цена, определенная в отчетах оценки, является достоверной, разумной и обоснованной, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Верховный Суд РФ подготовил третий за этот год обзор своей наиболее значимой практики. В него вошли 64 дела (плюс ответы на вопросы), среди которых, в частности, следующие.

Апелляционную жалобу можно подать и на резолютивную часть решения

Фирма обжаловала решение ПФР. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения пенсионный фонд не воспользовался, но подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу и оставил решение без изменения исключительно на том основании, что ПФР не реализовал свое право на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

ВС РФ счел такой подход неверным.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Продажа одежды без документации влечет штраф именно от 100 тыс. рублей

Индивидуальный предприниматель продавал женскую одежду, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без товаросопроводительной документации и документов, подтверждающих соответствие товаров.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ИП штрафа по ст. 14.45 КоАП РФ «за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии».

Нижестоящие судебные инстанции решили, что это неподходящая статья, ведь сопроводительной документации нет, значит, нельзя утверждать, что в ней нет сведений о сертификате соответствия. Действия ИП нужно квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» (штраф для юрлиц – от 10 тыс. рублей).

ВС РФ с этим не согласился.

Описанное нарушение также подлежит квалификации по ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Внос в ООО, возвращенный при выходе из состава участников, НДФЛ не облагается

Участница ООО при выходе из общества получила имущество в порядке натуральной выплаты действительной стоимости ее доли.

Налоговая инспекция потребовала заплатить НДФЛ с его стоимости (плюс пени и штраф), расценив данное имущество как доход физлица. По мнению инспекторов, применение налогового вычета возможно только при продаже доли в уставном капитале общества, тогда как при выходе участника из ООО выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.

ВС РФ счел требование налоговиков безосновательным.

При выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос), внесенный им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, то экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица.

Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава ООО выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению НДФЛ.

В данном случае полученная гражданкой ее доля в уставном капитале не является доходом в силу того, что денежная оценка указанного имущества не превышает сумму затрат на приобретение доли. То есть имущественное состояние дамы как налогоплательщика не изменилось.

Неоформленные сотрудники могут добиться оплаты больничного листа

Двое граждан (отец и сын) потребовали признать, что фактически находились в трудовых отношениях с компанией, оформить трудовые договоры, трудовые книжки, заплатить страховые взносы и выдать акт о несчастном случае на производстве.

Подать иск их заставило то, что сын в ходе электромонтажных работ под руководством отца-бригадира получил производственную травму, но фирма отказалась оплачивать лечение и выдавать указанный акт.

Компания возражала, что эти люди трудились в рамках гражданско-правовых отношений, фактически по договору подряда. В штатном расписании таких должностей нет. Поэтому трудовые отношения не имели места.

Истцы считали, что доказательством заключения с ними именно трудового договора является то, что с ними был проведен инструктаж на рабочем месте, стажировка, аттестация, проверка знаний, они не являются самостоятельными субъектами, работали в составе коллектива, подчинялись установленному трудовому распорядку, их деятельность контролировал работодатель.

Отказ в оформлении трудового договора нарушает их право на получение бесплатной медпомощи за счет страховых взносов, на учет стажа работы по специальности, на получение пенсии, соцстрахование от несчастных случаев и на компенсацию морального вреда.

Причем еще до обращения в суд сотрудники обратились с жалобой в трудовую инспекцию. Она провела проверку, результаты которой были представлены в суде: акт расследования несчастного случая, в котором указано на наличие признаков трудового договора между сторонами.

Суд удовлетворил иск.

«ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

По истечении месяца с даты принятия решения арбитражного суда в порядке упрощенного производства арбитражным судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба на указанное решение.
Правомерно ли принятие апелляционной жалобы к производству по истечении такого срока?

9 августа 2018

Прежде всего отметим, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, действительно, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Однако в случае составления судом мотивированного решения указанный пятнадцатидневный срок отсчитывается не со дня принятия решения, а со дня его принятия в полном объеме (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).
Пропуск срока подачи апелляционной жалобы, если жалоба не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано, влечет возвращение апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба принята арбитражным судом к производству по истечении месяца со дня принятия решения по делу. Обстоятельства, ввиду которых суд принял данную жалобу, в представленном вопросе не указаны. Имело ли место восстановление судом пропущенного срока подачи жалобы? Не обладая подобными сведениями, мы можем лишь предположить, что апеллянт заявлял о составлении мотивированного решения и жалоба все же подана им в пределах установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока, либо ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и суд данное ходатайство удовлетворил.
Напомним, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (смотрите также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, далее — Постановление Пленума ВС РФ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение составляется только по заявлению лица, участвующего в деле, и соответствующее заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте суда (смотрите также абзац второй п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10). Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления упомянутого заявления.
Таким образом, при составлении мотивированного решения предельный срок подачи апелляционной жалобы превышает период в пятнадцать дней со дня принятия решения и зависит от фактических обстоятельств (а именно, от конкретных дат размещения решения на сайте суда, изготовления мотивированного решения и подачи жалобы). При этом следует учитывать, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ст. 113 АПК РФ).
В свою очередь, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится при условии, что суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также нарушает равноправие сторон (п.п. 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 99); смотрите также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 N Ф09-10509/12 по делу N А76-22274/2011, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N 13АП-3105/16 и от 30.12.2015 N 13АП-31964/15).
В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
Иными словами, оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 N Ф10-777/17 по делу N А14-12695/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 17АП-5922/15, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2018 N Ф02-1271/18 по делу N А78-8755/2016).
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

admin