Решение о признании недееспособным

Верховный Суд подчеркнул важность эффективного надзора за ситуацией, в которой оказалось лицо, лишенное судом гражданской дееспособности, сообщает пресс-центр судебной власти.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении его гражданской дееспособности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

— по результатам проведенной амбулаторной экспертизы нельзя сделать однозначный вывод об улучшении состояния заявителя;

— дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы можно только после проведения стационарной экспертизы, которая предусматривает помещение лица в лечебное учреждение и наблюдение за ним в течение определенного времени;

— заявитель категорически отказался от проведения такой экспертизы;

— доказательств, которые были бы основанием для восстановления дееспособности, в материалах дела нет.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда не согласился с этим выводом и отметил:

В решении от 30 мая 2013 года по делу «Наталия Михайленко против Украины» (№ 49069/11) Европейский суд по правам человека отметил, что право обращаться в суд о пересмотре решения о признании недееспособности является одним из важнейших прав для соответствующих лиц, ведь в случае инициирования такой процедуры она будет решающей для всех прав и свобод, на которые влияет признание недееспособности. В этом деле не было доказано, что соответствующие государственные органы осуществляли эффективный надзор за ситуацией, в которой оказалась заявительница, включая исполнение обязанностей ее опекуном, или что они принимали необходимые меры для защиты ее интересов (§§ 29, 37, 39).

Согласно части шестой ст. 300 ГПК Украины срок действия решения о признании физического лица недееспособным определяется судом, но не может превышать двух лет.

В то же время заявитель был признан недееспособным решением суда первой инстанции в 2007 году.

Суды не установили, что суд продлевал срок действия решения о признании заявителя недееспособным по ходатайству опекуна, представителя органа опеки и попечительства. То есть суды не установили, осуществлялся ли эффективный надзор за ситуацией, в которой оказалась заявительница, включая исполнение обязанностей его опекуном, и принимались ли необходимые меры для защиты интересов заявителя.

Как следует из ст. 300 ГПК Украины, для принятия решения об отказе в отмене решения суда о признании физического лица недееспособным необходимо установить, что лицо продолжает не осознавать значение своих действий и (или) руководить ими, и это должно быть подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам областной клинической психиатрической больницы. Перед экспертами был поставлен вопрос, может ли заявительница в настоящее время осознавать значение своих действий и руководить ими. Однако в заключении судебно-психиатрического эксперта ответа на него не было, но было указано, что в отношении заявительницы рекомендуется провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Частью первой ст. 113 ГПК Украины предусмотрено, что если заключение эксперта будет признано неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же или другому эксперту (экспертам).

Суды при оценке заключения судебно-психиатрического эксперта не учли, что в заключении не содержится ответ на поставленный вопрос, и не назначили дополнительной экспертизы.

21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 54 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки С., проживающей в г. Москве, ранее признанной судом недееспособной.

Адвокат Адвокатской конторы № 2 МГКА Виктор Еремеев, представлявший интересы заявительницы в КС, рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и прокомментировал выводы высшей судебной инстанции.

Попытки обжаловать решение суда о признании лица недееспособным

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 г. было удовлетворено заявление ГБУ здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» о признании гражданки С. недееспособной. Дело рассматривалось в помещении медучреждения, пациентка на заседании присутствовала, но обстоятельства дела пояснить суду не смогла.

Как рассказал «АГ» Виктор Еремеев, супруг его доверительницы случайно узнал о том, что суд признал ее недееспособной. «Женщина действительно имела психическое заболевание и в период обострений добровольно проходила лечение в больнице. Однако в дальнейшем оказалось, что медучреждение, где женщина лечилась в очередной раз, обратилось в суд с заявлением о признании ее недееспособной, хотя никто об этом администрацию больницы не просил», – отметил он. Адвокат добавил, что, по словам супруга С., в больнице ему сообщили о том, что в связи с признанием жены недееспособной она должна быть помещена в специнтернат, и в дальнейшем очень интересовались наличием в собственности женщины недвижимости.

«Это очень насторожило мужа С., – добавил Виктор Еремеев. – Он попытался получить решение суда, в том числе в районном отделе опеки, но безуспешно, после чего обратился ко мне за юридической помощью».

Выяснив, что решение суда действительно есть и уже вступило в силу, адвокат от имени доверительницы обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, но получил отказ. Тогда он подал жалобу на определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования от собственного имени, поскольку в тот период доверительница уже была помещена интернат, а дни так называемого «отпуска по семейным обстоятельствам» в течение календарного года были исчерпаны. Кроме того, по словам адвоката, женщина не хотела сообщать администрации лечебницы о намерении обжаловать решение о признании ее недееспособной, полагая, что это может повлечь для нее серьезные последствия.

Мосгорсуд, в свою очередь, также оставил частную жалобу без рассмотрения, указав на отсутствие у адвоката полномочий на обжалование решения первой инстанции от своего имени, поскольку указанные полномочия не подтверждены доверенностью. «Тогда я решил подать жалобу в КС от своего имени, но секретариат вернул ее, обосновав тем, что я не являлся стороной по делу. Соответственно, мои права не могли быть нарушены оспариваемым судебным решением», – пояснил Виктор Еремеев «АГ». После этого он по рекомендации секретариата КС подал жалобу от имени доверительницы, которую и приняли к рассмотрению.

Рассмотрение жалобы в Конституционном Суде

В жалобе (есть у «АГ») указывалось, что в нарушение норм процессуального права амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С. была назначена и проведена в лечебном учреждении, одновременно выступавшим заявителем о признании женщины недееспособной, что недопустимо и является основанием для отвода экспертов как заинтересованных лиц.

Указанное обстоятельство, подчеркивалось в документе, повлияло на исход дела и повлекло принятие судом незаконного решения, а лишение заявительницы возможности получить окончательный судебный акт – невозможность его обжалования в порядке гл. 39 и 41 ГПК. Кроме того, подчеркивалось наличие оснований для восстановления срока обжалования, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 (тяжелая болезнь и беспомощное состояние заявительницы, которые одновременно являлись предметом судебного разбирательства).

Таким образом, резюмировалось в жалобе, положения ст. 54 ГПК препятствуют обжалованию адвокатом решения суда о признании доверителя недееспособным на основании ордера, выданного адвокатским образованием, без представления доверенности с указанием специальных полномочий по обжалованию таких судебных постановлений, что противоречит Конституции РФ.

«В наш адрес поступили отзывы полномочных представителей в КС, возражавших против удовлетворения жалобы, – рассказал Виктор Еремеев. – Первым был отзыв сенатора Андрея Клишаса, на который я представил свои возражения. Были еще два отзыва, на которые я также направил возражения. Все отзывы сводились к тому, что федеральным законодателем обеспечено достаточное правовое регулирование полномочий сторон гражданского процесса, установленное ст. 54 ГПК. Кроме того, указывалось, что наделение адвокатов какими-либо дополнительными полномочиями повлечет их злоупотребление своими правами по отношению к доверителям и, соответственно, нарушение прав последних».

Адвокат добавил, что постарался четко и аргументированно представить Суду свою позицию о том, почему адвокатам стоит доверять в вопросах оспаривания судебных решений о признании граждан недееспособными. «В обоснование своей позиции я привел примеры публикаций в СМИ по схожим случаям, когда родственники случайно узнавали о том, что их близкого человека признали недееспособным, и решение суда уже вступило в силу, и сделать уже ничего нельзя, – отметил он. – Также я обратил внимание КС, что первая инстанция поверхностно подошла к делу, поскольку подобные дела «поставлены на поток” и суд полностью доверяется в них позиции заявителя (медучреждения), не проверяя фактов. В свою очередь суд апелляционной инстанции не смог рассмотреть мою частную жалобу, так как тому препятствовали положения ст. 54 ГПК».

КС подчеркнул важность наличия у лица, признанного недееспособным, возможности воспользоваться помощью адвоката

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд указал, что одной из основных гарантий соблюдения гражданских прав и свобод в судебном разбирательстве признании лица недееспособным является обязанность суда вызвать такого гражданина для участия в заседании, если это не создает опасности для жизни или здоровья его и окружающих, и предоставить возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей (ч. 1 ст. 284 ГПК).

В то же время, отмечается в постановлении, не исключена ситуация, когда присутствие в заседании гражданина, в отношении которого решается вопрос о дееспособности, не означает, что он (в силу психического расстройства или иных факторов, связанных с проводимым лечением) в состоянии в полной мере понимать происходящее или дать суду пояснения по рассматриваемому вопросу. Это относится и к выездному заседанию по месту нахождения гражданина.

При этом, добавил КС, указанная норма, предусматривающая участие заявителя, прокурора и представителя органа опеки в таком деле, не содержит аналогичного предписания в отношении представителя лица, чья дееспособность оспаривается, допуская тем самым рассмотрение дела без участия представителя в заседании, независимо от причин неявки. Соответственно, при этом возрастает вероятность пропуска срока обжалования, особенно если психическое расстройство не позволяет гражданину в полной мере осознавать продолжительность этого срока и юридические последствия вступления решения суда в силу, а его представитель в заседании отсутствовал.

Также в документе подчеркивается, что касательно производства о признании гражданина недееспособным КС ранее (Постановление от 27 февраля 2009 г. № 4-П) указывал на важность обеспечения такому лицу квалифицированной юридической помощи со стороны выбранных им представителей (ч. 1 ст. 48 Конституции), а также возможности обратиться ко всем внутригосударственным средствам защиты от нарушения прав необоснованным признанием недееспособным, включая обжалование соответствующего решения во всех судебных инстанциях (ст. 46, ч. 3 ст. 56, ст. 118, 125 и 126 Конституции).

Со ссылкой на правоприменительную практику Суд подчеркнул, что при помещении гражданина, признанного недееспособным, в специальную организацию (в частности, в стационар), на которую возложены обязанности опекуна, не исключено наличие у таковой противоположного с подопечным процессуального интереса, что может выражаться в бездействии по обжалованию соответствующего судебного решения.

В таком случае гражданину, заинтересованному в обжаловании решения суда, должна быть обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью лица, не зависящего от опекуна. «Следовательно, если этот гражданин не имеет возможности лично обжаловать решение суда о признании недееспособным или если из-за пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение вступило в законную силу, а опекун гражданина согласен с решением и не совершает действий по его обжалованию, возможным способом реализации конституционного права гражданина, признанного недееспособным, на судебную защиту является обжалование решения адвокатом, выбранным самим этим гражданином», – сообщается в постановлении.

КС отметил, что обжалуемая норма ГПК предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления – как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, – в доверенности, выданной представляемым лицом.

В отношении права адвоката выступать в суде в качестве представителя Суд добавил, что оно удостоверяется на основании ч. 5 ст. 53 ГПК ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. «Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в ст. 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений», – отмечается в постановлении со ссылкой, в том числе, на разъяснения Верховного Суда РФ, представленные в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 г.

Следовательно, подчеркнул Конституционный Суд, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений ВС, уполномочить его посредством выдачи доверенности. Такое требование, добавил КС, оправданно, когда речь идет о рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 22 ГПК), но рассматриваемое в порядке особого производства дело о признании гражданина недееспособным имеет специфику, обусловленную юридическими последствиями удовлетворения судом такого заявления.

Однако в рассматриваемом случае, указано в постановлении, с учетом юридических последствий принятия и вступления в силу решения суда о признании гражданина недееспособным, содержащееся во взаимосвязанных положениях ст. 54 и ч. 3 ст. 284 ГПК предписание об обязательности выдачи этим гражданином доверенности адвокату, специально наделяющей того правом на обжалование решения суда о признании недееспособным, не может быть реализовано и, таким образом, не обеспечивает эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости, а значит, осуществления конституционного права на судебную защиту.

То, что в силу ч. 2 ст. 286 ГПК признанный недееспособным гражданин имеет право лично или посредством представителей подать в суд заявление о признании его дееспособным, добавил КС, не снимает проблему оспаривания признания его недееспособным. Это подчеркивает важность наличия у такого лица возможности воспользоваться профессиональной помощью адвоката на этапе, предшествующем кассационному оспариванию решения о недееспособности, в том числе в целях восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, подчеркивается в документе, положение ст. 54 ГПК, находящееся в неразрывной связи с положением ч. 3 ст. 284 Кодекса о праве гражданина, признанного недееспособным, обжаловать соответствующее решение суда, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности отказать в рассмотрении по существу жалоб адвоката, направленных на оспаривание решения суда о признании гражданина недееспособным, даже если адвокат действует на основании ордера без доверенности, специально оговаривающей полномочие на обжалование судебного акта, когда из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах данного гражданина.

Это, добавил КС, не исключает право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование механизма, обеспечивающего защиту права гражданина, признанного недееспособным, на обжалование такого решения как лично, так и с помощью выбранного им адвоката.

Решения по делу заявительницы КС признал подлежащими пересмотру.

Адвокаты отметили важность выводов Суда для практики

Как полагает Виктор Еремеев, решающую роль в принятии данного постановления сыграли публикации в СМИ, распечатки которых были приложены в обоснование возражений адвоката на отзывы к жалобе.

По его мнению, выводы КС окажут позитивное влияние на практику при разрешении судами схожих жизненных ситуаций и не позволят в дальнейшем медучреждениям специальной направленности, а также органам опеки и соцзащиты злоупотреблять полномочиями в отношении своих подопечных для извлечения какой-либо корыстной выгоды, потому как в дальнейшем речь может идти о судьбе имущества, принадлежащего как признанному недееспособным гражданину, так и его родственникам.

«Данное постановление, по моему мнению, также является актом доверия государства к адвокатской корпорации, поскольку предоставляет адвокатам дополнительные полномочия в судебном заседании, чего лишены другие представители сторон», – подчеркнул он.

Комментируя «АГ» выводы Конституционного Суда, адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев отметил, что поводом к принятию постановления стала распространенная ситуация, когда человек с психическим заболеванием лишается дееспособности – а значит, и большинства гражданских прав – «за закрытыми дверями», не имея элементарной возможности не только защищать свои права, но и обжаловать решение суда. «Фактически в данном постановлении КС подверг критике вопиющий произвол, с которым сталкиваются пациенты психиатрических больниц или жители интернатов, которых хотят лишить дееспособности, – пояснил он. – Выездное заседание суда, отсутствие юридической помощи, невозможность получить решение суда и найти адвоката для его обжалования – все это делает судебное рассмотрение дел о недееспособности «декоративным” и лишенным элементарных гарантий справедливого разбирательства».

По мнению эксперта, постановление является исключительно важным для практики, поскольку фактически создает новый механизм защиты прав людей, которых лишают дееспособности. «Важно, что КС обратил внимание на ряд системных проблем: во-первых, отсутствие обязательной помощи адвоката по данной категории дел, несмотря на то, что речь идет о наиболее уязвимой группе лиц; во-вторых – недопустимость дискриминации людей с психическими заболеваниями. Согласно позиции КС такие лица должны иметь равные гарантии обжалования решения суда – т.е. реализации своих процессуальных прав», – подчеркнул он.

Следствием выводов КС должны стать, добавил Дмитрий Бартенев, поправки в процессуальное законодательство. «Но важнее, чтобы позиция КС, в очередной раз подтверждающая исключительную важность дел о признании гражданина недееспособным, была услышана на практике. Важно не только дать возможность реализации процессуальных прав. Гораздо важнее понимать, что лишение дееспособности должно быть исключительной мерой, которую суд должен применять, ориентируясь не на медицинское заключение, а на необходимость в конкретной ситуации, о чем опять же говорил КС», – подытожил он.

Адвокат КА «АДВОКАТ» Анна Мамонова также оценила позицию Суда как справедливую и разумную для рассматриваемой категории дел. «Буквальное толкование ст. 54 ГПК действительно позволяло судам отказывать в рассмотрении жалоб лиц, признанных недееспособными, что нарушало их права, так как они не могли оформить доверенность в установленном порядке в силу своего статуса. КС же исходит из приоритета закрепленных в Конституции прав на судебную защиту и доступ к правосудию», – отметила она.

Данное постановление, полагает эксперт, позволит исключить в дальнейшем подобные ситуации. «Тем не менее считаю, что данная правовая позиция должна быть учтена законодателем при внесении изменений и дополнений в ГПК», – добавила адвокат.

Как отметила партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва, императивные правила, установленные ст. 54 и 284 ГПК, действительно приводили к ограничению процессуальных прав лиц, признанных недееспособными. «Получается, что такие граждане были лишены реальной возможности, отстаивая свои права по обжалованию решений, получить квалифицированную юридическую помощь из-за правил, связанных с оформлением полномочий представителя, которые не учитывают нестандартные ситуации. В то время как именно таким гражданам необходима помощь профессионала, учитывая, что порой признание гражданина недееспособным может быть обусловлено корыстными интересами определенных лиц, защита от которых представляет сложность для тех, кто не имеет юридического образования», – пояснила она.

Поэтому, подчеркнула эксперт, гарантия права на использование всех имеющихся средств правовой защиты для граждан, признанных недееспособными, важна для принятия судами справедливых решений.

ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАН НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ, ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАН ДЕЕСПОСОБНЫМИ

Гражданский кодекс Республики Беларусь

(далее – ГК)

(Извлечение)

Ст. 29 Признание гражданина недееспособным

1.Гражданин, который вследствие психического расстройства (душевной болезни или слабоумия) не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

2.От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

3.Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их зависит не только от возраста, но и от психического состояния гражданина. Гражданин должен также обладать способностью понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть последствия их совершения.

Таким образом, основанием для признания гражданина недееспособным является наличие у него психического расстройства (душевной болезни или слабоумия), в силу которого он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Гражданин, страдающий психическим расстройством, которое не лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими, не может быть признан недееспособным.

Оценку наличия у гражданина такого психического расстройства, которое лишает его возможности понимать значение своих действий или руководить ими дает судебно-психиатрическая экспертиза. Заключения врачей других специальностей определяющего значения не имеют.

Порядок признания гражданина недееспособным, признания граждан дееспособными определяется гражданским процессуальным законодательством (ст. 373-376 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК).

Над гражданином, признанным недееспособным устанавливается опека. Опекун совершает от имени гражданина, признанного недееспособным, все сделки, несет по ним ответственность. Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, являются ничтожными. Однако в интересах гражданина, признанного недееспособным, совершенная им сделка может быть признана судом действительной по требованию опекуна, если она совершена к выгоде такого гражданина (см. п.2 ст.172 ГК).

Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, определяется по правилам ст. 945 ГК. Вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине. Более того, обязанность опекуна или соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается, даже если он в последующем будет признан дееспособным. И только если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Признание гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия является основанием для расторжения брака по заявлению другого супруга (ст.37 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС)). Такой брак расторгается в особом порядке без предоставления срока на примирение. Наличие несовершеннолетних детей, возражение против расторжения брака, заявленное опекуном недееспособного супруга, правового значения не имеют.

Решение о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть отменено, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным. Дело о признании гражданина дееспособным может быть начато по заявлению опекуна, а также лиц, указанных в ч.2 ст.373 ГПК. В этом случае судья также назначает судебно-психиатрическую экспертизу.

На основании решения суда о признании гражданина дееспособным отменяется установленная над ним опека.

Гражданский процессуальный кодекс

Республики Беларусь

Глава 30. Особое производство

§ 4 Особенности рассмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности

(Извлечение)

Ст. 373 Подача заявления. Содержание заявления

Дело о признании гражданина недееспособным в следствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, а в случае их отсутствия – близких родственников, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения. Заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если это лицо помещено в психиатрическое лечебное учреждение, — по месту нахождения лечебного учреждения.

В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие об умственном расстройстве, вследствие которого лицо не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Ст. 374. Назначение экспертизы

Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. В исключительных случаях при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд при участии прокурора и психиатра в судебном заседании может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Ст. 375. Рассмотрение дела. Решение суда по делу

Дело о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с обязательным участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, о признании которого недееспособным рассматривается дело, вызывается в судебное заседание, если суд признает это возможным по состоянию его здоровья.

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным. …

Судебные расходы по делу о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным с заявителя не взыскиваются. Установив, что заявители действовали недобросовестно с целью заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, суд взыскивает с них все судебные расходы.

Признав гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, суд обязан в течение трех дней после вступления решения в законную силу сообщить об этом органу опеки и попечительства, направив копию решения по месту жительства данного лица для установления над ним опеки или попечительства.

Ст. 376. Признание гражданина дееспособным

Заявление о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения в дееспособности в случае наступления условий, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь, подается в суд по месту жительства данного гражданина независимо от того, каким судом вынесено решение об ограничении дееспособности или о признании гражданина недееспособным.

По заявлению опекуна, а также лиц, указанных в части второй ст. 373ГПК, может быть начато дело о признании дееспособным гражданина, признанного на основании решения суда недееспособным. В этом случае при подготовке дела судья назначает судебно-психиатрическую экспертизу.

О времени рассмотрения дела об отмене ограничения в дееспособности или о признании гражданина дееспособным извещается прокурор, участие которого обязательно.

Решение суда об отмене ограничения в дееспособности гражданина либо о признании гражданина дееспособным должно быть мотивированным и является основанием для отмены установленных над ним опеки или попечительства.

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 №13 «О практике рассмотрения судами де о признании граждан ограниченно дееспособными или недееспособными, а также о признании гражданина дееспособным, либо об отмене ограничения дееспособности».

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) — Гражданские и административные №2-148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 23 января 2019 года
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи Чепрасова О.А.
при секретаре Максачук Н.П.
с участием прокурора Ефимовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапина Дениса Владимировича о признании гражданина недееспособным,
УСТАНОВИЛ:

Лапин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной Лапиной Ольги Григорьевны. В обоснование требований указал на то, что его мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с ним, страдает душевным заболеванием, является инвалидом II группы. Из-за болезни не может понимать значения своих действий, руководить ими по состоянию психического здоровья. В силу этого нуждается в установлении над ней опеки.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
В силу положений ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.
Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» Лапина О.Г. активно участвовать в судебном заседании (своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности) по психическому состоянию не может.
Судом направлялась корреспонденция в адрес заинтересованного лица, заявитель пояснил, что Лапина О.Г. извещена о судебном заседании, отказалась ехать. Если даже она и приедет в судебное заседание, она ничего не поймёт.
В судебном заседании Лапин Д.В. на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что Лапина О.Г. из дома не выходит, кушать не готовит.
Представители заинтересованных лиц — Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу и Минтрудсоцзащиты Алтайского края не возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Лапина О.Г. лишена возможности в силу состояния здоровья выразить позицию по заявлению.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы стороны, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 66 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лапина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, проживает по …. в …. со своим сыном Лапиным Д.В.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Ссылаясь на наличие у Лапиной О.Г. психического заболевания, неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, сын Лапиной О.Г. — Лапин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением. Обращение заявителя правомерно, он относится к кругу лиц, которые вправе подать заявление о признании Лапиной О.Г. недееспособной. Родство подтверждено копией свидетельства о рождении.
В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.
Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью определения наличия у Лапиной О.Г. психического расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий и (или) руководить ими, а также в целях установления возможности ее участия в судебном заседании по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от 26 октября 2018 года №03/3-01/4649/1 Лапина О.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, формирование дефекта. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном наблюдении и лечении по поводу хронического психического расстройства «Шизофрении», инвалидизация по психическому состоянию, нарастание негативных изменений психики в виде замкнутости, пассивности, непродуктивности мышления, эмоциональной выхолощенности. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившим характерные для шизофренического процесса негативные изменения психики в виде непродуктивности мышления, изменений в эмоционально-волевой сфере (пассивность, негативизм, однообразность эмоций) в сочетании с нарушением критических способностей. Указанные психические нарушения достигают значительной глубины и выраженности и лишают Лапину О.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию её присутствие (пассивное участие) в судебном заседании не создаёт опасности для её жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих. Активно участвовать в судебном заседании (своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности) по психическому состоянию не может.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертов не оспаривались участвующими в деле лицами.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.
В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.
В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для ограничения дееспособности Лапиной О.Г., поскольку выводы экспертного заключения не содержат данных о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Комиссия экспертов делает прямой вывод о том, что Лапина О.Г. в настоящее время лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно положениям ГПК РФ, при ограничении дееспособности может быть решен вопрос об ограничении распоряжения доходами гражданина, в отношении которого принимается решение.
Заявления об ограничении в распоряжении доходами в адрес суда не поступало и с учетом принятия решения о признании недееспособным гражданина в полном объеме не может быть рассмотрено судом.
На основании ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.
Вынесение решения позволит заявителю оформить опекунство в отношении Лапиной О.Г. и осуществлять реализацию прав в защиту ее интересов.
Таким образом, заявление Лапина Д.В. о признании Лапиной О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной подлежит удовлетворению.
Согласно положений законодательства и разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ решение об ограничении дееспособности может быть принято также в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (пункт 3 статьи 29 ГК РФ).
Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.
Участвующим в деле лицам также разъясняется, что при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.
При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-19* ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.
Признать недееспособной Лапину Ольгу Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГр., уроженку г.Барнаула.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.

Суд:

Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Судьи дела:

Чепрасов Олег Александрович (судья)

admin