Реестр требований текущих платежей

Чтобы получилось взыскать старые долги с предприятия, находящегося уже на стадии банкротства, важно следовать законной процедуре внесения требований по невыполненным обязательствам в реестр требований кредиторов. Если ситуация такова, что это не сделано вовремя или заявление оформлено неправильно, несвоевременно, то существует риск так и не получить положенной денежной суммы. Итак, рассмотрим, что такое реестр требований, какие сведения в него вносятся, кто и как это делает, порядок оформления заявления и взыскания самой задолженности. И что, по сути, дает этот реестр, помогает ли вернуть долг с банкротящегося контрагента.

Что такое реестр кредиторов, и почему кредитору важно в него попасть

Реестр требований, в котором отображаются все долги фирмы. Он является документом, имеющим юридическую силу для законного выполнения требований в пользу кредиторов должником. Практика ведения реестра кредиторов не нова, и успешно используется в разных странах. По своей форме и сути – это список всех долгов, которые имеет банкротящееся юридическое лицо, и, которые не смог самостоятельно выполнить в установленные в договоре сроки. Из-за чего, и инициирована процедура банкротства. Удовлетворение требований кредитороввыполняется по предусмотренной очередности. Такие данные как сумма и очередность требований также фиксируются в реестре.

В реестровом документе по делу банкрота отображается информация о самом кредиторе, наличии подтвержденных обязательств со стороны предприятия. Если отсутствует фиксация в реестре долга, то возможность в будущем вернуть просроченную задолженность, у такого кредитора ничтожно малы. Он не может претендовать и на компенсацию убытков, если эта сумма не зафиксирована в реестре. Вот почему включение в реестр требований кредиторов – обязательная процедура для получения кредитором невыполненного финансового обязательства от банкротящегося юридического лица.

Правила подачи заявки в реестр кредиторов

Чтобы зафиксировать сведения о долге в реестре, следует выполнить определенные требования, связанные с оформлением и подачей заявления. Требования эти установлены процессуальным законодательством. Заявление о включении в реестр требований кредиторов может подать уполномоченный юридическим лицом кредитором представитель. Его полномочия должны быть удостоверены надлежащим образом.

Пакет документов – заявление и приложения, нужно направить в арбитражный суд. Есть основные требования к содержанию заявления кредитора. Так, в заявлении нужно указать полное наименование, адрес и реквизиты предприятия кредитора. Важно не забыть указать номер дела и наименования должника.

Существуют четко определенные сроки для кредитора, придерживаясь которых, он может заявить о включении в реестр требований кредитора к должнику. Срок этот исчисляется со дня размещения в специализированном издании информации о введении наблюдения в процедуре банкротства. Этот срок составляет 30 календарных дней (не рабочих). Для кредитора это важно знать, чтобы не пропустить его, так как он не подлежат восстановлению ни по какому основанию. Даже если причина пропуска весьма уважительная. Почему так важно внести сведения именно в этот срок? После принятия заявлений, назначается первое собрание всех кредиторов, создается комитет. Те, кто успели туда попасть, смогут голосовать и тем самым, влиять на ход проведения процесса банкротства.

Если кредитор не успел подать до этого момента свое заявление претензию к должнику, то для них наступают определенные негативные правовые последствия. Они смогут получить свои деньги только после того, как будет проведен полный расчет с конкурсными кредиторами, сведения о которых имеются в реестре. Соответственно, шансов, что сто-то останется после этих взаиморасчетов, практически нет.

Следует отметить, что попасть в реестр и позже, только уже без возможности брать участие в деле о банкротстве в комитете кредиторов. Закрытие реестра происходит по окончании двух календарных месяцев, со дня признания банкротом, и соответствующей публикации этих сведений. В отношении этого предприятия уже применяется иная процедура, которая называется конкурсное производство. После этого, заявления о внесении требований не принимаются, хотя и рассматриваются в общем порядке.

Кредитор указывает о дате возникновения задолженности, обстоятельствах дела, и какие документы подтверждают невыполненные обязательства. Включение в реестр осуществляется после принятия судом определения. Стоит отметить, что по практике судов высших инстанций, не допускается взыскание задолженности путем подачи иска к юридическому лицу, если он находится на стадии процедуры признания несостоятельности. Такой иск остается судом без рассмотрения.

Порядок взыскания задолженности с банкрота

По нормам, указанным в ФЗ о банкротстве, существует очередность требований к банкротящемуся должнику. Также существуют платежи должника текущие и реестровые. Текущими называются те требования по обязательствам юридического лица, возникновение которых произошло уже после открытия производства в деле о банкротстве. Задолженность, которая возникла по невыполненным должником обязательствам до начала банкротства, называется реестровой.

Пленум ВАС РФ дал свое разъяснение о том, как необходимо применять нормы по вопросу распределения текущих платежей в деле банкротства.

Более подробно о взыскании задолженности вы можете прочитать по ссылке: http://svbankrotstvo.ru/vzyskanie-dolga-cherez-bankrotstvo/

Очередность требований кредиторов

Итак, суд отнес ко внеочередным, срочным текущим платежам такие:

  • оплата услуг учреждения банка или другого финучреждения, за проведение операций по расчетным счетам фирмы должника, обслуживание счета;
  • судебные издержки;
  • выплата гонорара, вознаграждения арбитражному управляющему.

Ко второй очереди текущих платежей, по мнению ВАС, можно отнести долги по выплате работникам зарплаты, пособий, которые возникли у предприятия, после начала процесса признания несостоятельности. В случае, когда задолженность по невыплаченной зарплате и обязательным отчислениям с нее в счет исполнительного производства включена в реестр, такая задолженность считается реестровой задолженностью второй очередности.

Закон устанавливает в отношении текущих платежей пять очередностей. К первой относятся вышеуказанные расходы на оплату вознаграждений, судебных издержек и расчеты за обслуживание банком должника. Ко второй – оплата труда лиц и удержание НДФЛ с их дохода по зарплате, выплата выходных пособий, связанных с увольнением. Далее, третьими по очереди удовлетворяются текущие платежи по оплате деятельности специалистов, привлекаемых по делу для предоставления ими квалифицированной помощи и оценки. В четвертую – оплата коммунальных услуг, эксплуатационные платежи. В пятую очередь – иные текущие платежи, не указанные в четком перечне ст. 134 Закона.

Примечательно, что конкурсный кредитор, имеющий реестровые требования к должнику, не ограничен возможностью иметь к нему также текущие требования по задолженности. Все требования имеют свою, законно установленную очередность, так называемый порядок, по которому происходит выплата.

Какие существуют требования к банкам

В случае банкротства кредитной организации, клиенты, вкладчики также имеют право заявить о внесении требований в реестр. Когда вводится в банк временная администрация, может так случиться, что вкладчика не внесут в реестр кредиторов. Поэтому клиентов банка волнует вопрос, как включить требования в реестр требований кредиторов, еще на этапе нормальной работы. Ведь о банкротстве банка вряд ли они узнают заранее. Сделать это можно, подав заявку конкурсному управляющему. Сведения заносятся в форму или на основании решения суда, или по данным о наличии текущих и депозитных счетов данного клиента.

Таким образом, включение в реестр подтвержденных требований, является необходимым для повышения шанса вернуть свои деньги вкладчику, или кредитору юридического лица, признанного банкротом. Возврат денежных средств при нахождении контрагента на стадии банкротства, крайне важная и сложная процедура. Поэтому, успешно ее пройти можно только заручившись поддержкой профессионалов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Багрова А.Д.

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 4 декабря 2014 г. N …, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2015 г., решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 июня 2014 г.,

вынесенные в отношении … ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 4 декабря 2014 г. N … ОАО «Завод «Автоприбор» Багров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 июня 2015 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Багров А.Д. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели — физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Коллективного договора ОАО «Завод «Автоприбор» заработная плата и иные денежные средства работникам выплачиваются в следующие сроки: аванс — 28 числа каждого месяца, окончательный расчет — 15 числа каждого последующего месяца (т. 1, л.д. 134-147).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 2 сентября 2014 г. ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 80-82).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира на предмет соблюдения ОАО «Завод «Автоприбор» требований трудового законодательства, установлено, что на 19 ноября 2014 г. имеется задолженность по выплате 193 работникам ОАО «Завод «Автоприбор» заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм, денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась.

На указанную дату размер задолженности по выплате 193 работникам ОАО «Завод «Автоприбор» за октябрь 2014 г. заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм составил 1 837 641,70 руб., которая впоследствии была погашена.

19 ноября 2014 г. заместителем прокурора г. Владимира в отношении … ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 33-34).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения … ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

С состоявшимися по настоящему делу постановлением должностного лица и судебными актами, принятыми в порядке его обжалования, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ) требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии с данным пунктом расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, … Багров А.Д. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате работникам ОАО «Завод «Автоприбор» заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм, компенсации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 4 декабря 2014 г. N …, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2015 г., решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 июня 2015 г., вынесенные в отношении … ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении … ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Багрова А.Д. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 4 декабря 2014 г. N …, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2015 г., решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 9 июня 2015 г., вынесенные в отношении … ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

К сожалению, следует учитывать, что в условиях полного отсутствия денежных средств у должника, погасить имеющуюся задолженность по заработной плате невозможно. Чтобы максимально защитить свои интересы в период процедуры конкурсного производства работники предприятия могут избирать специально уполномоченного представителя работников, который будет представлять их законные интересы. Для закрепления полномочий выбранного представителя важно зафиксировать процедуру избрания в протоколе собрания работников предприятия, что гарантирует в дальнейшем данному представителю подтверждение полномочий в арбитражном процессе по делу о банкротстве и возможность присутствовать на собраниях кредиторов без права голоса. В протоколе собрания работников предприятия должны быть отражены следующие сведения: число, месяц и год проведения собрания, количество участников собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании, а также фамилия, имя и отчество избранного представителя трудового коллектива и адрес для направления ему корреспонденции. Протокол собрания работников составляется в трех экземплярах, один протокол направляется в арбитражный суд, второй – конкурсному управляющему, а третий экземпляр остается у избранного представителя работников предприятия. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает приоритет требований кредиторов по текущим платежам, то есть денежным обязательствам, которые возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, перед требованиями, возникшими до момента принятия данного заявления, и определяет очередность погашения соответствующей задолженности, поскольку данные требования не включаются в реестр требований кредиторов (ст. 5, п. 1-2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве). В одном из своих недавних решений Верховный Суд Российской Федерации определил, может ли в порядке уплаты таких текущих платежей погашаться задолженность акционерного общества по выплате дивидендов акционерам в том случае, когда срок ее погашения наступил после возбуждения дела о банкротстве этого АО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС20-16).

Суть дела

В феврале 2016 года ПАО «Г.» (далее также – кредитор) и АО «Ц.» (далее – должник) заключили соглашение, определяющее порядок погашения долга по выплате дивидендов кредитору, который является акционером должника, – путем установления предельных сроков уплаты конкретных частей задолженности. В марте 2017 года в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, и в октябре того же года он был признан банкротом. Кредитор и конкурсный управляющий должника не сошлись во мнении о том, в каком порядке должны быть уплачены части долга по выплате дивидендов, срок погашения которых наступил после принятия судом заявления о признании должника банкротом: кредитор полагал, что соответствующие его требования являются требованиями по текущим платежам и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, а конкурсный управляющий – что они не могут быть признаны таковыми, так как вытекают из корпоративных обязательств. Для урегулирования возникшего разногласия конкурсный управляющий (далее также – заявитель) обратился в суд.
Арбитражный суд, ссылаясь на ранее вынесенное судебное решение по делу с участием тех же лиц, согласно которому требование о погашении должником части задолженности, крайним сроком уплаты которой являлось 31 марта 2017 года, было квалифицировано как текущее, поскольку срок выплаты наступил после возбуждения дела о банкротстве должника (13 марта того же года), и тот факт, что данное решение не было обжаловано действующим на момент его вынесения конкурсным управляющим должника (был освобожден от исполнения обязанностей 2 апреля 2018 года), признал аналогичные требования с более поздней датой исполнения требованиями по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 134 закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 г. по делу № А41-15768/2017). Апелляционная и кассационная жалобы заявителя, в которых он подчеркивал невозможность удовлетворения данных требований в таком порядке в связи с тем, что участники юридического лица – должника в принципе не могут быть конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия (в соответствии с определением конкурсного кредитора, содержащимся в ст. 2 закона о банкротстве), не были удовлетворены. Суды поддержали позицию суда первой инстанции, основанную на установленном ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса правиле об отсутствии необходимости повторно доказывать обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и закрепленном в ч. 1 ст. 16 кодекса принципе обязательности судебных актов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. № 10АП-11691/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. № Ф05-16156/19).

Позиция ВС РФ

ВС РФ, однако, с мнением судов нижестоящих инстанций не согласился. Во-первых, он подчеркнул, что ранее вынесенное решение о квалификации аналогичного спорным требования не является достаточным основанием для соответствующей квалификации таких требований, так в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к ним норм права (то есть о юридической квалификации) не подлежит разрешению ни по правилам преюдиции (ст. 69 АПК РФ), ни по правилам общеобязательности судебных актов (ст. 16 кодекса). Кроме того, и сама оценка, данная судом установленным в ранее рассмотренном деле обстоятельствам, хотя и подлежит учету при рассмотрении следующего дела, но не является обязательной – рассматривающий такое дело суд может прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы (именно такой подход рекомендован судам согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Во-вторых, ВС РФ подчеркнул обоснованность довода заявителя о том, что требования участника юридического лица – должника, вытекающие из его участия в капитале должника, к которым относится и требование о выплате дивидендов, поскольку право на их получение принадлежит исключительно владельцам акций или лицам, осуществляющим права по ним (ст. 31-32, п. 7 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), не являются требованиями конкурсных кредиторов. Поэтому требования участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, удовлетворяются после завершения расчетов с кредиторами должника – за счет оставшегося имущества (ст. 148 закона о банкротстве), заключил суд. То есть сначала удовлетворению подлежат требования по текущим платежам, потом – требования реестровых кредиторов (с соблюдением установленной п. 4 ст. 134 закона о банкротстве очередности), далее – требования так называемых опоздавших кредиторов, то есть заявленные после закрытия реестра требований (п. 4 ст. 142 данного закона), и только после этого – требования участников должника. При этом дата заключения соглашения о выплате задолженности такому участнику, по мнению суда, не имеет значения.

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о существенном нарушении норм права при рассмотрении данного дела нижестоящими судами, отменила их решения и определила порядок урегулирования разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО «Г.», предполагающий погашение долга перед последним после удовлетворения требований «опоздавших» кредиторов должника.

Конструкторское бюро задолжало ПАО «Газпром» – своему акционеру – дивиденды за 2003–2014 годы в размере 13,2 млн руб. Поэтому в 2016 году компании заключили соглашение, что должник вернет обществу деньги платежами по 1,6 млн руб. в течение 2016–2017 годов.

13 марта 2017 года Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о банкротстве конструкторского бюро и 20 октября того же года признал его банкротом (дело № А41-15768/2017).

«Газпром» настаивал на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей. Ведь срок ее погашения наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве конструкторского бюро. Аналогичные требования общества суд ранее уже удовлетворял (определение от 11 января 2018 года). Конкурсный управляющий возражал, что требования вовсе не текущие, потому что обязанность выплатить дивиденды появилась до возбуждения дела о банкротстве. Но и в реестр их включить нельзя, считал управляющий, ведь они вытекают из участия «Газпрома» в уставном капитале должника.

В этом сюжете

  • Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу 28 мая, 16:39
  • Экономколлегия защитила право кредитора на увеличение требований 22 июня, 11:25

29 мая 2019 года Арбитражный суд Московской области согласился с ПАО и квалифицировал задолженность по соглашению как текущие платежи. Апелляционный (определение от 7 августа 2019 года) и окружной (определение от 31 октября 2019 года) суды решили точно так же.

А вот Верховный суд раскритиковал акты нижестоящих инстанций и отменил их (№ 305-ЭС20-16).

ВС сослался на то, что задолженность не может быть текущей, поскольку выплата дивидендов при введении процедуры наблюдения запрещена (п. 1 ст. 63 закона о банкротстве). Требование участника должника к этому же должнику, которое вытекает из участия в его капитале, не является требованием конкурсного кредитора, поэтому оно погашается после требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. Поэтому дата заключения соглашения не имеет значения.

ВС раскритиковал и довод о том, что ранее суд квалифицировал аналогичную задолженность как текущую. Верховный суд отметил, что вопрос о применении норм права не разрешается по правилам преюдиции и по правилам общеобязательности судебных актов. Суды не связаны предшествующей оценкой обстоятельств.

Эксперты о деле

По словам Марии Шабалиной, юриста юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × , значение имеет момент возникновения первоначального обязательства по конкретному платежу, то есть 2003–2014 годы. И не так важно, когда и как стороны изменили обязанность по выплате дивидендов. С этим соглашается Станислав Шибулкин, юрист VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × , и добавляет: «Судам нужно учитывать именно первоначальную природу возникшего долга. В данном случае это задолженность по выплате дивидендов, то есть корпоративные требования, которые не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Они не подлежат включению в реестр требований кредиторов».

Верный вывод ВС о юридической силе другого судебного акта: ошибка суда в правовой квалификации не может ухудшать положение кредиторов должника в рамках других споров.

Максим Степанчук, партнер коллегии адвокатов Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании ×

Некоторые юристы полагают, что такая ситуация возникла из-за несовершенства банкротного законодательства. «Это определение ВС в очередной раз обращает внимание на неполноту и неясность определения текущих платежей в законе о банкротстве (ст. 5). Текущие платежи – это не просто обязательства, срок исполнения которых приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом. Текущие платежи – это обязательства должника, которые возникают из-за продолжения деятельности в период после принятия заявления. Если бы такие обязательства не смогли получить приоритет, то деятельность была бы заблокирована. Приоритет в данном случае – это неизбежное последствие, а не выделенная законом «очередность», – объясняет Павел Шефас, советник ЮФ Avelan Avelan Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × .

Роман Речкин, старший партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × , высказывается о том, как должна быть решена судьба уже выплаченных дивидендов с 2016 по 2017 год: «Деньги, которые должник выплатил акционеру до начала дела о банкротстве, нужно взыскать с акционера. Либо как преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, либо как по сделке должника, направленной на причинение ущерба кредиторам».

  • Арбитражный процесс
  • Банкротство
  • Верховный суд РФ

admin