Разъяснения решения суда

В очередной раз не ожидали мы, что высшая судебная институция что-то неординарное и связанное с новыми кассационными и апелляционными судами «выкинет», ведь все юридическое сообщество благонастроенно ожидало запуск вновь созданных судов межрегионального уровня, теоретически способных навести порядок в разбирательстве судебных дел или хотя бы осчастливить часть соискателей правовой справедливости.

Но не тут-то было: еще летом 2019 года (за несколько месяцев до начала работы кассационных и апелляционных судов) Пленумом Верховного Суда РФ издается Постановление от 09.07.2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», как и всегда, становящееся «авторитетным и руководящим разъяснением закона», подлежащим обязательному учету судами при рассмотрении гражданских дел.

Ближе к сути

12.04.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда частично отменяет решение одного из районных судов г. Москвы и удовлетворяет в соответствующей части исковые требования гр. В.Е.И. (истица). Не согласный с этим гр. В.А.Л. (ответчик), дождавшись дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (01.10.2019 года) и воспользовавшись «шестимесячным бонусом» (п. 3 означенного Постановления), 05.10.2019 года подает во Второй кассационный суд кассационную жалобу на апелляционное определение.

Существо кассационной жалобы В.А.Л. (ответчика) сводится к обоснованному оспариванию определения суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований В.Е.И. к нему и просьбе о производстве поворота исполнения апелляционного определения, которое было исполнено в августе 2019 года.

19.11.2019 года в ходе первого судебного заседания Второго кассационного суда по кассационной жалобе гр. В.А.Л. участники процесса от истицы узнают, что гр. В.Е.И. ранее — 30.09.2019 года подала кассационную жалобу на тот же судебный акт по этому же делу в Президиум Московского городского суда по правилам гл. 41 ГПК РФ, действовавшим до 01.10.2019 года, и определением судьи Московского городского суда от 30.10.2019 года в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Мосгорсуда отказано.

На основании этого В.Е.И. просила Второй кассационный суд «снять жалобу В.А.Л. с рассмотрения и передать ее для разрешения в Президиум Мосгорсуда». Свое странное ходатайство мотивировала п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, в котором предусмотрены следующие «разъяснения»:

— полномочия президиума областного (равного ему) суда по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, т.е. до 01.10.2019 года, с 01.10.2019 года сохраняются;

— указанные жалобы подлежат рассмотрению по правилам гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01.10.2019 года;

— если до рассмотрения названных жалоб другим лицом, участвующим в деле, после 01.10.2019 года подана кассационная жалоба на тот же судебный акт, то они подлежат рассмотрению судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба по правилам, действующим до 01.10.2019 года.

Именно об этих новоявленных разъяснительных положениях, по сути выступивших новыми правовыми предписаниями, дополнившими ГПК РФ, последует далее речь. А пока стоит сказать о том, что ответчик В.А.Л., понадеявшийся на торжество справедливости и полноту внимания «сплошной кассации», пришел от ходатайства В.Е.И. в откровенное негодование, обусловленное гнусными (теперь) перспективами дела во Втором кассационном суде.

По мнению В.А.Л., его права как самого заинтересованного участника дела — ответчика -«разделением кассационного поля» в деле были бессовестно попраны: добросовестный гражданин решительно не понял, почему старый закон как привидение привязался к его делу, тем более, что старая (выборочная) кассация на практике не давала практически никаких шансов на успех обжалования по тем делам, где необходимо демонстрировать конкретные материалы дела. По иронии судьбы отработанный в президиумах областных и равных им судов прежний «кассационный футбол» фактически не истребовал материалы дел из судов первой инстанции, ограничиваясь анализом текстов итоговых судебных актов.

Об основном:
жалкий п. 2 Постановления Пленума от 09.07.2019 года

Хитрая истица, зная о практике «кассационного футбола» в Президиуме Мосгорсуда, в своем ходатайстве о»снятии кассационной жалобы В.А.Л. с рассмотрения Второго кассационного суда и передаче жалобы на рассмотрение в Президиум Мосгорсуда» сослалась на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, который вызывает просто небывалые сомнения…

Юридическое сообщество знает, что квинтэссенция действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц играет далеко не последнюю роль в любом правовом поле, и гражданский процесс, как странным бы ни казалось, тут не исключение.

Так, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ провозглашает, что «гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов».

Изложенная норма не нуждается в специальном толковании, ее существо ясно как никогда — действие подчинено тому закону, который действует во время совершения этого действия, и никак иначе. Для полной ясности остается только разжевать, о каких действиях идет речь: в типичном их понимании (когда они обособлены) или в комплексном (когда эти действия объединены в единый и неразделимый процесс)?

Часть 3 ст. 1 ГПК РФ все эти действия делит на три группы:

— рассмотрение и разрешение гражданского дела (комплекс действий),

— отдельные процессуальные действия,

— исполнение судебных постановлений (комплекс действий),

и именно к этим группам привязывает нормы процессуального закона, которые действуют во время совершения действий из этих групп.

Применительно к нашему случаю — подаче кассационной жалобы и вынесению определения по ней — надлежит определиться, что эти обстоятельства из себя представляют с точки зрения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ.

Предъявление кассационной жалобы В.Е.И. от 30.09.2019 года являет собой отдельное процессуальное действие, которое совершено до 01.10.2019 года, подчиненное нормам гл. 41 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года.

Вынесение определения судьи Московского городского суда от 30.10.2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы В.Е.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда представляет собой также отдельное процессуальное действие, которое совершено уже после 01.10.2019 года.

Внимательный читатель спросит: почему эти действия — отдельные процессуальные действия, а не «рассмотрение и разрешение дела» (комплекс процессуальных действий), например? В ответе нам поможет ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, которая предусмотрела, что «гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству». Выходит, что истина определена — рассмотрение и разрешение дела имеет место только на стадии первичного производства, т.е. в пределах первой инстанции.

То, что рассматриваемые действия являются отдельными процессуальными действиями подтверждает и это: п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняет, что «кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается судом в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного акта (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ)». Названное Постановление Пленума как руководящий акт официального судебного толкования называет вынесение (принятие) определения по кассационной жалобе отдельным процессуальным действием, а не началом «рассмотрения и разрешения гражданского дела». То обстоятельство, что Постановление Пленума из всех видов судебных постановлений упоминает только судебный приказ, не позволяет правоприменителю полагать, что это разъяснение касается лишь кассационного обжалования одного судебного приказа – разъяснение охватывает по своему регулятивному существу кассационное обжалование всех судебных постановлений, вне зависимости от их вида и времени вынесения, как видит автор.

Методом исключения выяснено, что подача кассационной жалобы и вынесение определения по ней — это не элементы комплекса неотделимых процессуальных действий, а отдельные процессуальные действия по смыслу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, которые должны регламентироваться порознь — с ориентированием на время их совершения.

19.10.2010 года Конституционный суд РФ в своем Определении № 1308-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил: «В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, — независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия».

Иными словами, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1308-О-О и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 дает нам сделать однозначные выводы:

— кассационная жалоба В.Е.И. от 30.09.2019 года как отдельное процессуальное действие регламентировалась правилами гл.41 ГПК РФ, действовавшими до 01.10.2019 года, и подпадала под прежнюю «выборочную» кассацию Президиума Мосгорсуда, но до 01.10.2019 года;

— вынесение определения судьи Мосгорсуда от 30.10.2019 года по кассационной жалобе В.Е.И., произошедшее уже после 01.10.2019 года, как отдельное процессуальное действие подлежало регулированию правилами гл. 41 ГПК РФ, действовавшими с 01.10.2019 года, но никак не правилами гл. 41 ГПК РФ, действовавшими до 01.10.2019 года.

В идеальной ситуации, при идеальном соблюдении ч. 3 ст. 1 ГПК РФ в контексте Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1308-О-О и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 кассационная жалоба В.Е.И. от 30.09.2019 года с началом деятельности кассационных судов (01.10.2019 года) подлежала бы передаче во Второй кассационный суд вопреки искусственно созданному Пленумом Верховного Суда РФ правилу о «сохранении полномочий старой кассации в отношении жалоб, поданных по старым правилам».

При идеальных условиях действия ч. 3 ст. 1 ГПК РФ Президиум Московского городского суда не был бы вправе сохранить за собой полномочия суда кассационной инстанции с 01.10.2019 года в отношении кассационной жалобы, предъявленной до 01.10.2019 года и еще не рассмотренной до 01.10.2019 года. Но он эти полномочия сохранил. И в этом ему помог п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, который по сути ввел в правовое поле новое специальное нормативное правило, дополняющее положения ГПК РФ и своим наличием игнорирующее общее требование ч. 3 ст. 1 ГПК РФ.

Поэтому положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, позволяющее сохранить Президиуму Мосгорсуда полномочия суда кассационной инстанции с 01.10.2019 года в отношении кассационной жалобы, поданной до 01.10.2019 года, и устанавливающее подсудность другой кассационной жалобы на тот же судебный акт по тому же делу, но поданной после 01.10.2019 года, Президиуму Мосгорсуда как суду, «в производстве которого находится ранее поданная жалоба», и предписывающее рассмотрение обеих этих жалоб по правилам гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01.10.2019 года, является ничтожным, противоречащим ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, которая разделяет действия по кассационному обжалованию судебных актов и строго подчиняет их законам, действующим во время совершения этих действий, вне зависимости от того, каким законом регулировались предыдущие действия и каким законом будут регулироваться последующие действия.

Значение разрыва «кассационного поля» в одном деле
Так Президиум Московского городского суда в условиях вступления в силу 01.10.2019 года новелл ГПК, вводящих кассационные суды в судебную систему России и предписывающих передачу этим судам полномочий по рассмотрению кассационных жалоб, вопреки правилу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ незаконно вынес по кассационной жалобе В.Е.И. свое определение. Оправдывает Президиум Мосгорсуда только одно — то, что он руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25, который сам по себе не отвечает закону.

Этот пункт сыграл с конкретным делом в злую игру: второй кассатор (ответчик В.А.Л.) уже не сможет воспользоваться «дарами» российского законодателя в 2019 году — он не сможет с помощью механизма сплошной кассации попытаться наиболее качественно защитить свое имущественное право, которое в прямом смысле нарушено и безжалостно попрано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25 «разорвал» одно конкретное дело в стадии кассации на две части, каждая из которых оказалась или окажется нежизнеспособной с точки зрения правовой защиты и интереса законности.

Вывод

Определение Мосгорсуда от 30.10.2019 года по кассационной жалобе В.Е.И. не может приниматься Вторым кассационным судом в качестве значимого юридического факта.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 25 «, на котором истица основывает свое ходатайство, противоречит ч. 3 ст. 1 ГПК РФ в её взаимосвязи с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1308-О-О и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62, ввиду чего не может применяться Вторым кассационным судом как руководящее разъяснение закона. Этому препятствуют следующие обстоятельства.

Пункт 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определяет, что Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения закона дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения. Как указано в п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 года № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», «правомочие Пленума Верховного Суда РФ давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы».

Из процитированной правовой позиции Конституционного Суда РФ очевидно вытекает: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вступающие в противоречие нормам закона как правилам, обладающим высшей юридической силой, не должны учитываться судами, поскольку не обеспечивают единообразие толкования и применения этих норм закона.

В заключении представляется, что кассационная жалоба В.А.Л., поданная во Второй кассационный суд после 01.10.2019 года, подлежит рассмотрению этим судом даже несмотря на то, что Президиум Московского городского суда вынес определение по ранее поданной кассационной жалобе В.Е.И. на тот же судебный акт и по тому же делу. И на этот раз должны работать правила гл. 41 ГПК РФ, действующие с 01.10.2019 года, а не положения ГПК РФ, действовавшие до 01.10.2019 года.

P.S.: «В любом случае»

Положения гл. 41 ГПК РФ, регулирующие производство дела в кассационном суде общей юрисдикции, не предусматривают возможность прекращения производства по кассационной жалобе в случае выяснения факта кассационного обжалования того же судебного акта по тому же делу в президиум областного (равного ему) суда до 01.10.2019 года.

Частью 1 ст. 390 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; 6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Статьей 379.1 ГПК РФ, в свою очередь, определяется перечень случаев возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В данный перечень случай с фактом кассационного обжалования того же судебного акта по тому же делу в президиум областного (равного ему) суда до 01.10.2019 года не входит.

Поэтому ходатайство В.Е.И. о «снятии кассационной жалобы В.А.Л. с производства во Втором кассационном суде и ее передаче в президиум Мосгорсуда» при любом раскладе не основано на законе.

Мораль

Пленум Верховного Суда настолько «отличился», что и оценивать боязно, а уж объективно — тем более. Таким «отсеканием» кассационных возможностей Верховный Суд может испортить судьбу многих дел, которые попали в подобную историю. Отныне можно открыто и твердо говорить о том, что «руководящие разъяснения Пленума» — не такие уж безобидные ПРАВОписания: формальное разъяснение топчет норму закона, выворачивая ее вовсе не по-детски. Теперь можно считать, что зачастую «толкование» Верховного Суда — это безжалостный каток базовых норм процессуального закона, заложенных существом процесса и идеологией права, сформулированной и испытанной десятками, а где-то даже сотнями и тысячами лет…

В __________________________________

(наименование суда)

районный (городской) суд.

?xml:namespace>

Истец: _____________________________

адрес: _____________________________

телефон: ___________, факс: _______,

адрес электронной почты: __________.

?xml:namespace>

Ответчик: __________________________

адрес: _____________________________

телефон: __________, факс: ________,

адрес электронной почты: __________.

?xml:namespace>

Дело номер _________________________

?xml:namespace>

Заявление

взыскателя (должника) о разъяснении исполнительного

документа, способа и порядка его исполнения,

(о разъяснении решения суда)

?xml:namespace>

Решением ___________________ районного суда от «___»_________ ____ г. N

___________ удовлетворен иск о ___________________________________________,

(существо решения)

и «___»________ ____ г. выдан исполнительный лист (иной документ) N _______

о взыскании с (об обязании и т.п.) __________________________.

Однако в указанном исполнительном листе (решении) имеются

следующие неясности (или неясности способа и порядка его исполнения:

___________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________.

(указать, в чем они состоят)

?xml:namespace>

В связи с вышеизложенным и на основании статьи 202 либо 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

?xml:namespace>

ПРОШУ:

?xml:namespace>

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Приложение:

Копия исполнительного листа (решения).

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Взыскатель (должник, судебный пристав-исполнитель)

Подпись (М.П.)

«___»_________ ____ г.

?xml:namespace>

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения суда

1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

?xml:namespace>

Статья 433 ГПК РФ Разъяснение исполнительного документа

1. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

2. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1101-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Гридневой Натальи Викторовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 177-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 января 2017 года N 177-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Гридневой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 53-КГ16-31 Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт по делу о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования. Решение: Определение отменено, жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом не учтено то, что заявитель жалобы является главным распорядителем бюджетных средств субъекта РФ, направленных на предоставление на территории субъекта РФ отдельным гражданам, включая инвалидов, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выплаты субсидии за счет средств регионального бюджета.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о разъяснении решения суда (часть 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-22 Обстоятельства: Апелляционным определением разъяснено определение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что под видом разъяснения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения ст. 202 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 83-КГ17-1 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта, поскольку между двумя проектами, представленными взыскателем и должником, имеются противоречия в определении высоты здания до демонтажа и после демонтажа до значений, указанных в разрешении на строительство, а эти обстоятельства значительно влияют на размер стоимости работ по демонтажу. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в случае, если исполнение решения суда будет произведено в соответствии с проектом должника, как указано в определении суда, то после окончания строительно-монтажных работ жилой дом не будет соответствовать указанным значениям, что, по существу, будет являться изменением принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

статьи 202, определяющей порядок разъяснения решения суда;

статьи 328, закрепляющей полномочия суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с пунктом 6 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 202, 330, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статей 202 «Разъяснение решения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 3-ПРП О прекращении переписки с гражданином Кушнаревым Андреем Михайловичем по вопросу о нарушении его прав ст. 202 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 апреля 2015 года N 931-О отказал гражданину А.М. Кушнареву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гридневой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Гриднева оспаривает конституционность части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено заявление городской администрации о разъяснении решении суда, вынесенного по делу с участием в том числе Н.В. Гридневой.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 56-КГ16-24 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у сторон возникла неясность относительно порядка погашения присужденных судом денежных сумм. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа до момента фактического возврата займа включительно, представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проценты, входящие в структуру задолженности, поэтому вывод суда о том, что данные проценты подлежат погашению после суммы займа, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль», часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», часть 1.1 статьи 146 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации; главу 28 «Заключение договора» ГК Российской Федерации; части первую и вторую статьи 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», пункт 1 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», часть первую статьи 202 «Разъяснение решения суда», часть третью статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации;

СТ 202 ГПК РФ

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Комментарий к Статье 202 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность разъяснения решения суда.

Суд, принявший решение, вправе разъяснить его в случае неясности по инициативе лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя. При этом не допускается изменение содержания суда. Разъяснение возможно до исполнения решения либо до истечения срока его исполнения (ч. 1).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи вопрос о разъяснении решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 43 и 56 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ) (п. 43).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (п. 56) <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Разъяснения не должны изменять существо принятого решения, а устранять неясности, возникающие при уяснении смысла слов, фраз и выражений, изложенных в решении, если они действительно вызывают неоднозначное понимание.

Разъяснение решения суда предусмотрено ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч. 2 ст. 202 ГПК РФ).

В изложенной ситуации отцу ребенка неясно решение суда об определении места жительства ребенка с матерью, и он обратился в суд за его разъяснением. При этом мать ребенка вправе представить возражения либо согласиться относительно того, чтобы суд разъяснил решение суда по заявлению отца ребенка. Например, мать ребенка может возражать по тому основанию, что решение приведено в исполнение либо ясность решения суда не вызывает сомнения, и его разъяснение может привести к изменению его содержания.

В случае несогласия с определением суда о разъяснении решения суда на него может быть подана частная жалоба в силу ч. 3 ст. 202 ГПК РФ.

admin