Расторжение мирового соглашения

Обзор судебной практики по спорным вопросам заключения, утверждения и расторжения мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)

I. Основные положения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Согласно статье 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения судом или арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, является самостоятельной специальной процедурой, которая применяется в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
С одной стороны, в деле о банкротстве заключение мирового соглашения позволяет кредиторам оптимизировать погашение задолженности, правда, с определенными уступками (отсрочка, рассрочка, прощение долга, скидки и пр.), с другой стороны, при заключении мирового соглашения должник получает возможность продолжить свою деятельность.
Суд откажет в утверждении мирового соглашения в случае, если (пункты 1 и 2 статьи 160 Закона о банкротстве):
— существует задолженность перед кредиторами 1 и 2 очередей;
— нарушен порядок заключения мирового соглашения;
— не соблюдена форма мирового соглашения;
— нарушены права третьих лиц;
— условия мирового соглашения противоречат законодательству РФ (например, мировое соглашение, которое содержит условия о прекращении обязанности должника по уплате фактически не погашенных обязательных платежей, пеней и штрафов, противоречит Налоговому кодексу РФ);
— имеются предусмотренные гражданским законодательством основания ничтожности сделок.
Кроме того, не подлежат утверждению:
— мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97);
— мировые соглашения, в результате заключения которых будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97);

— мировые соглашения, условия которых для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, будут хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).
Статья 164 Закона о банкротстве устанавливает возможность расторжения мирового соглашения, заключенного по делу о несостоятельности.
Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным (пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).
При рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается (пункт 1 статьи 164 Закона о банкротстве, пункт 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам заключения, утверждения и расторжения мировых соглашений в делах о несостоятельности, а именно:
— оценка различных обстоятельств как оснований отказа в утверждении судом мирового соглашения:
— не указание источников поступления денежных средств;
— экономическая необоснованность условий мирового соглашения;
— злоупотребление правом при заключении мирового соглашения;
— не соблюдены условия утверждения мирового соглашения;
— спорные вопросы расторжения мирового соглашения.

II. Выводы судов по вопросам заключения мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)

Оценка различных обстоятельств как оснований отказа в утверждении судом мирового соглашения

1.1. Не указание источников поступления денежных средств

1.1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2015 N Ф01-5118/2015, Ф01-5112/2015, Ф01-5115/2015 по делу N А43-727/2011 (Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 301-ЭС16-3032 отказано в передаче дела N А43-727/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)
Исковые требования:
Цыганков Д.В. (должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цыганкова Д.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы и должник обратились в суд с кассационными жалобами.
Решение суда:
Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Позиция суда:
Установив, что суды обеих нижестоящих инстанций, отказывая в утверждении мирового соглашения, посчитали, что при отсутствии условий об источниках средств для погашения кредиторской задолженности мировое соглашение содержит неясности относительно порядка его исполнения, суд кассационной инстанции обратил внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
Поскольку в тексте представленного на утверждение суда мирового соглашения определены условия, размер, порядок и сроки исполнения обязательств должника, что соответствует статье 156 Закона о банкротстве, а указание в мировом соглашении на источник получения денежных средств, за счет которых должник намерен исполнить мировое соглашение, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни иными нормативными актами, то не имеется оснований считать, что мировое соглашение содержит неясность относительно порядка его исполнения.
1.1.2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу N А35-10612/2012 (Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 310-ЭС14-5421 отказано в передаче дела N А35-10612/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)
Исковые требования:
Внешний управляющий ООО «Олымский сахарный завод» (должника) Посашков А.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов ООО «Олымский сахарный завод», и прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Решение суда:
В удовлетворении требования отказано.
Позиция суда:
Установив, что в утвержденном судом первой инстанции мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и порядка их выплаты (календарной даты поступления денежных средств на счета кредиторов), доказательства, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, внешним управляющим не представлены; кроме того, к мировому соглашению не представлены доказательства реального осуществления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведения о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), анализ финансово-хозяйственного состояния должника (иное заключение специалистов), в котором содержалось бы обоснование источника денежных средств для погашения задолженности, оценка основных средств, обоснование ликвидности имущества, суд кассационной инстанции пришел к вводу о том, что при изложенных обстоятельствах обязанность должника (ООО «Олымский сахарный завод») по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет третьих лиц), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.
1.1.3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 N Ф09-8718/14 по делу N А50-13831/2011
Исковые требования:
Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Спецстрой» (должника) Леонгард М.А. на основании решения собрания кредиторов обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции мировое соглашение утверждено; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить.
Решение суда:
Определение оставлено без изменения.
Позиция суда:
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве, и отклонил доводы уполномоченного органа (Управления ФНС по субъекту РФ) о неисполнимости мирового соглашения, об отсутствии доказательств о реальных способах получения денежных средств, за счет которых планируется исполнение графика мирового соглашения, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника за три года действия мирового соглашения, поскольку исходя из норм главы VIII Закона о банкротстве

Расторжение мирового соглашения в арбитражном процессе

Поскольку заключение мирового соглашения является одной из стадий банкротства, остановимся более подробно на расторжении соглашения в арбитражном процессе.

Мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве может быть расторгнуто только в арбитражном суде по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченных органов, которые на дату заключения мирового соглашения обладали не менее 1/4 части требований к должнику.

Расторжение мирового соглашения в суде рассматривается, если должником не исполнены требования соглашения, или нарушены условия мирового соглашения. Следует отметить, что инициировать расторжение мирового соглашения в суде не могут должники и третьи лица.

Последствием расторжения мирового соглашения является возобновление производства по делу о банкротстве. С момента расторжения мирового соглашения все условия, на которых оно было заключено, перестают существовать. Кредитор имеет право выдвинуть свои требования должнику в полном объеме.

Помощь юриста по расторжению мирового соглашения

Если Вы собрались расторгнуть мировое соглашение, Вам просто необходима помощь квалифицированного специалиста. Дело в том, что расторжение мирового соглашения имеет ряд нюансов, предусмотреть и воспользоваться которыми в правильном направлении может только грамотный юрист. На консультации юриста по расторжению мирового соглашения в компании «ЮК ТРИУМФ» Вы получите разъяснения действующего законодательства по Вашему вопросу. Наши юристы проанализируют имеющиеся документы и подскажут, что можно сделать в данном случае. Мы рассмотрим ситуацию с правовой точки зрения и взвесим шансы на возможность положительного исхода дела. Наши специалисты выработают для Вас стратегию дальнейших действий. Мы подготовим для Вас исковое заявление по расторжению мирового соглашения, утвержденного в суде. Наши опытные юристы найдут основания для признания мирового соглашения недействительным. Мы продумаем эффективную линию защиты Вашей позиции в суде и будем её придерживаться при представлении Ваших интересов в ходе судебного разбирательства.

Мы защитим Ваши права в суде и добьемся расторжения мирового соглашения.

Если Вам предстоит расторжение мирового соглашения – доверьте дело профессионалам. Юристы компании «ЮК ТРИУМФ» обладают высокой квалификацией и имеют богатый опыт решения судебных споров. При обращении в нашу компанию Вы получите необходимую юридическую поддержку, которая будет являться гарантией положительного решения Вашего вопроса. Звоните нам по телефону: 8 (495) 899-04-20 или 8 (800) 333-64-32 (звонок по России бесплатный).

Виктор Домшенко, практикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)

Можно ли изменить и расторгнуть? О правовой основе преобразования мирового соглашения

В статье рассмотрен существующий подход к вопросу изменения и расторжения мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке, и сделана попытка предложить аргументы для пересмотра действующих нормативных правил. Доминирующей точкой зрения в российской правовой науке является невозможность изменения и расторжения утвержденного судом мирового соглашения. Сторонники данного подхода апеллируют к отсутствию в действующем законодательстве соответствующих норм, а также к принципам окончательности и обязательной силе определения об утверждении мирового соглашения. Применительно к последнему доводу нередко указывается, что стороны своей волей не могут нивелировать вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем в последнее время все чаще в научных публикациях и на различных дискуссионных площадках встречаются мнения о допустимости преобразования мирового соглашения путем его изменения и расторжения. Почву для рассуждений о возможности изменения и расторжения дает гражданско-правовая природа мирового соглашения, признаваемая в том числе правоприменительной практикой1 . Однако могут ли нормы частного права об изменении и расторжении договоров быть правовой основой для такого преобразования мирового соглашения? На наш взгляд, на этот вопрос следует дать положительный ответ. Если последовательно придерживаться точки зрения, что мировое соглашение является сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, необходимо признать, что к мировому соглашению подлежат применению также нормы материального права об изменении и расторжении договоров. Сразу оговоримся, что на практике проблемы с изменением мировых соглашений не возникает в случаях, когда на это есть воля обеих сторон такого договора. Стороны по обоюдному согласию могут договориться о пересмотре закрепленных мировым соглашением обязательств. Такого результата можно добиться посредством заключения сторонами нового мирового соглашения и утверждения его судом на стадии исполнения определения об утверждении первоначального мирового соглашения. Возможность использования такого механизма прямо следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ2 и закреплена в рассматриваемой в настоящее время ГД РФ редакции норм процессуальных кодексов о примирительных процедурах3 . Вся острота вопроса проявляется в тех случаях, когда одна из сторон не согласна на изменение или расторжение мирового соглашения. В этом случае вопрос о таком преобразовании сделки требует судебного вмешательства. Есть основания полагать, что в отдельных случаях является необходимым изменить или расторгнуть мировое соглашение. Это можно проиллюстрировать на примере ситуации, когда после утверждения мирового соглашения судом обстоятельства изменяются существенным образом, и если бы стороны могли их предвидеть, они бы не заключили такое соглашение на подобных условиях. 1 См.: п. 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». 2 Там же, п. 23. 3 См.: ч. 12 ст. 153.11 ГПК РФ, ч. 12 ст. 141 АПК РФ в редакции законопроекта № 421600-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», предложенного Пленумом ВС РФ в Постановлении от 18 января 2018 г. № 1. www.yourpress.ru Применительно к ординарному гражданско-правовому договору подлежали бы применению положения ст. 451 ГК РФ, и спор между сторонами разрешался бы в судебном порядке. Но как быть с мировым соглашением? Должна ли в этом случае применяться ст. 451 ГК РФ? Не отвечая сразу на поставленный вопрос, обратимся к следующему примеру. В практике можно наблюдать дела, в которых стороны договорились заключить мировое соглашение, которое фактически является лишь частью другого договора, поскольку изменяет только отдельные условия последнего. К примеру, в результате спора из некоего обязательства стороны согласились урегулировать свой правовой конфликт путем заключения мирового соглашения, которым они изменяют (дополняют) отдельные условия первоначального (спорного) договора, при этом в остальном первоначальное обязательство сохраняет силу. Избегая излишней абстрактности рассуждений, приведем в пример реальное дело 2004 г. 4 В рамках рассмотрения судом спора из договора о совместной деятельности стороны заключили мировое соглашение, содержащее условие о порядке пользования членами простого товарищества общим имуществом, а также о порядке распределения доходов от деятельности такого товарищества, предусматривающем ежемесячную выплату одним из товарищей другому фиксированной суммы в иностранной валюте. После 10 лет добровольного исполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности и утвержденному судом мировому соглашению, изменившему отдельные условия договора, товарищ, обязавшийся производить платежи в иностранной валюте в связи с известным резким ослаблением рубля, потребовал пересмотра условий мирового соглашения. Не вдаваясь в детальное рассмотрение спора, следует отметить, что все попытки участника-плательщика по изменению и прекращению его обязательств оказались тщетными, даже несмотря на прекращение самого договора о совместной деятельности. Также нетрудно себе представить мировое соглашение, в котором стороны договариваются о длящемся обязательстве, например, аренде, или сособственники договариваются о порядке пользования их общим имуществом (ст. 247 ГК РФ). Может такое обязательство быть предметом мирового соглашения, если, предположим, изначально спор касался таких отношений? На наш взгляд, да. Сложно себе помыслить, что длящееся обязательство всегда должно оставаться статичным. Через некоторое время одна сторона ввиду объективных или субъективных причин потребует, и в ряде случаев будет иметь на это право, пересмотреть отдельные условия такого обязательства или вовсе заявить требование о его прекращении. Такое право может быть предусмотрено самим соглашением или законом. Очевидно, что времена, когда стороны заключают мировое соглашение с содержанием «сторона должна уплатить другой стороне столько-то денег в такой-то срок» канули в лету. Простые по своему содержанию мировые соглашения далеко не всегда отвечают интересам сторон. Примеры, когда существует потребность изменения или расторжения мирового соглашения, можно продолжать, некоторые из них более дискуссионные, другие более тривиальные. Следует добавить, что, если допускать сложные, комплексные мировые соглашения, мировые соглашения с отлагательными и отменительными условиями, это, с высокой степенью вероятности, приведет к желанию сторон включить в мировое соглашение условия об одностороннем отказе от договора или одностороннем изменении договора, как это зачастую делается в других гражданско-правовых сделках. Если ограничивать такие возможности, это будет сковывать участников. Стороны правовых конфликтов не будут заинтересованы заключать мировые соглашения по спорам, выходящим за рамки «проще простого», а это, в свою очередь, не соответствует проводимой в настоящее время 4 Дело № А35-326/2004, рассмотренное Арбитражным судом Курской области. www.yourpress.ru законодательной политике, направленной на усиление значения и распространение примирительных процедур. Нельзя не сказать, что некоторые исследователи, продолжая правовую традицию, переписываемую несколько десятилетий из учебника в учебник, в принципе отвергают идею изменения и расторжения мирового соглашения. Другие, понимая насущную потребность оборота в такой опции, пытаются использовать существующий правовой инструментарий. Так, анализ судебной практики показывает, что в значительном количестве споров стороны пытаются изменить условия судебного мирового соглашения, ссылаясь на ст. 324 АПК РФ. Однако, во-первых, вышеназванная норма не может охватить все ситуации главным образом по той причине, что последствия ее применения заключаются в изменении исполнения установленного объема требований, а при изменении и расторжении договора зачастую происходит изменение в самом объеме обязательств одной стороны перед другой или сторон друг перед другом. Во-вторых, с помощью процессуального механизма изменения исполнения судебного акта по делу, который, по нашему мнению, подлежит применению в отношении судебных решений, но не в отношении определений об утверждении мирового соглашения, изменяется по сути и обязательство сторон, заключенное в мировом соглашении, но без использования подлежащих применению частноправовых оснований. Между тем вопрос, как представляется, состоит не в применении гражданскоправового инструментария об изменении и расторжении договоров к мировым соглашениям как таковом, а в правовых последствиях такого допущения применительно к судебному акту об утверждении мирового соглашения. Ключевой вопрос – как быть с определением суда об утверждении мирового соглашения в случае изменения или расторжения самой сделки? По нашему мнению, в случае подобного преобразования мирового соглашения первоначальный судебный акт об утверждении такого договора исполнению не подлежит. Почему данный вопрос вообще возникает? На наш взгляд, во многом это можно объяснить существующим догматом об обязательной силе судебного акта. С университетской скамьи юристы знают, что любой судебный акт имеет обязательную силу. В то же время, как довольно убедительно отмечает М.З. Шварц5 , определение об утверждении мирового соглашения не может быть тождественным по своей обязательной силе судебному решению. Вне всяких сомнений, за определением об утверждении мирового соглашения должна сохраняться его главная черта – прекращение спора и по общему правилу невозможность его повторения. На основании такого определения суда может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, однако это не является отличительной особенностью подобного судебного акта, поскольку исполнительный документ выдается не по каждому спору, что не может быть рассмотрено в данной публикации ввиду ее ограниченного объема. Подытоживая сказанное, следует выделить основное. Во-первых, существующий подход к обязательности определения об утверждении мирового соглашения требует пересмотра. Нужен дифференцированный подход к обязательности судебных определений и решений – необходимо выработать модальности такой обязательности. Во-вторых, динамика современных отношений, сложность договорных конструкций, а также потребность участников оборота вынуждает искать соответствующие правовые механизмы. Нельзя не учитывать общую тенденцию по либерализации договорного и обязательственного права, которая неминуемо затрагивает и процессуальные отношения. Запрет на изменение и расторжение мировых соглашений, по 5 Шварц М.З. К вопросу о пределах обязательности вступивших в законную силу судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2009. № 3. С. 84–97. www.yourpress.ru нашему мнению, существенно ограничивает правовые возможности сторон. Современному коммерческому обороту объективно необходимы более гибкий подход и выработка нового взгляда на рассматриваемую правовую конструкцию. www.yourpress.ru

Последствия неисполнения мирового соглашения

Мировое соглашение — процедура банкротства, которая может быть отнесена к числу восстановительных, так как влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вследствие договоренности должника и кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях погашения задолженности. Мировое соглашение может быть названо многосторонней сделкой между должником и кредиторами, однако сделкой особой, конструкция которой допускает принуждение к ее исполнению определенных субъектов, чья воля на заключение этой сделки отсутствовала.
Мировое соглашение может быть применено на любой судебной стадии процесса (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).
В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Обжалование и пересмотр определения об утверждении мирового соглашения

Мировое соглашение — процедура банкротства, которая может быть отнесена к числу восстановительных, так как влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вследствие договоренности должника и кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях погашения задолженности. Мировое соглашение может быть названо многосторонней сделкой между должником и кредиторами, однако сделкой особой, конструкция которой допускает принуждение к ее исполнению определенных субъектов, чья воля на заключение этой сделки отсутствовала.
Мировое соглашение может быть применено на любой судебной стадии процесса (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).
По жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:
обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;
заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.
Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Расторжение мирового соглашения

Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.
Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения. В случае поступления в арбитражный суд заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение о назначении заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения.
По результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об отказе в расторжении мирового соглашения.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику. При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
Расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.
Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

admin