Рассрочка исполнения

При рассмотрении заявлений государственного исполнителя или стороны об отсрочке или рассрочке исполнения решения, установлении или изменении способа и порядка его исполнения суду следует иметь в виду, что их удовлетворение возможно только в исключительных случаях, которые суд определяет, исходя из особого характера обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие у него имущества, которое по решению суда должно быть передано взыскателю, стихийное бедствие, другие чрезвычайные происшествия и т.д.)

30 августа 2017 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр­на П. о рассрочке исполнения решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года, принятого по иску гр­ки Л. к гр­ну П., третье лицо — отдел государственной исполнительной службы (ОГИС) Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов, по кассационной жалобе представителя гр­ки Л. — гр­на А. на определение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года, установила следующее.

Решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований гр­ки Л. к гр­ну П., третье лицо — ОГИС Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года отменено решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 7 декабря 2015 года, требования по указанному иску гр­ки Л. удовлетворены.

Взыскана с гр­на П. в пользу гр­ки Л. сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 12 751 грн.

В марте 2016 года гр­н П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения апелляционного суда, указывая на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Определением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года, заявление гр­на П. удовлетворено.

Постановлено рассрочить исполнение решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года путем уплаты гр­ном П. суммы задолженности в размере 12 715 грн ежемесячно с марта 2016 года по февраль 2018 года равномерными платежами по 500 грн каждый и в марте 2018 года — 751 грн.

В кассационной жалобе представитель гр­ки Л. — гр­н А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, обосновывая свое требование нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно пункту 6 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402­VIII, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел действует в пределах полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы Верховного Суда и до вступления в силу соответствующего процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел Верховным Судом.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Удовлетворяя заявление гр­на П. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из доказанности и обоснованности требований заявления, наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение заявителем решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года о взыскании с него неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов в размере 12 751 грн, а также учел наличие у заявителя обязанности ежемесячно платить алименты в пользу гр­ки Л. в сумме 5 тыс. грн.

В частности, суд исходил из того, что, согласно налоговой декларации, поданной в ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, совокупный доход физического лица — предпринимателя П. за 2014 год составил 22 500 грн; доход заявителя в 2015 году и за период с января по сентябрь 2016 года отсутствует, что подтверждается копиями налоговых деклараций, поданных в ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска.

Кроме того, суд учел предоставленные заявителем письменные доказательства наличия у него хронического заболевания дыхательных путей, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

При этом суд посчитал, что существенным обстоятельством, влияющим на решение рассматриваемого вопроса, является взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына — гр­на Б., * года рождения, в размере 5 тыс. грн ежемесячно до совершеннолетия ребенка в соответствии с решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2014 года, принятым по делу № 2­175/2485/14­ц, которое изменено решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2014 года.

Суд пришел к выводу, что с момента решения вопроса о взыскании алиментов изменилось материальное положение гр­на П. в сторону ухудшения, его доход имеет изменчивый характер.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 373 ГПК Украины при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и т.п.), по заявлению государственного исполнителя или по заявлению стороны суд, выдавший исполнительный документ, в десятидневный срок рассматривает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения решения в судебном заседании с вызовом сторон и в исключительных случаях может отсрочить или рассрочить исполнение, изменить или установить способ и порядок исполнения решения. Такая же норма содержится и в части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 14 ГПК Украины, судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, — и за ее пределами.

Таким образом, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единый орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

При рассмотрении заявлений государственного исполнителя или стороны об отсрочке или рассрочке исполнения решения, установлении или изменении способа и порядка его исполнения суду следует иметь в виду, что их удовлетворение возможно только в исключительных случаях, которые суд определяет, исходя из особого характера обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения (болезнь должника или членов его семьи, отсутствие у него имущества, которое по решению суда должно быть передано взыскателю, стихийное бедствие, другие чрезвычайные происшествия и т.д.).

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, а именно то, что изменилось его материальное положение в сторону ухудшения, его доход имеет изменчивый характер, а также ухудшилось состояние его здоровья, такого характера не носят в понимании статьи 373 ГПК Украины.

Ссылаясь на вышеуказанные налоговые декларации, поданные заявителем в ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, суд не установил факта наличия или отсутствия других доходов заявителя.

В материалах дела содержится уведомление Днепровского районного ОГИС ГТУЮ в Днепропетровской области от 2 августа 2016 года № ** о том, что задолженность по исполнительному листу № ***, выданному 14 марта 2016 года, о взыскании с гр­на П. в пользу гр­ки Л. пени в размере 12 751 грн, составляет 10 026 грн 10 коп.; по указанному исполнительному листу взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. судебного сбора в размере 894 грн 92 коп. не осуществлялось, то есть долг составляет 894 грн 92 коп.

Вместе с тем материалы дела не содержат уведомление Днепровского районного ОГИС ГТУЮ в Днепропетровской области о невозможности исполнения указанного решения суда.

Вместе с тем вывод суда о том, что существенным обстоятельством, влияющим на решение рассматриваемого вопроса, является взыскание с гр­на П. в пользу гр­ки Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына — гр­на Б., * года рождения, в размере 5 тыс. грн ежемесячно до совершеннолетия ребенка в соответствии с решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 сентября 2014 года, принятым по делу № 2­175/2485/14­ц, измененным решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 1 декабря 2014 года, не основывается ни на каких нормах материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, не является законным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, ведь, согласно статье 1 ГПК Украины, задачи гражданского судопроизводства — справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу определения судов первой и апелляционной инстанций — отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления гр­на П. о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с частью 3 статьи 342 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу представителя гр­ки Л. — гр­на А. — удовлетворить;

— определение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 5 сентября 2016 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 ноября 2016 года отменить;

— в удовлетворении заявления гр­на П. о рассрочке исполнения решения Апелляционного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2016 года, принятого по иску гр­ки Л. к гр­ну П., третье лицо — отдел государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты алиментов, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 августа 2017 года. Дело № 175/1031/16­ц. Председательствующий — Червинская М.Е. Судьи — Измайлова Т.Л., Кадетова Е.В., Маляренко А.В., Ступак О.В.)

2. Закон не содержит оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-3532/13

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1909/2014

Из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1467

Части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления отсрочки — наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 1 марта 2011 г. N 33-558

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28730/12 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда — рассрочка — предоставление отсрочки — исполнительное производство — исполнение судебных постановлений)

26 октября 2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28730/12

Судья Алтухова С.С.

гражданское дело N 11-28730/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Зверева В.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Зверева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-201/2011 — оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

25 октября 2012 г. должник Зверев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 марта 2011 г., которым постановлено взыскать с него в пользу взыскателя Асланяна М.М. —- коп., при этом указал, что исполнительное производство возбуждено 01 августа 2011 г. Определением суда от 20 сентября 2011 г. ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, после истечения которой с мая 2012 г. у него ежемесячно удерживаются денежные средства в размере от —- руб. до —- руб. С учетом ранее выплаченных денежных средств им уже выплачено —- руб., остаток долга составляет —— коп. Зверев В.В. указывает, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку он имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 33 месяца с ежемесячной выплатой взыскателю —- руб.

В суд первой инстанции Зверев В.В. и его представитель Леонова Л.Ю. в судебное заседание явились, просили удовлетворить требование рассрочке исполнения решения суда.

Взыскатель Аслалнян М.М. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Попова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судом определением, Зверев В.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что имеет на иждивении трех малолетних детей, находится в крайне тяжелом материальном положении и не может погасить долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Звереву В.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, оснований для повторной предоставлении отсрочки не имеется.

Кроме того, на момент представления Звереву В.В. отсрочки исполнения решения суда определением от 20 сентября 2011 г., должник не принял действий, направленных на исполнение постановленного решения. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей уже являлось основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, однако материальное положение должника не изменилось.

Между тем, предоставленная судом отсрочки отложит исполнение решения суда, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет необоснованно затянуто.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, разумность сроков рассмотрения дела и исполнение решения суда, необходимость соблюдения интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления Зверева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 09 марта 2011 г.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения обладают стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель.
Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правом обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения наделены все лица, участвующие в деле.
Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенос принудительного исполнения судебного акта на более позднюю дату. Рассрочка представляет собой совершение исполнения судебного акта поэтапно в течение определенного периода времени.
Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения подается в суд, выдавший исполнительный лист. В нем должны быть указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, которые носят оценочный характер.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения рассматриваются с соблюдением требований процессуальной формы в судебном заседании с обязательным извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя; их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
По итогам рассмотрения суд выносит определение. В случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки в определении суд должен указать срок действия отсрочки или рассрочки. Определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления является самостоятельным объектом обжалования.
Вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об
изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение
10 дней со дня поступления заявления в суд.
Отдел по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области

После начала исполнительного производства заемщику дается пять дней для добровольного погашения задолженности. Но на практике выполнить требования суда за такой короткий срок крайне сложно, поэтому один из вариантов решения проблемы — получение рассрочки судебного долга.

Условия предоставления рассрочки

Согласно заемщик имеет право получить рассрочку на оплату задолженности при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению судебного постановления. Для этого ему необходимо написать заявление, указав в нем причины невозможности оплаты по исполнительному листу:

  • сокращение с места работы;
  • получение инвалидности;
  • необходимость прохождения стационарного лечения;
  • рождение ребенка;
  • смерть близкого родственника, супруги/супруга;
  • задолженность за коммунальные услуги.

Для подтверждения тяжелого материального положения заемщику необходимо предоставить информацию о банковских счетах и имуществе. При этом суд учитывает любые формы дохода, и если выяснится, что неплательщик имеет неофициальные источники прибыли или скрывает от судебных приставов активы, ему грозит судебное разбирательство согласно .

Несмотря на то что взысканием задолженности по исполнительному листу занимаются судебные приставы, заявление на получение рассрочки направляется в суд. Время рассмотрения заявки составляет от нескольких недель до нескольких месяцев, а максимальный срок рассрочки в большинстве случаев не превышает полутора лет. Кроме этого, заемщик может предоставить на рассмотрение суду приемлемый для себя график выплат.

Оспаривание задолженности через суд

Заемщик может оспорить претензии кредитора, подав возражение в течение 14 дней с момента вынесения судебного решения. Для этого необходимо указать причины возражения:

  • ошибочно начисленная задолженность по кредиту;
  • неправильно указанные данные в иске со стороны банка;
  • незаконные действия со стороны кредитора.

Заявление должно быть дополнено документами, подтверждающими правомерность возражения: чеками и квитанциями об оплате, ссылками на законы и правовые нормы, нарушенные кредитором и прочее. Форму заявления можно бесплатно скачать на сайте ФССП.

Зачем нужна рассрочка по судебной задолженности

Оформление рассрочки на выполнение требований исполнительного листа необходимо, чтобы избежать конфискации имущества или ареста банковских счетов. Подобные действия находятся в полномочиях судебных приставов согласно . Целесообразность ее использования в конкретном случае определяют суд и сам заемщик. Например, если у заемщика нет в собственности ликвидного имущества, банковских счетов и активов, которые могут арестовать приставы, он может не обращаться за рассрочкой, тогда сумма задолженности будет взыскиваться с его официальной заработной платы.

Если заявление кредитора направлено в суд по истечении трех лет с момента образования просрочки, заемщик может оспорить законность иска в суде, так как по нему истек срок исковой давности. Согласно срок исковой давности составляет 3–10 лет в зависимости от типа долговых обязательств, по истечении которых кредитор не может взыскать задолженность через суд. Условием его действительности является отсутствие платежей по займу, контактов между клиентом и представителями банка, МФО или коллекторской компании на протяжении 3 лет. В действительности такие условия выполняются крайне редко, тогда как в большинстве случае банки либо передают долг коллекторам, либо подают судебный иск в отношении неплательщика. Поэтому оптимальным вариантом решения проблемы является мировое соглашение между сторонами спора.

Мировое соглашение с кредитором

Банки неохотно идут на заключение мирового соглашения, но если альтернатива ему — судебное взыскание долга, вероятность договориться резко увеличивается. В рамках соглашения заемщик может добиться изменения графика погашения, уменьшения процентов или даже списания части долга.

предусматривает, что стороны идут на взаимные уступки в отношении обязательств, существующих между ними, чтобы преодолеть неопределенность в отношении требований, вытекающих из этих обязательств, обеспечить их исполнение или отмену существующего спора. Для заключения мирового соглашения требуется заявление истца (кредитора) об отказе от иска и признание им условий новых договоренностей, которое вносится в судебный протокол. На основании этого суд может приостановить исполнительное производство или отклонить заявление истца и продолжить рассмотрение дела по существу.

admin