Процент утраты

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ И ПОВЛЕКШЕГО УТРАТУ ИМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ

В.Н. ТКАЧЕВ,

доктор юридических наук, профессор valentin_ t71@mail. ru В.Ю. СМИРНОВ,

соискатель Московского университета МВД России 12.00.00 — юридические науки vysmirnov @mail. ru

Аннотация. Рассматриваются юридические аспекты производства выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности. Анализируются правовые проблемы, связанные с законодательной неурегулированностью понятия «профессиональная трудоспособность сотрудника милиции» и отсутствием нормативно-правового закрепления порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудниками милиции и лицами, уволенными со службы в милиции.

Ключевые слова: сотрудник милиции, денежная компенсация, общая трудоспособность, профессиональная трудоспособность, установление степени утраты трудоспособности.

WORK CAPACITY BY THEM

V.N. TKACHEV,

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода»1, конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с испол-

нением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме предоставления денежной компенсации.

Ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»2 (далее — Закон о милиции) предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации (далее — денежная ком-

пенсация) в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Исходя из приведенного положения, а также норм Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 8053, размер денежной компенсации поставлен в зависимость в том числе от размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации4 (далее — ГК РФ), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

Понятия «профессиональная трудоспособность сотрудника милиции» и «степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудника милиции» в настоящее время нормативного закрепления не имеют.

При этом наличие у сотрудников милиции такой трудоспособности представляется безусловным ввиду предъявляемых к гражданам, принимаемым на службу в милицию, требований относительно образования и обязательного прохождения специального профессионального обучения или переподготовки (ст. 19 и 21 Закона о милиции).

Применяемые для целей Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»5 (далее — Закон № 125-ФЗ) понятия «профессиональная трудоспособность» и «степень утраты профессиональной трудоспособности» определены в ст. 3 указанного закона следующим образом: «профессиональная трудоспособность — способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая».

При этом в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. В настоящее время это постановление

Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»6 (далее — Постановление № 789).

На основании изложенного можно сделать вывод, что правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности утверждены Постановлением № 789 лишь в отношении лиц, утративших трудоспособность в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и к сотрудникам милиции, а также лицам, уволенным со службы в милиции, утратившим профессиональную трудоспособность не применяются.

Таким образом, на сегодняшний день остается неурегулированным порядок установления степени утраты трудоспособности (в процентах) сотрудниками милиции, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с Законом № 125-ФЗ, а также лицами, уволенными со службы в милиции, что, в свою очередь, затрудняет реализацию прав указанной категории лиц на получение предусмотренной Законом о милиции денежной компенсации.

По сути, в этой неурегулированности кроется основная проблема правового регулирования отношений, связанных с выплатой сотрудникам милиции денежной компенсации.

В чем же заключаются основные причины указанной проблемы и насколько возможно определить пути ее разрешения?

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»7 (далее — Закон № 181-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанных положений Закона № 181-ФЗ приказом Минздравсоцразвития России от 17 ноября 2009 г. № 906н8 (далее — приказ № 906н) утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Ст. 8 Закона № 181-ФЗ и подпунктом «г» п. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом № 906н, определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) отнесено к функциям бюро медико-социальной экспертизы. При этом каких-либо ограничений по субъектному составу для

определения степени утраты профессиональной трудоспособности указанными нормативными правовыми актами не установлено.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако, как показывает практика, бюро медико-социальной экспертизы отказывают сотрудникам милиции, а также лицам, уволенным со службы в милиции, в определении степени утраты профессиональной трудоспособности ввиду отсутствия соответствующего порядка, установленного Правительством РФ, и критериев, необходимых для проведения освидетельствования указанной категории лиц.

Следует отметить, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний бюро медико-социальной экспертизы применяются Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 569, которые разработаны во исполнение Постановления № 789.

Учитывая вышеизложенное, сотрудники милиции, не установив степень утраты профессиональной трудоспособности, фактически лишены возможности реализовать свое право на получение денежной компенсации во внесудебном порядке. В этой связи, для решения вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудники милиции, а также лица, уволенные со службы в милиции, вынуждены обращаться в суды.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации10 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу о назначении медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении в судах дел по искам указанных лиц о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении ими обязанностей военной службы (служебных обязанностей), изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г11.

Согласно изложенной выше позиции Верховного Суда РФ: «…для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.».

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 12312 (далее — Положение), военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в указанных органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел создаются военно-врачебные комиссии, на которые в числе прочих возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, а также определение причинной связи увечий, заболеваний граждан, проходивших службу в органах внутренних дел.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к службе в органах внутренних дел, решение других, предусмотренных Положением, вопросов с вынесением письменного заключения. Полномочиями по определению степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, а также лицами, проходившими службу в органах внутренних дел, военно-врачебные комиссии не наделены.

В то же время в соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета от 22 июля 1993 г. № 5487-113, судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии — врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда.

Порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок определения степени тяжести

вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»14 (далее — Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза в отношении живых лиц производится в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

П. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 52215, установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил (в том числе таких, как утрата общей или профессиональной трудоспособности различной степени), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравосоц-развития России от 24 апреля 2008 г. № 194н16 (далее — медицинские критерии), медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

П. 6.12 Медицинских критериев профессиональная трудоспособность связывается с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности опять же определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением № 789.

В соответствии с п. 20 Медицинских критериев стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслужива-

нию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

При судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности используется Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемая к Медицинским критериям.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 37 Закона № 73-ФЗ государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан за плату, можно предположить, что в настоящее время сотрудники милиции, а также лица, уволенные со службы в милиции как в судебном, так и во внесудебном порядке, имеют возможность установить лишь степень утраты общей трудоспособности (в процентах).

Этот вывод, отчасти, подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждани-на»17, согласно которой «определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности — судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения».

Важное значение для решения вопроса о нормативно-правовом закреплении порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, а также лицами, уволенными со службы в органах внутренних дел, имеет и сложившаяся практика Верховного Суда РФ.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ № КАС02-377 от 30 июля 2002 г. в принятии заявления о признании не соответствующими действующему законодательству Постановления № 789, постановления Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56, приказа МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 отказано правомерно лишь постольку, поскольку суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти.

Сегодня назрела необходимость решения проблемы нормативно-правовой неурегулированности порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности как сотрудниками органов внутренних дел в целом, так и всеми теми лицами,

на которых в связи со спецификой осуществляемой ими государственной службы не распространяется действие Закона № 125-ФЗ, и возмещение вреда которым может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда.

Именно в этой связи, а также учитывая, что указанная категория лиц относится к одной из социально незащищенных категорий граждан, нормативно-правовое закрепление порядка установления степени утраты трудоспособности указанной категории лиц представляется одной из первостепенных задач и требует, на наш взгляд, решения Правительства РФ о разработке Минздравсоцразвития России совместно с Минобороны России, МВД России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти проекта постановления Правительства РФ об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности военнослужащими и сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти.

1 СЗ РФ. 2009. № 31. Ст. 3997.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3 БНА федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 43; 2001. № 5; 2003. № 15 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 1999 г. № 1937).

4 СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 50. Ст. 6247.

5 Там же. 1998. № 31. Ст. 3803; 2002. № 1. Ст. 2; 2003. № 17. Ст. 1554; № 28. Ст. 2887; № 52. Ст. 5037; 2008. № 30. Ст. 3616; 2009. № 48. Ст. 5745.

6 Там же. 2000. № 43. Ст. 4247; 2005. № 7. Ст. 560.

7 Там же. 1995. № 48. Ст. 4563; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 25; 2008. № 9. Ст. 817; № 29. Ст. 3410; № 52. Ст. 6224; 2009. № 18. Ст. 2152.

8 Российская газета. 2010. 18 янв. (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2009 г. № 15899).

9 Там же. 2004. 22 янв. 8 июн.; 2005. 14 июн.; 2007. 24 мая. 24 окт. (зарегистрировано в Минюсте России 15 августа 2001 г. № 2876).

10 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2008. № 48. Ст. 5518.

11 СПС «Консультант плюс».

12 СЗ РФ. 2003. № 10. Ст. 902; 2004. № 4. Ст. 279; 2005. № 2. Ст. 152; 2008. № 31. Ст. 3744.

14 СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2002. № 1. Ст. 2; 2007. № 31. Ст. 4011; 2009. № 26. Ст. 3122.

15 Там же. 2007. № 35. Ст. 4308.

16 Российская газета. 2008. 5 сен. (зарегистрировано в Минюсте России 13 августа 2008 г. № 12118).

17 Там же. 2010. 5 фев.

КРИМИНОЛОГИЯ

Даны основы криминологического учения о преступности, вскрываются причины преступности, рассматриваются механизмы воздействия на преступность, и в частности насильственную, корыстную, организованную, политическую, профессиональную и т.д. Особое внимание уделено зарубежным криминологическим теориям и практике воздействия на преступность.

В новом издании учебник подготовлен таким образом, чтобы его могли использовать образовательные учреждения, которые применяют в учебном процессе дистанционные образовательные технологии.

Для студентов, аспирантов, преподавателей вузов юридических специальностей, а также судей, практических работников правоохранительных органов и адвокатов.

КРИМИНОЛОГИЯ

Минздрав Приказом от 05.06.2012 г. №420 утвердил:
— Порядок установления медико-социальными экспертными комиссиями степени стойкой потери профессиональной трудоспособности в процентах работникам, которым причинено повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей;
— Критерии установления медико-социальными экспертными комиссиями степени стойкой потери профессиональной трудоспособности в процентах работникам, которым причинено повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с указанным Порядком медико-социальная экспертиза пострадавшего осуществляется МСЭК при наличии:
— акта о несчастном случае, связанном с производством, по форме №Н-1, приведенной в приложении 4 к Порядку проведения расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве (постановление КМУ от 30.11.2011 г. №1232);
— акта расследования причин возникновения хронического профессионального заболевания по форме №П-4, приведенной в приложении 17 к вышеупомянутому Порядку; медицинского заключения врачебно-экспертной комиссии специализированного профпатологического лечебно-профилактического учреждения о наличии (отсутствии) профессионального характера заболевания по форме, приведенной в приложении 16 к Порядку;
— направления работодателя или профсоюзного органа предприятия, на котором пострадавший получил травму или профессиональное заболевание, либо рабочего органа исполнительной дирекции ФСС от НСП, суда или прокуратуры;
— направление учреждения здравоохранения по форме №088/о, утвержденной приказом Минздрава от 14.02.2012 г. №110.
При наличии у пострадавшего последствий одной травмы или профессионального заболевания степень потери профессиональной трудоспособности в процентах определяется в зависимости от тяжести, но не ниже первого значения, приведенного в Критериях установления степени стойкой потери профессиональной трудоспособности в процентах работникам, которым причинено повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, утвержденных этим приказом.
При установлении потери профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи МСЭК исходит только из последствий производственной травмы или профессионального заболевания и связанных с ними состояний. Если же травма связана с производством или профессиональным заболеванием, ухудшившими течение заболевания, которым пострадавший страдал ранее, степень потери профессиональной трудоспособности определяется исходя из вызванных ими нарушений функций организма с учетом тех, которые были прежде.
Степень потери профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве или новых профессиональных заболеваниях определяется по результатам каждого из них в отдельности, независимо от того, возникли они в период работы у одного или разных работодателей. Это зависит от влияния последствий трудовых увечий или профессиональных заболеваний на способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую повторному несчастному случаю или новому профессиональному заболеванию, с учетом результатов реализации индивидуальной программы реабилитации пострадавшего по восстановлению профессиональной трудоспособности в прежней профессии, его профессиональных знаний и умений и в итоге не может превышать 100%.
При наличии у пострадавшего последствий, вызванных двумя или более травмами либо профессиональными заболеваниями, степень потери профессиональной трудоспособности устанавливается:
— при I группе инвалидности – не выше 100 %;
— при II группе инвалидности – не выше 85 %;
— при III группе инвалидности – не выше 65 %.
В случаях непризнания пострадавшего инвалидом суммарный процент потери профессиональной трудоспособности не должен превышать 40%.
Порядком также определены особенности установления степени потери профессиональной трудоспособности в процентах.

Как посчитать проценты, разделив число на 100

Так вы найдёте числовой эквивалент 1%. Дальше всё зависит от вашей цели. Чтобы посчитать проценты от суммы, умножьте их на размер 1%. Чтобы перевести число в проценты, разделите его на размер 1%.

Пример 1

Вы заходите в супермаркет и видите акцию на кофе. Его обычная цена — 458 рублей, сейчас действует скидка 7%. Но у вас есть карта магазина, и по ней пачка обойдётся в 417 рублей.

Чтобы понять, какой вариант выгоднее, надо перевести 7% в рубли.

Разделите 458 на 100. Для этого нужно просто сместить запятую, отделяющую целую часть числа от дробной, на две позиции влево. 1% равен 4,58 рубля.

Умножьте 4,58 на 7, и вы получите 32,06 рубля.

Теперь остаётся отнять от обычной цены 32,06 рубля. По акции кофе обойдётся в 425,94 рубля. Значит, выгоднее купить его по карте.

Пример 2

Вы видите, что игра в Steam стоит 1 000 рублей, хотя раньше продавалась за 1 500 рублей. Вам интересно, сколько процентов составила скидка.

Разделите 1 500 на 100. Сместив запятую на две позиции влево, вы получите 15. Это 1% от старой цены.

Теперь новую цену разделите на размер 1%. 1 000 / 15 = 66,6666%.

100% – 66,6666% = 33,3333%.Такую скидку предоставил магазин.

2. Как посчитать проценты, разделив число на 10

Этот способ похож на предыдущий, но считать с его помощью гораздо быстрее. Но только если речь идёт о процентах, кратных пяти.

Сначала вы находите размер 10%, а потом делите или умножаете его, чтобы получить нужное количество процентов.

Пример

Допустим, вы кладёте на депозит 530 тысяч рублей на 12 месяцев. Процентная ставка составляет 5%, капитализации не предусмотрено. Вы хотите узнать, сколько денег заберёте через год.

В первую очередь надо вычислить 10% от суммы. Разделите её на 10, передвинув запятую влево на один знак. Вы получите 53 тысячи.

Чтобы узнать, сколько составляют 5%, разделите результат на 2. Это 26,5 тысячи.

Если бы в примере речь шла о 30%, нужно было бы умножить 53 на 3. Для расчёта 25% пришлось бы умножить 53 на 2 и прибавить 26,5.

В любом случае такими крупными числами оперировать довольно просто.

Как посчитать проценты, составив пропорцию

Составлять пропорции — одно из наиболее полезных умений, которому вас научили в школе. С его помощью можно посчитать любые проценты. Выглядит пропорция так:

сумма, составляющая 100% : 100% = часть суммы : доля в процентном соотношении.

Или можно записать её так: a : b = c : d.

Обычно пропорция читается как «а относится к b так же, как с относится к d». Произведение крайних членов пропорции равно произведению её средних членов. Чтобы узнать неизвестное число из этого равенства, нужно решить простейшее уравнение.

Для примера вычислений используем рецепт быстрого брауни. Вы хотите его приготовить и купили подходящую плитку шоколада массой 90 г, но не удержались и откусили кусочек-другой. Теперь у вас только 70 г шоколада, и вам нужно узнать, сколько масла положить вместо 200 г.

Сначала вычисляем процентную долю оставшегося шоколада.

90 г : 100% = 70 г : Х, где Х — масса оставшегося шоколада.

Х = 70 × 100 / 90 = 77,7%.

Теперь составляем пропорцию, чтобы выяснить, сколько масла нам нужно:

200 г : 100% = Х : 77,7%, где Х — нужное количество масла.

Х = 77,7 × 200 / 100 = 155,4.

Следовательно, в тесто нужно положить примерно 155 г масла.

Пропорция подойдёт и для расчёта выгодности скидок. Например, вы видите блузку за 1 499 рублей со скидкой 13%.

Сначала узнайте, сколько стоит блузка в процентах. Для этого отнимите 13 от 100 и получите 87%.

Составьте пропорцию: 1 499 : 100 = Х : 87.

Х = 87 × 1 499 / 100.

Заплатите 1 304,13 рубля и носите блузку с удовольствием.

Как посчитать проценты с помощью соотношений

В некоторых случаях можно воспользоваться простыми дробями. Например, 10% — это 1/10 числа. И чтобы узнать, сколько это будет в цифрах, достаточно разделить целое на 10.

  • 20% — 1/5, то есть нужно делить число на 5;
  • 25% — 1/4;
  • 50% — 1/2;
  • 12,5% — 1/8;
  • 75% — это 3/4. Значит, придётся разделить число на 4 и умножить на 3.

Вы нашли брюки за 2 400 рублей со скидкой 25%, но у вас в кошельке только 2 000 рублей. Чтобы узнать, хватит ли денег на обновку, проведите серию несложных вычислений:

100% — 25% = 75% — стоимость брюк в процентах от первоначальной цены после применения скидки.

2 400 / 4 × 3 = 1 800. Именно столько рублей стоят брюки.

Как посчитать проценты с помощью калькулятора

Если без калькулятора вам жизнь не мила, все вычисления можно делать с его помощью. А можно поступить ещё проще.

  • Чтобы посчитать проценты от суммы, введите число, равное 100%, знак умножения, затем нужный процент и знак %. Для примера с кофе вычисления будут выглядеть так: 458 × 7%.
  • Чтобы узнать сумму за вычетом процентов, введите число, равное 100%, минус, размер процентной доли и знак %: 458 – 7%.
  • Аналогично можно складывать, как в примере с депозитом: 530 000 + 5%.

Как посчитать проценты с помощью онлайн-сервисов

Не все проценты можно посчитать в уме и даже на калькуляторе. Если речь идёт о доходности вклада, переплатах по ипотеке или налогах, требуются сложные формулы. Они учтены в некоторых онлайн-сервисах.

Planetcalc

На сайте собраны разные калькуляторы, которые высчитывают не только проценты. Здесь есть сервисы для кредиторов, инвесторов, предпринимателей и всех тех, кто не любит считать в уме.

действует Редакция от 24.08.2011 Подробная информация

Наименование документ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.08.2011 N 69-Г11-17
Вид документа определение
Принявший орган верховный суд рф
Номер документа 69-Г11-17
Дата принятия 24.08.2011
Дата редакции 24.08.2011
Дата регистрации в Минюсте 01.01.1970
Статус действует
Публикация
  • На момент включения в базу документ опубликован не был
Навигатор Примечания

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.08.2011 N 69-Г11-17

ТАБЛИЦА ПРОЦЕНТОВ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ОБЩЕЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗЛИЧНЫХ ТРАВМ, ОТРАВЛЕНИЙ И ДРУГИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВНЕШНИХ ПРИЧИН

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Ксенофонтовой О.А. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и кассационной жалобе губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17 июня 2011 года, которым заявление Шарафилова В.Б. удовлетворено частично, признано недействующим со дня принятия постановление губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 февраля 2011 года N 22 «О внесении изменений в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25 апреля 2005 года N 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» в части изложения пункта 3.4 приложения.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 февраля 2011 года N 22 внесены изменения в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского *** округа — Югры от 25 апреля 2005 года N 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры», пункты 3.4, 3.5 которого изложены в новой редакции.

Так в соответствии с пунктом 3.4 приложения премия по результатам работы за год выплачивается лицам, замещающим государственные должности автономного округа, и лицам, замещающим должности гражданской службы автономного округа, которые состояли в списочном составе по состоянию на 31 декабря соответствующего года.

В силу пункта 3.5 приложения премия выплачивается также лицам, замещавшим государственные должности автономного округа, и лицам, замещавшим должности гражданской службы автономного округа, проработавшим неполный календарный год, в связи с их переводом по их просьбе или с их согласия в другой государственный орган автономного округа, исполнительный орган государственной власти автономного округа, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Шарафилов В.Б. обратился в суд с заявлением о признании приведенных правовых норм недействующими.

В обоснование своих требований указал на то, что до апреля 2010 года занимал должность государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и в соответствии с постановлением губернатора округа от 25 апреля 2005 года N 55 в ранее действовавшей редакции имел право на получение премии по результатам работы за 2010 год. Однако в связи с изданием оспариваемого постановления ему в выплате соответствующей премии было отказано.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17 июня 2011 года заявление Шарафилова В.Б. удовлетворено частично, признано недействующим со дня принятия постановление губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 февраля 2011 года N 22 «О внесении изменений в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25 апреля 2005 года N 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» в части изложения пункта 3.4.

По требованиям о признании недействующим этого же постановления в части изложения пункта 3.5 производство по делу прекращено.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований заявителя и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе губернатор Ханты-Мансийского автономного округа — Югры просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в нарушение норм процессуального права и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.5 оспариваемого заявителем приложения премия выплачивается также лицам, замещавшим государственные должности автономного округа, и лицам, замещавшим должности гражданской службы автономного округа, проработавшим неполный календарный год, в связи с их переводом по их просьбе или с их согласия в другой государственный орган автономного округа, исполнительный орган государственной власти автономного округа, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Прекращая производство по делу по требованию заявителя о признании данного пункта недействующим, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем положения права и свободы заявителя не затрагивают, поскольку факт перевода Шарафилова В.Б. на другую работу не подтвержден.

Подобный вывод суда является неправильным и сделан без учета того, что Шарафилов В.Б., самостоятельно определяя предмет спора, оспаривал пункты 3.4 и 3.5 приложения в их неразрывной связи потому, что в результате изложения в новой редакции именно пункта 3.5 приложения он, по его утверждению, утратил право на получение премии.

Следуя ошибочной логике суда, производство по делу надлежало бы прекратить и в отношении пункта 3.4 приложения, поскольку, как видно из материалов дела, Шарафилов В.Б. в списочном составе по состоянию на 31 декабря соответствующего года на момент его обращения в суд не состоял.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что пункты 3.4 и 3.5 приложения как в новой, так и в прежней редакции устанавливали общее правило выплаты премии по итогам работы за год лицам, замещающим государственные должности автономного округа, и лицам, замещающим должности гражданской службы автономного округа, а пункт 3.5 — иные, кроме общего правила, случаи выплаты такой премии.

Пункт 3.5 в его прежней редакции, в частности, предусматривал возможность выплаты вышеуказанной премии лицам, проработавшим неполный календарный год в связи с расторжением служебного контракта, в том числе по инициативе гражданского служащего, то есть непосредственно затрагивал права и законные интересы заявителя.

Иное регулирование в пункте 3.5 приложения вопросов выплаты премии лицам, проработавшим неполный календарный год, или не состоящим в списочном составе по состоянию на 31 декабря соответствующего года, к которым относится и заявитель, как раз свидетельствует о том, что права и свободы последнего очевидно затрагиваются оспариваемыми им положениями.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для разделения взаимосвязанных требований заявителя и прекращения производства по делу в одной части требований и удовлетворения в другой.

В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заявления Шарафилова В.Б., им оспорены положения постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 февраля 2011 года N 22 «О внесении изменений в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25 апреля 2005 года N 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» в части изложения пунктов 3.4 и 3.5 приложения.

Последствий такого процессуального действия заявителя, как оспаривание постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19 февраля 2011 года N 22 «О внесении изменений в приложение к постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25 апреля 2005 года N 55, а не оспаривание самого этого постановления N 55 «О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» в редакции постановления N 22 от 19 февраля 2011 года суд в нарушение приведенных выше процессуальных норм не учел сам и не предупредил о них заявителя, не поставив данное обстоятельство на обсуждение.

В результате принятого судом решения пункт 3.4 приложения сохранил свое действие в прежней редакции, в соответствии с которой премия выплачивается лицам, замещающим государственные должности автономного округа, и лицам, замещающим должности гражданской службы автономного округа, которые состояли в списочном составе полный календарный год, а в соответствии с пунктом 3.5 в новой редакции, производство в отношении которого судом прекращено, премия выплачивается также лицам, проработавшим неполный календарный год в связи с их переводом по их просьбе или с их согласия в другой государственный орган автономного округа, исполнительный орган государственной власти автономного округа.

Учитывая, что в силу пункта 3.6 приложения лицам, расторгнувшим служебный контракт по основаниям, не указанным в пункте 3.5, премия не выплачивается, основания считать, что судом доводы заявителя о нарушении его права на получение премии проверены в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, отсутствуют.

Обращается внимание суда и на то, что по правилам статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается не решением, а определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, его решение в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

admin