Проблемы независимости судебной власти

Статья 120 Конституции России устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В научной правовой литературе независимость судей означает рассмотрение и разрешение ими конкретных дел в таких условиях, которые полностью исключают какое-либо воздействие со стороны.

Актуальность темы бесспорна, ведь независимый суд является главным гарантом соблюдения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, необходимым для становления правового государства.

В настоящее время в Российской Федерации существуют три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Каждая из них провозглашаются Конституцией РФ и федеральными законами, самостоятельными и независимыми друг от друга. Но как же все происходит в реальности? Является ли судебная власть независимой как от других ветвей власти, так и от воздействия со стороны?

Социологические опросы показывают постепенное снижение доверия россиян к судам. Одна из ведущих российских социологических компаний Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в своем исследовании «О судах и судьях» показывает, что в январе 2013 года при ответе на вопрос «Как вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей: положительно или отрицательно?» преобладали отрицательные оценки: 40 % отвечали «отрицательно», только 24 % –»положительно», при 36 % затруднившихся ответить. Возможно, на это есть определенные причины, которые сводятся к следующему (мы укажем некоторые из них). Во-первых, как это ни банально, главной причиной россияне называют взяточничество и коррупцию судей или сотрудников аппарата суда. При этом лишь 10 % россиян лично сталкивались с коррумпированностью работников суда, как правило, основываясь в своих суждениях на свидетельствах близких людей. Три четверти опрошенных знают о коррупции в судах из сообщений СМИ.

Впечатление общества основано на большом количестве негативных примеров, когда решение по делу, затрагивающее интересы чиновников высокого ранга, выносится не объективно. Судьи, понимая, что решение, вероятно, будет отменено вышестоящим судом из-за высокого положения чиновника и его статуса, принимают решения в пользу представителей власти. Отмена решений судьи несет для него массу негативных последствий. Это и лишение премий, и вопрос о том, нужно ли судейству такое слабое звено, вплоть до отстранения от должности. Кроме того председатели судов тесно связаны с исполнительной властью в вопросах выделения жилья для судей, обеспечения условий работы (предоставление здания для суда, его ремонт и т. д.). Исходя из этих негласных правил и сложившихся отношений председателей судов с органами власти, судьи делают вывод, какие решения выносить, а какие — нет. К тому же в свете объявленной в стране борьбы с коррупцией судьи находятся в состоянии страха, они боятся вынести смелое, хоть и законное решение, которое будет расценено вышестоящим судом, как принятое под влиянием коррупционных действий.

Также проблемой является зависимость судей от председателя суда. Именно председатели вносят представления президенту и дают окончательную рекомендацию кандидатам на должность судьи, что создает зависимость в вопросе назначения на должность. Председатель (а в более крупных судах — его заместитель) обладает полномочием по распределению дел между судьями. Это право может быть использовано для того, чтобы повлиять на исход дела. Председатель соответствующего суда всегда знает, какому судье надо отписать дело, чтобы получить предсказуемый результат. Разумеется, есть и принципиальные судьи, но им никто не поручит вести резонансные дела. Такие судьи, как правило, получают безнадежные дела, с истекающим сроком рассмотрения. Участники процесса по таким делам, как правило, живут в разных городах, и собрать всех, не представляется возможным. В результате судья привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение срока. Здесь проявляется еще одно полномочие председателя, ставящее судью в зависимость — привлечение судьи к дисциплинарной ответственности. Таким образом, формально независимые судьи могут быть в любой момент наказаны за любое неисполнение указаний председателя. Также судьи зависят от председателя в вопросе материального обеспечения. Именно председатель распределяет премии и надбавки, которые составляют около половины заработной платы судьи. И от его доброй или недоброй воли зависит, будет ли судья поощрен. От председателя зависит и карьерный рост судей. Без его рекомендации судья практически не может рассчитывать на какое-либо повышение и занятие вышестоящих постов. Председатель имеет власть и в вопросе отстранения судьи от должности.

Законодательно независимость судей от председателя только подразумевается, однако ни в одном федеральном законе нет нормы, запрещающей вмешательство председателя в деятельность судьи.

Кроме того председатели судов и их заместители сами находятся в зависимости от главы государства. Они назначаются на должность не пожизненно (что могло бы служить гарантией их независимости), а сроком на 6 лет, после чего могут быть переназначены. Данные нормы закона ставят председателей судов и их заместителей в зависимость, которая заключается не в фактическом назначении на должность президентом, а именно ограниченным сроком замещения ими своих должностей, а также возможностью переизбрания.

Эти и ряд других проблем остро ставят вопрос недоверия граждан к современной судебной системе. Решение данных проблем необходимо. Как говорят именитые юристы (Михаил Барщевский, Андрей Клишас, Сергей Пашин, Михаил Федотов) в Российской газете — «Критически важно срочно обеспечить реальную независимость судьи». Эти юристы внесли ряд предложений для обеспечения независимости судей. В одном из таких предложений говорится об ограждении судей от какого-либо воздействия председателей. «Совершенно очевидно, что председатели судов сегодня имеют полномочия в отношении судей, сравнимые с полномочиями директора завода. Между тем отправление правосудия не есть производство приговоров и решений. Полномочия председателей судов должны быть резко сокращены и сведены в основном к организационно-хозяйственным. Председатели судов — это «первые среди равных», а значит преследовать своих коллег в дисциплинарном порядке, как и поощрять их, они не вправе.

Также С. А. Пашин предлагает должности председателей судов замещать по очереди судьям данного суда либо замещать старшим по стажу работы судьям. Также он отмечает, что срок полномочий председателя суда не должен превышать двух лет — без права повторного назначения.

Данные предложения абсолютно справедливы, ведь как показывает практика, в настоящее время у председателя суда достаточно полномочий для воздействия на судей. Разумно было бы внести в законодательство исчерпывающий список полномочий председателя, которые бы сводились не к руководящим функциям, а к координирующим. Необходимо исключить из компетенции председателей судов полномочие по распределению дел между судьями. Во всех судах нужно ввести в эксплуатацию систему автоматизированного распределения дел и документов либо распределять дела путем жеребьевки, в алфавитном порядке или любым другим способом, исключающим влияние субъективных факторов. Кроме того, для обеспечения независимости судей необходимо отменить систему премирования. Заработная плата судьи должна быть стабильной и зависеть только от стажа. Никто не должен иметь возможности влиять на ее увеличение или уменьшение.

Также, говоря о проблемах судебной системы, нужно начинать рассматривать их с момента подбора кандидатов на должность судьи. Действующие нормы, дающие право получить статус судьи, несовершенны. Недостаточно получить высшее образование «непрофильного ВУЗа» или юридического факультета и с такими базовыми знаниями претендовать на должность судьи. Для подготовки судей должно существовать дополнительное, специализированное учебное заведение для лиц с высшим юридическим образованием, со сроком обучения не менее двух лет, с жесткими экзаменами. И только лица, успешно окончившие такое учебное учреждение, могли бы претендовать на должность судьи. Это обеспечило бы доверие к судьям с профессиональной точки зрения.

Становление независимой судебной системы процесс долгий и сложный, предстоит еще очень много сделать для утверждения судебной власти в качестве самостоятельной, независимой и компетентной ветви власти, способной обрести высокое доверие общества. Независимый суд — это то, к чему нужно стремиться и предпринимать для этого реальные действия, вносить поправки в законы. Судьи не должны испытывать давления ни внутри судебной системы, ни со стороны, чтобы вершить объективное и беспристрастное правосудие.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 34

Баранова А.С.

студент 1 курса

ОЧУВО «Международный инновационный университет»

г.Сочи,РФ E-mail: nastys0906@mail.ru Меркулова В.И.

студент 1 курса

ОЧУВО «Международный инновационный университет»

г.Сочи,РФ

E-mail: merkulovaoffivera@mail.ru ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Аннотация

В данной статье рассмотрено историческое развитие судебной системы Российской Федерации. А также перечислены проблемы судебной системы, существующие в настоящее время и требующие решения, и выдвинуты предложения по совершенствованию судебной системы России.

Ключевые слова:

система судоустройства, судебная система, судебная власть, независимость судей.

judicial system, judicial system, judicial power, independence of judges.

С 1990-х годов в соответствии с конституционно провозглашенной концепцией разделения властей особый статус и особая роль принадлежит независимой судебной системе. Полномочия каждой из ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) реализуются в юридических формах, но только судебная деятельность в отправлении правосудия возлагается на особую процессуальную форму, поскольку суд призван не только разрешать социальные, а также активно участвовать в системе «сдержек и противовесов», осуществлять судебный контроль над деятельностью других ветвей власти, особенно исполнительной власти.

Таким образом, эффективность судебной власти определяется не только ее конкретным институциональным статусом, но и функционированием других социальных институтов и, прежде всего, другими институтами государственной власти (президентом, парламентом, правительством). Учитывая, что институт судебной власти является «вещью в себе», сокращение ее реформы до изменения ее институционального дизайна, обусловленное формальными нормами, является важным, но односторонним подходом. Необходимо учитывать особенности социальной среды, в которой функционирует институт, а также качество функционирования других институтов власти, их взаимосвязи и взаимные влияния.

Основы существующей судебной системы были заложены в Концепции судебной реформы 1991 года. Впоследствии система судебной организации была закреплена Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными конституционными законами . Структурно российская судебная система представлена судами общей юрисдикции (включая военное и мировое

правосудие), арбитражными судами, Конституционным судом Российской Федерации и уставными (конституционными) судами субъектов Российской Федерации.

В настоящее время существуют несколько проблем судебной системы.

Независимость судей. Это одна из проблем в гражданском обществе, обусловленная тем, что без обретения судьей полной независимости государство не может обеспечить подлинного правосудия и соответственно доверие общества к решениям суда становится минимальным. В состав судей входят квалифицированные, юридически компетентные и высокоморальные люди, которые честно и добросовестно выполняют свои обязанности.

Другая проблема связана с низким уровнем материально-технической поддержки судебной системы: неудовлетворительным состоянием зданий суда, нехваткой специальных помещений для конвоя и подсудимых, низкой доступностью оргтехники. Для того чтобы суды были справедливыми, уважаемой ветвью власти, их материальная база должна быть серьезно усилена.

В целях повышения эффективности судебной системы необходимо ужесточить условия для лиц, ходатайствующих о статусе судьи. Без подготовки и профессионального развития судей, высокого уровня их профессионализма невозможно достичь. Частые изменения в законодательстве диктуют необходимость постоянного совершенствования навыков судебной власти .

Для повышения эффективности судебной системы необходимо устранить организационные недостатки в деятельности судов. Несомненно, сильная занятость судей влияет на характер разбирательства. Если судьи освобождаются от непроцедурных обязанностей, которые не носят процессуального характера, например, принятие исковых заявлений, перенеся эту ответственность на плечи помощников судей, эффективность рассмотрения дел будет возрастать .

Инновации судебной системы включают в себя объединение Верховного и Высшего Арбитражных судов. Эта реформа более чем спорна и вызывает больше критики, чем одобрение, особенно от юристов, как теоретиков, так и практиков.

Другой важный вопрос — доступность правосудия. Сейчас запущено использование видеоконференцсвязи в судах. И эта технологическая составляющая играет большую роль, поэтому проблема доступности правосудия в значительной степени решена. Еще 5-10 лет назад это было бы невозможно.

Актуальность проблем судебной власти обусловлена тем, что эта ветвь государственной власти должна обеспечивать защиту прав человека и гражданина от любого правонарушения, то есть верховенство права.

Трудно затронуть все проблемы, с которыми сталкивается судебная система в Российской Федерации. Несомненно, постепенное решение проблем будет способствовать повышению эффективности судебной системы, а затем успешному осуществлению защиты прав и законных интересов граждан.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список использованной литературы:

2. Ловцов Д.А., Ниесов В.А. Актуальные проблемы создания и развития единого информационного пространства судебной системы России // Информационное право. 2013. № 5. С. 13 — 18

Квалификация судей Верховного Суда России, большинства их коллег в республиканских и областных судах, сомнений не вызывает.

Новые технологии, особенно бурно развивающиеся в системе арбитражного правосудия, вполне соответствуют, а во многом и превосходят зарубежные аналоги. А вот необходимой для правового государства степени доверия общества к служителям Фемиды и судам у нас явно недостает.

А ведь именно такое доверие способно удерживать в стране инвестиционные капиталы. Именно оно способно предотвращать отъезд из страны тысяч людей так называемого креативного класса. И наоборот, отсутствие уверенности в том, что суд всегда защитит от необоснованных претензий полицейского, чиновника, более богатого соседа, начальника-самодура — именно то, что озлобляет людей, порождает агрессию и нежелание поверить в возможность построения правового государства в нашей стране.

Ну а что касается борьбы с коррупцией, ставшей раковой опухолью российского общества, то, по нашему убеждению, вера в судейскую справедливость и независимость — самый быстрый, эффективный и малозатратный способ достичь максимального успеха.

Если свести суть наших предложений к одному тезису, то можно сформулировать его так — критически важно срочно обеспечить реальную независимость судьи.

Да, именно конкретного судьи, работающего «на земле». Но не путем деклараций-лозунгов, а с помощью вполне внятных и незатратных шагов практического свойства. Попробуем предложить несколько конкретных решений, для реализации которых нужны не какие-то колоссальные бюджетные затраты, а политическая воля руководства страны, основанная на массовой общественной поддержке.

Надо создать специальную структуру, чтобы обеспечить независимость судей от любого внешнего давления

Первое предложение. Председатели судов всех уровней, кроме Верховного, должны избираться на должность Советом Федерации по представлению председателя Верховного Суда РФ. Аналогичной должна стать и процедура отстранения их от должности. Необходимо полностью исключить малейшую возможность влияния региональной исполнительной власти на этот процесс.

Прекращение полномочий мировых судей, в том числе избранных населением, должно осуществляться только законодательным собранием субъекта Федерации по представлению председателя областного суда. Что касается федеральных судей, то здесь процедура нам видится еще более серьезной. После соответствующих мероприятий внутри самого судейского сообщества (мы имеем в виду порядок разбирательства персональных дел в квалификационных коллегиях судей), председатель Верховного Суда РФ выходит с представлением в Совет Федерации, где и принимается соответствующее решение.

Второе предложение. Создание специальной структуры по обеспечению независимости судей от любых форм внешнего давления — коррупционного, административного, криминального. Эта же структура должна предотвращать коррупционные проявления и внутри самого судейского сообщества. Вполне возможно создать ее на базе существующей Службы судебных приставов, выделив при этом в самостоятельную службу. Мы условно назвали ее ФССО — Федеральная Служба Судебной Охраны.

Могут спросить, а чем же ФССО будет принципиально отличаться от ФСБ или МВД. Вот чем — ФССО не будет расследовать никакие иные преступления, кроме совершенных в отношении судей и правосудия и, увы, самими судьями. То есть, у нее не будет ведомственного интереса обеспечить «правильный приговор» по тем делам, которые она расследует за пределами «судебной территории». Более того, именно и исключительно ФССО будет иметь право оперативно-разыскной деятельности в отношении судей. Что опять-таки исключит возможность давления, шантажа в отношении судьи при рассмотрении им того или иного конкретного дела.

Директор ФССО должен, по нашему мнению, назначаться президентом страны по представлению Президиума Верховного Суда РФ. Занимать эту должность разрешается не более двух сроков, каждый по четыре года.

Прямая трансляция из зала суда — один из новых способов обеспечить прозрачность правосудия. Фото: Сергей Савостьянов

Юрисдикция ФССО не должна при этом распространяться на Конституционный Суд: здесь иная специфика деятельности.

Третье. Не менее важным является и организационный вопрос, касающийся структуры судебной власти. Благо положительный опыт накоплен арбитражной подсистемой. Коротко говоря, система апелляционных и кассационных судов для судов общей юрисдикции должна быть построена по тому же межтерриториальному принципу, что и у «арбитражников». Это, как минимум, урежет возможности региональных чиновников «давить» на судебную власть «второго» и «третьего» уровней.

Четвертое. Совершенно очевидно, что председатели судов сегодня имеют полномочия в отношении судей, сравнимые с полномочиями директора завода. Между тем отправление правосудия не есть производство приговоров и решений. Полномочия председателей судов должны быть резко сокращены и сведены в основном к организационно-хозяйственным. Председатели судов — это «первые среди равных», а значит преследовать своих коллег в дисциплинарном порядке, как и поощрять их, они не вправе.

Так постепенно мы сможем исправить несправедливость, допущенную в прошлом по отношению к судьям, отстаивавшим принципы мирного урегулирования споров в процессе, постановлявшим «чрезмерно мягкие», по мнению председателей судов, приговоры, открыто обсуждавшим, в том числе в прессе, проблемы судебной системы — и поплатившимся за это лишением мантии.

Восстановление доверия к судебной системе нельзя будет добиться и без решения ряда проблем, выходящих за ее границы.

Отсюда наше пятое предложение — срочно начать работу по подготовке нового Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Действующие, в силу ряда исторических причин, утратили свою системность, логичность, а значит и справедливость. Но делать это до утверждения Президентом Концепции уголовно-правовой политики, мы думаем, преждевременно. Необходимо все-таки, в частности, определиться с ролью и важностью дознания, целеполаганием следствия (установление истины или только поиск доказательств вины), правами защиты.

Шестое. Требуется, как показал опыт последних лет, значительно усилить контроль за следствием. Это достигается совокупностью трех способов: возвратом ряда надзорных функций прокуратуре; введением института следственных судей (судебный, то есть состязательный порядок разрешения важнейших вопросов, возникающих при расследовании — предварительное заключение, обыски, арест имущества и т.д.); обеспечением адвокатам реальной возможности для защиты обвиняемых.

Седьмое. Абсолютно очевидна потребность в расширении количества дел, рассматриваемых судом присяжных. Возможно и появление новых форм судопроизводства с участием представителей общества (а не это ли и есть реализация принципа народовластия?). Почему бы по менее сложным и тяжким составам преступления не рассматривать дела не с полной коллегией присяжных (12 человек), но хотя бы с двумя или больше судебными заседателями.

Абсолютно очевидна потребность в расширении количества дел, рассматриваемых судом присяжных

Кстати, об адвокатах и представителях сторон в процессе. Здесь тоже не все «слава Богу». Во-первых, представительство сторон по гражданским делам должно осуществляться не кем попало, а только лицами, имеющими специальный допуск к участию в отправлении правосудия. Речь, разумеется, не идет об «адвокатской монополии». Любой гражданин России, не имеющий судимостей, обладающий дипломом юриста и сдавший соответствующий экзамен, может быть представителем стороны в суде. Лица, имеющие ученые степени по юриспруденции, от экзамена могут освобождаться. Именно квалифицированная юридическая помощь, гарантированная Конституцией России, должна оказываться истцам, ответчикам, потерпевшим, подсудимым, чтобы способствовать правосудию. Надо убрать из суда всякого рода «специалистов», понятия не имеющих о законе, зато умеющих «договариваться» и «решать вопросы». Таково наше восьмое предложение.

Девятое. Полагаем, что требуется и некоторая корректировка процессуального законодательства, обязывающая стороны к раскрытию информации до начала процесса, как это принято во всем цивилизованном мире и не позволяющая устраивать сюрпризы судье и второй стороне по ходу процесса.

Десятое. Российские суды рассматривают в год больше 25 миллионов дел. Вдумайтесь — 25 миллионов! На судей ложится колоссальная, нечеловеческая нагрузка. Какое там правосудие? Поток, конвейер! Это неправильно, неэффективно. Между тем достаточно поднять размер госпошлины (разумеется, с правом судьи снизить ее для тех, кому в силу их материального положения она окажется не по карману), чтобы многие споры решались миром. Не случайно институт медиации, фактически, так и не заработал. Нет мотивации договариваться, когда можно практически бесплатно «сходить в суд». В суде необходимо создавать условия для полюбовного решения споров, для примирения сторон.

Уверены, что стоит всерьез подумать и о введении по очень широкому спектру гражданских дел так называемого претензионного порядка. При этом, естественно, если сторона спора уклоняется от удовлетворения справедливых претензий второй стороны, или наоборот, заявляет необоснованные требования, и дело попадает на судейский стол, то такая «несговорчивость» того, кто был неправ, наказывается рублем.

Газетная публикация, конечно, не самое подходящее место для описания всех деталей реализации наших предложений. Для этого существуют специальные дискуссионные площадки, парламентские слушания и, надеемся, в итоге разработка конкретных законопроектов. Мы рассматриваем эту статью как способ инициировать общественную поддержку наших предложений. Мы верим, что именно широкое обсуждение необходимых мер по укреплению доверия к судебной системе — самый надежный путь к достижению столь необходимого для нашей страны результата.

В книге рассматриваются различные практические вопросы, связанные с участием в судебном разбирательстве, на основе изучения норм российского процессуального законодательства и его сравнительного анализа с зарубежным процессуальным законодательством, с разъяснениями Верховных судов Беларуси, Казахстана и Приднестровской Молдавской республики, обращения к судебной практике времен бывшего СССР.

На основе анализа и обобщения сложившейся судебной практики в работе исследуются такие актуальные вопросы, как выбор компетентного суда и надлежащего способа защиты нарушенного права в неочевидных случаях (защита миноритарных акционеров при недобросовестной эмиссии и «размывании» их пакетов акций, при скупке акций по заниженной цене на основании инсайдерской информации о предстоящем выкупе по рыночной стоимости, применение доктрины «срывания корпоративной вуали», оспаривание сделок компании ее конечным бенефициаром и др.), добросовестное ведение судебного дела, финансовые аспекты судебного разбирательства: особенности уплаты государственной пошлины за обращение в суд и условия предоставления отсрочки или рассрочки по ней, различные компенсации (за потерю времени, астрент (судебная неустойка), за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебные издержки), условия наложения судебных штрафов и специфика участия в отдельных судебных процедурах.

В работе также получили освещение такие практические вопросы, как соотношение мирового соглашения и внесудебной сделки, использование различных средств доказывания, участия в судебном разбирательстве самого суда как субъекта спора, юридические казусы и др.

Издание предназначено для практикующих юристов, экономистов и финансистов. Оно будет также полезно студентам, аспирантам, научным работникам и всем, кто интересуется проблемами судебного разбирательства.

Читать предисловие

admin