Признание межевания недействительным судебная практика

В большинстве случаев на практике вопрос о признании результатов межевания недействительным возникает при нарушении процедуры согласования границ земельного участка с правообладателями соседних участков.

Чтобы признать результаты межевания недействительными, собственнику необходимо обратиться в арбитражный суд субъекта РФ или районный суд с иском об установлении границ земельного участка.
Такие споры рассматривает в порядке искового производства:
— арбитражный суд, если с иском обращается организация или ИП и такой спор является экономическим, например, если земельный участок используется организацией в предпринимательской деятельности;
— суд общей юрисдикции, если собственником является физическое лицо либо организация или ИП и при этом спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Требования предъявляемые, если в результате межевания нарушены права собственника, в частности, следующие:
— отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Суд может дать оценку этому именно при рассмотрении спора об установлении границ;
— такое исковое заявление относится к искам о правах на недвижимое имущество. Оно направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности его части. В результате его рассмотрения устанавливаются границы земельного участка, принадлежащего истцу (если он обладает данным земельным участком на законном праве), и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Если заявлены иные требования, например, о признании права собственности и результатов межевания недействительными, собственнику могут отказать, в связи с тем что выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как показывает практика, требования о признании результатов межевания недействительными можно заявить вместе с требованием об установлении границ земельного участка в качестве дополнительного. Так же, как дополнительные требования, на практике заявляются, например, требования об исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет или регистрации на него прав, о признании недействительными сведений о границах земельного участка или исключении их из ЕГРН.
Признавать недействительным межевой план не рекомендуется. Некоторые суды считают, что нет такого способа защиты нарушенного права, как признание межевого плана недействительным. Поэтому этот способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенных прав. В данном случае нужно обращаться с иском об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка. Поэтому ответчиком по иску выступает смежный землепользователь Как показывает практика, кадастровый инженер, который проводил межевание (либо организация, в которой он работает), орган регистрации прав, поставивший земельный участок на кадастровый учет, привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц.
Что нужно учесть при составлении искового заявления об установлении границ земельного участка:
1. должны быть учтены общие требования к исковому заявлению.
2. если вы обращаетесь в суд в связи с тем, что с вами не согласовали границы земельного участка, то вам нужно обосновать в исковом заявлении и то, что в итоге были нарушены ваши права и законные интересы.
Иск об установлении границ земельных участков является иском о правах на недвижимое имущество. Такие иски рассматривают суды по месту нахождения земельного участка.
Обращаться нужно в зависимости от подведомственности:
— в арбитражный суд субъекта РФ;
— районный суд.
По общему правилу вы должны обратиться в суд с иском в течение трех лет. Такой срок исчисляется с момента, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Дело № 2-1348/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года.

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И. А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармонова ФИО6 к Афанасьевой ФИО5, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка не уточненными,

УСТАНОВИЛ:

Гармонов В.П. обратился в суд с иском к Афанасьевой А.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка не уточненными.

В обоснование исковых требований Гармонов В.П. указал, что является собственником земельного участка площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом по , что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Истец указывает, что его земельный участок расположен на участке с кадастровым номером № по адресу : . 29 площадью кв.м. со статусом «ранее учтенный»

Пользователем смежного участка проведены кадастровые работы и отмежеван участок с кадастровым номером № со статусом «временный»

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» истцу отказано в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием сведений о регистрации права на образованный из него земельный участок с кадастровым номером №, имеющий статус «временный»

Указывая, что собственник соседнего дома Афанасьева А.А. не регистрирует право собственности на земельный участок, истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, границы земельного участка не уточненными.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований в заявленной формулировке.

Представитель ответчика — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан иск не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком

Представители ответчиков — Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явились.

Явившиеся стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гармонову В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью кв.м. .

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, Гармонову В.П. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м. на , о чем в похозяйственной книге №Старопобедиловского сельского Совета народных депутатов на 1986, 1987, 1988, 1990 годы сделана запись.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по » от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истца о снятии с учета объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №.ДД.ММ.ГГГГ Гармонов В.П. направил в адрес Афанасьевой А.А. письмо, в котором указал о том, что не может провести кадастровые работы и сформировать границы своего участка, так как она провела межевые работы, но не зарегистрировала право на земельный участок, в связи с чем, просит принять меры для государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, либо снять его с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодека РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса РФ, допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что, исходя из смысла и содержания ст. 12 ГК РФ, результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода, т.к. межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти).

Оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов, не предусмотрены в качестве способа защиты прав

По существу, межевание — это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть.

Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и его межевание, также, как и уточнение границ земельного участка, по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не являются основаниями возникновения права собственности.

При таком положении, руководствуясь положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гармонова ФИО7 к Афанасьевой ФИО8, Исполнительному комитету муниципального образования , муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и ов Исполнительного комитета муниципального образования , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка не уточненными отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Кулиев.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурбабина И.П. к Паничкину П.А., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе Штурбабина И.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Штурбабина И.П. — Горячева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» — Гусовой И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Штурбабин И.П. обратился в суд с иском к Паничкину П.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…> и <…>, признании незаконной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с учета, признании права собственности Паничкина П.А. на эти земельные участки отсутствующим.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования Штурбабина И.П. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…> и <…>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штурбабина И.П. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. в части отказа в иске, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности Штурбабина И.П. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) 18 июля 2014 г. (т. 1, л.д. 16 — 17).

19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет был поставлен расположенный в Самойловском районе Саратовской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <…> кв. м, находящийся в общей долевой собственности СПК «Маяк», с присвоением ему кадастрового номера <…> (т. 1, л.д. 134).

В связи с выделом из данного земельного участка 6/372 земельных долей, принадлежавших Паничкину П.А., по его заказу были изготовлены проект межевания от 31 декабря 2014 г. и межевой план от 12 января 2015 г. двух земельных участков общей площадью 102 га (т. 1, л.д. 101 — 131).

2 марта 2015 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Паничкина П.А. на указанные земельные участки (т. 1, л.д. 14 — 15, 92 — 92).

31 июля 2015 г. право собственности Паничкина П.А. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л.д. 208).

Для возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего Штурбабину И.П., наличия наложения данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 января 2016 г., установленные экспертным исследованием границы земельного участка с кадастровым номером площадью <…> кв. м, принадлежащего на праве собственности Штурбабину И.П., исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, имеет криволинейную конфигурацию и проходит по указанным в экспертном заключении характерным точкам, имеющим соответствующие координаты в системе координат, площадь земельного участка — <…> кв. м (т. 4, л.д. 176).

При межевании земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…> допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера <…>, <…>, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м, принадлежащего Штурбабину И.П. (т. 4, л.д. 181).

Удовлетворяя исковые требования Штурбабина И.П. о признании недействительными результатов межевания принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при образовании этих земельных участков не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером <…>. При этом суды согласились с выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым земельные участки ответчика налагаются на земельный участок истца (имеются пересечения границ).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Штурбабина И.П., суды сослались на то, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), для признания незаконной постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет и снятии их с государственного кадастрового учета, не имеется. Суды также указали, что поскольку истец не является стороной по сделке купли-продажи спорных земельных участков, то он не вправе предъявлять требования о признании отсутствующим права собственности на эти участки.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Штурбабина И.П. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Штурбабину И.П. земельный участок с кадастровым номером <…>, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у Паничкина П.А. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не является стороной договора купли-продажи спорных земельных участков, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности ответчика на эти земельные участки отсутствующим.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 октября 2016

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда
от 21 августа 2013 г. N 33-4898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова М.И. к Пастухову И.И., Бокаревой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по апелляционной жалобе Бокаревой С.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Пастухова И.И. и представителя ответчика Бокаревой С.А. — Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пастухова М.И. и его представителя Шляхиной Г.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пастухов М.И. обратился в суд к Пастухову И.И. с иском о признании незаконными результаты работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. В (дата) году истец провел межевание своего земельного участка, (дата) обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. Было установлено, что межевые границы его участка пересекают межевые границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате Федеральной службой «Росреестр» было принято решение о приостановлении регистрации земельного участка истца. Ответчик Пастухов И.И., являясь собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес)., прошел процедуру государственного кадастрового учета ранее. Считает, что границы смежного участка определены неверно, так как ответчиком при проведении межевания земельного участка его границы ответчиком с истцом согласованы не были. В (дата) году до проведения межевания истец на своем участке залил фундамент под гараж, на тот момент между участками стоял забор, который впоследствии ответчик снес и провел межевание своего участка. По сведениям, представленным ответчиком в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка, часть стены гаража истца в настоящее время оказалась на участке ответчика, в связи с чем истец лишен возможности узаконить существующие границы своего земельного участка. Истец просил отменить межевание земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером N

Определением суда от 26.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бокарева С.А. — собственник земельного участка по адресу: (адрес).

Определением суда от 12.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены *** Латышев А.Г., администрация МО Беловский сельсовет Сакмарского района, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании Пастухов М.И. иск поддержал, пояснил, что в акте согласования границ земельного участка ответчика не расписывался, о проведении кадастровых работ его никто не уведомлял. Земельным участком N по (адрес) пользуется с (дата), в (дата) ему выдано постановление о выделении данного земельного участка. Фундамент гаража возвел (дата), при оформлении земельного участка оказалось, что часть гаража расположена на участке ответчика.

Ответчик Бокарева С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель Бокаревой С.А. — Ларионов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пастухов И.И. исковые требования не признал. Пояснил, что при проведении кадастровых работ граница между участками с Пастуховым М.И. не была согласована, постройки истца выходят за пределы установленной границы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица *** Латышев А.Г. пояснил, что по заданию Пастухова И.И. производил съемку его участка (дата) на момент проведения работ строений на земельном участке Пастухова М.И. не было. Границы участка не были согласованы с Пастуховым М.И. В (дата) года был составлен и подписан акт согласования границ земельного участка без повторного выхода на место, был или нет на тот момент залит фундамент на участке истца, не знает. В (дата) по заданию Пастухова И.И. составлял план наложения границ земельного участка и гаража Пастухова М.И., так как Пастухов И.И. обращался в суд с иском. Гараж действительно выходил на *** сантиметров на территорию участка Пастухова И.И.

Представитель администрации МО Беловский сельсовет Сакмарского района, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, в части определения границы ***

Не соглашаясь с указанным решением суда, Бокарева С.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Пастухову М.И.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Пастухов М.И. является собственником земельного участка площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес) на основании решения Сакмарского районного суда от (дата). Из указанного решения суда от (дата) следует, что распоряжением администрации Беловского сельсовета от (дата) N истцу выделен земельный участок в (адрес) площадью *** кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации МО Сакмарский район от (дата) N земельному участку Пастухова М.И., поставленному на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***, установлена категория земель: «земли населенных пунктов».

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** от (дата) усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6).

Пастухов И.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве собственности на землю.

На основании договора дарения от (дата) собственником земельного участка по адресу: (адрес) является Бокарева С.А.

Судом установлено, что земельные участки Пастухова М.И. и Бокаревой С.А., являются смежными.

Из материалов дела усматривается, что в (дата) году проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка ответчиков. (дата) составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес), из которого следует, что смежная граница участков истца и ответчика *** с Пастуховым М.И. в установленном порядке не согласовывалась, о проведении кадастровых работ он не был извещен (л.д. 141).

Судом также установлено, что по межевому плану часть гаража истца расположена на участке Пастухова М.И. в нарушение границы, определенной *** Латышевым А.Г. Фундамент гаража истцом был возведен летом (дата), *** Латышевым А.Г. замеры на местности при проведении кадастровых работ на земельном участке Пастухова И.И. производились (дата) года, акт согласования границ земельного участка составлен в (дата) года без проверки фактического расположения границ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона).

На основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение требований действующего законодательства граница *** с владельцем смежного земельного участка Пасуховым М.И. не была согласована и не соответствует фактическому расположению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению в части определения указанной границы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бокаревой С.А. о том, что содержание распоряжения Беловского сельсовета от (дата) о выделении земельного участка истцу не свидетельствует о предоставлении Пастухову М.И. земельного участка на каком-либо праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, кроме того распоряжение не содержит информацию, позволяющую идентифицировать местоположение земельного участка Пастухова М.И., в связи с отсутствием границ на местности.

Судом установлено, что земельным участком N по (адрес) истец пользуется с (дата), распоряжением Беловского сельсовета от (дата) N занимаемый земельный участок выделен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Какой-либо другой земельный участок в (адрес) истцу не выделялся. Кроме того, разрешение вопроса о том, на каком праве находится земельный участок у истца, для ответчика правового значения не имеет, поскольку судом рассматривается спор о нарушении прав истца при установлении границ земельного участка ответчика в пределах сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом имеющихся правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика, в проведении государственного кадастрового учёта земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учёт земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Как следует из пояснений сторон и акта согласования границ указанного земельного участка расположение границ земельного участка не согласовывалось, о проведении кадастровых работ истец не был извещен, акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не подписан.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Шляхиной Г.Ю. были допрошены свидетели В.М., Ю.А., Л.Н., Ю.Г. Из показаний указанных свидетелей, а также представленных фотографий следует, что на момент проведения истцом работ по заливке фундамента гаража на спорной границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, находился забор, фундамент гаража был залит истцом в пределах границ находящегося в его пользовании земельного участка. Забор, разделявший земельные участки истца и ответчика, был демонтирован Пастуховым И.И. (дата) года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Пастухова М.И. является правильным, поскольку в нарушение действующего законодательства межевание указанного выше земельного участка проведено без согласования границ и извещения владельца смежного земельного участка — Пастухова М.И., тем самым был нарушен порядок проведения межевания, что повлекло нарушение прав и законных интересов Пастухова М.И., как владельца смежного земельного участка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, свои требования истец обосновал представленными суду доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты проведенного межевания.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2013 года оставить — без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой С.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

admin