Приостановить исполнение решения суда

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-6982 по делу N А40-63383/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда подлежащим удовлетворению, суд округа исходил из представления заявителем встречного обеспечения.

При рассмотрении данного ходатайства судом округа нарушений статьи 283 АПК РФ не допущено.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы принято постановление от 28.04.2017, которым отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 309-ЭС17-3760 по делу N А76-254/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о приостановлении исполнения судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как не было окончено производство по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 305-ЭС15-14221(2) по делу N А41-13385/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительной сделкой внесения должником в уставной капитал имущества должника, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 19.09.2016 приостановил исполнение судебных актов до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 306-КГ16-17657 по делу N А65-31442/2015 Об оставлении без рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 306-ЭС16-13143 по делу N А57-30921/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о приостановлении исполнения судебного акта по делу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как приостановление исполнения судебного акта прекратило свое действие.

При рассмотрении данного ходатайства судом округа нарушений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской не допущено.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Арбитражным судом Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы принято постановление от 07.10.2016, в связи с чем приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции прекратило свое действия (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 309-ЭС16-10742 по делу N А60-21728/2014 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 310-ЭС16-13341 по делу N А64-3678/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о приостановлении исполнения судебных актов по делу о взыскании долга по договору займа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 303-КГ16-8998 по делу N А37-1234/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, и об обязании издать новый приказ об установлении платы за технологическое присоединение. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого бездействия.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 по ходатайству регулирующего органа исполнение решения суда первой инстанции по названному делу приостановлено в порядке статьи 283 АПК РФ до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 309-ЭС16-7206 по делу N А50-20903/2012 Об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 310-ЭС16-7092 по делу N А08-11141/2014 Об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А12-26797/2012
О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца — Сергеева С.А. (доверенность от 01.10.2012 N 01/12),
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн», г. Волжский Волгоградской области,
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 (судья Нагимуллин И.Р.) в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012
по делу N А12-26797/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1053477273651) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский», г. Волгоград (ОГРН 1093444002167) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и договора от 28.06.2010 N 6/10 и понуждении возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (далее — ООО «Элеватор Руднянский», ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по данному делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Определением от 08.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял к производству кассационную жалобу ООО «Элеватор Руднянский» и удовлетворил ходатайство, приостановив исполнение решения суда первой инстанции до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В жалобе закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» (далее — ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн», истец) просит определение суда кассационной инстанции от 08.04.2013 в части приостановления исполнения судебного акта отменить как противоречащее требованиям статьи 283 АПК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения; обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, не предоставил; возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) истца не может ограничивать его права как собственника имущества, о возврате которого заявлены исковые требования; возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) истца и ответчика не влияет на исполнение судебных актов по данному делу; считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку 21.03.2013 им подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого определения в части удовлетворения ходатайства, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
Следовательно, непредставление обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ, при обосновании затруднительности поворота исполнения решения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обосновывая ходатайство о приостановлении судебного акта, ответчик указал на следующие обстоятельства: рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области заявления общества с ограниченной ответственностью «Отель Финанс-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Экспоком» о признании ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» несостоятельным (банкротом) по делу N А12-23898/2012; наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-27315/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о неплатежеспособности истца.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из доводов заявителя ходатайства, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнения решения.
Принимая во внимание доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, с учетом судейского усмотрения приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции не противоречит указанным нормам права.
Учитывая тот факт, что заявителем жалобы не представлены доказательства наличия возможных убытков, вызванных удовлетворением ходатайства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции не ограничивает права истца как собственника имущества.
Подача ответчиком заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поэтому указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие двух возбужденных производств по делам о признании несостоятельным (банкротом) истца на момент рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения.
При таких условиях оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-26797/2012 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.А.ПЕТРУШКИН

Профессиональная подготовка ходатайства о приостановлении решения всего за 5000 р.!

— сделайте звонок по номеру: +79255467550 либо оставьте заявку и мы с Вами свяжемся!

Куда (Наименование, адрес)

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции №:

ИСТЕЦ: (Наименование/ адрес):

ОТВЕТЧИК (ЗАЯВИТЕЛЬ): (Наименование/ адрес):

Госпошлина: не оплачивается

«__» ________20__

ХОДАТАЙСТВО

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановлением *** арбитражного апелляционного суда по делу №*** от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В силу действующего законодательства, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу и по информации полученной из официального источника – сайта Арбитражного суда *** (http://www.msk.arbitr.ru/), исполнительный лист о взыскании с Ответчика спорной суммы выдан Истцу, что является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

На текущий момент, взыскание с Ответчика спорной денежной суммы, может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, что непосредственным негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Так, из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** (Приложение №2) усматривается, что основным видом экономической деятельности Ответчика является ***. Дополнительными видами экономической деятельности Ответчика являются ***.

Фактически, Ответчик, осуществляет ***. Перечисленные работы осуществляются Ответчиком своими силами и на основании заключаемых с государственными и муниципальными учреждениями государственными контрактами.

Ответчик является лидером в своем сегменте рынка, зарекомендовавшей себя как надежный партнер перед своими контрагентами, что подтверждается благодарственными письмами последних (Приложение №№3,4). В числе многочисленных объектов на которых выполнял работы Ответчик являются *** (Приложение №5).

Отличительной особенностью деятельности Заявителя является сезонность при выполнении соответствующих работ. Поскольку по объективным климатическим причинам их проведение представляется возможным лишь при определенных благоприятных температурных режимах. Данный период приходится на весенне-летнее время.

По сложившейся деловой практике взаимоотношений с государственными и муниципальными органами, особенностью условий оплаты по государственным контрактам, является оплата работ Ответчика, лишь после приемки работ Заказчиком. Получается, что Подрядчик (Ответчик), принимая подобные обязательства по контракту, вынужден осуществлять работы за свой счет. Сведения о деятельности Ответчика связанные с его успешным участием в проводимых тендерах на приведенных условиях являются общедоступными и размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Учитывая приведенные обстоятельства, в период весна-лето, Ответчик направляет денежные средства в производство и осуществление работ, в то время как по прошествии сезона, сдавая работы, получает прибыль. Таким образом, сложившаяся практика ведения производственно-хозяйственной деятельности, действует не один год, что подтверждается данными с вышеуказанного информационного ресурса, систематизированными Ответчиком в виде таблицы по контрактной сезонной деятельности (Приложение №6).

Наличие на счетах Ответчика денежных средств в период апрель-август наиболее необходим, поскольку в данный период, используются денежные средства, накопленные для обеспечения участия в тендерах в виде внесения задатка и реализации сезонных работ.

На настоящий момент Ответчик, предпринимает все возможные меры, для пополнения счетов с целью участия в тендерах путем внесения задатков и реализации предстоящих сезонных работ. Всего у Ответчика * (*) расчетных счетов (Приложение №7), общая сумма имеющихся на них денежных средств составляет *** (***) руб. (Приложение №8), чего не совсем достаточно для обеспечения и реализации текущих планов Компании.

Изъятие из финансового оборота Ответчика спорной суммы, путем удовлетворения требований исполнительного листа на текущий момент, существенно затруднит финансово-экономическое положение Компании, приведет к срыву участия в тендерах и реализации обязательств по государственным контрактам.

Таким образом, в случае если по результатам рассмотрения кассационной жалобы Истцу в удовлетворении исковых требований будет отказано, поворот исполнения судебного акта будет невозможен, в виду нарушения баланса осуществления Ответчиком его хозяйственной деятельности в период особенной необходимости.

При всем при этом, просим суд учесть существующие неблагоприятные финансово-экономические условия, возникшие по причине принятых в отношении Российской Федерации санкций, с последствиями которых приходиться ежедневно сталкиваться не только Ответчику, но и другим субъектам предпринимательства. Неудовлетворение настоящего ходатайства, способно выступить дополнительной нагрузкой для Ответчика в силу специфики его сезонной деятельности. Более того, Ответчик является работодателем для *** сотрудников, социальное положение которых напрямую взаимозависимо от текущего финансово-экономического состояния их работодателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 283 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Приложение:

1. Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванный наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Характер этих обстоятельств таков, что не позволяет суду заранее установить продолжительность перерыва и назначить конкретную дату возобновления процесса, поскольку сразу невозможно определить, с какого момента отпадут указанные обстоятельства. Этим приостановление производства по делу отличается от отложения судебного разбирательства (ст. 169 ГПК), при котором суд обязан назначить точную дату нового судебного заседания.

В период приостановления производства по делу судом не принимаются какие-либо процессуально-правовые акты и не совершаются процессуальные действия, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска (гл. 13 ГПК) либо обеспечением доказательств (ст. 64-66 ГПК). Одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков (ст. 110 ГПК), включая срок рассмотрения и разрешения дела (ст. 154 ГПК).

Производство может быть приостановлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании (ч. 4-5 ст. 152 ГПК), а также на стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства. Приостановление производства по делу процессуально оформляется отдельным определением суда.

В новом ГПК сохранено разграничение оснований для приостановления производства на обязательные (ст. 215 ГПК) и факультативные (ст. 216 ГПК). По-прежнему исчерпывающим образом перечислены обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления производства по делу. Вместе с тем в перечень этих обстоятельств внесен ряд изменений и дополнений.

2. Процессуальное правопреемство допускается не только в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, но и по иным основаниям (см.

комментарий к ст. 44 ГПК). Однако при вступлении в процесс правопреемника в связи с уступкой права требования или переводом долга суд может лишь отложить судебное разбирательство, не приостанавливая производство по делу.

3. Определенные изменения внесены в формулировку оснований к приостановлению производства по делу, связанных с утратой стороной дееспособности.

Суд обязан приостановить производство по делу, если после подачи искового заявления истец или ответчик (заявитель по спорам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства) будет признан недееспособным вступившим в законную силу решением суда (ст. 285 ГПК). До вступления в силу такого решения производство по гражданскому делу подлежит приостановлению по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК.

Признание гражданина ограниченно дееспособным, а равно ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права распоряжаться своими доходами может служить основанием для приостановления производства по тем делам, где предметом спора являются права, в отношении которых гражданин (несовершеннолетний) ограничен в дееспособности (получение заработной платы, стипендии, пенсии или иных доходов, совершение сделок по распоряжению своим имуществом или полученными доходами и т.д.).

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, является основанием для назначения ему органами опеки и попечительства законного представителя: опекуна или попечителя (ст. 285 ГПК). Если при рассмотрении гражданского дела выяснится, что у гражданина по каким-либо причинам отсутствует законный представитель, то это будет также служить основанием для приостановления производства по делу.

4. Для участия в боевых действиях привлекаются военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел и иные лица в порядке, установленном федеральным законодательством. К выполнению задач на территориях, где введено чрезвычайное положение (Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г.

«О чрезвычайном положении»)*(201), военное положение (Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. «О военном положении»)*(202), а также в местностях (в том числе за пределами Российской Федерации), отнесенных решениями Правительства РФ к зонам вооруженного конфликта (постановление Правительства РФ от 31 марта 1994 г. N 280 (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций»)*(203), могут привлекаться военнослужащие, сотрудники специальных служб и ведомств, а также гражданские лица.

В случае предъявления иска к лицу, выполняющему вышеназванные задачи, производство по гражданскому делу должно быть приостановлено. Если это лицо является истцом по делу, то приостановление производства допускается только по его просьбе.

5. Необходимость приостановления производства по данному делу достаточно часто обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого юридического дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда (международного коммерческого арбитража) или административного органа. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое (как правило, преюдициальное) значение для данного дела. Однако приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, принятое в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, не может служить основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку приостановление производства по указанному основанию допускается до вступления в законную силу решения, приговора, определения, постановления суда или вынесения постановления по делу, рассматриваемому в административном порядке (абз. 4 ст. 217 ГПК). В связи с этим приостановление производства по данному делу до разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда не допускается.

6. В перечень обязательных оснований приостановления производства включено обращение суда в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности подлежащего применению по данному делу федерального закона или закона субъекта Российской Федерации.

Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»*(204) может быть сделан судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.

О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд РФ суд выносит мотивированное определение. Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»)*(205).

В период с момента вынесения определения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия соответствующего постановления Конституционного Суда РФ производство по делу приостанавливается.

В действующем ГПК (в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.) не решен вопрос о возможности приостановления дела в связи с запросом суда в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации о проверке соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации регионального закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению по делу, если законодательство субъекта РФ предусматривает возможность такой проверки по запросам мировых и федеральных судов. Представляется, что в случае направления такого запроса дело подлежит приостановлению в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК с момента принятия запроса к производству конституционным (уставным) судом.

admin